Отчетная конференция icon

Отчетная конференция



Смотрите также:
Информационный бюллетень Международного объединения профсоюзов...
Очередная отчетная конференция протокол...
Доклад о работе профкома студентов и аспирантов...
Отчет о работе Евроазиатской региональной ассоциации зоопарков и аквариумов за 2001 г...
10 декабря 2009 года состоялась 47-я отчетная конференция профсоюзной организации Московского...
Отчетная информация...
Отчетная дата
Отчетная дата
Отчетная дата
Отчетная дата
Тесты по специальности "Операционное дело"...
Отчетная работа по курсам в форме статьи...



страницы:   1   2   3
скачать


ОТЧЕТНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


Созванная и проводимая в соответствии с ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63–ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
и Уставом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга


18 апреля 2008 года г. Санкт-Петербург


ОТКРЫВАЕТ И ВЕДЕТ КОНФЕРЕНЦИЮ
ПРЕЗИДЕНТ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Е.В. СЕМЕНЯКО



СЕМЕНЯКО Е.В.:

Для участия в Конференцию избрано 153 делегата.

По состоянию на 11.00 час. для участия в Конференции явилось и зарегистрировалось 127 делегатов, что составляет более 2/3 от избранного количества делегатов.

Отчётно-выборную конференцию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга предлагаю открыть.


Других предложений и дополнений не поступило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Отчётную конференцию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга открыть.


Уважаемые коллеги!

К сожалению, время, прошедшее между нашей предыдущей конференцией и настоящей, не стало исключением, и за этот период мы лишились целой группы наших уважаемых коллег. Предлагаю почтить память наших товарищей, ушедших из жизни:


1. Альферович Валерий Анатольевич

2. Белов Вячеслав Евгеньевич

3. Борисов Михаил Алексеевич

4. Голубев Андрей Анатольевич

5. Жирков Евгений Станиславович

6. Зятьков Евгений Анатольевич

7. Иванова Светлана Васильевна

8. Ивченко Виктор Васильевич

9. Игнатьев Павел Васильевич

10. Кучкин Евгений Васильевич

11. Лапенков Евгений Витальевич

12. Лебедева Валентина Ивановна

13. Левыкина Маргарита Павловна

14. Линда Михаил Яковлевич

15. Лукьянов Владимир Трифонович

16. Махов Валентин Дмитриевич

17. Медведев Виктор Константинович

18. Озеров Владимир Анатольевич

19. Самойлова Лидия Георгиевна

20. Сафронов Юрий Александрович

21. Соболев Дмитрий Юрьевич

22. Уточкин Виктор Васильевич

23. Чижов Олег Дмитриевич

24. Шпет Александр Аркадьевич

Уважаемые коллеги, прошу почтить память.

(Минута молчания)

Прошу садиться.


Уважаемые коллеги!

Еще на первой конференции мы с вами приняли Регламент проведения конференции, и в соответствии с этим Регламентом прописан весь сценарий такого рода мероприятия нашей палаты.


Предлагается избрать рабочий Президиум Конференции в составе:

Президент Адвокатской палаты Е.В. Семеняко

Вице-президент Адвокатской палаты Я.П. Стасов

Вице-президент Адвокатской палаты Ю.А. Ильин

Вице-президент Адвокатской палаты А.С. Савич

Вице-президент Адвокатской палаты Р.З. Чинокаев


 ^ Других предложений и дополнений не поступило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Избрать Президиум Конференции в составе:

Президент Адвокатской палаты Е. В. Семеняко

Вице-президент Адвокатской палаты Я.П. Стасов

^ Вице-президент Адвокатской палаты Ю. А. Ильин

Вице-президент Адвокатской палаты А.С. Савич

Вице-президент Адвокатской палаты Р.З. Чинокаев


Члены Президиума заняли свои места.


Конференция переходит к избранию рабочих органов.


^ Е.В. СЕМЕНЯКО:

Предлагаю избрать Секретариат Конференции в составе 2-х человек:

- Тимофеева Татьяна Владимировна

- Ливеруева Вера Сергеевна

(Список находится в материалах делегата Конференции).


 Других предложений и дополнений не потупило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Избрать Секретариат Конференции в составе:

Тимофеева Татьяна Владимировна

Ливеруева Вера Сергеевна


^ Е.В. СЕМЕНЯКО:

Регламентом предусмотрено формирование мандатной комиссии. Мандатная комиссия предлагается в таком составе:

  1. Бородатый Сулик Абрамович

  2. Гоголин Вячеслав Владимирович

  3. Хисамова Марина Владимировна


 Других предложений и дополнений не потупило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Избрать Мандатную комиссию в составе:

  1. Бородатый Сулик Абрамович

  2. Гоголин Вячеслав Владимирович

  3. Хисамова Марина Владимировна


Прошу мандатную комиссию приступить к работе.


^ Е.В. СЕМЕНЯКО:

Предлагаю избрать Счётную комиссию Конференции в составе 3 человек.

  1. Герасимов Михаил Валерьевич

  2. Жукович Галина Сергеевна.

  3. Комолов Сергей Сергеевич.

(Список находится в материалах делегата Конференции).


 Других предложений и дополнений не потупило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Избрать Счётную комиссию в составе:

  1. Герасимов Михаил Валерьевич

  2. Жукович Галина Сергеевна

  3. Комолов Сергей Сергеевич


Прошу счетную комиссию расположиться на первом ряду.


^ Е.В. СЕМЕНЯКО:

Предлагаю избрать Редакционную комиссию Конференции в составе 5 человек.

  1. Семеняко Евгений Васильевич

  2. Стасов Ярослав Павлович

  3. Савич Андрей Сергеевич

  4. Ильин Юрий Алексеевич

  5. Тимофеева Татьяна Владимировна.

(Список находится в материалах делегата Конференции).


 Других предложений и дополнений не потупило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Избрать Редакционную комиссию в составе:

  1. Семеняко Евгений Васильевич

  2. Стасов Ярослав Павлович

  3. Савич Андрей Сергеевич

  4. Ильин Юрий Алексеевич

  5. Тимофеева Татьяна Владимировна.


^ Е.В. СЕМЕНЯКО:

Предлагаю утвердить Повестку дня Отчётной конференции (оглашается проект Повестки дня отчётной конференции, текст которого находится в материалах для делегатов).

 

Других предложений и дополнений не потупило.

Предложение поставлено на голосование.

За — 127. Воздержалось — нет. Против — нет.

Принято единогласно.


ПОСТАНОВИЛИ:

Утвердить Повестку дня Отчётной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга:

1. Отчёт о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2007 г.

^ 2. Отчёт Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об исполнении Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2007 г.

3. Утверждение Отчета Ревизионной комиссии АП СПб.

^ 4. Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

5. Утверждение Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 2008 г.

6. Награждение адвокатов.


^ Е.В. СЕМЕНЯКО:

В соответствии с утвержденной нами повесткой первым вопросом в повестке стоит "Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2007 год". Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению этого вопроса, хотелось бы предоставить слово представителю мандатной комиссии с тем, чтобы комиссия сообщила нам о результатах работы.

У нас мандатная комиссия готова доложить или попозже доложит результаты своей работы? Комиссия пошла работать. Коллеги, тогда есть такое предложение: пока мандатная комиссия готовит результаты проверки мандатов делегатов конференции, мы с вами перейдем к первому вопросу повестки дня.

СЛУШАЛИ:

1. Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2007 год.


ВЫСТУПИЛИ:

^ СЕМЕНЯКО Е.В.

Уважаемые коллеги, у нас первый вопрос - отчет Совета о работе за прошедший период между конференцией. Я сделаю небольшое пояснение относительно формы этого отчета. Мы предлагали тот способ отчитаться перед коллегами, перед Палатой о работе Совета, когда не просто звучит один отчетный доклад Президента Палаты, а когда какие-то вопросы, которые требуют либо детального освещения, либо у делегатов конференции возникает необходимость что-то уточнить, считайте, что все сидящие за этим столом, члены Совета, находящиеся среди делегатов конференции в зале, все мы сегодня коллективно отчитываемся о нашей общей совместной работе. Я, видимо, только лишь начну наш общий отчет. При необходимости меня мои коллеги дополнят.

Уважаемые коллеги!

Я не первый раз отчитываюсь перед Палатой, и хотя, казалось бы, особенно волноваться нечего, все на ваших глазах, так или иначе, я волнуюсь и не только я волнуюсь, волнуются и мои коллеги, потому что все равно это определенный итог, определенный рубеж нашей работы. Правда отчет адвокатского совета облегчается тем, что не надо придумывать, а что такое мы делали, какие задачи и цели мы себе надумали и чем мы занимались за отчетный период.

Дело в том, что Закон «Об адвокатской деятельности…», как вы все прекрасно знаете, совершенно определенным образом определят компетенцию Совета Адвокатской палаты, определяет направление работы Совета. Именно об этих направлениях, об этих задачах, об этих направлениях, вокруг которого и должна быть сосредоточена работа Совета, я и поведу речь. Правда, не претендую на полную картину, почему, мне кажется, и есть смысл здесь в том, чтобы перед вами выступили и другие члены Совета, ответственные за те или иные конкретные направления работы, за конкретные участки деятельности.

В соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности…», может быть, одним из самых главных направлений Совета, одной из самых главных функций нашего исполнительного органа является решение вопроса о том, кто из тех, кто заявляет о своем намерении заняться адвокатской деятельностью в действительности достоин носить это звание. Это одна задача. Вторая задача в том, чтобы определить, могут ли те из наших коллег, кто допустил те или иные отступления от профессионального долга адвокатского, требования профессиональной этики, могут ли они и дальше оставаться в наших рядах. Это тем более важное направление работы, поскольку здесь Совет, так или иначе, работает на сам по себе, а работает сообща вместе с Квалификационной комиссией.

Что можно было бы сказать в целом о работе и Квалификационной комиссии и Совета по этому направлению в течение 2007 года и нескольких месяцев текущего года? Вы знаете, ничего особенно нового за это время не изобрели, но, с другой стороны – в деятельности и Квалификационной комиссии и Совета совершенно определенно просматривается намерение, с одной стороны, ужесточить требование к тем, кто претендует на статус адвоката, и одновременно с этим или наряду с этим ужесточить требования и к тем нашим коллегам, которые допускают нарушение норм профессиональной этики адвоката, пренебрежение адвокатским профессиональным долгом.

За отчетный год были допущены к адвокатской деятельности, иначе говоря, выдержали квалификационное испытание чуть более 100 человек. Если конкретно, это получается ровно 122 человека из тех примерно 250, которые подавали заявление о допуске к сдаче квалификационных экзаменов. Об этом говорит соотношение этих цифр. Примерно около 250 заявлений, из них почти точно половина приобрели статус адвоката. Если в 2006 году, 2005 году особенно, отсев претендентов на статус адвоката составлял 25-30 %, то по итогам работы 2007 года Квалификационная комиссия, по сути, ровно половину претендентов оставила за пределами положительного решения, и таким образом, сегодня есть совершенно реальные основания утверждать о том, что это является результатом определенного усиления требовательности в работе Квалификационной комиссии.

Есть еще одно обстоятельство, о котором, мне кажется, нам есть смысл знать, а мне есть смысл об этом доложить. Вопреки такому распространенному мнению, что численность нашей Палаты растет в геометрической прогрессии, что она неоправданно открывает двери перед любым кандидатом на звание адвоката, обратите внимание, что у нас приобретает статус адвоката примерно столько же человек, сколько ежегодно этот статус по тем или иным причинам либо теряет, либо прекращает по таким грустным и печальным обстоятельствам как те, которые мы в самом начале вспоминали.

Таким образом, численность Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, как она была на момент создания, учреждения Палаты, это примерно около 3 тысяч 700 человек, такой же она остается и сегодня. Мы не увеличиваемся по сравнению с датой учреждения Палаты. Это больше, чем 5 лет назад.

Если с другой стороны посмотреть, что касается дисциплинарной ответственности, то обратите внимание: если первые годы у нас большая часть среди тех, кто привлекался к дисциплинарной ответственности, особенно речь шла о прекращении статуса адвоката, это были те члены Палаты, которые пренебрегали своими обязанностями по финансовой поддержке адвокатских образований, адвокатской палаты, некие отступления по финансовым обязательствам, которые также являются элементом статуса адвоката, и несоблюдение которых также могло быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Среди тех, кто по этим дисциплинарным основаниям лишался статуса адвоката, те первые годы в основном преобладали такие члены Палаты.

Сейчас ситуация начинает меняться в каком отношении? Да, по-прежнему есть у нас и не единичные случаи, когда члены Палаты не выполняют этих обязательств перед адвокатскими образованиями, перед адвокатской палатой, но главный акцент, главный упор теперь приходится на тех адвокатов, которые допускают, прежде всего, нарушение профессионального адвокатского долга, допускают нарушение норм профессиональной этики адвоката. Такая у нас ситуация нынче с практикой дисциплинарной получается.

Смотрите, кто в коллегии, кто в адвокатуре не первый год, даже не первый десяток лет, не может себе представить ситуацию 20, 30, а тем более 40 лет назад, чтобы за год в коллегию адвокатов и вообще адвокатуру петербургскую поступило бы 800 в целом обращений в связи с теми или иными претензиями к адвокатам. 800 в общей сложности жалоб и представлений. Примерно 550 жалоб и где-то около 200 представлений различных правоохранительных органов, в том числе и суда. Еще раз повторяю, 800. Другое дело, что из этих 800 только около половины признаны были допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства. Это, кстати, пища для размышлений для тех отдельных наших коллег, которые, несмотря на то что Закон существует уже 6-й год все еще задаются вопросом: а зачем нам Квалификационная комиссия, зачем нам Совет Адвокатской палаты?

Совет Адвокатской палаты и Квалификационная комиссия больше половины адвокатских жалоб, поступающих на нас с вами, считает несостоятельными. Таким образом, мне кажется, объективно очень убедительно, очень реально и надежно выполняет функцию защиты профессиональных прав адвоката, звания адвоката, защищая его от всяких несостоятельных обвинений и претензий. Но это одна сторона. А другая заключается в том, что, значительная часть, если даже половину взять, то это тоже цифра немалая, что признается весьма основательными поводами для дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия продолжает линию объективного рассмотрения всех этих претензий к адвокатам, а с другой стороны, пытаясь в необходимых случаях прибегнуть к соответствующим внушениям в адрес некоторых наших коллег, тем не менее 80 таких дисциплинарных производств, которые возбуждаются, прекращаются либо с примирением сторон, либо в связи с отзывом поступивших заявлений, а по некоторым материалам Квалификационная комиссия принимает решение о том, что вообще отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Но при всем при том, обратите внимание, только за разнообразные нарушения, причем серьезные, грубейшие нарушения профессиональной этики адвоката, около 56 человек были лишены статуса адвоката. Это максимальная мера дисциплинарного воздействия. Это больше полусотни человек за один год. Мне кажется, это не радостный показатель для нас. Правда, и здесь немалая часть адвокатов все по тем же финансовым основаниям. Но заметьте, там, где существуют поводы для претензий по поводу финансовых неблагополучий, это обязательно сопряжено с тем, что отсутствуют отчеты о профессиональных действиях адвокатов. У некоторых из тех адвокатов, которые были лишены статуса по этим основаниям, мы иногда устанавливаем просто отсутствие рабочего места. Неизвестно, где, в какой подворотне, на каком пеньке или в какой парадной или подъезде адвокат встречается со своими клиентами и так далее.

По-прежнему остается значительным число адвокатов, которым Совет вслед за Квалификационной комиссией находит возможным не применять исключительную меру воздействия в виде прекращения статуса, но, тем не менее, выносит предупреждения, замечания. В этой связи хотел бы отдельно остановиться вот на каком вопросе. Как вы, наверное, помните, собственно и забыть-то трудно, особенно тем, кого это коснулось впрямую, я имею в виду решение Совета Адвокатской палаты, уже теперь более чем годичной давности, об организации работы по назначению, по ст. 50-51 УПК РФ. Немалую дискуссию вызвало это решение, и Квалификационная комиссия и Совет посчитали таким образом: до тех пор, пока все это, что называется "не притрется" в конкретной работе, пока основная масса наших коллег психологически не будет адаптирована к этим новым условиям в работе, будем все-таки ограничиваться товарищескими увещеваниями, разъяснениями, призывами и так далее.

Примерно около года мы вот так и вели эту часть работы Совета. Отдельными нашими коллегами такая линия Совета была воспринята как некий такой даже не либерализм, а скорее, может быть, даже неуверенность в правоте того решения, которое Совет в свое время принял. А между тем, мы уверены в том, что это было правильное решение. Другое дело, что это решение предполагало и предполагает определенные коррективы, между прочим, они были внесены в течение этого периода времени, но, тем не менее, мы все-таки пришли к такому выводу, что надо бороться с теми, кто не считается с этой нашей коллективной волей, кто не считается с решениями органов адвокатского самоуправления Палаты. Вот почему несколько адвокатов были лишены статуса за нарушение порядка, установленного решением Совета об осуществлении защиты по статье 50-51 УПК РФ.

Сегодня можно иногда в нашей адвокатской прессе прочитать некоторые отголоски этой дискуссии. Но мне кажется, есть здесь возможность Совету сослаться на вот такие обстоятельства. Почти все, кого по этим основаниям лишили статуса адвоката, обжаловали эти решения Совета в суд. На сегодняшний день мы имеем, по крайне мере на уровне районного федерального суда, решения, которыми подтверждена законность и обоснованность принятых Советом решений. Вот почему я думаю, что дискуссия по этому вопросу, вправе ли был Совет вообще принимать такое решение, уже ушла немножко в историю. Эти решения, законность этих решений, правильность их имеет некую юридическую судебную легитимность, и у нас тем больше оснований добиваться исполнения этих решений. Тем более эти основания выглядят достаточно убедительно на фоне очень широкой поддержки этого решения.

Уважаемые коллеги, я думаю эта область - область дисциплинарной ответственности, если здесь кого-то будет интересовать дополнительные вопросы, Юрий Яковлевич Шутилкин находится среди делегатов, так что вполне может в прениях дополнить и мою информацию или ответить на какие-то конкретные вопросы делегатов конференции.

Я перехожу к следующей теме. Такой весьма актуальной для нас темой являются все вопросы, связанные с организацией работы по оказанию уголовной судебной защиты по назначению, то есть в порядке статьи 51 УПК РФ. Я уже говорил о том, что у нас немало было по этому поводу дискуссий. Сейчас хотел бы выделить вот какой аспект в этой сфере деятельности Совета или Палаты. Речь идет о том, насколько сегодня справедливо выглядит оплата труда адвокатов в связи с происшедшими изменениями. Я думаю, все делегаты конференции, не только те, кто этой работой занимается, в курсе, что с осени прошлого года постановлением правительства были установлены так называемые фиксированные ставки оплаты труда адвокатов в порядке статьи 51 УПК РФ. Когда по этому поводу приходится разговаривать с представителями Росрегистрации, Минюста, Министерства финансов, они все говорят: да что вы, господа адвокаты, возмущаетесь, у вас предусмотрена оплата за эту работу 1 100 рублей, забывая о том, что там маячит совершенно другая сумма. Начинается вся эта оплата с 275 рублей. Да, мы не забыли, что 275 рублей - это одна четверть от того МРОТа, которые равнялся когда-то 1 130 рублям. Теперь, когда МРОТ ушел почти в 2 раза вперед, а 275 рублей оказались фиксированной ставкой, замороженной, да еще с такой довольно смехотворной индексацией, первая индексация в соответствии с постановлением Правительства должна была бы пройти в июне 2008 года, и предусмотрено увеличение около 8 %. Не трудно сосчитать, что такое 8 % на 275 рублей.

Почему я останавливаю ваше внимание на этих 275 рублях? Статистика, которую мы, к сожалению, с вами никогда не вели, и не только мы в Санкт-Петербурге, но ее не вели в масштабах России, когда пришлось заниматься оспариванием этого постановления правительства, в том числе мы сейчас пытаемся в Федеральной палате, и на материале в том числе и нашей Адвокатской палаты и не только нашей, мы пытаемся оспорить обоснованность этого постановления, то попытались понять, а сколько же у нас из общего числа дел, которые мы проводим, сколько же из них оплачиваются из расчета 275 рублей, сколько 550 и сколько, я надеюсь, 1 100 рублей? То оказалось, что примерно 75 и 80 % от общего числа дел, которые проводятся с участием адвоката - это оплата в 275 рублей. Эта замечательная цифра в 1 100 рублей - это примерно от 0,5 до 5 % в зависимости от региона. У нас в Санкт-Петербурге и Москве немного больше, потому что здесь под боком СПб городской суд, Ленинградский областной суд, и, таким образом, Верховный суд, куда адвокаты ездят с кассационными жалобами и так далее. Здесь картина немножко лучше, но не очень существенно.

Чтобы не утомлять ваше внимание этими вопросами, я вот о чем хотел бы вам сказать. На мой взгляд, я об этом выражаю точку зрения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Федеральной палаты адвокатов РФ, не раз говорил, в том числе и в «Российской газете», есть наше соответствующее обращение в Минфин, Министерство юстиции Российской Федерации, в правительство, наконец, о том, что размер оплаты труда адвокатов в 275 рублей является не просто неадекватным, он является унизительным для профессии, он, по сути, объявляет отказ в такой несколько завуалированной форме финансирования труда адвокатов в такой важной сфере, как уголовное судопроизводство. Потому что представить себе качественную работу адвоката, который получает за день работы примерно десятую часть того, что за этот же день получают другие участники процесса, я имею в виду представителя обвинения, суда и так далее.

По этой причине у нас в Палате ввели учет размера оплаты по этим уголовным делам, а через Федеральную палату или вместе с Федеральной палатой наша Палата инициировала обращение в Конституционный суд, во-первых, незаконного отказа возмещения командировочных издержек адвокату, который такие издержки несет в связи с выполнением поручения по 51 УПК РФ. и Минфин и Минюст, причем Минюст в очередной раз месяца 2 назад отказал в поддержке требования Федеральной палаты о распространении на адвоката режима, общего для всех участников судопроизводства, о компенсации такого рода издержек, в том числе связанных с проездом, с проживанием, с питанием, с транспортными издержками и так далее.

Для адвокатов сделали единственное в этом плане исключение, будем надеяться, что одно из первых решений Конституционного суда, который будет теперь работать на территории Санкт-Петербурга, это будет по нашему обращению в Конституционный суд, которое, кстати, принято, о незаконности такого отказа адвокату, об исключении адвокатов из числа тех лиц, которые имеют право на возмещение издержек, связанных с выполнением поручений. В масштабах страны, мы посчитали, это совсем не мелочь, это миллионы рублей, которых нас с вами незаконно лишают.

Вот почему я об этом говорю, хотя это не только работа нашей Палаты, я имею в виду Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Это одновременно и работа Федеральной палаты адвокатов РФ. Но я смею вас заверить, что без той аналитической работы, без соответствующего документирования, у нас, адвокатов, вообще очень плохо как раз обстоят дела с представлением неких документов в подтверждение тех или иных наших требований, без участия адвокатского сообщества Санкт-Петербурга в решении этой проблемы, я думаю, едва ли мы очень преуспели в переносе этой проблемы на рассмотрение Конституционного суда. Это одно направление.

Второе направление касается самого размера. Есть решение Федеральной палаты, кстати сказать, это решение опять же инициировано решением нескольких советов. Нижегородский совет, Воронежский совет и Совет Адвокатской палаты СПб обратились в Федеральную палату с предложением о том, чтобы Федеральная палата подготовила материал и обратилась в интересах всего российского адвокатского сообщества в Верховный суд Российской Федерации с обжалованием постановления правительства, которым нижний предел оплаты адвоката установлен на уровне оплаты малоквалифицированного, еще минимально малоквалифицированного, то есть нижайшего. Думаю, сегодня даже тех, кого называют «гастарбайтерами», едва ли можно привлечь перспективой поработать за 275 рублей. Такие материалы подготовлены, и я очень рассчитываю на то, что, может быть, не судебные инстанции будут принимать окончательное решение по этому поводу. Будем надеяться, что некие перемены в российской власти, формирование нового кабинета, может быть, сделают более понятливыми наших российских чиновников применительно к этой проблеме. Когда наши зарубежные коллеги узнают, что российские адвокаты получают за судодень 275 рублей, а, например, за час голландский адвокат имеет 180 евро, то, я думаю, что после этого трудно вести разговоры о возможности обеспечения надлежащего качества профессиональной деятельности и так далее.

Я, может быть, чрезмерно остановил ваше внимание на этих проблемах, но я убежден, что, может быть, как раз одно из главнейших предназначений органов адвокатского самоуправления как на уровне региональном, так и на федеральном, заключается в том, чтобы сегодня максимально решительно отстаивать интересы нашего сообщества в такого рода вопросах. Надо перестать мириться с пренебрежением, с таким безобразным отношением к нашей работе, к нашему труду, по сути, его полному обесцениванию.

Давайте поставим вопрос так: существует ли при таком отношении к финансированию этой нашей сферы деятельности существенные ресурсы для повышения сферы качества оказания юридической помощи по уголовным делам? Я думаю, что едва ли. Трудно себе представить, чтобы по-настоящему квалифицированный адвокат согласиться по таким ставкам оплаты и на самом деле качественно работать. Не секрет и в другом. Приходится мириться с теми, кто соглашается на эту работу. Какие возможности для отбора, для конкурса, когда подрывается всякая основа для какой бы то ни было профессиональной мотивации соответствующего качества работы по этой категории дел. Поэтому я хочу вас заверить, что Совет Адвокатской палаты серьезно и по-настоящему осознает важность этой проблемы и, мне кажется, озабочен тем, чтобы внести свой вклад в ее решение. Мы пытаемся не на словах, а на деле решать эту проблему. Благодаря усилиям и Совета в целом, и персонально Татьяны Владимировны Тимофеевой, которая у нас курирует это направление, оказался отлаженным механизм оплаты труда адвокатов. Деньги, по крайней мере, из судебного департамента поступают более-менее своевременно. Неплохо обстоит дело в этом вопросе и с городской прокуратурой, хуже с МВД, но здесь мы тоже принимаем соответствующие меры, чтобы эти вопросы были решены максимально в интересах наших коллег и чтобы работа адвокатов оплачивалась своевременно и хотя бы в тех пределах, в которых она сегодня определена, без задержек.

Есть еще одно очень важное и серьезное направление, в котором, может быть, в максимальной степени реализуется социальная роль нашего института, я имею в виду адвокатуру, это оказание юридической помощи так называемым малоимущим гражданам. Видимо, нет смысла повторяться, что статья 26 существующего действующего Закона в значительной степени остается декларацией. Для многих российских регионов, могу вам сказать совершенно откровенно, она стала еще больше декларацией после того, как оплата труда адвокатов была вменена в обязанность субъектов Российской Федерации. Я имею в виду оказанию юридической помощи ветеранам, инвалидам, блокадникам и еще некоторым категориям граждан и еще по некоторой категории дел, объясняя исключительно финансовыми обязательствами самого Санкт-Петербурга. Здесь, мне кажется, может быть, в наибольшей степени проявилось, не побоюсь сказать, проявилась положительная энергия и желание добиться решения этой проблемы в городе. Еще 2 года назад Адвокатской палатой вместе с городской администрацией по инициативе губернатора, подготовлена и реализована программа по оказанию бесплатной юридической помощи некоторым категориям граждан. Для нас с вами, для Адвокатской палаты, для адвокатов палаты, эта проблема за время ее реализации обернулась примерно в 15 миллионов рублей. Может быть, на 3 тысячи 600 адвокатов это и не так много, или это не так много на многомиллионный город Санкт-Петербург, но с другой стороны - это и немало. Этой работы могло просто и не быть.

Что это дало на сегодняшний день? На основе этой программы был подготовлен Закон Санкт-Петербурга об оказании юридической помощи некоторым категориям граждан Санкт-Петербурга, имеется в виду малоимущим гражданам. Этот закон в значительной степени готовился нами совместно. Было в этом законе несколько положений, с которыми мы, мягко говоря, не согласились. В частности, было предусмотрено условие конкурсного допуска к оказанию юридических услуг. Но авторы этого законопроекта полагали, что к этому их обязывает закон об оказании государству и государственным учреждениям услуг, и полагали, что этот закон распространяется и на юридические услуги. Когда был принят этот закон и главное принято постановление об исполнении этого закона, фактически последствия таких юридически не очень корректных и адекватных формулировок сведены к нулю, потому что сегодня у нас есть твердая договоренность, есть 100-процентные основания быть уверенными в том, что вся работа по оказанию этого вида юридической помощи, будет передана нам с вами, Адвокатской палате Санкт-Петербурга, адвокатам Санкт-Петербурга, и предусмотрено финансирование этой работы в пределах до 20 миллионов рублей на 2008 год. Их предполагается перечислить Адвокатской палате, а через нее адвокатским образованиям и адвокатам не сразу, а в несколько приемов. Мы с вами в течение этого года, если сможем организовать надлежащим образом эту работу, наши адвокаты смогут еще иметь дополнительный источник работы и дополнительный источник оплаты. Я думаю, что это очень серьезное достижение. Мне кажется, что Совету за эту часть своей работы должно быть не стыдно сидеть перед вами и отчитываться о своей работе.

Правда, в связи с этим решение, в связи с этим законом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга у нас с вами предстоит решить серьезные организационные проблемы по организации работы адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи. Видимо, наподобие той системы организации по ст. 51 УПК РФ, которая существует в Палате, придется таким же образом прибегать к организации работы и по оказанию бесплатной помощи и по гражданским делам. То есть здесь тоже должен быть какой-то организующий, координирующий и контролирующий исполнение принятых на себя адвокатами обязательств орган для того, чтобы город считал финансовые инвестиции в Адвокатскую палату оправданными и не пожалел бы принятых решений.

Я вышел далеко за рамки регламента. Уважаемые коллеги! Мне не первый раз приходится нарушать обещание перед вами держаться регламента, для того чтобы решить, как мы будем действовать дальше, а бы хотел обратить к вам с таким вопросом. У меня осталось не так много, может быть, минут на 5-10. Если вы позволите, а если нет, тогда пойдем дальше по регламенту.

(ИЗ ЗАЛА: Дальше!)

Спасибо. Уважаемые коллеги, есть еще несколько вопросов, связанных с работой Совета Палаты, вообще с состоянием дел в нашем сообществе, в нашей корпорации в нашем городе в особенности и в России вообще. Есть, как ни странно, почти равные основания как для оптимистического хода мыслей, так, может быть, и для пессимистических настроений. Мы с вами живем и работаем в ситуации, когда постоянно сталкиваются две тенденции.

Одна тенденция – это тенденция на то, чтобы всячески принизить нашу с вами роль, создать такое впечатление, что чуть ли не правозащитная функций, оказание юридической помощи малоимущим гражданам, и вообще все это делается кем-то другим, а не нами с вами. И мы как бы есть, но нас как бы и нет. Есть такая линия. И мы повседневно сталкиваемся с пренебрежением к нашей профессии, к той роли, которую мы призваны выполнять.

И есть другая, тоже довольно решительно о себе заявляющая, в том числе и среди представителей власти и не только власти региональной, но и власти федеральной. Когда совершенно адекватно осознается и принимается роль и значение нашего с вами института. Мне кажется, что в этой ситуации мы с вами сами все должны делать для того, чтобы нам самим ни при каких обстоятельствах не ронять престижа и авторитета нашей профессии.

Для этого существует много возможных сфер направления деятельности. Мне кажется, что одна из них – это поддержание высокого авторитета нас с вами как профессионалов-юристов, как профессионалов высшего калибра, настоящих знатоков своего дела. И с этой точки зрения, мне кажется, существенно возрастает, выдвигается на передний план – проблема повышения профессионального уровня тех, кто носит это гордое и обязывающее звание адвоката.

Понимая, что это одно из главнейших направлений, Адвокатская палата Санкт-Петербурга и Федеральная палата адвокатов приняли решение о переходе с 1 января 2008 года на обучение ни как нечто необязательное и добровольное мероприятие, а решением прошедшего год назад съезда Федеральной палаты адвокатов было установлено, что адвокат обязан повышать свой профессиональный уровень. И это постоянное профессиональное совершенствование является элементом статуса адвоката. А в связи с этим адвокатские палаты должны подготовить, разработать с учетом особенностей, с учетом специфических условий деятельности, кадрового наполнения программы повышения квалификации, программы профессионального обучения.

Мы совсем недавно в Санкт-Петербурге приняли решение о профессиональной учебе. Немалую роль в организации этой работы сыграл Сергей Викторович Смирнов (он, по-моему, находится в суде). Усилиями его и некоторых коллег, которые ему всячески в этом содействуют, извините, забыл упомянуть Юрия Алексеевича Ильина, который, кстати сказать, уже на протяжении нескольких лет на базе СПб Объединенной коллегии адвокатов (я имею в виду помещение) была организована неплохо учеба стажеров. Но сегодня есть возможность организовать ее еще на ином качественном уровне, поскольку эта учеба приобретает характер обязательного условия для приобретения статуса адвоката.

У нас в Палате уже прошло несколько занятий адвокатов со стажем работы менее года. Иначе говоря, это адвокаты, у которых почти нет стажа профессиональной адвокатской деятельности. Суть программы профессионального обучения, которую принял в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной палатой, наш Совет Адвокатской палаты заключается в том, чтобы из общего числа адвокатов нашей Палаты выделить группу адвокатов, которых, что называется, надо ввести в профессию, дать некие начальные, но очень нужные, обязательные представления, навыки, что, как должно делаться. У нас группа адвокатов оказалась меньше, чем мы предполагали. 78 адвокатов со стажем работы менее года, все остальные выглядят более стажированными адвокатами. Третье занятие было проведено с адвокатами, но на что мы обращаем внимание: ходит половина, другая половина не ходит. Я бы к чему хотел призвать уважаемый коллег адвокатов, особенно руководителей адвокатских образований. Дело в том, что мы в этом вопросе так долго ожидать переломов в психологии, как это было в случае принятие решения по осуществлению защиты в порядке 51, – пока все осознают, пока все придут к выводу. У нас нет возможности слишком долго выжидать, потому что речь идет о том, что эти люди, кто-то уже сейчас идет в суды гражданские, кто-то идет в суды уголовные, выполняя те же поручения по ст.51 УПК РФ, и без необходимого уровня необходимой подготовки, я убежден, что эту работу выполнять невозможно.

Обратите внимание, мы сегодня всех определили по категориям. Говорим: вот адвокаты со стажем работы до 1 года. Это одна программа, это строгая обязательность. Надо обязательно пройти этот курс молодого адвоката. Есть программа профессиональной подготовки для адвокатов со стажем от года до 5 лет. Мы в этом году, до лета, еще не начинаем реализацию этой программы, организационно не готовы пока эту задачу выполнить, но эта задача ближайшей перспективы.

Совет как за прошлый период, так, я надеюсь, в 2008–2009 году самым энергичным образом стремиться работать в этой области. Это очень важная сфера нашей деятельности. Это решающий рычаг, решающая возможность для того, чтобы обеспечить необходимый уровень профессионализма в наших рядах.

Уважаемые коллеги!

Поверьте, еще осталось за кадром столько много вопросов, уже и так немало времени я у вас занял, но его бы не хватило, чтобы на них остановиться. Чтобы я хотел сказать в заключение. Возвращаясь к тому, какая тенденция должна доминировать, есть ли у нас с вами основания для оптимистической картины нашего будущего? Мне кажется, для этого есть все необходимые предпосылки и основания. Даже такой, может быть, не очень доброжелательный критик не может не отметить, что в последние годы в Санкт-Петербурге отношение к адвокатскому сообществу, к органам адвокатского самоуправления самым решительным образом переменилось. Сегодня мы с вами составляем очень авторитетную и в глазах властных структур, и правоохранительных органов, и суда очень влиятельную, серьезную корпорацию. У нас налажен необходимый уровень взаимодействия и с руководством судов как на районном уровне, так и на городском. У нас очень содержательные и хорошие контакты, обеспечивающие необходимый уровень взаимопонимания и взаимодействия с руководством города, начиная от руководителей комитетов, и заканчивая Губернатором города Санкт-Петербурга. Кстати сказать, если бы не ее личная заинтересованность в том, чтобы был принят закон об оказании бесплатной помощи, а главное об оплате труда адвокатов, едва ли бы мы сегодня имели возможность доложить об этом как об определенном успехе нашей деятельности.

Думаю, что наше самоуважение должно перестраиваться адекватно этой ситуации. Мне кажется, что мы в массе своей должны начинать о себе думать более возвышенно, чем иногда склонны, надо избавляться от комплексов, которые некоторой части наших коллег присущи. «Что такое адвокат, что он может, кто с нами считается?» И может, и считаются. Если мы и дальше будем действовать как единое сообщество, работа которого, жизнь которого строится на принятых и признанных определенных профессиональных и этических стандартах, я думаю, что мы сможем решить все те проблемы, которые перед нами стоят. Если не решить, то, по крайней мере, искать пути к решению. И не просто искать, а продвигаться в правильном направлении в поиске решения этих проблем.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)





оставить комментарий
страница1/3
Дата03.10.2011
Размер0,7 Mb.
ТипОтчет, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх