Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в городе москве icon

Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в городе москве



Смотрите также:
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в городе москве...
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в городе москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад Уполномоченного по правам ребенка за 2002 год...
«Отчий дом»
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека...
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7
скачать


Уполномоченный по правам человека в городе Москве


ДОКЛАД

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГОРОДЕ МОСКВЕ,
О СОБЛЮДЕНИИ И ЗАЩИТЕ ПРАВ, СВОБОД


ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
В 2011 ГОДУ



Москва

2012

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение

3

По вопросу истребования жилого помещения от добросовестного

приобретателя

5

^ По вопросу о постановке на жилищный учет отдельных категорий лиц

11

О жилищных правах бывших беженцев в городе Москве

16

^ О жилищных правах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа

22

О жилищных правах бывших несовершеннолетних узников фашизма

29

^ О жилищных правах инвалидов

33

О мерах социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих

детей-инвалидов, по оплате жилья

39

^ О соблюдении прав человека в стационарных учреждениях системы социальной защиты населения

45

О сопровождаемом проживании лиц с ограниченными возможностями здоровья

50

^ О соблюдении прав человека в психиатрических больницах

56

О соблюдении прав человека в учреждениях уголовно-исполнительной системы

60

^ О деятельности органов опеки, попечительства и патронажа

64

О выплатах приемным семьям

67

^ О совершенствовании механизма обеспечения защиты прав несовершеннолетних

68

О бесплатной юридической помощи

79

Заключение

84

^ Приложение 1. О результатах социологических исследований,

проведенных Уполномоченным по правам человека в городе Москве


87

^ Приложение 2. Проблема насилия в отношении детей в городе Москве

117



Введение



Настоящий доклад подготовлен в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 15 апреля 2009 года № 6 «Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве», в том числе, в целях объективной и открытой оценки ситуации в области прав человека в городе Москве, выработки рекомендаций и предложений для органов государственной власти и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (далее - органы местного самоуправления) по совершенствованию законодательных и организационных инструментов защиты прав человека.

Институт Уполномоченного по правам человека в городе Москве (далее - Уполномоченный) существует немногим более двух лет. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие формы и средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Уполномоченный не наделен распорядительными функциями и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Москвы.

Однако за столь незначительное время своего существования Уполномоченный, являясь по сути гарантом государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, их признания и соблюдения органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными гражданскими и муниципальными служащими, организациями города Москвы, снискал авторитет как у москвичей, так и у должностных лиц органов власти и организаций города.

Деятельность Уполномоченного осуществляется на основе принципов независимости, справедливости, инициативности, ответственности, гуманности, открытости, объективности и доступности.

Любое лицо, которое считает свои права, свободы или законные интересы нарушенными органами государственной власти и иными государственными органами города Москвы, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными гражданскими и муниципальными служащими, организациями города Москвы, может обратиться к Уполномоченному за помощью.

Процедура обращения к Уполномоченному проста и не усложнена формальностями во избежание задержек, трудностей и расходов для граждан.

Деятельность Уполномоченного в ходе рассмотрения им обращения гражданина чрезвычайно прозрачна. Заявитель получает информацию о предпринимаемых Уполномоченным действиях, а также о ходе дела и конечном результате.

Специалистами аппарата Уполномоченного ведется личный прием граждан без предварительной записи. Обращения граждан принимаются как в ходе личного приема, так и по почте, электронной почте, в экстренных случаях - по телефону или факсу. Работает официальный сайт Уполномоченного. Граждане все более активно обращаются к Уполномоченному, используя новые технологии связи.

Кроме того, для повышения правовой грамотности жителей города специалистами аппарата Уполномоченного по телефону осуществляется информирование о задачах и полномочиях Уполномоченного, функциях и компетенции органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, а также даются необходимые разъяснения о способах и средствах защиты нарушенного права.

По телефону к специалистам аппарата Уполномоченного в 2011 году обратилось 733 человека.

В 2011 году к Уполномоченному поступило 3251 письменное обращение, что на 621 обращение больше, чем за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, проанализированный в докладе Уполномоченного за 2010 год. Принято на личном приеме 1288 человек. Более половины всех обращений в той или иной степени касались вопросов реализации прав и законных интересов несовершеннолетних.

С положительным либо частично положительным результатом разрешено 13,1% поступивших письменных обращений; нарушения прав и свобод не выявлены в ходе рассмотрения 3,9% обращений; по результатам изучения 32,7% обращений даны разъяснения форм и средств, которые возможно использовать для защиты своих прав и свобод; направлены по подведомственности либо территориальности, в том числе с контролем, в органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностным лицам, в организации города Москвы, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, а также в адрес уполномоченных по правам человека и по правам ребенка в других субъектах Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 34,7% обращений; достигнуто иное решение по существу дел в 6,6% случаев.

Наибольшее количество письменных обращений касается следующих вопросов:

реализация норм жилищного законодательства, включая вопросы предоставления жилых помещений, выселения, жилищно-коммунальной сферы товариществ собственников жилья и управления жилым фондом, - 32,0%;

вопросы уголовного, гражданского или административного судопроизводства - 24,2%;

реализация прав детей (в том числе, права жить и воспитываться в семье, права на общение с родителями и другими родственниками, прав на образование, охрану здоровья, отдых и другие) - 18,0%;

споры, связанные с воспитанием детей, - 5,7%;

пенсионное и социальное обеспечение и охрана здоровья - 4,4%;

соблюдение прав человека в местах принудительного содержания - 3,1%;

жестокое обращение и эксплуатация - 3,1%;

трудовые права - 2,4%;

экономические и имущественные права - 1,5%;

личные права и свободы, политические права - 0,6%.

По сравнению с 2010 годом существенно (на 12,3%) увеличилось количество письменных обращений, касающихся вопросов уголовного, гражданского или административного судопроизводства.

Наибольшее количество устных обращений было по жилищным вопросам - 39,5%, по судебным вопросам - 6,8%, по вопросам опеки и попечительства - 4,2%, по вопросам трудового права - 3,9%, по вопросам образования - 3,7%, жалоб на действия (бездействие) органов исполнительной власти города Москвы - 3,6%.

Примерно такое же процентное соотношение вопросов, поступивших в аппарат Уполномоченного от граждан по телефону.

В помощь отдельным категориям граждан по делам, где усматривались системные нарушения, сотрудниками аппарата Уполномоченного составлено 10 проектов процессуальных документов (исков и заявлений в суд, кассационных и надзорных жалоб).

Уполномоченный привлекался для участия в судебных процессах в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве государственного органа для дачи заключения в пределах своей компетенции по 34 гражданским делам. Сотрудники аппарата в качестве представителей Уполномоченного по доверенности участвовали в 62 судебных заседаниях. Составлены заключения по 18 гражданским делам. Судебная работа стала вестись более активно, чем в предыдущий период.

Более полная информация о работе по защите прав граждан и по другим направлениях деятельности Уполномоченного представлена в последующих разделах доклада, отражающих аспекты деятельности Уполномоченного по вопросам, носящим системный характер или имеющим отношение к защите прав какой-либо конкретной категории граждан.


^ По вопросу истребования жилого помещения

от добросовестного приобретателя


В докладе Уполномоченного за 2010 год была обозначена проблема, существующая в отношении граждан, утративших по разным основаниям право пользования жилым помещением в городе Москве, в том числе граждан, утративших право пользования приобретенными ими по договорам купли-продажи жилыми помещениями в результате удовлетворения судами исков собственника, в частности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (виндикация).

В большинстве случаев жилые помещения выбывают из владения ДЖПиЖФ в результате приватизации жилых помещений, то есть при непосредственном участии специалистов ДЖПиЖФ, в обязанности которых входит проверка представленных гражданами документов для совершения соответствующих действий.

ДЖПиЖФ, являясь стороной договора о передаче жилых помещений в собственность граждан, выражает свою волю на отчуждение жилого помещения в собственность физического лица в порядке приватизации. В связи с этим нельзя считать, что выбытие жилых помещений происходит помимо воли собственника, поэтому жилые помещения не могут быть впоследствии истребованы ДЖПиЖФ у добросовестного приобретателя на основании статьи
302 ГК РФ.

К сожалению, судебная практика по спорам данного вида не носит единообразного характера, и нередко по однотипным ситуациям выносятся разные решения.

Добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, имеет право предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшим имуществом, которое он не имел право отчуждать. Однако, как показывает практика, установить виновное лицо и его местонахождение и привлечь его к уголовной ответственности, как правило, не представляется возможным, о чем свидетельствуют результаты расследований уголовных дел, не говоря уже о том, что данный процесс для добросовестного приобретателя, у которого изъято жилое помещение, требует значительных денежных и временных затрат.

В результате пострадавшие добросовестные приобретатели, не совершившие никаких виновных действий, выселяются из жилых помещений без предоставления какого-либо иного жилья и снимаются с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве. Большинство из них, не имея другого места жительства, рискует пополнить ряды московских бомжей. Как известно из исследований различного рода, в случае, если гражданин находится в такой обстановке в течение полугода, то риск не выбраться из нее достаточно велик, так как за этот период происходит существенное изменение личности не в лучшую сторону.

В качестве примера дел по истребованию жилья в порядке виндикации можно привести ситуации, сложившиеся с семьями Г. и Х., имеющими несовершеннолетних детей.

Во всех случаях по факту мошеннических действий при приватизации квартиры были возбуждены уголовные дела, производство по которым в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сложились таким образом, что однокомнатная квартира, приобретенная Г. по договору купли-продажи, в судебном порядке истребована ДЖПиЖФ из владения Г. и она вместе с сыном подлежала выселению из данной квартиры, несмотря на установление и указание в решении суда того факта, что не оспаривается добросовестность приобретательства Г. и не ставится вопрос о признании сделки, в которой участвовала Г., недействительной.

Так как лица, совершившие мошеннические действия в отношении спорного жилого помещения, в ходе проводимого следствия до настоящего времени не установлены и уголовное дело производством приостановлено, Г. полностью лишена возможности возместить причиненный ей имущественный ущерб как в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Жилищная ситуация Г. с 2008 года находилась на контроле сначала Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, а затем Уполномоченного, в связи с чем в целях оказания Г. возможного содействия в защите ее жилищных прав данными институтами неоднократно в адрес ДЖПиЖФ и Мэра Москвы направлялись соответствующие ходатайства в интересах семьи Г., однако положительного решения принято не было. Кроме того, направлялись обращения в защиту Г. в Прокуратуру города Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

При поддержке Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации гражданское дело по вопросу истребования спорной квартиры и выселения из нее семьи Г. было предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом для обжалования и пересмотра в порядке надзора послужила обоснованность применения в деле Г. статьи 302 ГК РФ об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по иску ДЖПиЖФ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела подлежали учету обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации, в первую очередь то, что истец (ДЖПиЖФ) являлся участником оспариваемой сделки (приватизации), в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил волю на ее отчуждение в пользу Е., следовательно, основания для истребования спорной квартиры из собственности Г. в порядке виндикации отсутствуют, как и какие-либо иные основания.

Кроме того, в определении суда отмечено, что все действия по вселению, регистрации по месту жительства, заключению договоров социального найма, приватизации и госрегистрации права собственности по спорной квартире осуществлялись уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий.

Сознавая бесперспективность судебного рассмотрения дела Г., Уполномоченный неоднократно направлял в адрес Мэра Москвы обращения с просьбой рассмотреть вопрос об отказе от иска по истребованию квартиры у Г. и ее выселению, в ответ на которые указывалось на преждевременность отзыва иска, а также на то, что вопрос о выселении Г. не ставится. Вместе с тем в суде ДЖПиЖФ поддерживал иск именно о выселении. Полагаю, что комментарии здесь излишни. Более того, несмотря на отмену Верховным Судом Российской Федерации решения о выселении Г., ей в октябре 2011 года выдано предписание об освобождении квартиры и передаче жилья в фонд для заселения очередников. В конечном результате вина за необоснованное требование о выселении была возложена на ДЭЗ района Черемушки, хотя абсолютно понятно, что ДЭЗ самостоятельно подобные решения не принимает и подобные действия не осуществляет.

10 февраля 2012 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ к Г. было отказано в полном объеме. Дело слушалось с участием прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в городе Москве, которыми была поддержана позиция Г. и указывалось на необоснованность исковых требований ДЖПиЖФ.

Остается надеяться, что данное решение вступит в силу и не будет обжаловаться ДЖПиЖФ, учитывая, что высказанная Верховным Судом Российской Федерации позиция о неправильности применения в деле Г. статьи 302 ГК РФ является однозначной и иному толкованию не подлежит.

Непременно стоит отметить, что жалоба Г. была также предметом рассмотрения Европейским Судом по правам человека и была удовлетворена.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 года было установлено нарушение прав Г. согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой «каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Согласно статье 1 Протокола к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

К сожалению, приведенным примером ситуация по изъятию жилья у добросовестных приобретателей в случае признания сделки недействительной не исчерпывается, что говорит о необходимости принятия неотложных мер системного характера.

Подобные ситуации свидетельствуют либо о недостаточной компетентности специалистов, осуществляющих приватизацию от имени собственника имущества города Москвы, либо о наличии коррупционного фактора. В любом случае ответственность органов исполнительной власти города несомненна.

Так или иначе все негативные последствия результатов незаконных действий при приватизации жилых помещений перелагаются на плечи граждан - добросовестных приобретателей, не предполагающих, что жилье, приобретенное ими на возмездной основе, будет впоследствии изъято без предоставления взамен какого-либо иного жилья или компенсации потраченных средств.

Учитывая сложившуюся ситуацию, Уполномоченный в адрес Мэра Москвы направил обращение о необходимости повышения ответственности ДЖПиЖФ при оформлении документов при приватизации жилых помещений, а также о предоставлении гражданам - добросовестным приобретателям, пострадавшим по причине мошеннических действий, совершенных в процессе приватизации жилых помещений, то есть при непосредственном участии органов исполнительной власти города Москвы, за счет средств городского бюджета денежной компенсации затрат на приобретенное жилое помещение, впоследствии возвращенное в собственность города, при условии отсутствия недобросовестности действий граждан, доказанности невозможности возврата имеющегося ранее жилья или денежных средств в качестве возмещения от виновного лица и других заслуживающих внимание обстоятельств.

К сожалению, данные предложения не нашли поддержки со стороны Правительства Москвы, со ссылкой на пределы компетенции ДЖПиЖФ по осуществлению проверки представляемых документов на соответствие федеральному законодательству и отсутствие компетенции в определении подлинности представляемых документов, а также на имеющиеся механизм титульного страхования жилых помещений (страхование риска потери недвижимого имущества) и механизм получения за счет казны Российской Федерации в судебном порядке разовой компенсации в пределах 1 млн. рублей.

Однако общеизвестно, что любой вид страхования при покупке жилья значительно увеличит размер денежных средств, необходимых для его покупки, а само страхование не дает надежных гарантий по получению страховых сумм при наступлении страхового случая, так как не исключается риск ликвидации страховой компании или необоснованность отказа страховой компании в причитающихся выплатах.

Добросовестные приобретатели теоретически могут получить возмещение понесенных убытков от продавцов, однако по ряду объективных и субъективных причин это практически всегда невозможно. В связи с этим законодателем введено положение о праве на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации для подобных случаев (статья 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Но порядок выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии ряда условий, главным из которых является принятие добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение, всех возможных законных мер по обеспечению возмещения причиненного вреда.

Считаю, что при изложенных обстоятельствах положительное решение по установлению указанной компенсации за счет средств бюджета города Москвы было бы совершенно справедливым, поскольку при существующей практике граждане - добросовестные приобретатели, не совершившие никаких виновных действий, несут незаслуженное наказание за мошеннические действия, совершенные при невольном участии органов исполнительной власти. При этом целесообразно было бы предусмотреть взыскание денежных средств, потраченных городом Москвой на указанную компенсацию, с лиц, не проявивших надлежащую осмотрительность при оформлении сделок от имени города Москвы как собственника имущества, не предпринявших должных мер, входящих в должностные обязанности, по оценке соответствующих документов.

С учетом изложенного полагаю, что назрела необходимость пересмотра положения о ДЖПиЖФ, внутренних регламентов и должностных инструкций его сотрудников, осуществляющих проверку документов, представляемых для приватизации жилых помещений (особенно в случаях действия по доверенности).

Имеют место случаи, когда работники ДЖПиЖФ работают с документами, заведомо оформленными с нарушениями.

Например, при оформлении приватизации жилого помещения по доверенности не было обращено внимание на то обстоятельство, что дата выдачи доверенности была ранее даты выдачи паспорта доверителю.

По материалам правоохранительных органов, действия специалиста ДЖПиЖФ в данном случае расцениваются не как ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а как ошибка. Однако в результате этой ошибки, не выявленной своевременно, X., имеющая малолетнего ребенка, являясь добросовестным приобретателем, выселена в судебном порядке на улицу. Виновные лица или иными словами мошенники, которым X. могла бы предъявить требования о взыскании денежных средств, потраченных на покупку квартиры, не установлены. В настоящее время Х. также обратилась в Европейский Суд по правам человека.

Полагаю целесообразным рассмотреть вопрос о включении в положение о ДЖПиЖФ полномочий и обязанностей по экспертизе документов, представляемых для приватизации, не только на предмет соответствия оформлению требованиям законодательства, но и на предмет их подлинности.

С точки зрения защиты прав граждан - добросовестных приобретателей в случаях, когда приобретенное ими на возмездной основе жилье все-таки переходит в собственность города Москвы на основании судебного решения, как альтернативу указанной выше денежной компенсации предлагаю оставлять данные жилые помещения в пользовании граждан на условиях социального найма или найма.

Предвижу возражения о том, что действующее законодательство не содержит подобного основания для предоставления жилья по социальному найму или найму, которое предоставляется только очередникам, но законы не являются константой, и подобный порядок при желании может быть разработан. По крайней мере, это было бы справедливым.

Все законодательство (как национальное, так и международное) издается для человека, а не против него, и его целью является урегулирование правоотношений наиболее благоприятным для человека образом. Действия всех государственных структур также должны быть направлены на оказание услуг, в том числе государственных, конкретным людям, конкретному человеку. Государственные органы не должны защищать свои интересы и действовать против интересов человека. Прошу не забывать об этом при принятии решений, от которых нередко зависят судьбы людей, а иногда вопросы их жизни и смерти.


^ По вопросу о постановке на жилищный учет отдельных категорий лиц


В продолжение темы об утрате жителями Москвы права пользования жилыми помещениями (права собственности на жилое помещение) без совершения каких-либо виновных действий актуально обратить внимание на следующую проблему.

Подобная утрата права возможна в силу выселения из служебного жилого помещения, выселения в результате признания недействительной сделки купли-продажи либо приватизации жилого помещения, выселения бывших членов семьи собственника из жилого помещения, а также в некоторых других случаях.

Утрата права пользования жилым помещением (права собственности на жилое помещение) влечет утрату статуса жителя города Москвы и ряда социальных прав, в том числе, на получение пенсии, пособий, на медицинское обслуживание и т.п. даже в случае решения вопроса о временном помещении указанных граждан в городские социальные гостиницы или центры.

Ввиду утраты права пользования жилыми помещениями (права собственности на жилое помещение) в ряде случаев у граждан возникает непреодолимо трудная жизненная ситуация.

В соответствии с положениями статьи 27 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждому гражданину Российской Федерации предоставляется право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, но в то же время является значимым юридическим фактором, позволяющим установить место жительства гражданина. Между тем, согласно статье 3 указанного Закона Российской Федерации, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

На практике москвичи, утратившие право пользования жилым помещением (право собственности на жилое помещение), становятся бывшими москвичами и не рассматриваются городскими властями в качестве жителей города Москвы, не обеспеченных жилыми помещениями по установленным нормам и правилам. Они не признаются нуждающимися в жилом помещении и не принимаются на жилищный учет даже при условии проживания в городе Москве более 10 лет. Законодательно за городом Москвой как субъектом Российской Федерации не закреплена обязанность оказания содействия в решении жилищного вопроса указанной категории граждан.

Нуждающимися в жилых помещениях в городе Москве могут быть признаны только жители города Москвы. Такое условие предусмотрено статьями 7 и 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». В силу пункта 3 статьи 7 указанного Закона города Москвы постановке на жилищный учет подлежат граждане, проживающие в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно статье 3 Устава города Москвы жителями города Москвы признаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в городе Москве, независимо от сроков проживания, места рождения и национальности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-0 указано, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией гражданина компетентными органами.

Обращение в суд по вопросу признания жителем города Москвы и установления факта постоянного проживания в городе Москве в общей сложности более 10 лет в целях постановки на жилищный учет в ряде случаев является единственным выходом для граждан, утративших право на жилое помещение.

В аппарат Уполномоченного в июле 2009 года обратился Б. с просьбой о содействии в разрешении сложной жилищной ситуации.

Б. являлся гражданином СССР и проживал в городе Баку (Азербайджанская ССР). В 1990 году в связи с обострением межнациональных отношений вынужденно покинул Азербайджан. На территории России был временно размещен в одном из пионерских лагерей в Московской области.

В 1992 году Б. вступил в брак с С., после чего проживал в городе Москве в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, а впоследствии в 1994 году был зарегистрирован на занимаемой жилой площади в качестве члена семьи собственницы С.

В 1993 году от этого брака у Б. родилась дочь Е. В 2007 году брак между Б. и С. был прекращен. С. продала квартиру, в которой проживала семья, приобрела жилую площадь в городе Фрязино Московской области, которую в течение полугода реализовала, и скрылась. Б. с несовершеннолетней дочерью, не дожидаясь выселения в судебном порядке, вынужден был сняться с регистрационного учета и выехать из проданной московской квартиры. Не имея возможности в силу сложного материального положения приобрести жилое помещение, с 2008 года Б. проживал в ГУ «Социальная гостиница для лиц без определенного места жительства и занятий ЮЗАО г. Москвы» управления социальной защиты населения (УСЗН) ЮЗАО города Москвы. Несовершеннолетнюю Е. временно забрала к себе бабушка.

За помощью к Уполномоченному Б. обратился после оставления без рассмотрения Черемушкинским районным судом города Москвы его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта постоянного проживания Б. с несовершеннолетней дочерью в городе Москве свыше 10 лет в целях постановки на жилищный учет. Б. просил разъяснить права разрешения спора в порядке искового производства.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2009 года, Б. и его несовершеннолетняя дочь Е. были признаны жителями города Москвы, тем же решением признан факт постоянного проживания Б. в городе Москве с 16 декабря 1994 года по день вынесения решения суда - 10 ноября 2009 года и факт постоянного проживания несовершеннолетней Е. в городе Москве со дня рождения - 12 марта 1993 года по день вынесения решения суда - 10 ноября 2009 года.

Решением УСЗН района Ясенево города Москвы от 4 апреля 2010 года Б. и его несовершеннолетняя дочь Е. были признаны малоимущими в целях постановки на жилищных учет.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Е.

В дальнейшем Б. обратился в управу района Ясенево города Москвы с заявлением о признании его и дочери Е. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам, приобщив к нему полный пакет необходимых документов.

Распоряжением управы района Ясенево города Москвы от 10 августа 2010 года Б., а распоряжением от 24 сентября 2010 года несовершеннолетней Е. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам. В отношении Е. основанием отказа стало отсутствие постоянной регистрации в городе Москве, в отношении Б. - совершение им действий, повлекших ухудшение жилищных условий (не прошло 5 лет после снятия его с регистрационного учета из проданной бывшей женой квартиры).

Распоряжения были обжалованы Б. в Черемушкинский районный суд города Москвы, и решением данного суда от 21 января 2011 года признаны незаконными с одновременным признанием Б. и несовершеннолетней Е. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязанием управы района Ясенево города Москвы принять Б. и Е. на жилищный учет с 29 апреля 2010 года.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года обжаловалось управой района Ясенево города Москвы и ДЖПиЖФ в кассационную инстанцию, но определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда добровольно исполнено не было, 7 июня 2011 года в Черемушкинском районном суде города Москвы Б. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП).

Между тем, постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года № 44-ПП «Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» с 15 апреля 2011 года ДЖПиЖФ от управ районов были переданы полномочия по принятию решений о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судебный пристав-исполнитель был вынужден обратиться в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 августа 2011 года, была произведена замена стороны в установленном судом правоотношении. Управа района Ясенево города Москвы исключена из установленного правоотношения, в качестве должника допущен ДЖПиЖФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов от 12 августа 2011 года по исполнительному производству произведена замена управы района Ясенево города Москвы на ДЖПиЖФ.

И только 13 сентября 2011 года распоряжением ДЖПиЖФ Б. и к тому времени уже достигшая совершеннолетия Е. были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, реализация конституционного права на жилое помещение заняла более двух лет. Не каждый способен пройти такой путь, несмотря на жизненно важную необходимость разрешения жилищного вопроса, при этом имея надежду, но не зная заранее результата. Большинство граждан, обратившихся к Уполномоченному по вопросу оказания содействия после утраты права на жилое помещение, не смогло выстоять до конца в жесточайшей борьбе за свои права, в том числе с органами исполнительной власти города Москвы. Б. - один из немногих, кто не утратил за два года хождений по инстанциям веры в результат. Но даже он в ходе бесед говорил о том, что в одиночку без поддержки Уполномоченного и сотрудников его аппарата он не смог бы пройти весь тернистый путь к справедливому разрешению жилищной ситуации.

Длительность неисполнения решения суда является недопустимой. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов исполнительной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, уже после вынесения судом решения о признании Б. и Е. жителями города Москвы и установлении факта проживания их в городе Москве на законных основаниях более 10 лет, учитывая законность их просьбы о постановке на жилищный учет, органами исполнительной власти города Москвы должны были быть предприняты усилия не к отказу, а к скорейшей постановке на жилищный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Жилищным законодательством города Москвы, в частности статьей 1 Закон города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», предусматривается создание органами государственной власти города Москвы условий для осуществления гражданами права на жилище.

Пункт 6 статьи 11 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» предусматривает возможность предоставления в качестве приложения к заявлению о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам, иных документов, свидетельствующих о жилищной обеспеченности заявителя, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как видно, паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства в городе Москве - не единственный документ, которым могут быть подтверждены приведенные обстоятельства.

С позиции органов исполнительной власти города Москвы иным документом, подтверждающим факт проживания в городе Москве в общей сложности более 10 лет, в том числе проживания на момент подачи заявления о признании нуждающимся в жилых помещениях, может быть только решение суда.

Между тем в законе отсутствует перечень иных документов, свидетельствующих о жилищной обеспеченности заявителя, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. В каждом конкретном случае применительно к ситуации документы в целях подтверждения указанных обстоятельств могут быть представлены разные. При этом уполномоченный орган вправе проверить достоверность содержащейся в них информации.

В практике работы Уполномоченного нередки случаи, когда изучение представленных документов позволяло сделать однозначный вывод о том, что гражданин продолжает постоянно проживать в городе Москве после утраты жилого помещения по каким-либо основаниям при отсутствии его вины в этом.

Сложившаяся в городе Москве практика применения действующего законодательства, регламентирующего постановку на жилищный учет лиц, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, ущемляет права граждан в рассматриваемой сфере.

Исходя из изложенного, представляется необходимым и целесообразным рассмотреть вопрос о разработке механизма постановки на жилищный учет лиц, указанных в пункте 1 статьи 51 ЖК РФ, являющихся жителями Москвы, утратившими жилые помещения в городе Москве, для чего создать рабочую группу из представителей заинтересованных органов и организаций города Москвы.





оставить комментарий
страница1/7
Дата17.10.2012
Размер2,27 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх