скачать
Ориентировочная программа курса Скачать doc-версию
«Проблемы современной науки в контексте культуры» /
«Методология гуманитарного знания» (ВШЕК, весенний семестр 2008).
12.02 – вт., 17.30
|
I. Введение. Понимание гуманитарного знания. Предмет ГЗ как поток порций, образованных наложением друг на друга разных способов смыслонаделения (мотиваций поступков и текстов, свидетельств, интерпретаций). Специфика гуманитарных исследований: целесообразность внимания к пребыванию исследователя внутри, а не вне этого потока; для гуманитарных рассуждений желательна тематизация Значимых для исследователя и читателя (т.е. субъективных) сюжетов.
|
13.02 – ср., 19.00
|
^ Логика ключевых категорий европейской гносеологии. Изменения в жизни европейских интеллектуалов XVI-XVII веков. Декартовский идеал познания и социальная физика. Концепция Д. Вико: стремление гуманитарного знания к методологической самостоятельности; характерные черты и функциональные штампы гуманитарных теорий.
|
20.02 – ср., 19.00
|
^ Основные линии развития западноевропейской гносеологии в XVIII веке. Постановка Кантом вопроса о возможности (гуманитарного) познания. Варианты ответа: надежда на устранение субъективности благодаря накоплению фактов и постепенной рационализации познавательного аппарата; спекулятивная реконструкция условий, в которых наше познание было бы истинным; попытка допущения интуиции как возможной основы познания. Классические (позитивистская, философски-умозрительная, романтически-интуитивистская) стратегии как составляющие любого конкретного гуманитарного исследования.
|
26.02 – вт., 17.30
|
IV. Семинар. Как может выглядеть позитивистская исследовательская установка в середине ХХ века: Структурализм и семиотика на примере анализа киноискусства (Ю.М. Лотман).
^ http://aperlov.narod.ru/texts/lotman.txt.
Дополнительно:
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // О поэтах и поэзии. М. СПб., 1996. С. 18 – 35.
Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 82 – 87, 112 – 120, 214 – 217, 278 – 282. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/langlois.doc.
Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. С. 37 - 94. (будет основным текстом на семинаре 25.03). http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.
|
27.02 – ср., 19.00
|
V. Методология гуманитарного знания на рубеже ХХ века. Баденская школа неокантианства. Понятие “культуры” как универсального (и сконструированного) пространства гуманитарного исследования. Макс Вебер. Принцип конструктивного использования собственной культурно-исторической ограниченности. Элементы спекулятивной, позитивистской и интуитивистской стратегий в методологии М. Вебера. Прагматизм. Исследование как процесс прояснения и уменьшения противоречивости собственных представлений
|
05.03 – ср., 19.00
|
^ (термин Н. Саррот). История критической установки в методологии гуманитарного знания. Типология вариантов критики надежды на доказательность (гуманитарного) знания. Теории К. Маркса, Ф. Ницше, З. Фрейда как выражение тенденции считать ангажированным и ошибочным именно те варианты объяснения, которые выглядят наиболее «естественными» и убедительными. На примере психоанализа: наиболее существенные следствия методологии подозрения для гуманитарной гносеологии: концепция черного ящика (в психоанализе – бессознательное), понимание знания как процесса (в п/а – терапии), а не результата. Логика социальной критики знания во второй половине ХХ века (Франкфуртская школа, М. Фуко).
|
11.03 – вт., 17.30
|
^
Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 11 - 44. http://aperlov.narod.ru/rorty.doc (без сносок)
|
12.03 – ср., 19.00.
|
VIII. Гуманитарная гносеология первой половины ХХ века: от неопозитивизма к герменевтике. Эволюция позитивизма: от натурализма О. Конта и Э. Дюркгейма через эмпириокритицизм Э.Маха и Р.Авенариуса к разработке неопозитивистами лингвистического эталона точного гуманитарного знания. Попытки переноса аналитической программы на гуманитарное знание (на примере истории). Рационалистическая критика неопозитивизма: фальсификационизм и школа британского лингвистического анализа. Логика социологического подхода к содержанию знания. Герменевтическая концепция Г.-Г. Гадамера, язык и история как гаранты адекватности познания.
|
19.03 – ср., 19.00
|
^ Общая характеристика структарализма и примеры структуралистского исследования в литературоведении и этнологии. Связь структуралистских рекомендаций как с позитивистским идеалом научности, так и с философскими экзистенциально-герменевтическими амбициями. Французский постструктурализм. Позиция во французской интеллектуальной истории: преемственность и различия со структурализмом и экзистенциализмом. “Нормальное состояние структуры – поломка”, “Размыкание структуры в контекст”. Приоритетные области исследования гуманитариев-постструктуралистов.
|
25.03 – вт., 17.30
|
^
Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. С. 37 - 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.
Дополнительно:
Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 85 – 109.
Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496. http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC
|
Дальнейшие занятия семестра представляются пока еще менее определенно.
Возможный порядок таков
|
26.03 – ср., 19.00
|
XI. Резервная лекция. Очень вероятно, что по герменевтике, поскольку чаще всего в ходе занятий III и VIII времени на интуитивистскую стратегию не остается.
|
01.04 – вт., 17.30
|
XII. Cеминар. Анализ дискурсов: методика и история.
Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12 – 33.
|
02.04 – ср., 19.00
|
XIII. Методологическая программа М. Фуко. Проблемы популярности, привлекательности и спорности М. Фуко. Анализ дискурсов. Исследования власти. Краткая хронология сюжетов и методов работы М. Фуко.
|
08.04 – вт., 17.30
|
XIV. Семинар. «Порядок дискурса» М. Фуко: разоблачение формы, содержания и возможности собственной мысли.
Фуко М. // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 49 - 96. http://www.aperlov.narod.ru/fuko.doc
Дополнительно:
Ильин И.П. Мишель Фуко – историк безумия, сексуальности и власти // Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996. С. 51 – 94.
Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 25 – 29.
|
09.04 – ср., 19.00
|
^ Проблемы определения постмодернизм и возможности искаженного понимания. Кластеры постмодернистской идеологии. Постмодернистская чувствительность. Постмодернизм, наука и общество.
|
|
|
15.04 – вт., 15.45 – 19.00
|
Итоговый коллоквиум. Выступления по теме:
«Выбор методологии собственного дипломного исследования и соответствующего понимания гуманитарного знания»
Сдача хвостов по семинарам
|
|
|
^
Проект семиотики кино Ю. Лотмана: как выглядит деиндивидуализированная рациональная программа гуманитарного исследования?
Цель занятия: на примере разговора о концепции киносемиотики Ю.М. Лотмана зафиксировать наиболее существенные позиции для методологической характеристики исследований культуры. С одной стороны, ставится задача увидеть методологию Лотмана как рабочую, подходящую для исследований вполне конкретного объекта. С другой стороны, эту программу конкретной работы предлагается, во-первых, проанализировать на предмет характерных для нее презумпций об устройстве исследуемого предмета и об исследовательском интересе, и, во-вторых, соотнести (и признать это соотнесение полезным или неэффективным) с известными моделями гуманитарного исследования.
^
Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998, 2000. Главы: Введение, 1 (Иллюзия реальности), 5 (Кинематографическое значение), 9 (Сюжет в кино), Заключение.
2 (Проблема кадра), 3 (Элементы и уровни киноязыка), 4 (Природа киноповествования), 7 (Монтаж), 14 (Проблемы семиотики и пути современного кинематографа).
^
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972, или Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб., 1996. (главы: «Введение», «Задачи и методы структурного анализа поэтического текста»).
Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 82 – 87, 112 – 120, 214 – 217, 278 – 282.
Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Лингвистическая модель. Перенесение лингвистической модели в структурную антропологию. С. 44 - 58.
Вопросы к семинару:
Какое знание о кино стремится получить Лотман? Какие вопросы он ставит к своим источникам, к тем фильмам, которые он использует в качестве примеров (особенно плодотворным размышление может быть, если сопоставить высказывания Лотмана с собственным знанием о тех фильмах, которые Вы помните и знаете особенно хорошо)?
Какой набор категорий использует Лотман для того, чтобы говорить о кино?
Для характеристики решения в кино проблемы «реальности», «(вос)создания реальности» и «условности»?
Для описания семиотического устройства кинематографа, возникновения в нем значений (и, соответственно, проблематики того, что это значение заложено неким «автором»), улавливания этих значений исследователем?
Каким именно образом, все-таки, с точки зрения Лотмана, должен исследователь кино смотреть фильмы, и о чем при этом думать?
В каком контексте, в частности, Лотман говорит об «автоматизме» восприятия?
Как эти категории, которые получилось подметить, соотносятся в тексте Лотмана между собой, и как они соотносятся с категориями, описывающими непосредственно предмет – кинематограф («кадр», «монтаж», «актерская игра» и т.п.)?
В какой мере есть смысл называть ту программу исследования кинематографа, которую предлагает Лотман, «позитивистской», «структуралистской» или еще какой-нибудь? (для ответа на этот вопрос могут быть полезны дополнительные тексты, предлагающиеся к данному семинару).
Что Вы можете сказать об историческом контексте работы Лотмана? В какой мере отразилась в ней марксистская идеология? Насколько архаичны, или, наоборот, авангардны его представления о визуальности или об эффекте реальности? Является ли в целом работа Лотмана полезной сейчас, спустя 30 лет после ее написания?
^
Как может выглядеть конструктивистская исследовательская установка в гуманитарном знании? Прагматистское представление об истине Р. Рорти.
Цель занятия: на материале текста Р. Рорти проследить, каким образом понимание истины определяет эстетику и методологию интеллектуальной деятельности, расстановку приоритетов и узловых пунктов в истории философии и т.д. Следует обратить внимание на трансформацию, которую претерпевает традиционная западная дихотомия «обнаруженного» и «сконструированного», если она оказывается поставленной в перспективу прагматистской гносеологии.
Основной текст к семинару:
Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 11 – 44.
Вопросы к семинару:
На каких примерах Рорти исследует границу между категориями «найденного» и «сделанного»?
В какой мере, по мнению Рорти, моральные принципы являются продуктами исторической условности и могут быть изменены готовностью общества заключить по их поводу новое соглашение?
Что думает Рорти об «истинности» своей собственной позиции?
Насколько, с точки зрения Рорти, уместно придерживаться дихотомии «найденное»/«сделанное» в рамках прагматистского подхода? Почему?
Имеет ли затронутая Рорти проблематика какое-либо отношение
к предмету Ваших исследований? Почему?
Задание к семинару № 3 (25.03.2008).
Соотношение герменевтических и аналитических
программ во второй половине ХХ века. П. Рикер
Цель занятия: на материале работы П. Рикера выявить, каким образом он понимает соотношение структурализма, который в его концепции продолжает традиции рационалистической гуманитарной методологии, и герменевтики, реабилитирующей в исследовательском процессе включенного в историческое время наблюдателя. Особого внимания заслуживает попытка Рикера интегрировать структурализм в процедуру герменевтического истолкования на правах рационализирующей и верифицируемой инструментальной фазы исследования. Представляется целесообразным обратить внимание на рассуждения Рикера о зависимости выбора методологии от типа исследуемых источников.
^
Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 37 – 94.
Дополнительный текст к семинару:
Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496.
Литература к семинару:
Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 85 – 109.
Вопросы к семинару:
Структурализм в описании Рикера: исторические корни, понятие, границы использования.
Категория времени и историческое знание в структурализме и в рикеровской герменевтике.
Представления Рикера о соотношении науки (структурализма) и герменевтики.
Французский структурализм как наука и философия.
Задание к семинару № 4 (01.04.2008).
«Анализ дискурсов»: методика и история
Цель занятия: на материале статьи П. Серио познакомиться с основными характеристиками анализа дискурсов – оптики, отказывающейся от позиции субъекта как хозяина смысла своих высказываний. В этих условиях текст (дискурс), специфическим образом «забывающий» об условиях своего порождения, воспроизводства и функционирования и в то же время «проговаривающийся» о них, конструирует своего носителя и вступает в сложные отношения с другими дискурсами. Особое внимание предполагается уделить определению понятий «дискурс» и «идеология», выяснению предпосылок об устройстве лингвистической и социальной реальности, которые стоят за намерением применять анализ дискурсов, а также соотнесению анализа дискурсов с наиболее близкими философскими и методологическими программами, в частности – с марксизмом, психоанализом, позитивизмом, структурализмом и постструктурализмом.
Основной текст к семинару:
Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12 – 33.
Вопросы к семинару:
Основные категории анализа дискурсов в статье П. Серио. Задачи и методы анализа дискурсов.
Понятия «анализ», «идеология» и «дискурс». Значение определения этих понятий для осуществления анализа дискурсов.
Контекст анализа дискурсов. Имена, школы и социальные тенденции, которые кажутся П. Серио значимыми для оформления исследовательской программы анализа дискурсов. Исследовательские альтернативы, от которых теоретики анализа дискурсов считают необходимым отмежеваться.
Перспективы применения анализа дискурсов в лингвистике и в других областях гуманитарного знания.
Социологические и эпистемологические гипотезы, стоящие за программой анализа дискурсов.
Задание к семинару № 5 (08.04.2008).
«Порядок дискурса» М. Фуко: разоблачение формы, содержания
и возможности собственной мысли
Цель занятия: исследовать причины привлекательности концепции М. Фуко, по возможности реконструируя логику, аксиоматику и задачи его рассуждений. Должна быть обсуждена тематика определения места Фуко в истории гуманитарного знания. Особого внимания заслуживает язык, который развивает Фуко для анализа интересующего его предмета — интеллектуальных (дискурсивных) конструкций.
^
Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 49 – 96. http://www.aperlov.narod.ru/fuko.doc.
Литература к семинару:
Ильин И.П. Мишель Фуко – историк безумия, сексуальности и власти // Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996. С. 51 – 94.
Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 25 – 29.
Вопросы к семинару:
Порядок «Порядка дискурса». Логика развития мысли Фуко (ответ на этот вопрос целесообразно готовить в письменной форме, в виде развернутого плана-конспекта).
Фуко и структурализм.
Отрицание самотождественности и логика прерывности в «Археологии знания».
Насколько, с Вашей точки зрения, М. Фуко является оригинальным и влиятельным мыслителем в пространстве гуманитарного знания второй половины ХХ века?
Добавить документ в свой блог или на сайт
|
