Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июля 2004 года n 3н-175-04 icon

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июля 2004 года n 3н-175-04



Смотрите также:
Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 марта...
Определение ск по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 11-В07-12...
Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 февраля...
Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2004...
Именем азербайджанской республики постановление пленума конституционного суда азербайджанской...
Докладчик Лиджеева Л. Л. Постановление...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе...
Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам определение от 23 июля...
Докладчик Докуров В. Н. Постановлени е...
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики...
Азербайджанской республики...
Постановление пленума конституционного суда азербайджанской республики о соответствии решения...



скачать
Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 29 июля 2004 года N 3н-175-04

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Раимбаева С.И., членов коллегии Ким В.М. и Жакупова Б.А., с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Ляшкевич Н.В., рассмотрев в г.Астане, в заседании от 29 июля 2004 года гражданское дело по иску Ахмадиева Н. к УВД Северо-Казахстанской области о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, поступившее по надзорной жалобе Министерства юстиции Республики Казахстан на определение Петропавловского городского суда от 12 ноября 2003 года и постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 июня 2004 года

УСТАНОВИЛА:

Определением Петропавловского городского суда от 12 ноября 2003 года должник по делу по иску Ахмадиева Н. к Управлению внутренних дел Северо-Казахстанской области (далее - УВД СКО) о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение заменен на Государственную казну Республики Казахстан, а обязанность по выплате присужденной суммы возложена на Министерство юстиции как администратора республиканских бюджетных программ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Министерства юстиции, не соглашаясь с принятым судебным постановлением просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного исполнителя. Приводит доводы в обоснование своей жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Казахстан Ким В.М., пояснения юрисконсульта УВД Северо-Казахстанской области Сактанова К.К., начальника отдела договоров и претензионной исковой работы Министерства юстиции Садыкова Н.Т., заключение пом.Генерального Прокурора Республики Казахстан Ляшкевич Н.В., полагавшей надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Согласно ст.365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; неправильно применил аналогию закона или аналогию права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела видно, что решением Петропавловского городского суда от 24 октября 2002 года удовлетворен иск Ахмадиева Н. с УВД Северо-Казахстанской области в его пользу взыскана компенсация за санаторно-курортное лечение в сумме 30 тыс. тенге.Судебный исполнитель обратился в суд с представлением о замене должника УВД на Министерство юстиции, ссылаясь на то, что указанное ведомство является администратором бюджетной программы "Резерв для погашения обязательств Правительства Республики Казахстан, центральных государственных органов и их территориальных подразделений по решениям судов", а также на то, что бюджетом УВД не предусмотрена компенсация за санаторно-курортное лечение, вещевое довольствие, а других средств для исполнения решения суда у должника не имеется. Суд удовлетворил представление. Производя замену должника суд исходил из того, что должник УВД СКО, будучи государственным учреждением, не имеет достаточных средств для погашения задолженности, поэтому ответственность по его долгам должно нести Правительство.

Оставляя без изменения определение суда, надзорная коллегия мотивировала это тем, что суд в силу ст.233 ГПК вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда и произвести замену должника на основании ст.54 ГПК.

С этим выводом нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ГПК суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В рассмотренном случае лица, участвующие в деле таких заявлений не подавали. Судебный исполнитель лицом, участвующим в деле не является, поэтому он мог обратиться в суд лишь в порядке ст.240 ГПК.

Однако названные нормы Закона предусматривают осуществление указанных действий в отношении должника, определенного таковым по решению суда, а не иного лица, поэтому замена должника со ссылкой на упомянутую статью неправомерна.

Ошибочна ссылка надзорной коллегии и на ст.54 ГПК, поскольку в соответствии с ч.1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Применительно к рассмотренному случаю, только в случае выбытия УВД из процесса ввиду реорганизации, ликвидации и признания государства его правопреемником по решению суда либо при переводе ответчиком долга на государство, суд был вправе произвести процессуальную замену ответчика.

Однако выбытия УВД из процесса по описанным основаниям не произошло и государство его правопреемником по решению суда не признано. При рассмотрении основного дела о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение уполномоченный представитель государства к участию в деле не был привлечен и судом решение в отношении государства не выносилось.

Не производен ответчиком и перевод долга в порядке, установленном ст.339-348 (440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447) ГК, регламентирующими перемену лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.44 ГК при недостаточности у государственного учреждения денег ответственность по его обязательствам несет Правительство Республики Казахстан или соответствующий местный территориальный орган.

В данном случае государство (Правительство, местный исполнительный орган) несет субсидиарную ответственность перед кредитором, а основным должником является УВД.

В соответствии со ст.357 ГК, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, то последний может требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника путем предъявления к нему иска.

Таким образом, кредиторы были вправе предъявить иск о взыскании спорных сумм с государства в лице Правительства Республики Казахстан, либо местного исполнительного органа, администратора бюджетной программы-Министерства юстиции, Республиканского либо местного казначейства (в зависимости от того кто финансирует обязательства УВД по вещевому довольствию, санаторно-курортному лечению - республиканский или местный бюджеты).

И только при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым на государство возложена субсидиарная ответственность по обязательствам УВД, суд мог произвести замену должника.

Между тем замена УВД на Министерство юстиции произведена судом без соблюдения требований приведенных норм закона.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства о замене должника является существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому принятое им определение и постановление надзорной инстанции, оставившее его без изменения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении.

Кроме того, суд надлежащим образом не установил недостаточность средств у основного должника для погашения долга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.398 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Петропавловского городского суда от 12 ноября 2003 года и постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 июня 2004 года отменить, представление судебного исполнителя о замене должника оставить без удовлетворения.

Надзорную жалобу Министерства юстиции удовлетворить.

Председательствующий

С.Раимбаев




Члены коллегии

В.Ким

Б.Жакупов




Скачать 54,92 Kb.
оставить комментарий
Дата20.08.2012
Размер54,92 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх