Институциональные преобразования и устойчивость производственных систем icon

Институциональные преобразования и устойчивость производственных систем



Смотрите также:
Устойчивость и управление в нестационарных системах...
Литература  Алфутов Н. А. Основы расчёта на устойчивость упругих систем. М., Машиностроение...
Учебно-методический комплекс дисциплины теория систем и системный анализ Специальность...
Институциональные преобразования в аграрном секторе россии (теория, методология, практика)...
Реферат на тему «Геометрические преобразования»...
9 Экономика как социальный институт...
Институциональные конфликты в сфере высшего образования...
Справка по вопросу «Об организации и проведении учебных и производственных практик на факультете...
Организационно-экономический инструментарий управления модернизацией производственных систем...
Учебная программа профилирующей дисциплины теория автоматического управления...
Рабочая программа По дисциплине «Экономико-математическое моделирование производственных систем»...
Рабочая программа По дисциплине «Экономико-математическое моделирование производственных систем»...



скачать


С.В. ЧУПРОВ,

Байкальский государственный

университет экономики и права, г. Иркутск


Институциональные преобразования и устойчивость производственных систем1


Стремительный поток институциональных и инновационных перемен в деловой среде подвергает отечественные предприятия испытанию внешних и внутренних угроз, ввиду чего они претерпевают непрерывное изменение своего строения и поведения. В современной экономике активно заявляет о себе информационный аспект, приобретая глобальный характер и наполняя среду производственных систем знаниями – воплощением инноваций в технологии и выпускаемой продукции.

С интенсификацией информационного насыщения среды ошеломляющий рост генерируемых и потребляемых знаний обусловливает ускоренное развитие предприятий и формирует облик будущей экономики страны. Но отмечая необычайный прогресс в области информатизации и компьютеризации труда человека, считаем, что теоретико-информационные методы еще не реализовали все свои возможности в исследовании производственных систем.

Как известно, в синергетике обнаружили, что при изменении управляющего параметра системы может возникнуть неустойчивость, и система переходит в другое состояние. В такой точке потери устойчивости неустойчивыми становится, вообще говоря, небольшое число коллективных мод (или параметров порядка), описывающих макроскопическую структуру. При этом действует принцип подчинения, в соответствии с которым эти параметры определяют поведение микроскопических частей системы, и изменение управляющих параметров в широком диапазоне может сопровождаться иерархией неустойчивостей и структур. Вместе с тем параметрам порядка свойственна циклическая причинность в том смысле, что этот параметр задает поведение атомов, а, с другой стороны, выражает собой их коллективное действие. Поэтому «с точки зрения информации параметр порядка играет двойную роль: он сообщает атомам о том, как им надлежит вести себя, и кроме того, доводит до сведения наблюдателя о макроскопически упорядоченном состоянии системы» [1, c. 45–46].

Тогда с позиций теории информации и синергетики приходим к следующему заключению: с нарастанием неупорядоченного поведения системы количество информации в ней уменьшается, тогда как требуемая описа­тельная информация при этом увеличивается. И, наоборот, переход сис­темы в упорядоченное состояние сопровождается накоплением в ней пози­тивных качеств и полезной информации, но вместе с тем означает умень­шение описательной информации. В результате можно выдвинуть гипотезу о том, что в отношении рассматриваемых систем властвует закономерность со­хранения количества внутренней и внешней информации: уменьшение одной из них в определенной степени компенсируется увеличением другой и наоборот. Так, рост объема внутренней информации влечет за собой сокращение внешней ин­формации о функционировании системы в целом, а убывание информацион­ного содержания системы ведет к необходимости наращивания внешней информации о по­ведении системы. Конечно, общее количество информации не остается неизменным и имеет тенденцию к расширению диапазона варьирования, несмотря на интеллектуализацию операционных и управленческих процессов: мощный поток перемен, обрушивающихся на производственные системы, может расстроить намеченное поведение и устойчивое движение системы, и тогда перспективы ее функционирования зависят от способности адаптироваться к турбулентной внешней среде и предотвратить деградацию ресурсов системы.

Наряду с этим, если динамическая система обладает устойчивостью, влияние допустимых проникающих помех не оказывает на нее воздействия, способного кардинально изменить поведение системы. Тогда присущая ей устойчивость может отвести режим поведения от угроз необратимых изменений. Проведенные автором исследования [2] показали, что при надлежащем ресурсном потенциале и компетентном управлении показатели фактической прибыли предприятия и автономии (доли собственных средств в пассивах предприятия) обладают свойством асимптотической устойчивости в целом, т.е. при любых исходных величинах способны достигнуть своих планового Пр.п и предельного 1,0 значений соответственно со скоростями, определяемыми коэффициентами β и (рис. 1 и 2).




Рис 1. Асимптотическая устойчивость в целом показателя прибыли




Рис 2. Асимптотическая устойчивость в целом показателя автономии


Однако, если система неустойчива, влияние шума становится значимым и даже малые флуктуации могут стать причиной резких перестроек в поведении динамической системы. В подобной неравновесной ситуации незначительное воздействие внешнего фактора в подходящий момент может коренным образом изменить портрет поведения системы, находящейся на развилке возможных траекторий движения системы. Из их пучка конкретное направление траектории будет выбрано характером протекания процесса и действием случайных (не обязательно мощных) факторов в точке бифуркации системы.

В теории катастроф потеря устойчивости состояния равновесия из-за изменения параметра системы вызывается как бифуркацией состояния равновесия, так и самопроизвольным процессом [3]. С приближением параметра к бифуркационному значению система утрачивает состояние равновесия, переходя в другое равновесное положение, или возникает пара состояний равновесия. При этом из двух исчезаемых или порождаемых состояний равновесия одно является устойчивым, другое неустойчивым.

По мнению автора, подобный сценарий характерен для начального этапа кризиса предприятий. На этой стадии его система стремится сохранить прежнюю устойчивость сбалансированного обмена ресурсами со своим окружением, но под влиянием возмущений равновесное состояние предприятия «подтачивается» и его устойчивость ослабляется. С нарастанием кризиса происходит «выталкивание» предприятия из положения квазиравновесия и его система вынуждена «нащупывать» новое состояние, близкое к равновесному. Но оно будет иметь под собой подорванную ресурсную базу предприятия (изношенные основные и истощаемые оборотные фонды, напряженную кадровую ситуацию и т.п.) и потому становится неустойчивым.

Другой сценарий потери устойчивого состояния равновесия предполагает два возможных варианта, различающихся фазовым портретом (пространством состояний) системы.

Первый из них представляет собой перерождение положения равновесия в предельный цикл, т.е. переход состояния равновесия от устойчивого к неустойчивому. Такой вариант свойственен скорее всего вялотекущему кризису предприятия: нарушение воспроизводства его ресурсов и квазиравновесия проходит исподволь, медленно, но с каждым разом усиливается и энергичнее «раскачивает» систему, пока ее квазиравновесное состояние не перейдет от устойчивого к неустойчивому.

Второй вариант состоит в отмирании в положении равновесия неустойчивого предельного цикла, в ходе которого исчезает цикл, и вслед за ним равновесие приобретает неустойчивый характер. Он присущ более нестабильной работе предприятия в зоне повышенного риска, когда охваченная разрушительной динамикой система быстро деформируется, ее квазиравновесие лишается свойства притягательности и становится неустойчивым.

Между тем правомерен вопрос и об эффективности самой развивающейся системы управления устойчивостью предприятия. Проектирование и внедрение этой системы требуют привлечения информации и компьютерной техники, разработки алгоритмов и программного продукта, что связано с дополнительными затратами, покрываемыми поступлением устойчиво поддерживаемой прибыли. Полагаем, что эффективность системы зависит от ее структуры и стоимости, отдачи и окупаемости, имея в виду, что устойчивость прибыли предприятия обеспечивается всей совокупностью компонентов системы управления.

При сравнительном анализе эффективности системы управления примем допущение, что ее стоимость пропорциональна количеству информации, которую система генерирует для подавления помех, нарушающих устойчивую деятельность предприятия. Действительно, увеличение объема управляющей информации требует инновационной модернизации системы  наращивания ее мощности и стоимости (каналов сбора данных, хранилища и процессоров для преобразования информации, средств их отображения и т.д.).

Вместе с тем в соответствии с концепцией акад. В.А. Трапезникова [4] максимальные значения экономического эффекта предприятия реализуются лишь при стремительно нарастающей стоимости системы. Поэтому в рамках статистического подхода, как показывает анализ, существует следующая зависимость между объемом исходной и накапленной I информации и эффектом функционирования Э экономической системы (рис. 3).




Рис. 3. Зависимость между относительными величинами количества
^

управляющей информации I и эффекта деятельности Э предприятия



В результате поддержание устойчивого уровня экономического эффекта ^ Э в области больших значений обходится предприятию увеличением срока окупаемости его системы управления и в пределе с приближением эффекта к максимальному Эmax срок окупаемости возрастает многократно. Так, при модернизации системы управления с целью увеличения уровня эффекта Э с 0,80 до 0,90 от максимального Эmax срок окупаемости усовершенствованной системы управления возрастет в 1,71 раза по сравнению с наращиванием эффекта с 0,70 до 0,80 от Эmax. При продолжении повышения уровня эффекта предприятия Э с 0,90 до 0,95 срок окупаемости его системы управления возрастет уже в 2,00 раза по сравнению с вариантом наращивания эффекта с 0,80 до 0,90 от максимума.

Проведенный сравнительный анализ эффективности системы управления с позиций обеспечения устойчивой величины экономического эффекта предприятия исходил из того, что в этом случае величина эффекта Э должна находиться в заданном интервале от нижней до верхней границы. Расчеты показали, что повышение уровня устойчивого экономического эффекта деятельности предприятия с диапазона 0,80÷0,90 до 0,90÷0,95 от максимального возможного Эmax достигается лишь при увеличении срока окупаемости системы управления в 1,64÷2,03 раза по сравнению с вариантом модернизации системы управления, обеспечивающим переход от диапазона 0,70÷0,80 к диапазону 0,80÷0,90 от максимального уровня.

Подытоживая, по докладу сформулируем следующие выводы:

  • в сильно возмущенной среде с институциональными и инновационными факторами воздействия сохраняется возможность достижения асимптотической устойчивости в целом показателей прибыли и автономии предприятия при условии необходимой ресурсной обеспеченности и умелого управления им;

  • конкурентное преимущество предприятия возрастает при изготовлении наукоемкой продукции, материализующей современные инновации в технологии и изготовляемой продукции;

  • устойчивость предприятия определяется объемом и гибкостью его ресурсов, что дает ему возможность противостоять внешним и внутренним помехам и тем самым адаптироваться к подвижной экономической ситуации;

  • обеспечение устойчивого эффекта работы предприятия зависит от его информационного ресурса, накопленного в средствах производства и поддерживаемого организационно-управленческой деятельностью персонала предприятия;

  • ориентация на максимально возможный эффект работы предприятия и сохранение его устойчивости оборачиваются несоразмерным ростом затрат ресурсов, что дает повод руководствоваться взвешенным подходом при планировании экономических показателей деятельности предприятия;

  • стремление достигнуть устойчивость эффекта работы c приближением к его максимуму влечет за собой резкое нарастание затрат на совершенствование системы управления предприятия и продолжительности срока их окупаемости.

Литература

1.Хакен, Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам: пер. с англ. / Г. Хакен. – 2-е изд., доп. – М. : КомКнига, 2005.–248 с.

    2. Чупров, С.В. Теория управления и устойчивость производственных систем / С.В. Чупров. – Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2007. – 440 с.

3. Арнольд, В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. – 3-е изд., доп. – М. : Наука, 1990. – 128 с.

4. Трапезников, В.А. Управление и научно – технический прогресс / В.А. Трапезников. – М. : Наука, 1983. – 224 с.



1Доклад подготовлен на основе исследований, поддержанных Международным научным фондом экономических исследований академика Н. П. Федоренко. Проект № 2005 – 061.







Скачать 85,59 Kb.
оставить комментарий
Дата29.09.2011
Размер85,59 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх