Решение великий Новгород Дело № А44-4744/2011 icon

Решение великий Новгород Дело № А44-4744/2011



Смотрите также:
Великий новгород экскурсионные сборные туры...
2008 г. Научно-практическая конференция «Новгород и новгородская земля». Г. Новгород Великий...
2009 г. Научная конференция «Новгород и новгородская земля...
Постановление
Культурное обозрение информационно-аналитический сборник №3 (2011) Великий Новгород 2011 г...
Великий Новгород...
Учебно-методический комплекс для специальности 080502 «Экономика и управление на предприятии...
Событийные программы spo №1 «Новогодняя сказка в Великом Новгороде» Великий Новгород...
Событийные программы spo №1 «Новогодняя сказка в Великом Новгороде» Великий Новгород...
Учебное пособие для студентов и аспирантов Великий Новгород...
Конкурс школьных сочинений «Нижегородский Кремль»...
Великий Новгород...



скачать


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4744/2011


02 марта 2012 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтрон» (ОГРН 1107847033700, ИНН 7839418352)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аликина Наталья Валентиновна

об обязании осуществить демонтаж рекламного панно

при участии в заседании:

от истца: ведущий специалист Солдатова Е.А., доверенность от 19.05.2011 №1492, ведущий

специалист Добрынина А.Н., доверенность от 30.09.2011 №3121;

от ООО «Вальтрон»: представитель Карлинская В.И., доверенность от 30.01.2012;

от Аликиной Н.В.: представитель Горский Д.А., доверенность от 14.02.2012;

от Аликина В.Г.: не явился;


УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аликину Вадиму Генриховичу (ОГРИП 304532110800093, ИНН 532100113734) об обязании осуществить демонтаж рекламного панно, самовольно установленного на фасаде здания № 2/13 по улице Федоровский ручей, в квартале 27 в Великом Новгороде (далее – спорная конструкция).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная конструкция является рекламой, размещена без разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем подлежит сносу на основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». В связи с тем, что предписание о сносе спорной конструкции не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аликина Наталья Валентиновна и общество с ограниченной ответственностью «Вальтрон» (далее – ООО «Вальтрон»).


В судебном заседании 15.02.2012 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.





Аликин В.Г. в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В направленном в суд письменном отзыве иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является владельцем рекламной конструкции. Кроме того, считает, что спорный объект представляет собой не рекламную конструкцию, а вывеску. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Аликина В.Г.

Представитель Аликиной Н.В. считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. Пояснил, что владельцем и лицом, установившим спорную конструкцию, является ООО «Вальтрон». Данная конструкция представляет собой вывеску, содержащую информацию о месте нахождения юридического лица, и не может рассматриваться как реклама.

Представитель ООО «Вальрон» считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что является владельцем спорной конструкции. Считает, что данная конструкция представляет собой вывеску, содержащую информацию о месте нахождения юридического лица, и не является рекламной конструкцией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва, в судебном заседании 27.02.2012 в связи с определением лица, установившего спорную конструкцию, Администрация Великого Новгорода заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Аликина В.Г. надлежащим – ООО «Вальтрон».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установления спорной конструкции ООО «Вальтрон» суд ходатайство истца удовлетворил и определил произвести замену ненадлежащего ответчика Аликина В.Г. надлежащим – ООО «Вальтрон».

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 13.08.2010 №1-10, заключенным между Аликиной Н.В. и ООО «Вальтрон», последнему передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14718:0001 площадью 1684,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13 (торговый комплекс «Диез») (л.д.61-67).

В указанном помещении согласно уведомлению о регистрации объекта розничной торговли №1068, выданному председателем комитета потребительского рынка и услуг Администрации Великого Новгорода, размещен отдел «ПРОСТО», в котором ООО «Вальтрон» осуществляет торговлю непродовольственными товарами.




Товарный знак «ПРОСТО» используется ООО «Вальтрон» на основании предварительного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 09.09.2010, заключенного с ООО «Бриз».

ООО «Вальтрон» заключило с ООО «Кардинал» договор №1 от 14.10.2010 на изготовление и монтаж продукции, в соответствии с которым было изготовлено и установлено на фасаде здания по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, баннерное панно, содержащее надпись «ПРОСТО, бытовая техника и электроника». Договор заключен с согласия Аликина В.Г. – собственника нежилого помещения, на стене которого расположена спорная конструкция.

Полагая, что данная конструкция является рекламой, размещенной без получения согласия органа местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Нормы Закона №2300-1 не содержат требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Неуказание на вывеске информации о месте нахождения и режиме работы само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.

Назначение информации, указанной в статье 9 Закона №2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорной конструкции является ООО «Вальтрон». Спорная конструкция, содержащая слова «ПРОСТО, бытовая техника и электроника», расположена на фасаде здания, в котором фактически находится обособленное подразделение ООО «Вальтрон», осуществляющее торговлю

непродовольственными товарами в отделе «ПРОСТО».

В связи с этим суд считает, что спорная конструкция является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения обособленного подразделения ответчика, а не рекламной конструкцией.

Из материалов дела следует, что требование о демонтаже спорной конструкции предъявлено в связи с неполучением ответчиком разрешения на ее установку как на рекламную конструкцию. Поскольку суд пришел к выводу, что спорная конструкция не является рекламной, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья И.В. Нестерова






Скачать 81,28 Kb.
оставить комментарий
Дата06.05.2012
Размер81,28 Kb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх