Заседание Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности и саморегулирования
| скачать Министерство регионального развития Российской Федерации Заседание Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности и саморегулирования 19 мая 2010 г. ( зал Коллегии) ВЕДУЩИЙ: Руководитель Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности и саморегулирования Ширий Орест Адамович: – Мы, наверное, начнем, не будем дожидаться, а то время идет. Здравствуйте, уважаемые коллеги, начинаем нашу пятую рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности и саморегулированию Общественного Совета при Министерстве регионального развития. Но, прежде всего, с вашего позволения, я бы хотел от вашего имени поздравить активного участника нашей рабочей группы, помощника Министра регионального развития, ответственного секретаря Общественного Совета Министерства регионального развития, Гвоздеву Светлану Николаевну. Я хотел бы ее поздравить с государственной наградой, подписанной Президентом Российской Федерации. Это – медаль «За заслуги перед Отечеством» II степени. ^ – Спасибо большое. НЕ ОПОЗНАНО: – Вот, что значит активная женщина! Медаль уже в руках у нее. ГВОЗДЕВА С.Н.: – Спасибо. Служу России и нашему с вами гражданскому обществу. Желаю также всем получить медали, вы их заслуживаете, поскольку трудитесь не только на своих рабочих местах постоянно, но еще и вносите огромный вклад в деятельность развития нашего Министерства регионального развития, в развитие регионов нашей страны. Я благодарю вас за поздравления и желаю крепкого здоровья, успехов в делах, и всегда взаимодействовать, дружить, работать вместе с нашим Министерством, с нашим Министром. Спасибо. ^ : – Итак, продолжим нашу работу. Из 15 членов рабочей группы сегодня у нас присутствует 10, это большинство. Остальные участники- наши эксперты и приглашенные, вижу более 50 человек. Добро пожаловать. Значит, заседание у нас легитимное. Кроме того, на заседании присутствуют члены Совета Федерации Российской Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Общественной Палаты Российской Федерации, представители правительства, общественных объединений, а также представители бизнеса. ^ – Добавить можно? ВЕДУЩИЙ ШИРИЙ О.А.: – Да, пожалуйста. ГВОЗДЕВА С.Н.: – Уважаемые коллеги, я хочу вам представить нашего директора Департамента по жилищной политике Министерства регионального развития Российской Федерации, который сегодня вместе с нами, Передвижкин Станислав Викторович. Прошу любить и жаловать и теснее с ним взаимодействовать. ВЕДУЩИЙ ^ – В повестке заседания у нас два вопроса. Первое – это вопросы реализации решений II Всероссийского съезда саморегулируемых организаций строителей, который состоялся 15 апреля 2010 года в Санкт-Петербурге. И второе – это вопросы, связанные с проектом федерального закона о внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов, документов территориального планирования. Материалы к заседанию вместе с приглашением были вам направлены в электронном виде, а также они размещены на сайте Минрегиона. Я надеюсь, что вы с ними, наверное, ознакомились. Итак, кто за принятие повестки заседания, прошу голосовать. Кто «за»? Спасибо. Кто «против»? Кто воздержался? Единогласно. Спасибо, повестка принимается. У вас на руках, уважаемые коллеги, регламент заседания. На каждый вопрос предлагается один час. На доклад – 10 минут, и на выступления – по 5 минут. На вопросы и ответы всего отводится 20 минут. Вначале хочу немного напомнить основные темы, отмеченные на II Всероссийском съезде саморегулируемых организаций строителей. Так, Министр регионального развития Российской Федерации Виктор Федорович Басаргин отметил: «Что касается непосредственно работы государства с саморегулируемыми организациями, то сегодня ведется работа для установления стабильных и общих для всех правил на рынке допуска к выполнению изыскательных, проектных и строительных работ и активизации выработки единой позиции при разработке нормативных актов в сфере регулирования деятельности саморегулируемых организаций. Это относится, в первую очередь, к перечню видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, который с 1 июля 2010 года вступит в силу, и по нему нам нужно будет работать. Такая же работа проводится по постановлению Правительства, устанавливающему минимальные требования к допуску на особо опасные, технически-сложные и уникальные объекты капитального строительства. Практическое применение перечня видов работ подтвердит или опровергнет правильность этого шага». Так сказал Министр Регионального развития. Видение имеющихся проблем у Министерства Регионального развития России и у Национального Объединения строителей общее. Координация работы предлагается в рамках реализации четырехстороннего соглашения о сотрудничестве между Министерством регионального развития России и Национальными Объединениями с саморегулируемыми организациями, а также в рамках создания Координационного Совета. Виктор Федорович сказал, что уже в 2010 году система саморегулирования станет высокоорганизованной, структурированной и ответственной перед государством и потребителем, и ни в коем случае не станет еще одним бюрократическим аппаратом. Мартин Люцианович Шаккум, председатель Комитета по строительству и земельным вопросам Государственной Думы, в своем выступлении отметил: «Необходимо системное изменение подхода к регулированию строительной деятельности. Без заинтересованности собственника в безопасности зданий и сооружений мы вряд ли что-то решим. Необходимо перенести центр ответственности от чиновника на собственника». На его взгляд единственный способ побудить людей соблюдать повышенные требования к качеству и безопасности продукции – это разработать новые стандарты, чтобы не допустить в дальнейшем причинение вреда. Изменив сам подход к ответственности, мы, с одной стороны сможем снять административные барьеры в строительстве, а с другой, повысить безопасность зданий и сооружений. В выступлениях Президента Национального Объединения строителей Ефима Владимировича Басина прямо предложено профессиональному сообществу рассмотреть восемь приоритетных направлений деятельности Национального Объединения строителей – это: 1) искоренение коммерциализации деятельности саморегулируемых организаций; 2) участие Национального Объединения строителей в техническом регулировании в строительстве; 3) содействие в устранении необоснованных административных барьеров в строительстве; 4) совершенствование внутренней нормативной базы саморегулирования; 5) развитие института страхования в системе саморегулирования; 6) совершенствование повышения квалификации кадров; 7) информационное обеспечение саморегулирования. И особое внимание, как сказал Ефим Владимирович, необходимо уделить, прежде всего, малому бизнесу в строительстве. Итак, проблемы малого и среднего бизнеса в области строительной деятельности, надо согласиться, требуют особого внимания. Попробуем сегодня их сформулировать и обсудить подходы к их решению, потому что малый и средний бизнес в строительстве составляет почти 90% от всего состава предприятий в строительной отрасли. Я думаю, что наши докладчики осветят подробно проблему и внесут существенные предложения в их решения. Слово для выступления предоставляется руководителю аппарата Национального Объединения строителей Викторову Михаилу Юрьевичу. ^ – Спасибо за приглашение, очень хорошее выступление, Орест Адамович, которое как предтеча и по направлениям, и по задачам, и по итогам Съезда. Поэтому я, наверное, остановлюсь на следующем: помимо тех задач, которые условно нам поставили на год, понятно, и техническое регулирование, и повышение квалификации, и малый бизнес – к этому всему мы сейчас готовимся, разрабатываем, стараемся внедрять. Но есть некоторые вещи, которые требуют приоритетного, экстренного рассмотрения и на Общественном Совете, в дальнейшем, может быть, на уровне руководства Минрегиона, регулирующего органа Ростехнадзора. Я хочу привлечь внимание членов Совета, уважаемых экспертов, депутатов Думы. У нас на повестке дня два документа и два соответствующих с этим действия. Это 624-ый Приказ и мероприятия, связанные с переходом на новую сетку видов работ. Поскольку приказом Минрегиона установлен срок, что с 1 июля он вступает в силу, то есть остался месяц с небольшим, мы приехали с Павлом Анатольевичем Жбановым, как раз со встречи, где было, наверное, не меньше сотни представителей региональных СРО, наверное, это вся территория Российской Федерации, и вопросов больше, чем ответов. Новые виды работ. Да, политически, наверное, была достигнута цель, и с восьмисот видов работ количество их сократилось почти в три раза. Боязнь, что с водой выплеснут ребенка – надеюсь, не всех детей выплеснули из этой кадки, но, тем не менее, те формулировки, которые остались (в ряде случаев даже появились новые, оригинальные), требуют соответствующей методической упаковки уже 222 СРО в строительстве. Это некая последовательность действий: принятие унифицированных требований к выдаче допусков, это принятие решения о расширении сферы саморегулирования, а по сути дела, это установление ее по-новой; согласование этого решения с Ростехнадзором. При всем уважении к регулирующему органу, мы боимся, что вот этот вал этих решений – 222 СРО, который может обрушиться буквально в короткие 2-3 недели, может вызвать просто ступор. А, получается, не получив официального подтверждения об этом расширении, СРО не в праве выдать этот допуск. То есть получается, что в июле 70 тысяч допусков подвиснут в воздухе, а сделать им быструю, адекватную замену, с учетом всех таких процедур, не реально. Потому я хотел обратиться к вам, к членам Совета, к Светлане Николаевне, как к представителю. Нам эту процедуру, этот алгоритм, который должен быть в какой-то степени компромиссным, надо обсудить на самом высоком уровне. У нас вчера было координационное совещание трех Национальных Объединений на уровне руководителей аппарата, и мы, конечно, хотели обратиться к заключенному четырехстороннему соглашению, в рамках которого было решение, но оно не реализованное у формирований Координационного Совета, где руководитель – министр, наши президенты. И один из первых вопросов – это то, чтобы Совет, может быть, обратился к министру, к руководству, с целью и создания, то есть выпуска приказа, и сразу формирования первой повестки. Это переход на 624-ый, потому что в этом плане мы позицию министра, который тоже работал в непростых условиях при формировании этого перечня, как бы учитывая и уважая, но вот этот переход – у нас очень мало времени. Здесь требуется выпуск, наверное, необходимых методических разъяснений Минрегиона, которые все-таки позволят аргументировать и упростить работу саморегулируемых организаций, потому что некоторые формулировки, которые мы называем «переводные», они достаточно идентичные. И существует, соответственно, чисто техническая возможность замены бланка без какой-то дополнительной экспертной работы, без каких-то дополнительных усилий. Есть работы, которые мы, так сказать, формулируем в соответствие с формулировками Градкодекса, как иные, новые. По ним требуются, соответственно, новые требования унифицированные, и соответствующая экспертиза. Очень важный вопрос – бланки! В первой версии закона был пункт 3-ий, что ранее выданные допуски действуют до первого июля. Виктор Федорович учел, и этот пункт исключен, поскольку 148-ой Федеральный закон трактует, что они бессрочные. Но мы понимаем, что должна быть техническая замена, и мы, конечно, хотели бы согласовать все эти правовые и организационные моменты, чтобы наши 220 СРО, пускай даже в Национальном Объединении не все 220, но интересы общие, обеспечить плавный, правовой, аргументированный переход, который, с одной стороны, обеспечит бесперебойную работу самих строительных компаний, не вызовет нареканий со стороны надзорных органов, Госстройнадзора в регионах, Ростехнадзора, обеспечит участие строительных компаний в тендерных, конкурсных аукционах, потому что опять лето, осень – это сезон. Вот предложение – поддержать нашу просьбу, и в максимально короткие сроки попросить Министра сделать соответствующие организационные шаги. И второй документ, который вызывает сейчас достаточно пристальное наше внимание, он напрямую может действовать и на реализацию 624-го. Сегодня в Думе состоялось первое чтение поправок, 148-ой Закон. Там есть очень важные для нас пункты, в том числе связанные с расширением сферы саморегулирования, это позволит упорядочить взаимоотношения Ростехнадзора с СРО, наделять дополнительными контрольными функциями сами СРО, потому что уже первая практика ЧП и аварий, на которых проходил разбор подрядчиков, допусков, позволяет сказать, что, конечно, СРО должны иметь право проверять соблюдение технических норм, стандартов, и настройки, в том числе. Если мы несем ответственность, значит, мы должны понимать, что они соблюдаются. Очень важный момент, в поправках он учтен, это 48-ое Постановление, внедряющее отдельные повышенные требования, я бы даже сказал сверхповышенные. И уже первой практикой показано, что они нерабочие к выдаче допусков, но особо опасные и технически сложные. Поправки сводят это только к объектам атомной энергетики, потому что отраслевые СРО показывают, что надобности в этом нет. И мы, конечно, просим уже Общественный Совет в своей основной части эти поправки также поддержать. Спасибо. ВЕДУЩИЙ ^ – Спасибо, Михаил Юрьевич, мы обязательно это учтем, тем более у нас ведется стенограмма, так что все ваши выступления будут учтены, обработаны и представлены Министру Регионального развития. Слово предоставляется руководителю аппарата Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдии архитекторов и проектировщиков» Першину Александру Васильевичу. Прошу вас, Александр Васильевич. ^ – В продолжение того, что сказал Михаил Юрьевич, я хочу сказать, что хронометраж мы сделали, то есть именно какой период нужен для того, чтобы нормально перейти на работу по 624-му. То есть это до конца этого года. То есть, нормальная работа уже окончательно по 624-му может быть осуществлена только с 1 января. То есть это хронометраж конкретных действий, технических деяний, будем говорить, для того чтобы перейти на 624-ий. Что касается СРО в проектировании, по состоянию на сегодня у нас 155 проектных СРО, охват практически по всем территориям, где-то больше, где-то меньше. Конечно, самое большее количество проектных СРО в Москве, в Москве их 53 из 155. Самое меньшее количество – в Северо-Кавказском Федеральном Округе, там одна, и в Дальневосточном Федеральном Округе, там только три СРО в области проектирования. Тем не менее, охват и география практически полностью по всей России. Что касается взаимоотношений Национального Объединения и отдельных СРО, в составе Национального объединения на сегодня 111 саморегулируемых организаций. Есть невступившие, то есть они делятся на несколько категорий: те, которые принципиально не хотят вступать в Национальные Объединения, есть, такие, которые проводят общие собрания, а есть, которые просто пока что-то ждут. Тем не менее, работа ведется тоже со всеми, то есть ведется разъяснительная работа, потому что национальные объединения в нашем понимании – это структура, которая может консолидировано высказывать мнение от всего профессионального сообщества. Тем более что работа сейчас ведется практически по всем направлениям, и по поправкам в Градкодекс, и по 94-му ФЗ, и по 87-му Постановлению Правительства, то есть практически по всем тем направлениям, которые на сегодня идут и в органах власти. Самая, конечно, работа – это по техническому регулированию. То есть тот перечень обязательных сводов правил, который должен появиться, будем говорить, на-гора, вот-вот, вызывает очень много вопросов, очень много сложностей, я думаю, что в ближайшее время все-таки мы должны прийти к какому-то консенсусу, и уже определить четко перечень тех сводов правил, которые, действительно, будут подлежать уже актуализации и обязательному применению на территории России. Что касается работы с органами власти, отлажены очень серьезно отношения и с Госдумой, с Правительством Российской Федерации, по крайней мере, отрадно, что в рамках Национального Объединения четко работает система информирования Национального Объединения со стороны Правительства Российской Федерации, то есть, отлажен механизм доступа к информации в Правительстве, все, что происходит именно в нашей сфере. То есть это очень хорошо, к чему мы, в принципе, тоже и стремились. Что касается работы с Ростехнадзором, то здесь своеобразные отношения на сегодня. Система мониторинга, которая проводилась в течение последних двух месяцев, откровенно выявила нарушения, допускаемые некоторыми СРО, но реакции со стороны Ростехнадзора практически никакой нет. Примерно так, в общем, что делает Национальное Объединение проектировщиков, я сказал. Спасибо. ВЕДУЩИЙ ^ – Александр Васильевич, большое спасибо. Слово предоставляется генеральному директору некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение организаций специального строительства», Куманяеву Николаю Васильевичу. Прошу, Николай Васильевич. ^ – Уважаемые товарищи, на II Съезде Национального Объединения СРО, который состоялся 15 апреля этого года в Петербурге, многое обоснованно говорилось о нестыковках в федеральном законе №94. Эти нестыковки позволяют недобросовестным фирмам манипулировать как ходом, так и результатами торгов, при проведении тендеров при строительстве на бюджетные средства. Сложилась просто порочная практика зарабатывания денег на откатах. Так вот у нас в Удмуртии два мощных строительных треста работают, но они практически никогда не выигрывают тендер на объектах госзаказа. Им либо предлагали заплатить за победу, либо потом нанимали на работу в качестве субподрядной организации на совершенно кабальных условиях. Получается, что торги выигрывают не солидные, мощные, зарекомендовавшие в течение десятков лет стабильной работы тресты, имеющие 60 и более лет своей истории, а организации, работающие на нестыковках в 94-ом Законе, и по сути дела другие законы, которые регулируют работу в строительной отрасли и СРО. Поэтому хотелось бы еще остановиться на ряде вопросов, которые необходимо решить – поправках к федеральному закону №94, который, по сути дела, мешает сегодня СРО работать. Необходимо разработать и ввести в установленном порядке методику расчета начальной твердой цены контракта. До разработки такой методики необходимо временно отменить требования закона о заключении контрактов по твердой цене. Предусмотреть в законе возможность ежегодной корректировки твердой цены государственных контрактов на выполнение подрядных работ, со сроком их выполнения, если более одного года, на основании корректировки прогнозных индексов дефляторов, проводимых Минэкономразвития по данным Росстата или Минрегион России. Я думаю, это все всем известно. Организовать проведение государственной экспертизы начальной цены контракта, рассчитанной заказчиком, в соответствии с методикой расчета начальной этой цены контракта. Сохранить в законе возможность увеличение не более чем на 10% твердой цены контрактов для подрядных работ, при возникновении дополнительных работ, откорректировав порядок увеличения цены контракта, в зависимости от увеличения объемов работ, так как порядок, указанный в части 6 статьи 9-ой, не подходит для строительства из-за специфики ценообразования в строительстве. Следующее – отменить условия определения победителя подрядных работ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, техперевооружению только через процедуру аукциона, где единственным критерием является наименьшая цена, и разрешить проведение конкурсов на выполнение подрядных работ. Надо установить максимальную планку демпинга на уровне 8-10% от сметной стоимости. Это мировая практика. Почему-то только у нас до сих пор, в общем-то, не решен этот вопрос. Необходимо указать в законе отдельный порядок заключения контрактов для строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта и текущего ремонта объектов специального назначения, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности государства, минующие процедуру проведения аукциона. И надо указать, что порядок заключения контрактов по этим объектам... а такой перечень надо подготовить, и мы готовы в этом участвовать, регламентируется он 213-ым Федеральным Законом «О государственном оборонном заказе». Привести в соответствие с Гражданским Кодексом часть 3-ю статьи 38-ой Закона по вопросу предоставления подрядчику возможности указания в заявке на участие в аукционе и конкурсе своих предложений по исполнению контракта. Этого пока сейчас подрядчик делать просто не может. Необходимо согласовать вопрос включения затрат, связанных с предоставлением и обеспечением исполнения контрактов, в цену контракта. Здесь получается иногда так – мы строим объекты и больше года, а бывает и больше, например, космодром «Плесецк», вы все представляете, сколько строим. И когда заказчик нам навязывает условия, что «когда вы введете, то еще, значит, и гарантийный срок будете обслуживать». И вот эти затраты должен заказчик восполнять подрядчику, но, получается, подрядчик несет это все за счет своих накладных расходов. Это ненормальное явление, которое мешает, в целом, строительному комплексу, СРО. И это все мы попросили внимательно посмотреть, рассмотреть, и мы готовы принимать посильное участие. Здесь и Национальное Объединение СРО подключится, и мы, как специалисты именно специального строительства, готовы участвовать и здесь, в рабочей группе, или еще где-то. По крайней мере, готовы, засучив рукава, работать. Спасибо. ВЕДУЩИЙ ^ – Спасибо, Николай Васильевич. Следующее слово предоставляется члену рабочей группы, Генеральному директору «Московского строительного союза», Фадееву Виктору Тимофеевичу. Прошу вас, Виктор Тимофеевич. ^ – Спасибо. Добрый день, уважаемые коллеги. Я хотел бы остановиться на вопросе, на тех проблемах, которые звучали на II Съезде, те, которые сегодня частично были затронуты при открытии данного совещания, это вопросы по проблемам малого бизнеса. Хочу сказать, что в целом в нашей организации, в «Московском строительном Союзе», можно сказать, что проблемы такой не существует, но есть организаций, которые к нам приходят, и с которыми мы работаем и выдаем вот эти свидетельства о допуске к работам, и эти проблемы у них возникают. Почему у нас они не возникают? Забегая вперед, я сразу отвечу на этот вопрос. Потому что у нас ряд крупных строительных компаний московских, таких как домостроительные комбинаты, СУ-155, и другие, вот эти компании, входя в членство «Московского строительного союза», ведут за собой группу своих компаний. То есть это малый бизнес, который входит к ним в холдинги, в группы компаний. Исходя из этого, в этом отношении, вот эти мои крупные строительные компании всячески, в том числе со стороны экономики, поддерживают свой малый бизнес. А как вы знаете, у нас правильно говорят, что где-то 90% организаций, а может быть и больше, задействовано из числа малого бизнеса. Остальные организации, которые у меня находятся, примерно в пределах 20%, я имею в виду малого бизнеса, они сталкиваются с такой проблемой – кадры, экономия, то есть та экономика, которая в данный момент регулируется сегодняшним законодательством. Это – перечисление (...) (31:43) фонда, вступительные взносы, сами членские взносы, хотя они у нас, наверное, самые низкие, но, тем не менее. Опять же, квалификация, материальная часть. То есть те организации, которые сегодня, вчера или некоторое время тому назад были созданы, они допуск у меня не могут получить, не имея вот такой поддержки. Я хочу в этом отношении, наверное, еще раз обратиться к органам исполнительной власти, в лице Минрегиона, к законодательной власти, в части того, что мне кажется, наверное, все-таки наше сегодняшнее законодательство немного отстает от рыночных отношений. И вот в этой части, мне кажется, надо что-то нам предпринимать. Более того, в этом отношении это уникальный объект, здесь вообще просто малый бизнес, честно говоря, вот этот 48-ой, вы знаете, наверное, просто нереально исполнить. И вы знаете, я затрагиваю и говорю, что у нас организации в основном московские, сами понимаете, что это такое. А организации из регионов? Даже на Съезде, с кем я ни разговаривал, просто одни проблемы. Спасибо. ВЕДУЩИЙ ^ – Спасибо, Виктор Тимофеевич. Следующее слова предоставляется члену рабочей группы, Директору Некоммерческого партнерства СРО «Столица», Питерскому Леониду Юрьевичу. Прошу вас, Леонид Юрьевич. ^ – Добрый вечер, уважаемые друзья. Я, наверное, коснусь немножко всех вопросов, которые сегодня озвучивались. Первый вопрос тот, что Виктор Тимофеевич говорил о малом бизнесе. Наверное, все помнят недавний случай на Дмитровском шоссе, когда компании чисто малого бизнеса нанесен ущерб в более чем 20 миллионов рублей, это только по предварительным оценкам, когда пострадало более 80-ти машин, погиб человек. Я смотрел акт, который писала Государственная комиссия по результатам аварии, получилось там все очень просто. Там была заглушка на газопроводе, и была выведена труба для того, чтобы можно было под давлением проверить ее. Стали закачивать, не откопали эту заглушку, не проверили сварочный шов. Компания с оборотом всего в 90 миллионов получила ущерб как минимум в 20 миллионов. А оборот – это не прибыль, вы сами понимаете, покрывать ей нечем. Сейчас посмотрим, как страховая компания «Гефест» выплатит или не выплатит по результатам этой аварии. Если все будет выплачено, то это будет, наверное, наглядный результат того, что малый бизнес нельзя выводить из категории, скажем так, снижать их ответственность, это первое. Во-вторых, если «Гефест» заплатит, это будет яркий пример того, что саморегулирование работает. Это то, что касается малого бизнеса. По вопросу перехода на 624-ый Приказ. Если вы помните, в феврале месяце, по-моему, мы рассматривали этот вопрос, это доклад по переходу на 624-ый Приказ, когда он еще не был согласован в Минюсте, делал его я. И то, что сегодня говорил и Михаил Юрьевич, и Александр Васильевич, все звучало тогда еще, в феврале месяце. К сожалению, к нашему предложению о том, что и Александр Васильевич сказал, чтобы хронология перехода была сделана... И предлагалось до конца года, мы об этом говорили еще в феврале месяце. Очень хотелось бы, раз уж мы здесь собираемся, что-то говорим, то к нам бы все-таки, наверное, прислушались бы и какие-то решения бы принимались. Если они не принимаются, объясните нам, почему мы не правы, и давайте как-то вместе эти вопросы решать. По вопросу 94-го ФЗ – то, что Николай Васильевич сегодня говорил. У нас на рабочей группе по саморегулированию в Москве, у Максименко, мы рассматривали уже этот вопрос. Очень часто (и Николай Васильевич сейчас говорил, что это сплошь и рядом) выходят неизвестные компании, которые номинально, за откаты, потом нанимают себе же крупные компании, которые в несколько раз крупнее их; и все эти безобразия творятся, и все прекрасно о них знают. У нас было, как предложение, в конкурсные комиссии включать руководителей саморегулируемых региональных организаций с правом совещательного голоса. Если у строителей в НОСТРОЕ (35:50) есть координаторы по регионам, по округам, при координаторе может быть два-три человека от ведущих СРО, которые будут, в качестве совещательного голоса, давать заключения о компании. Мы понимаем, что, с точки зрения закона, это не будет решающим; но члены конкурсной комиссии все-таки задумаются. Этот вопрос тоже, может быть, стоит озвучить и обратить на него внимание. Но самое главное, наверное, это всем нам перейти успешно на 624-й приказ. А изменения, которые в градостроительный кодекс сейчас вводятся (мы сейчас с Михаилом Юрьевичем разговаривали до заседания), на три четверти, конечно, очень хорошие и полезные. Все. Спасибо большое. ВЕДУЩИЙ ^ – Спасибо, Леонид Юрьевич. Итак, мы выслушали основные выступления. Прошу участников заседания задавать вопросы. Прошу представляться для стенограммы. У кого-то есть какие-то выступления, предложения? Галина Петровна, пожалуйста. ^ – Меня организационные моменты волнуют. У нас обсуждается позиция Ростехнадзора, а представители у нас где? Они есть вообще? Формально включены в рабочую группу? ^ – Галина Петровна , я занимался; но теперь уже я не Ростехнадзор, извините. ГВОЗДЕВА С.Н.: – То есть нам все-таки надо в рабочую группу включить представителя Ростехнадзора? ВЕДУЩИЙ ^ – Давайте это сделаем. Но первоначально , Григорьев Александр Григорьевич работая в Ростехнадзоре, входил в нашу рабочую группу. – Некоторые изменения произошли и мы учтем это и, естественно, кого-то привлечем дополнительно. ^ – И второй момент – он тоже организационного плана. У нас выступили проектировщики, у нас выступили строители; а где у нас изыскатели, у которых очень серьезные претензии? ГРИГОРЬЕВ: – Здесь. ВЕДУЩИЙ ^ – Это опять Григорьев. ХОВАНСКАЯ Г.П.: – Опять Григорьев? Замечательно. ГРИГОРЬЕВ А.Г.: – Теперь уж будем заниматься изыскателями. Кушнир Л.Г. по определенным обстоятельствам, сегодня не может быть у нас на совещании; поэтому те вопросы, которые будут относиться к изыскателям, будем рассматривать с моим участием. ^ – У меня тогда вопрос такой. Действительно только сейчас в Думе прошел в первом чтении документ, к которому у меня не такое радужное отношение. Так кто-то сказал: поддержка на три четверти: у меня поддержка на одну четверть. Наоборот, то есть со знаком «минус». Ну, поправки можно подавать; и, я надеюсь, удастся скорректировать. Тем более что я хотела бы, чтобы уважаемые члены рабочих групп и заинтересованные лица ознакомились не только с заключением нашего комитета по строительству, но и с заключением комитета по собственности, который, в общем-то, разработчиком был базового закона о СРО. Он крайне негативный; и вообще он считал, что нужно доработать документ, прежде чем его выносить на первое чтение. Это первое. Второе, что я хочу сказать. Что ко мне пришла жалоба, не жалоба, но обращение как раз от изыскателей, которые тоже крайне негативно относятся к этому проекту-закону. Их аргументация мной будет представлена (я могу ознакомить с этим письмом) – тоже очень серьезные замечания по этому законопроекту. Значит, такие предложения я делаю. Понимаете, мы очень быстро проводим документы; а надо просчитывать все-таки даже не следующий шаг, а второй и третий. Я не требую, чтоб все были шахматистами; но последствия принятия закона уже в первой редакции очень негативно сказываются: мы знаем, к чему это привело. Спасибо за внимание, пока все. ВЕДУЩИЙ ^ – Спасибо, Галина Петровна. Слово предоставляется Лобову Олегу Ивановичу. ЛОБОВ О.И.: – Я с удовольствием послушал выступление Николая Васильевича Куманяева. Первое – это дело СРО в России, поэтому очень важен опыт. Но немножко насторожило предложение о том, чтобы государственный заказ получать не через конкурс, а напрямую. Теперь мне понятна попытка (сегодня она осуществляется) без конкурса получить заказ на строительство дороги в Южной Осетии: сильно она, видимо, имеет оборонное значение. Поэтому попытка без конкурса делается: на министра выходят, на Путина выходят. Я полностью поддерживаю, что в проведении конкурса большие недостатки: и коррупция, наверное, есть; и взятки есть; и откаты, наверное, есть. Но нам и надо выработать такие правила проведения конкурсов, чтобы этого не допустить, а не за счет уменьшения количества конкурсов. То есть мы должны все-таки путь магистральный: честный, открытый конкурс. Другое дело, кого допустить к этому конкурсу: надо делать предварительный отбор. Это закон не запрещает; и многие организации, которые проводят конкурсы к участию, именно так и поступают. То есть, достойные организации чтобы были и срок в какой-то степени могли гарантировать свое участие, а не со стороны случайной организации, которая явно занижает стоимость. Поэтому и десять процентов… Хоть, конечно, опыт: то, что, так сказать, для немцев хорошо, для русских, может, смерть будет. Спасибо. ВЕДУЩИЙ
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 