Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика Сборник аналитических статей icon

Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика Сборник аналитических статей


Смотрите также:
Решения европейского суда по правам человека и современная российская правоприменительная...
Европейский суд по правам человека (Сборник статей)...
Прецеденты европейского суда по правам человека руководящие принципы судебной практики...
Председателю Европейского Суда по правам человека Комиссару по правам человека Совета Европы в...
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2004 года по делу № 49806/99...
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2004 года по делу № 49806/99...
Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека по вопросу эффективности...
Специальный доклад...
Принцип субсидиарности в деятельности европейского суда по правам человека 12. 00...
«О континентальном шельфе рф»...
В практике Европейского суда по правам человека и решениях Конституционного Суда Российской...
Пытки и особенности их официального расследования в Чеченской Республике...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9
вернуться в начало
скачать
4.2.3. Контроль и организация операций

государственных органов, приведших к смерти

Использование силы государственными органами в соответствии с частью 2 статьи 2 может быть оправдано, когда оно основано на искренней уверенно/ сти в тот момент, что сила применяется в благих целях, хотя впоследствии мо/ жет выясниться, что это не так.155 Иной подход может наложить невыполнимое бремя на государство и сотрудников его правоохранительных органов, воз/ можно, вущерб их жизням и жизням других лиц.156 Соответственно Суд обра/ щает внимание не только на действия представителей государства, применя/ ющих оружие, но и на все обстоятельства, включая планирование и контроль операций. Цель этого - оценить, осуществлялось ли в сложившихся обстоя/ тельствах планирование и контроль за действиями, предприняли ли власти соответствующие меры предосторожности для обеспечения минимизации рис/ ка, внимательно ли они отнеслись к выбору самих действий.157

В деле McCann and others v. UK158 Суд указал, что решение не ос/ танавливать трех террористов при въезде в Гибралтар, отсутствие со/ мнений относительно достоверности сведений военных, и автомати/ ческое применение военными оружия и смертельный исход, привело к выводу, что использование силы не было «абсолютно необходимым» для защиты людей от незаконного насилия, согласно пункта «а» части 2 статьи 2. Суд отметил, что солдат, проводивший внешний осмотр ма/ шины, не был специалистом по взрывчатым веществам или радиоком/ муникационным средствам (считали, что возможная бомба управляет/ ся с помощью радиопередатчика), и решил, что в машине находится бомба, только на том основании, что в машине отсутствовала антенна. Солдаты получили инструкции открыть огонь на поражение при нали/ чии соответствующей информации. Суд счел, что в ходе операции кон/ троль за использованием оружия был недостаточным, с учетом того, что можно было бы ожидать от военных, обученных обращаться с ору/ жием, даже в контексте терроризма.

Mc Cann and ofhers v. UK, решение от 5 сентября 1995 г. Andronicou and Costantinou v. Cyprus, решение от 9 октября 1997 г.

106 157 Там же.

1 Решение от 5 сентября 1995 г.

^ СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

В деле Andronicou and Constantinou v. Cyprus Суд рассматри/ вал преимущественно вопросы планирования и контроля в ходе опе/ рации. Суд изучил обстоятельства дела, включая решение использовать специальные силы, чтобы выяснить, предприняли ли власти все меры для минимизации риска жизни, и решил, что власти не были «небреж/ ны». Суд отметил, что национальные власти хорошо знали, что имеют отношения не сзакоренелым преступником, идо последней минуты вели переговоры. Эти действия показывают, что использование специаль/ ных сил было применено только как последнее средство. Следует учи/ тывать, что была известна склонность мужчины к насилию (он избивал женщину), переговоры не приносили успеха, женщина кричала, что ее жизнь в опасности, а мужчина был вооружен. Все это привело к попыт/ ке войти в квартиру, чтобы освободить женщину, разоружить мужчину и арестовать его. Сотрудники специальных сил были проинструктиро/ ваны использовать оружие только в крайнем случае, иначе говоря, только если жизнь женщины или их жизни будут в опасности. Поэтому нарушения статьи 2 не было установлено.

Вопрос об ответственности государства также может возникнуть, если гражданские лица были убиты сотрудниками сил безопасности в результа/ те беспорядочных выстрелов.160 Это также применимо, если сотрудники при определении средств и методов проведения операции про/ тив оппозиционной группы не предприняли всех возможных мер предосторожности с целью избежать или в любом случае минимизировать жертвы среди гражданского населения.161

В деле Ergi v. Turkey162 силы безопасности устроили засаду в деревне на юго/востоке Турции для ареста членов ПКК. Они вели неприцельный огонь в течение часа, во время которого были убиты сестра заявителя и ее дочь. Суд установил, что в месте нахождения погибших риск попасть в перестрелку между силами безопасности и террористами из ПКК был зна/ чительным. Суд полагает, что даже если силы безопасности действуют с целью защиты мирного населения, нет никаких оснований полагать, что ПКК будет действовать также при ответном огне. Сведений о принятии каких/либо мер предосторожности для защиты деревень, находящихся в зоне конфликта, не было. Суд счел, что операция проводилась без должно/ го уровня защиты и контроля, что нарушает статью 2.

Как следует из обстоятельств жалобы об обстреле села Катыр/Юрт в начале февраля 2000 г., поданой в Европейский Суд Зарой Исаевой, уго/ ловное дело по факту гибели людей было возбуждено через полгода после события и затем прекращено за отсутствием состава преступления. Прави/

159 Решение от 9 октября 1997 г.

«о Ergi v. Turkey, решение от 28 июля 1998 г.

161 Там же, параграф 79. 10'

162 Там же.

^ СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

тельство заявило, что смерть родственников заявительницы стала резуль/ татом абсолютно необходимого применения силы.163

4.2.4. Ответственность за лишение жизни, совершенное военнослужащими

Разрешение убивать, другими словами, стандарты поведения, позво/ ляющие убийство в определенных ситуациях, могут нарушать статью 2, если убийство не было обоснованным. В случае применения этих стан/ дартов речь не идет об установлении необходимости применения ору/ жия в данных обстоятельствах, а также было ли оно пропорциональным ответом существующей угрозе или насилию. Убийство военнослужащи/ ми автоматически не влечет нарушения статьи 2. Должны быть тщатель/ но изучены все обстоятельства. Например, во многих делах против Турции, касающихся нарушения статьи 2, Суд изучал конкретные обсто/ ятельства перед тем, как определить, действовали ли сотрудники спец/ служб с превышением своих полномочий. В деле McCann and others v. UK164 Суд отрицательно отнесся к тому факту, что военнослужащие не обучались оценивать ситуацию, при которой было достаточно ранить человека, а не убивать его для установления контроля над ситуацией. Суд счел, что в ходе операции контроль за использованием оружия был недостаточным, с учетом того, что можно было бы ожидать от военных, обученных обращаться с оружием, в демократическом обществе даже в контексте терроризма.

В этом деле, Суд также учел, что убийство подозреваемых террористов готовилось заранее. Солдаты признали, что они стреляли на поражение. Тем не менее, солдаты, с учетом полученной информации искренне верили, что подозреваемых необходимо застрелить, чтобы предотвратить взрыв бом/ бы, который мог унести жизни людей. Но в то же время не было доказа/ тельств существования заранее подготовленного единого плана на уровне высшего командования, среднего звена или солдат, более того, SAS (спе/ циальные силы Великобритании), которые были использованы, не имели доступа к сведениям о предполагаемом терракте. Суд отметил, что поскольку SAS специально подготовлены для борьбы с терроризмом, то естественно, было доверить им проведение операции.

В деле Andronicou and Constantinou v. Cyprus165 Суд указал, что хотя офицеры и были готовы к стрельбе на поражение, но они получили инструк/ ции использовать силу только, если жизнь женщины и ихжизни будут в опас/ ности. Поэтому нарушение статьи 2 не было установлено.

163 См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека. 2003. вып. 17. С. 109-110. 108 164 Решение от 5 сентября 1995 г. 165 Решение от 9 октября 1997 г.

^ СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

Суд изучает все факты, относящиеся к каждому случаю, но не видит необходимости изучать статистические данные и отдельные доказатель/ ства по другим инцидентам, чтобы установить, существует ли практика непропорционального использования силы представителями правоохра/ нительных органов.166

Российское законодательство предусматриваетусловия применения силы, связанной с использованием представителями государства оружия и специ/ альных средств.167 Подобное использование может происходить: 1) для за/ щиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если дру/ гими способами и средствами защитить их невозможно; 2) для отражения нападения на военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, угрожающего их жизни и здоровью; 3) для освобождения заложников; 4) для задержания лиц, застигнутых при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан либо собственно/ сти, пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивле/ ние; 5) для пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы, а также пресечения попыток насильственного освобож/ дения указанных лиц; 6) для отражения группового или вооруженного напа/ дения на военные городки, воинские эшелоны, жилые помещения граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций незави/ симо от форм собственности; 7) для подавления сопротивления вооружен/ ных лиц, отказывающихся выполнить требования о прекращении противо/ правных действий и сдаче имеющегося у этих лиц оружия.

Представляется, что при оценке обстоятельств использования силы в указанных выше случаях необходимо решать вопрос о соразмерности рис/ ка лишения жизни в случае использования представителями государства силы, с одной стороны, и желаемого результата, с другой стороны.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» чрезвычайно лаконичен в вопросах регламентации сил и средств, исполь/ зуемых для проведения контртеррористических операций. Так, в ст. 11 данного закона говорится, что для проведения такой операции опера/ тивный штаб по управлению контртеррористической операцией имеет право привлекать необходимые силы и средства тех федеральных орга/ нов исполнительной власти, которые принимают участие в борьбе с тер/ роризмом: Правительства РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Службы внешней разведки РФ, Фе/ деральной службы охраны РФ, Министерства обороны РФ и др. Кроме того, федеральные органы исполнительной власти и органы исполни/

166 McKerrv. UK, Решение от 4 мая 2001 г.

167 См.: Законы «О милиции», «О Государственной границе РФ», «О внутренних войсках МВД
РФ», «О государственной охране», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные на/
казания в виде лишения свободы».

^ СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

тельной власти субъектов Российской Федерации выделяют необходи/ мые для проведения контртеррористической операции оружие и специ/ альные средства, транспортные средства и средства связи, иные мате/ риально/технические средства.

5. Исчерпание

правовых средств защиты (в дополнение)

Также как и в отношении всех других обращений в Европейский Суд по правам человека, заявитель должен исчерпать внутренние средства право/ вой защиты прежде, чем обращаться в Европейский Суд (один из основных принципов международного публичного права). Это, тем не менее, не оз/ начает, что нужно использовать бесполезные или излишние механизмы защиты, а только те из них, которые являются адекватными и эффективны/ ми для целей защиты. Суд полагает, что обязанность исчерпывать внутрен/ ние средства защиты:

Обязывает заявителя использовать, прежде всего, те средства защиты, которые обычно доступны и обоснованы во внутригосударственной право/ вой системе, чтобы можно было восстановить нарушенные права. Суще/ ствование средств защиты должно быть четко определено на практике так/ же как и в теории, отсутствие чего повлечет недостаток, как доступности, так и эффективности.168

Но средства внутренней защиты можно не исчерпывать в случаях если:

  • государство препятствует установлению обстоятельств смерти, а су/
    ществуют подозрения в причастности сил безопасности;

  • есть свидетельства безнаказанности сотрудников сил безопасности,
    виновных в убийстве;

  • есть категории лиц, которых нельзя привлечь к ответственности за
    убийство.

6. Практика достижения дружественного урегулирования по жалобам на нарушение статьи 2

После объявления жалобы приемлемой Суд предлагает сторонам раз/ решить дело путем дружественного урегулирования (в соответствии со ст. 38 Конвенции). В качестве примера можно привести решение о дости/ жении дружественного урегулирования по делу Macir v. Turkey.169 Муж

3 Salman v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г., параграф 86. ' Решение от 22 апреля 2003 г.

^ СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ

заявительницы, владелец кафе, был очевидцем убийства двух человек в кафе. В тот же день его допросили в полиции, а примерно через 3 месяца он был убит в собственном кафе. При достижении дружественного урегули/ рования государство в своем заявлении признало, что имело место нару/ шение статьи 2, которое выразилось в невыполнении государством пози/ тивных обязательств по защите жизни, а также процессуальных обязательств по проведению эффективного расследования. В результате государство предложило заявительнице компенсацию.

Дружественное урегулирование было также достигнуто в деле N.O. v. Turkey. 17° Муж заявительницы был задержан сотрудниками сил безо/ пасности в ходе спецоперации, доставлен в участок, затем после допросов переведен в больницу, где в итоге, по версии государства, скончался от кровоизлияния в мозг. Примерно через 9 месяцев после его смерти госу/ дарство установило двух полицейских, допрашивавших задержанного в участке. К этому времени они уже погибли во время перестрелки с терро/ ристами. Государство признало нарушение статьи 2 и предложило заяви/ тельнице компенсацию.

В деле Yakar v. Turkey171 было установлено, что сын заявителя, причас/ тный к террористической деятельности, сдался властям. На следующийдень после этого он показывал сотрудникам сил безопасности, где находится тело террориста, и погиб, подорвавшись на мине, заложенной террористами. В результате государство признало нарушение статьи 2 и предложило заяви/ телю компенсацию.

Наконец, в деле Yurtseven and others v. Turkey172 речь шла о проведе/ нии солдатами специальной операции, в результате которой были задер/ жаны три человека, которые затем пропали. С момента их задержания родственники не имели никакой информации об их местонахождении, государство отрицало свою причастность к задержанию, но в ходе рассле/ дования это было опровергнуто. В результате государство признало нару/ шение статей 2 и 5 Конвенции, а в отношении заявителей - статьи 3 Кон/ венции и предложило заявителям компенсацию.

170 Решение от 17 октября 2002 г.

171 Решение от 26 ноября 2002 г. 111

172 Решение от 18 декабря 2003 г.




оставить комментарий
страница9/9
М.Р. Воскобитовой
Дата07.03.2012
Размер6,62 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх