Дополнительные/факультативные вопросы (= от 8 до 0 =) Итого: 5 9
| скачать Вопросы к итоговой контр/раб. по 2-й части курса (Средние века, Новое время; мехмат–2010) Общий список вопросов (в скобках приведены рейтинговые коэффициенты каждого вопроса) 1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =) 2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =) 3 – 4. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени (2.0 = вопр. по лекц. (1.0 ) + по уч. Гайденко (1.0)) 5. Философская концепция Р.Декарта (= 1.0 =) // Философская концепция Лейбница (= 1.0 =) 6 – 7. Философская концепция И.Канта (оценивается как два вопроса = 1.8 — 2.0 =) ^ (= 1.0 — 2.0 =) — Дополнительные/факультативные вопросы (= от 0.8 до 1.0 =) Итого: 8.5 — 9 (=4.2 — 4.5) на «зачет», 10 (=4.5 — 5.0) и выше на «зачет +» Для получения оценки «отлично» (1/2 кол–ва баллов, т.е. 5.0 и выше), что освобождает студента от сдачи этого материала (материала по 2-ой части первого семестра) на экзамене надо ответить на дополнительный вопрос по семинарской части (вопрос 5) и 1-й дополнительный вопрос. Некоторые из дополнительных вопросов совпадают с докладами на семинарах, в этом случае на вопрос можно не отвечать, указав название доклада, однако если полного совпадения нет, то можно дать тезисы ответа и указать свой доклад. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)
2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =) Надо ответить на один из подвопросов 2: 2а. (Хайдеггер) или 2в (Витгенштейн). И, в качестве второго вопроса выбрать одну из альтернатив вопроса 2.1 (что предполагает освоение текста; В качестве второго вопроса можно выбрать один из оставшийся без ответа ранее вопросов 2а или 2в) 2. В чем состоит онтологический поворот» в философии XX в. (Л. Витгенштейн // М. Хайдеггер):
2.1.1 Онтологические взгляды М. Хайдеггера: по одному из его текстов: «Основные понятия феноменологии»» /«Бытие и время» / «Введение в метафизику» / «Кант и проблема метафизики». 2.1.2. Онтологические взгляды У. Куайна. Тезис об онтологической относительности (см: «Онтологическая относительность» и «Вещи и их место в теориях» (+ факультатив «О том что есть») (http://www.philosophy.ru/library/quine/quine1.html // quine2.html // quine_ontolog.doc). 2.1.3. С.С. Хоружий Род и недород? Заметки к онтологии виртуальности //ВФ, 1997 №6; (см. сб. «Православная аскеза…»: http://www.philosophy.ru/library/katr/horuzhy1.html). 2.1.4. Н. Гартман Старая и новая онтология (http://www.philosophy.ru/library/katr/gartman1.doc). 2.1.5. Э. Жильсон Бытие и сущность (http://www.philosophy.ru/library/katr/gilson_esse.doc; (zip-Word)). = тексты, имеющие более факультативный характер (рейтинг ниже) = 2.1.6. А.Н. Чанышев Трактат о небытии (http://www.philosophy.ru/library/katr/chan_nego.html). 2.1.7. А. Анисов Типы существования (http://www.philosophy.ru/library/katr/anisov_trialism.doc). 3 – 4. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени (2.0 = 1.0 + 1.0) (сдвоенный вопрос по лекциям и уч. пособию П.Гайденко) 3.1. В чем состоит эпистемологический поворот Нового времени. Спор о врожденных идеях. Эмпиризм vs. рационализм. 3.2. Решение проблемы первичных/вторичных качеств у Локка, Декарта, Лейбница, Беркли, Канта (при ответе желательно использовать книгу Р.Коллингвуда «Теория воображения» (гл. VIII — X)). 3.3. Общая характеристика метафизических систем Нового времени как соотношения трех «идей разума»: «Я» — «МИР» — «БОГ». 4. Сравнение основных научно-исследовательских программ («физик») Декарта, Ньютона и Лейбница (по учебному пособию П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой; + (дополнительно, особенно о взглядах Ньютона см.: Дж. Реале, Д. Антисери «История западной философии…», т.3; http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Reale_ZapFil/Revival/_05_1.php) 4.1. Учение о субстанции/материи («физика»): варианты решения Декарта, Ньютона, Лейбница. Что выступает первичной онтологической реальностью? 4.2. Каковы представлений Декарта, Ньютона, Лейбница о пространстве и времени. 4.3 Учение о методе Декарта, Ньютона, Лейбница. 4.4 Какую роль в этих концепциях играет Бог? 5. Философская концепция Р.Декарта // Философская концепция Лейбница (по текстам «Размышления о первой философии» или «Монадология» + учебному пособию по учебному пособию П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой) (= 2.0 за оба 4 – 5 =) (вопросы по семинарским занятиям) 1. Для студентов моих семинарских групп необходимо ответить на один из вопросов. Для получения оценки «отлично» — отвечать на оба вопроса. В данном случае подвопросы имеют необязательный характер, главное для этого вопроса: изложить основные идеи текста Декарта/Лейбница. 2. Докладчики (в моих сем. группах) полностью от этого/этих вопросов не освобождаются. Но они должны пометить, что делали доклад и вместо полноценного ответа могут ограничиться тезисами (основных положений доклада). Это связано с тем, что при ответе надо учесть изложение взглядов Декарта/Лейбница из учебника П.Гайденко 3. Здесь после основных вопросов приведены также факультативные вопросы, на один из которых надо ответить, если студент претендует на более высокую оценку. 4. Для студентов сем. групп П.Д. Савкина вопросы по семинарам могут быть или частично или полностью изменены (например на один или два других вопроса), или же вопросы по Декарту/Лейбницу будет дополнен дополнительными подвопросами. Поэтому его рейтинговая оценка также соответствует 2.0, если студент отвечает по той же схеме: 1.0 за один вопрос (зачет), 2.0 за два вопроса (зачет +). 4.1 Основные идеи книги Р.Декарта «Размышления о первой философии (6 разм.)? (см. (zip-файл: http://www.philosophy.ru/library/katr/descartes_prima.zip; другой перевод). Принцип радикального сомнения. Концепт cogito. Типы идей и учение о «врожденных идеях». Воображение и интеллект (доп.: см. доклад Т.Фахрутдиновой (гр.503/2004). 4.2 Доказательство бытия Бога. Сравните онтологический аргумент Декарта и Ансельма Кентербирийского в «Прослогионе» (http://www.philosophy.ru/library/katr/ans_proslogion1.html; см. Word – полная версия). 5. Основные идеи текста Г. Лейбница «Монадология» (http://www.philosophy.ru/library/katr/leibn_monad_new.doc). Что такое монада? В чем состоит принцип предустановленной гармонии. Истины факта и разума. Почему наш мир — лучший из возможных миров? (см. также "Размышления о метафизике" и др. тексты Лейбница (zip-word)) При ответе на эти вопросы надо иметь в виду следующие вопросы, на которые прямо отвечать не обязательно, но которые желательно учесть в своем ответе: 1. В чем принципиальное отличие лейбницевской МОНАДЫ от демокритовского АТОМА? Можно ли сравнить монаду с пифагорейским концептом ЧИСЛА и аристотелевским концептом ФОРМЫ? 2. Какие характеристики монад Лейбниц выделяет? Сколько типов монад выделяет Лейбниц? Обладают ли монады пространственными характеристиками? 3. Каков механизм взаимодействия монад, если «монады не имеют «окошек» (органов восприятия)»? В чем суть предложенного Лейбницем механизма взаимодействия монад «посредством Бога»? 4. Как Вы понимаете тезис Лейбница, что наш мир является лучшим из возможных миров. Что такое предустановленная гармония? Какая роль отводится в системе Лейбница Богу D5. Дополнительные вопросы по Декарту // Лейбницу // Канту // Юму: D5.1. (= 0.8 =) Основные идеи работы Декарта «Правила для руководства ума» (http://www.philosophy.ru/library/descartes/rukov.html). D5.2. (= 0.8 =) Можно ли согласиться с лейбницевским опровержением атомизма в работе «^ http://www.philosophy.ru/library/leibnitz/lebnitz2.doc + см. прил. 3) D5.2.1 Сформулируйте принцип «тождества неразличимых» Лейбница. Можно ли с ним согласиться? (если нет, то приведете свои контраргументы.) D5.2.2 В чем состоит основная идея лейбницевского аргумента? D5.2.3 Какие явные//неявные предпосылки о «природе» атомов при этом принимает Лейбниц (см. два дополнения Лейбница к своему тексту «Схолия… » и «Приложение…»)? D5.3. (= 1.0 =) Интерпретация лейбницевской монады в работе И. Канта «Физическая монадология» (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_monad/kant_monad.html; см. также реферат: http://www.philosophy.ru/library/katr/ref_kant_monad.html + см. прил.4). Каково по Канту соотношение (мета)физического и геометрического подходов в теоретической физике?. D5.3.1 Какие новации Кант вносит в лейбницевское понятие монады. Что он вкладывает в свое понятие «упругого атома»? D5.3.2 Обратите название на оригинальное название кантовского текста: (теоретической) «физикой» здесь именуется «метафизическое истолкование природы». Как Кант предлагает соотнести в теоретико-физические (типа «все состоит из атомов») и математические (геометрические) положения? Насколько удачно он совершает этот синтез физического и математического? D5.4. (= 1.0 =) Типы знания: учение Бэкона об «идолах»; истины факта и разума (Лейбниц); различение априорных/апостериорных и синтетических/аналитических типов суждений (Кант). Дайте сравнительный анализ. D5.5 (= 1.0 =) Опровержение Д.Юма причинной связи (на основе его текста «Исследование о человеческом разумении»; прежде всего гл. II – VII, XII и центральной гл. VII):
6 – 7. Философская концепция И. Канта (сдвоенный вопрос 2.0 = 6.1/6.3 + 6.4/6.5) (по «Критике чистого разума»: http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/kan/t_3_069.htm; http://psylib.org.ua/books/kanti02/index.htm + есть некоторое кол-во моих работ: см. http://www.philosophy.ru/library/katr/1_stud2010.html (материалы к семинарам, тема № 12). 6.1. Дайте общую характеристику концепции познания Канта. Почему она получила название трансцендентальной философии? В чем состоит «коперниканский переворот» Канта (см. предисловие Канта к КЧР (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred.zip) + прил. 1 (метафоры А.Эддингтона // Рассела) + и частично мой текст Кантовский коперниканский переворот (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred1.doc). Сопоставьте его с эпистемологическим поворотом Нового времени (см. вопрос № 3.1)? 6.2 Можно ли считать трансцендентализм/априоризм Канта разновидностью идеализма? (см. расшифровку в: http://www.philosophy.ru/library/katr/kontr_kant_idealism2010.doc). 6.3 Опишите структуру познавательного акта по Канту. Какие познавательные способности Кант выделяет (можно ограничиться описанием лишь основных познавательных способностей)? Как они соотносятся в процессе познания? Какова функциональная роль каждой из них и какой «вклад» они вносят в процесс познания? (см. частично мой текст: Трансцендентальная модель сознания как новая парадигма «искусственного разума»; http://www.philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_kant_cogn.html). 6.3.1 (факультатив; 0.5) Проанализируйте предложение «Я вижу (1)прохладное (2)красное (3)яблоко, (4)с белой мякотью внутри и (5)красное сзади». В чем отличие между 1 — 5 предикатами? С помощью каких познавательных способностей они познаются? (для ответа использовать статью У. Селларса «Роль воображения в кантовской концепции опыта» (английский оригинал),+ мое предисловие к статье). 6.4. Учение Канта о пространстве и времени. Разбор приведенных доказательств в пользу их «метафизического (априорного)», а не эмпирического статуса. Почему Кант не относит пространство и время к числу категорий? [прим.: см. расшифровку вопроса и комм. в прил. 2). 6.5. Система категорий Канта. Какой принцип кладет Кант в построение своей категориальной сетки. Специфика кантовской системы категорий. В чем состоит принципиальное отличие «категориальных сеток» Канта и Аристотеля? (для ответа на этот (под)вопрос желательно прочитать текст Г. Райла «Категории»: http://www.philosophy.ru/library/ryle/kategor.html) D6. Дополнительные вопросы по Канту: D6.1 (= 0.8 = ) Учение Канта о схематизме (по гл. КЧР "О схематизме чистых рассудочных понятий»). D6.2 (= 0.8 =) Учение Канта об антиномиях чистого разума (по разделу КЧР). D6.3 (= 0,8 =) Какие типы Ничто Кант выделяет (по гл. КЧР. «Примечание к амфиболии рефлективных понятий»)? Приведите 1 – 2 своих примеров из области физики (математики): 1. пустого понятия без предмета (ens rationis); 2. пустого предмета понятия, или «отрицательного» понятия (nihil privativum); 3. пустого созерцания без предмета (ens imaginarium); 4. пустого предмета без понятия (противоречивого понятия; nihil negativum). D6.4 (= 0.8 =) Кантовская концепция математики (по фр. из гл. КЧР «Дисциплина чистого разума в догматическом применении»; + см. прил. 5 + фр. на моей www-стр + реферат Н.Рубцовой (Word; с выделением главного); доп. см. мои тексты: Катречко С.Л. Трансцендентальный конструктивизм как программа обоснования математики; Катречко С.Л. Трансцендентальная философия математики (rar-Word); Катречко С.Л. Моделирование рассуждений в математике: трансцендентальный подход (rar-Word)). D6.5 (= 1.0 =) Учение Канта о гении и интуитивном рассудке (на основе проработки «Критики способности суждения» (§§46–49; 59, 76–77; http://katrechko.narod.ru/library/kant/kss.zip):
8. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (творческое эссе =2.0=) (см. самостоятельную работу http://www.philosophy.ru/library/katr/kontr_person2010.doc)
8.1 Понимание «Я» (концепт cogito) у Декарта (по тексту «Размышления о первой философии»). 8.2. Критика субстанционального понимания «Я» у Д. Юма, И.Канта и Вл. Соловьева (Д.Юм «О тождестве личности» (гл. 6 «Трактат о человеческой природе»); И.Кант КЧР: п. 2 § 8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее (доп.) §§ 18, 24, 25)); доп. — работа Вл. Соловьева Теоретическая философия).
8.3. Трактовка «Я» у Канта: апперцепция (КЧР: п. 2 § 8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее §§ 18, 24, 25)) + критика субстанционального понимания «Я» в рациональной психологии (гл. «О паралогизмах чистого разума») + мой комментарий предваряющий кантовские «Паралогизмы» (см. http://www.philosophy.ru/library/katr/kontr_person2010_min.doc) ПРИЛОЖЕНИЯ Прил. 1 к вопросу 6.1 (по Канту) Для понимания сути «коперниканского переворота» Канта полезны две следующие две метафоры. Первая метафора принадлежит астрофизику Артуру С. Эддингтону (1882 — 1944), которая получила название «сетка метода». Он говорит об одном рыбаке, ловящем рыбу сетью с ячейками пять на пять сантиметров. Естественно, что в его сеть попадают морские создания, не меньшие определенной величины, поскольку остальные уходят сквозь ячейки сети: «Представим, что специалист должен исследовать жизнь в океане. Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям: ^ 2. Все морские существа имеют жабры... Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познавательное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то уловить. Забрасывание сети означает наблюдение» (Eddington A.S. The Nature of the Physical World. N.Y., 1928; Philosophie der Naturwissenschaft. Francke. Bern, 1949). Важным здесь представляется то обстоятельство, что у рыбака только одна сеть, и он не подозревает, что могут быть другие сети с другим размером ячейки. Однако если бы он догадался (узнал) о возможности других сетей, он понял бы, что закон о размере рыб в море есть не объективный закон, а «закон [его] сети». Эта метафора является развитием кантовского тезиса (кантовского коперниканского переворота как сути кантианства) о том, что в познании объектов внешнего мира вклад «субъективной» концептуальной схемы неотделим от «объективных» факторов, в частности, от эмпирического опыта. Т.е. наше познание, хотя и не полностью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших чувственных органов и познавательных способностей (по Канту, «законами нашего рассудка»). ^ принадлежит Б.Расселу (в учебной литературе можно встретить различные ее редакции). Рассел поясняя кантианский тезис познания (учение Канта о пространстве//времени), говорит следующее. Допустим, что мы смотрим на мир через синие очки. Понятно, что все воспринимаемое нами окрашено в синий цвет. Однако понятно, что «синева» не есть объективное свойство предметов, а «свойство» наших очков, т.е. познавательного аппарата. Если же теперь предположить, что на нас надеты пространственно-временный очки, то тогда, вслед за Кантом, можно говорить об априорности пространства и времени: они суть «свойства» нашего познавательного аппарата, но отнюдь не свойства самого мира. Прил. 2 к вопросу 6.3 (по Канту) Расшифровка и комментарий к вопросу «Учение Канта о пространстве и времени» (на основе проработки гл. «Трансцендентальная эстетика» КЧР: http://www.philosophy.ru/library/kant/01/1_1.html; см. также оглавление КЧР и мой текст «Материалы к семинару по "Критике чистого разума" И.Канта») NB: Прежде чем читать «Трансцендентальную эстетику», где изложено учение Канта о пространстве и времени попробуйте сами ответить на вопрос об эмпирической обоснованности этих концептов. Был ли поставлен опыт, доказывающий объективный (resp. эмпирический) характер пространства и времени (аналогично опыту Майкельсона – Морли об объективности существования «эфире»)? На каких основаниях классическая/современная физика, начиная с Ньютона, признают объективное существование пространства и времени? Общая задача. Попробуйте разобраться в «метафизическом истолковании» пространства (времени), т.е. в доказательстве их не-эмпрического характера. Сначала уясните структуру доказательства. Задайтесь вопросом (аналогично по отношению к разбору платоновского доказательства о бессмертии души из «Федона»): Почему Кант приводит именно такое кол-во аргументов. Какую функцию выполняет каждый из них? Почему аргументы приведены именно в такой последовательности? 1. Какую роль выполняет первый аргумент доказательства Канта? Каким образом Кант обосновывает не-эмпирический характер пространства (времени)? 2. Какую роль выполняет второй аргумент? Каким образом Кант обосновывает априорный характер пространства и времени? 3. Какую роль выполняет связка третьего – четвертого аргументов (гл. «О пространстве») // четвертого – пятого аргумента (гл. «О времени»)? Почему пространство и время являются (чистыми) созерцаниям, а не понятиями (подсказка: в логике под понятием/предикатом понимается то, «лежит» на родо-видовой шкале Порфирия и «подчиняет» себе нижележащее)? 4. Чем время отличается от пространства (см. 3-й аргумент «О времени»)? Какая из этих априорных форм имеет, на Ваш взгляд, более фундаментальный характер? Возможно ли пространство без времени и vice versa? Моя интерпретация (понимание) кантовского док-ва априорности пространства //времени (впервые сформулировано в сооб. «Бог или человек "сотворил" пространство и время? (аргументы И.Канта; 11.12.1999)» на форуме; http://www.fido7.net/cgi-bin/forumm.fpl?user=Kant&num=103) Кант убедительно показывает, что пространство и время — это не объективные данности, а априорные формы чувственности. С контраргументами И. Канта против объективности пространства и времени можно ознакомиться в «Критике чистого разума». Ниже приведу свою интерпретацию кантовской позиции, воспроизводящие суть кантовского подхода (его аргументов). Допустим, был поставлен какой-либо опыт эксперимент), фиксирующий пространство (время). Но, оказывается, что такой опыт (по Канту!) МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕКОРРЕКТЕН (НЕВОЗМОЖЕН)!. Это связано с тем, что любой опыт (в принципе) предполагает наличие фиксирующего прибора, например человеческого глаза. Но: — любой опыт должен быть ГДЕ-ТО проведен, а фиксирующий прибор фиксирует что-то ВНЕ себя, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту — априорного — пространства или пространственных отношений (1-я часть первого аргумент в пользу априорности пространства) — любой опыт должен быть КОГДА-ТО произведен, а при фиксации чего-либо с помощью прибора надо положить НАЧАЛО и КОНЕЦ эксперимента, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту — априорного — времени или временных отношений (2-ая часть первого аргумента в пользу априорности времени). Кроме того (см. второй кантовский аргумент), на априорность пространства и времени указывает принципиальная невозможность представления предметов вне пространства и времени и возможность представления (такая возможность обеспечивается воображением) «чистых» — без предметов — пространства и времени. Тем самым, первый и второй аргумент показывают, что опытным путем доказать «объективность» пространства и времени нельзя, а это означает, что «чистый разум» должен усмирить свои притязания и ограничиться — более слабым по сравнению с утверждением об объективности — указанием на АПРИОРНОСТЬ пространства и времени.
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 