Анализ работы учителя моу сош №66 Ковалёвой Т. Ю. по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой в 2009-2010 учебном год icon

Анализ работы учителя моу сош №66 Ковалёвой Т. Ю. по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой в 2009-2010 учебном год



Смотрите также:
Начальная школа...
Пояснительная записка программа составлена на основе проекта федерального компо­нента...
Рабочая программа по русскому языку в 9 классе на 2010-2011 учебный год...
Примерная программа основного общего образования по литературе для образовательных учрежденний с...
Примерная программа основного общего образования по литературе для образовательных учрежденний с...
Календарно-тематическое планирование уроков русской литературы Класс 11...
Календарно-тематическое планирование уроков русского языка Класс 9...
Примерная программа основного общего образования по литературе для образовательных учрежденний с...
Рабочая программа по предмету «Литература» 5 класс 2011- 2012 учебный год...
Мультимедиаресурсы Основное и среднее общее образование Мультимедиаресурсы по русскому языку -...
Анализ работы мо учителей математики, информатики и физики моу сош№1 за 2009 2010 учебный год...
Календарно-тематическое планирование Литература 6 класс 2009-2010 учебный год моу новопокровская...



скачать
Анализ работы учителя МОУ СОШ № 66 Ковалёвой Т.Ю.

по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой в 2009-2010 учебном году


  1. Комментарии к программе.

  • Пояснительная записка к программе четко ставит перед учителем цели и задачи обучения русскому языку, обозначает основные принципы. Программа носит достаточно свободный характер, что позволяет учителю самому планировать количество учебных часов как по разделам, так и по конкретным темам.

  • Мы работаем по авторизованной программе, т.к. увеличено количество часов со 170 до 204, что и предусмотрено программой в зависимости от типа школ, уровня подготовки учащихся и др. Увеличивая количество часов, нами соблюдено предложенное соотношение разделов «Речь» и «Система языка», примерно 1/3.

  • В разделах программы две рубрики (по типу программы «Детская риторика» Т.А.Ладыженской): в первой определяется круг теоретических сведений и правил, во второй – умения и навыки устной и письменной речи, которые должны быть сформированы на их основе. Это обеспечивает практическую направленность изучения всего курса русского языка.

  • ^ Однако в программе не предусмотрены часы на проведение контрольных и проверочных диктантов, контрольных работ по типу ГИА, на написание изложений, в том числе контрольных, которые предусмотрены стандартами образования. В нашем случае можно безболезненно выделить часы для проведения таких работ, а при 170 часах могут возникнуть определенные трудности.

  1. ^ Открытый вопрос – это проведение КДР по русскому языку. Предлагаемые тексты не соответствуют программе и задачам, стоящим перед учителем и учениками, работающими по этому учебнику. Многие правила орфографии изучаются в 6, в 7 классах, тогда как по традиционной программе этот материал дети учат в 5 классе. Считаем, что работы должны составляться с учетом особенностей данного учебника и программы.

  2. ^ Характеристика учебника и рабочей тетради к нему.

  • Прекрасно спланирована и представлена работа с текстом. На протяжении всего курса идет подготовка к созданию учащимися собственных устных и письменных текстов. Учителям, работающим по учебникам других авторов, мы рекомендуем познакомиться с учебником Е.А.Быстровой.

  • Отдельного внимания заслуживает рубрика «Читаем, говорим, пишем». Автор учебника предлагает много вариантов заданий для развития устной и письменной речи учащихся: ответить на вопрос, написать заметку в газету, составить план к тексту, откорректировать текст, записать основную мысль, озаглавить и т.д. (Классный литературный альманах «Наше творчество» по упр. № 47 «Мой самый счастливый день»). Хотелось бы узнать у авторов учебника, почему не предусмотрены сочинения по картине? Не по тем смазанным суррогатам традиционных учебников, а действительно по картинам, репродукциям известных художников (при нашей-то технике сегодня!)

  • Много времени учебник отводит изучению фонетики, орфоэпии и, попутно, орфографии. Для детей нашей школы очень актуальна тема «Твердые и мягкие согласные звуки», «Как произносятся мягкие согласные перед буквами е, ё, и, ю, я». Задания и материал учебника помогает ученикам различать парные звуки по твердости-мягкости, научиться правильно произносить, а значит и писать.

  • Учебник объясняет значение непонятных слов, встречающихся в тексте. Это могут быть стилистически окрашенные слова (вымахать – вырасти, чавкать, пыжиться) и нейтральные (лиловый, вольер, деликатнее, хладнокровно), трудные для написания. Однако не привычно, что в учебнике нет ни орфографического, ни орфоэпического словаря. Традиционная методика введения новых слов и обогащение словарного запаса учащихся зарекомендовала себя и не надо от нее отказываться. Всего 42 слова предлагается и объясняется их значение в учебнике, и эти слова никак не связаны с орфографическими навыками.

  1. Творческие задания, предлагаемые учебником, дают возможность учителю широко импровизировать в выборе формы урока и методов преподнесения учебного материала.

Интегрированные уроки:

  • а) русский язык – тема «Обращение», литература – А.С.Пушкин «Сказка о мертвой царевне…»;

  • б) русский язык – тема «Как здороваться по-русски», риторика – «Повелось так с давних пор»;

  • в) русский язык – «Русская интонация. Логическое ударение», литература – И.А.Крылов. Басни;

  • г) русский язык – «Виды предложений по цели высказывания», литература – интервью с героями рассказа И.С.Тургенева «Муму», риторика – «Учимся задавать вопросы и отвечать на них»;

  • д) литература – «Родная природа в произведениях русских писателей и поэтов», ИЗО – «Родная природа», музыка – «Край родной, навек любимый!», русский язык – сочинение.

В 2009-2010 учебном году в МОУ СОШ № 66 учащиеся 5а класса изучали русский язык по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой.

В классе 26 человек, из них 5детей русские, остальные армяне, но все дети русскоговорящие. В начале учебного года в классе была проведена контрольно-диагностическая работа по русскому языку, которая показала, что 65% детей на достаточном уровне начальной школы владеют орфографическими и грамматическими навыками, укладываются в нормы, предъявляемые к темпу письма, скорости чтения, умеют ответить на вопросы к тексту. Из 26 учеников не справились с диктантом 8 человек, допустив в тексте от 10 до 18 ошибок. На первых же уроках по теме «Речь» выяснилось, что 50% детей имеют маленький словарный запас, не могут сформулировать мысль («…не знаю, как это можно сказать»), построить предложения более чем 5-8 слов, сформулировать вопрос, привести доказательства или просто объяснить правописание того или иного слова.

Ученики неплохо справлялись с заданием подробного пересказа или письменного изложения текста, но всякий раз испытывали затруднения, если это нужно было сделать кратко; не могли обозначить границы предложений, создавая неоправданно сложные, большие предложения.

Упражнения учебника, особенно предлагаемые тексты под рубрикой «Говорим, читаем, пишем», сориентированы на отработку выше перечисленных навыков. Единственное, что остается за рамками учебника, – это словарно-орфографическая работа и работа по обогащению словарного запаса учащихся. То, что предлагает учебник, а это лишь разъяснение лексического значения разговорных слов или малоупотребительной лексики, не соответствует требованиям, предъявляемым государственным стандартом образования. Приходится использовать материал других учебников, что не совсем удобно учителю и уж совсем неудобно ученикам. Поэтому введение новых слов на уроке, отработка их правописания и употребления в речи порой никак не связывалась с тематикой предлагаемых учебником текстов.

Вне всякого сомнения, учебник прекрасно решает свою основную задачу: речевое развитие учащихся. Задания учат учащихся не только анализу предложенного текста, созданию своего на основе данного, но уже с 5-го класса готовят учащихся к ГИА. Но заданий на отработку орфографических навыков в учебнике и рабочей тетради недостаточно. В учебнике мало представлено упражнений с деформированным текстом, хотя задание «вставить пропущенные буквы и объяснить их написание» является основным в краевых контрольно-диагностических работах. Можно было бы во многих (если не во всех) текстах учебника предусмотреть подобные задания (т.е. вставить пропущенные буквы и знаки препинания, обозначить орфограммы, объяснить написание и т.п.) Выполнить эти задания и потом работать над текстом, его построением, стилем, художественными особенностями и др. Такая работа проводилась в классе регулярно и с текстами учебника, и с текстами, которые учитель подбирал сам, и оправдала себя. Дети научились работать с деформированным текстом, устно, что важно для развития грамотной речи, рассуждать, объяснять и доказывать правописание того или иного слова. К концу 1-го полугодия наполовину сократилось количество ошибок в работах учащихся, они научились «видеть» орфограмму и объяснять себе правописание слов.

Пятиклассники приобрели навыки написания текстов повествовательного характера, описания и рассуждения уже в 1 полугодии, хотя учебник учит рассуждать только в конце года. Нам же это умение было необходимо и при изучении орфографии (докажи, почему…), и в разделе «Словообразование» (для чего нужны суффиксы? и т.п.), и в написании творческих работ («Почему задержалась осень?»), поэтому знакомство с типами текстов прошло в самом начале учебного года, а потом только совершенствовалось и усложнялось. Так как количество часов раздела «Речь» в авторизованной программе 5 класса было увеличено до 70 часов, то, кроме предлагаемых программой работ по развитию речи учащихся, в КТП были еще включены сочинения на лингвистические темы, например: «О чем нам рассказали приставки», «Что значит «слышать» и «слушать»?», «Почему слово «гореть» нельзя проверить словом «горе»?» и др.

К концу учебного года дети справлялись с написанием разного вида изложений: подробных, сжатых, с элементами сочинения, с изменением лица рассказчика, времени повествования и др. В сочинениях важно было научиться передать не только (и не столько) сюжет, сколько правильно выстроить структуру работы: вступление, основная часть и заключение – это основное требование учителя. Такое же требование предъявляется и к устному ответу учащихся.

С итоговой КДР из 25 учащихся не справились 4 ученика, семеро получили «5», пятеро «4». По итогам года в классе четыре ученика имеют по русскому языку «5», 9 человек – «4», неуспевающих нет.


Ковалёва Т.Ю., учитель русского языка

и литературы МОУ СОШ № 66




оставить комментарий
Е. А. Быстровой
Дата04.03.2012
Размер61,5 Kb.
ТипУчебник, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

средне
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх