Анализ работы учителя моу сош №66 Ковалёвой Т. Ю. по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой в 2009-2010 учебном год
| скачать Анализ работы учителя МОУ СОШ № 66 Ковалёвой Т.Ю. по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой в 2009-2010 учебном году
Интегрированные уроки:
В 2009-2010 учебном году в МОУ СОШ № 66 учащиеся 5а класса изучали русский язык по учебнику «Русский язык» (5 класс) для школ с родным (нерусским) языком обучения под редакцией Е. А. Быстровой. В классе 26 человек, из них 5детей русские, остальные армяне, но все дети русскоговорящие. В начале учебного года в классе была проведена контрольно-диагностическая работа по русскому языку, которая показала, что 65% детей на достаточном уровне начальной школы владеют орфографическими и грамматическими навыками, укладываются в нормы, предъявляемые к темпу письма, скорости чтения, умеют ответить на вопросы к тексту. Из 26 учеников не справились с диктантом 8 человек, допустив в тексте от 10 до 18 ошибок. На первых же уроках по теме «Речь» выяснилось, что 50% детей имеют маленький словарный запас, не могут сформулировать мысль («…не знаю, как это можно сказать»), построить предложения более чем 5-8 слов, сформулировать вопрос, привести доказательства или просто объяснить правописание того или иного слова. Ученики неплохо справлялись с заданием подробного пересказа или письменного изложения текста, но всякий раз испытывали затруднения, если это нужно было сделать кратко; не могли обозначить границы предложений, создавая неоправданно сложные, большие предложения. Упражнения учебника, особенно предлагаемые тексты под рубрикой «Говорим, читаем, пишем», сориентированы на отработку выше перечисленных навыков. Единственное, что остается за рамками учебника, – это словарно-орфографическая работа и работа по обогащению словарного запаса учащихся. То, что предлагает учебник, а это лишь разъяснение лексического значения разговорных слов или малоупотребительной лексики, не соответствует требованиям, предъявляемым государственным стандартом образования. Приходится использовать материал других учебников, что не совсем удобно учителю и уж совсем неудобно ученикам. Поэтому введение новых слов на уроке, отработка их правописания и употребления в речи порой никак не связывалась с тематикой предлагаемых учебником текстов. Вне всякого сомнения, учебник прекрасно решает свою основную задачу: речевое развитие учащихся. Задания учат учащихся не только анализу предложенного текста, созданию своего на основе данного, но уже с 5-го класса готовят учащихся к ГИА. Но заданий на отработку орфографических навыков в учебнике и рабочей тетради недостаточно. В учебнике мало представлено упражнений с деформированным текстом, хотя задание «вставить пропущенные буквы и объяснить их написание» является основным в краевых контрольно-диагностических работах. Можно было бы во многих (если не во всех) текстах учебника предусмотреть подобные задания (т.е. вставить пропущенные буквы и знаки препинания, обозначить орфограммы, объяснить написание и т.п.) Выполнить эти задания и потом работать над текстом, его построением, стилем, художественными особенностями и др. Такая работа проводилась в классе регулярно и с текстами учебника, и с текстами, которые учитель подбирал сам, и оправдала себя. Дети научились работать с деформированным текстом, устно, что важно для развития грамотной речи, рассуждать, объяснять и доказывать правописание того или иного слова. К концу 1-го полугодия наполовину сократилось количество ошибок в работах учащихся, они научились «видеть» орфограмму и объяснять себе правописание слов. Пятиклассники приобрели навыки написания текстов повествовательного характера, описания и рассуждения уже в 1 полугодии, хотя учебник учит рассуждать только в конце года. Нам же это умение было необходимо и при изучении орфографии (докажи, почему…), и в разделе «Словообразование» (для чего нужны суффиксы? и т.п.), и в написании творческих работ («Почему задержалась осень?»), поэтому знакомство с типами текстов прошло в самом начале учебного года, а потом только совершенствовалось и усложнялось. Так как количество часов раздела «Речь» в авторизованной программе 5 класса было увеличено до 70 часов, то, кроме предлагаемых программой работ по развитию речи учащихся, в КТП были еще включены сочинения на лингвистические темы, например: «О чем нам рассказали приставки», «Что значит «слышать» и «слушать»?», «Почему слово «гореть» нельзя проверить словом «горе»?» и др. К концу учебного года дети справлялись с написанием разного вида изложений: подробных, сжатых, с элементами сочинения, с изменением лица рассказчика, времени повествования и др. В сочинениях важно было научиться передать не только (и не столько) сюжет, сколько правильно выстроить структуру работы: вступление, основная часть и заключение – это основное требование учителя. Такое же требование предъявляется и к устному ответу учащихся. С итоговой КДР из 25 учащихся не справились 4 ученика, семеро получили «5», пятеро «4». По итогам года в классе четыре ученика имеют по русскому языку «5», 9 человек – «4», неуспевающих нет. Ковалёва Т.Ю., учитель русского языка и литературы МОУ СОШ № 66
|
средне
1 