Вучебном пособии приводятся тематика лекций и семинарских занятий курса «Философия культуры», даны рекомендации к построению ответов на вопросы семинаров, краткая информация, раскрывающая основные темы курса, а также рекомендованная литература. icon

Вучебном пособии приводятся тематика лекций и семинарских занятий курса «Философия культуры», даны рекомендации к построению ответов на вопросы семинаров, краткая информация, раскрывающая основные темы курса, а также рекомендованная литература.


Смотрите также:
Отечественная история учебно-методические рекомендации по изучению курса...
Учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения факультета государственного и...
План лекций по курсу Темы курса Кол-во часов...
-
Рабочая программа Тематика и планы семинарских занятий График текущего и промежуточного контроля...
Методические рекомендации 6 Тематический план 10 Программа курса, планы семинарских занятий...
Методические указания для проведения семинарских занятий по дисциплине «политология»...
Программа занятий компакт-курса «Институциональная история философии (Германия и Россия XIX...
Учебно-методический комплекс по дисциплине Введение в экономическую и социальную географию для...
Программа курса 6 Планы семинарских занятий 14 Методические рекомендации для самостоятельной...
Методические материалы для студентов 2 курса заочного отделения юридического факультета...
Методические материалы для студентов 3 курса заочного отделения юридического факультета...



Загрузка...
скачать
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ


ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА


КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ


УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К КУРСУ

«ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ»


УТВЕРЖДЕНО

На заседании кафедры философии

Протокол №

От 2004 г.


ДОНЕЦК – 2004


Методические рекомендации к курсу «Философия культуры» для студентов факультета Философии и религии всех форм обучения. Учебно-методическое пособие. Составитель к.филос.н. Белокобыльский А.В. – Донецк: ДонГИИИ, 2004. – 25 с.


В учебном пособии приводятся тематика лекций и семинарских занятий курса «Философия культуры», даны рекомендации к построению ответов на вопросы семинаров, краткая информация, раскрывающая основные темы курса, а также рекомендованная литература.


Рецензент: проф. ЦГО НАН Украины, заведующий Донецким отделением ЦГО НАН Украины Пасько И.Т.


^ ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН КУРСА «ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ»


№ п/п

Название темы

Всего часов

Лек.

Сем.

1.

Тема 1 (4 часа). Предмет, основные категории и задачи курса в контексте современного философского знания


8


4


4

2.

Тема 2. Культура как семиотическая система, проблема культурного кодирования и символизма

4

2

2

3.

Тема 3 (4 часа). Формирование культурных смыслов.

I. Язык как феномен культуры

II. Социальная роль материальных носителей культурных смыслов

8




2


2


2


2

4.

Тема 4. Философские концепции культурного плюрализма


4


2


2

5.

Тема 5. Философские концепции культурного плюрализма


4


2


2

6.

Тема 6 (8 часов). Миф как культурная парадигма.

I. Проблема мифа в философии культуры

II.Реактуализация сакральных событий как основа устойчивости примитивного социума

III. Реконструкция отношения онтология-социум в примитивном обществе

16


4


2


2


4


2


2

7.

Тема 7 (6 часов). Формирование современной западной культурной парадигмы. Культурная роль христианства.

I. Наука как культурная доминанта техногенной цивилизации

II. Формирование онтологического фундамента первых научных программ

III. Системные трансформации западной культуры

12



2


2

2



2


2

2

8.

Тема 8. Онтология, гносеология и аксиология в культуре. Понятие онтологической реальности. Структура культуры



4



2




2


9.

Тема 9 (4 часа). Философское содержание современных категорий культуры. Человек и современная культура.

I. Культурная онтология и исторические типы рациональности.

II. Философское содержание современных категорий культуры.

III. Человек и современная культура. Экология культуры.



8



2


2


2



2


2


2




ИТОГО

72

36

36



Тема 1 (4 часа). Предмет, основные категории и задачи курса в контексте современного философского знания

Семинар 1

  1. Предмет, основные категории и задачи курса «Философия культуры».

  2. Место философии культуры в философии.

  3. Происхождение и история развития понятия «культура».


Семинар 2

  1. Понятие «философия культуры» в истории философии.

  2. Место философии культуры в культуре.

  3. Основные направления философии культуры в современной философии.


Первая тема курса касается специфики предмета философии культуры. При подготовке вопроса необходимо отчетливо понимать, что магистральной темой философской рефлексии здесь является та специфическая среда, в которой только и становится возможной рефлексия, да и сама философия, а именно культура. Тем самым философия культуры косвенно ведет речь обо всем бесконечном многообразии предметов человеческого опыта, поскольку они так или иначе интегрированы в культуру. Если культурология занимается сравнительным анализом культур, а, скажем, социология культуры эксплицирует социальную структуру той или иной культуры, то философия культуры призвана дать ответ на вопрос, что есть культура вообще, что делает культуру культурой?

Именно поэтому «философия культуры» принадлежит к фундаментальным философским дисциплинам, так сказать общего характера. В отличие от специальных дисциплин (конечно в относительном смысле, философия по природе наука об общем) – философии естествознания, философии искусства, даже философии религии, философия культуры вынуждена учитывать собственное участие в формировании предмета исследования, т.е. культуры как таковой.

При ответе на третий вопрос студент должен сжато изложить различные варианты понимания культуры в истории человечества от античности до наших дней. При этом необходимо показать, что теория культуры (даже в ее дофилософском понимании) прямо зависит от того, что подразумевается под культурой в ту или иную эпоху.

Лучше всего приведенный тезис можно проиллюстрировать, обратившись к истории философских взглядов на культуру. От Цицерона до Вико, Гердера и Канта философы были склонны идеализировать собственную культуру, отождествляя ее с человеческой культурой вообще. Однако после открытия «иных» культурных миров – в пространстве (открытие «примитивных цивилизаций) и во времени (археологические и филологические изыскания) такая абсолютизация не может рассматриваться как легитимная.

Трансформации в понимании культуры как европейской культуры по преимуществу повлияли на саму западную цивилизацию, делая ее терпимее и внимательнее к другим культурам. Тем не менее, события начала XXI века свидетельствуют о том, что до полного культурного взаимопонимания (а значит и до законченного философского понимания культуры) еще далеко.

Весь спектр философских подходов к культуре можно разбить по трем основным рубрикам:

нормативный подход, при котором вырабатываются критерии «правильного» развития культуры (но подспудно только абсолютизируется собственная культурная среда) – здесь можно упомянуть имена философов эпохи Просвещения, Канта и неокантианцев и т.д.;

критический подход, когда философия культуры формируется как критика современной европейской цивилизации (однако при этом критика ведется с некоторой нормативной позиции) – как, например, в работах Зиммеля, Шпенглера, Гуссерля, Ортеги-и-Гассета, Швейцера;

теоретико-систематический подход. Философы этого направления предпринимают попытки построить универсальную теорию культуры (Кассирер, Хезинга, Шпенглер, Тойнби, Э.Ротхакер, Хюбнер).

Необходимо понимать, что ни нормативный, ни критический, ни вообще историко-философский подходы не способны дать философского понимания культуры. Поэтому в дальнейшем курс будет строиться в русле создания теории культуры, начиная от наиболее абстрактных схем и вплоть до «полномасштабной» модели современной техногенной цивилизации.


  1. Сорокин П. О так называемых факторах социальной эволюции // Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.- С.521-530.

  2. Сорокин П. Общая социология // Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.- С.25-220.

  3. Хюбнер К. Истина мифа. -М., 1996.- 448с.

  4. Хюбнер К. Критика научного разума. -М., 1994.- 326с.



Тема 2. Культура как семиотическая система, проблема культурного кодирования и символизма

Семинар 3

  1. Семиотическое измерение культуры.

  2. Культурный смысл как трансцендентальное условие человеческого опыта.

  3. Особенности и проблемы культурного кодирования.


При ответе на первый вопрос темы необходимо отметить, что среди всего многообразия дефиниций культуры наиболее полно задачам, сформулированным выше, соответствует определение, данное академиком В.Степиным: культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях. В первом приближении и наиболее абстрактно культуру можно определить как систему информационных кодов, закрепляющих исторически накапливаемый социальный опыт.

Условием хранения и трансляции этого опыта является его фиксация в особой знаковой форме, т.е. в виде семиотических систем. Культура, в таком случае, и есть сложно организованный и развивающийся набор знаковых систем, т.е. языков.

^ Не только материальный предмет, но любой другой культурный факт является знаком одного из культурных языков. Человек постоянно сталкивается с необходимостью дешифровки или изучения культурных кодов социальной реальности. При этом необходимо отметить, что культурные языковые подсистемы являются «формами жизни» (в терминологии Л.Витгенштейна), в которых большая часть информации связанна с усвоением практических навыков. Сам культурный процесс можно представить связкой: декодирование культурного смысла – оперирование культурными смыслами – формирование и кодирование полученных результатов. Любая сознательная культурная деятельность предваряется сознательным или бессознательным знакомством с ранее созданной культурной информацией. В таком случае определенный культурный багаж является трансцендентальным условием человеческого опыта.

Раскрывая третий вопрос необходимо вспомнить, что процессы кодирования и трансляции в культуре менялись со временем, что существенным образом влияло на конфигурации «культурного поля». В зависимости от того, какой из механизмов кодирования превалирует в той или иной культуре (ритуальное действо, мифологический рассказ, письменность и т.д.) варьируется количество накопленной, обработанной и переданной потомкам информации.


  1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М., 1995.- 323с.

  2. Козловский В. Культурный смысл: генезис и функции. -М., 1990.- 127с.

  3. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. –М., 2000.- 744с.

  4. Степин В.С., Кузнецова А.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М., 1994.- 274с.

  5. Холтон Дж. Что такое “антинаука”? // Вопросы философии.- 1992.-№2.- С.26-58.



Тема 3 (4 часа). Формирование культурных смыслов.

I. Язык как феномен культуры

Семинар 4

  1. Роль языков в культуре.

  2. Типы культурных языков.

  3. Культурный смысл и языковые практики (концепция языковых игр Л.Витгенштейна).


Философы давно пришли к выводу, что «язык есть дом бытия» (М.Хайдеггер), т.е. тот код, в котором живет культурная информация, сама культура. Язык – хранитель культурного мира, обучаясь его азам, мы входим в культуру, постигая его – заставляем «говорить» окружающую реальность, расколдовываем ее. Но в таком случае сама реальность выступает как функция культурного опыта, воплощенного в языке. Такой подход демонстрирует ограниченность «натуралистического» метода в философии культуры, когда различные культурные миры рассматриваются в качестве различных вариантов «отражения» реального мира – последний становится доступным рефлексии только в рамках культурного языка.

Этот вывод подтверждают исследования лингвистов Сепира и Уорфа, а также сформулированный Куайном принцип онтологической относительности, который необходимо раскрыть при ответе на третий вопрос. Культурный язык связан с онтологизацией социальной практики, наполняющей его смыслами. Однако неаспектный взгляд на мир, взгляд вне онтологии конкретного языка невозможен.

При всем многообразии культурных языков, использующих изображения, звуки, жесты и т.д. (при ответе на второй вопрос лекции студент обязан привести одну из предлагавшихся классификаций языков), их предметная область очерчена рамками определенной культуры. Поэтому правомерно говорить о культурном языке, большей частью (но не полностью!) совпадающем с определенными лингвистическими языками.

Положения Куайна подтверждают теоретические выводы Л.Витгенштейна, сделанные им в конце своего творческого пути. В посмертно вышедшей книге «О достоверности» (Оксфорд, 1969) Л.Витгенштейн сравнивает наш язык с рекой, в которой роль «воды» играют эмпирические предложения, другие же предложения, имеющие форму эмпирических, отвердевают и образуют «русло» реки. Их Витгенштейн предлагает называть методологическими. Именно консенсус относительно образованной методологическими предложениями «глубинной грамматики» позволяет участникам некоторой практики быть рациональным. Однако именно поэтому, наиболее общие и фундаментальные принципы нашей реальности обосновать нельзя.

Таким образом, коль скоро мы пользуемся языком, то уже тем самым определенным образом онтологизируем мир. Заложенный в нашем языке образ реальности не только трансцендентальное условие нашего опыта, но и единственно возможная для нашего воображения картина мира.


  1. Грязнов А. Естественный язык и понимание культурно-исторических феноменов // Заблуждающийся разум, многообразие вненаучного знания. -М., 1990.- С.239-255.

  2. Моравец Т. Витгенштейн и познание: значение книги «О достоверности» // Новые тенденции в зарубежной философии науки. -М., 1981.-

  3. Юлина Н. Проблемы метафизики в американской философии ХХ века. -М., 1978.- 296с.



Тема 3 (4 часа). Формирование культурных смыслов.

II. Социальная роль материальных носителей культурных смыслов

Семинар 5

  1. Фиксирование культурных смыслов в материальном производстве культуры

  2. Материальные носители культурных смыслов.

  3. Детерминация социальной практики в системе культурных смыслов.

  4. Соотношение практики и реальности (работа Б.Пановкина).


В первом вопросе лекции необходимо рассмотреть проблему культурного смыслообразования. Если попытаться осмыслить вещь без отсылок к смыслу других вещей, то предельным этапом будет указание практических ситуаций, способа употребления, обращения с вещью, ее вовлеченность в практику. То, что не может стать объектом практики – не существует для человека, так как не имеет смысла («Онтология – это система опыта». К.Хюбнер).

Практические ситуации связаны с совокупностью смыслов, мы никогда не оперируем изолированным значением. Смыслы увязаны в систему, по отношению к которой они приобретают однозначное значение. Это система культурной практики. Тотальность социальной практики определенной культуры каждый раз исчерпывает культурные смыслы как интенсивно, так и экстенсивно – здесь определяются все смыслы, и весь смысл конкретного элемента.

При ответе на второй вопрос следует сказать, что любая материальная вещь обретает смысл только по отношению к конкретной культурной практике. Не существует «вечных» смыслов, иррелевантных по отношению к культурной среде. Даже те предметы, которые сохраняют практическое назначение, меняют смысловую нагрузку в различных культурных парадигмах: топор варвара, украшенный руническими знаками вовсе не тот же культурный предмет, что топор современного сельского жителя. Материальное тело культуры фиксирует в своем смысловом аспекте совокупность человеческих практик, оправдывая тот культурный опыт, который накопило человечество на определенном этапе и формирует реальность.

С другой стороны понятно, что, обнаруживая себя среди наполненных смыслом материальных объектов, человек жестко координируется в своей практической деятельности. Этот момент является ключевым при ответе на третий вопрос лекции. Совокупность освоенных смыслов исчерпывают реальность – переступить через границы собственного опыта человек принципиально не может (здесь не имеется в виду модернизация опыта), поэтому фактически, воспринимая мир, мы воспринимаем код нашей практики биологической и социальной, конфигурация которой и составляет сущность нашего мира.

Раскрывая четвертый вопрос необходимо опираться на работу Б.Пановкина «Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями», главная мысль которой (для курса «философия культуры») может быть передана следующей цитатой: «Объективность» среды нельзя отделить от «объективности» существования самой самоорганизующейся системы. Точнее, нельзя расширить понятие объективности за пределы понимания ее как объективности по признаку существования – к «объективности» как «набору» некоторых конечных свойств среды «самой по себе».


  1. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  2. Губин В. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. - 1997.-№8.- С.166-174.

  3. Козловский В. Культурный смысл: генезис и функции. -М., 1990.- 127с.

  4. Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрономии ХХ века. -М., 1976.- С.240-264.



Тема 4. Категории культуры и культурный плюрализм

Семинар 6.

  1. Категории культуры.

  2. Представления о системности категорий культуры.

  3. «Смысловая матрица культуры» и «ценностно-смысловой универсум»


Термин «категории культуры» ввел, по всей вероятности Арон Гуревич в книге «Категории средневековой культуры». В его трактовке категории (универсалии) культуры это предельные понятия, в которых оформляется опыт той или иной культуры, а значит и фундаментальные принципы ее сознания, равно как и онтологические аксиомы уникального культурного опыта.

Эти универсальные понятия в каждой культуре связаны между собой и образуют своего рода культурный универсум – ту «сетку координат», которая образует действительность, образ мира данной культуры. «Эти категории запечатлены в языке, а также в других знаковых системах» и мыслить о мире и в мире можно только посредством этих категорий. В рамках локальной культуры эти категории представляют собой не случайный набор, но образуют в своей совокупности систему, определяющую поведение индивидов и групп.

Концепция категорий культуры получила развитие в трудах директора Института философии НАН России В.Степина, в частности в его концепции «смысловой матрицы культуры». Согласно этой концепции совокупность универсалий культуры образует некоторую весьма общую смысловую матрицу, лежащую в основе того или иного типа культуры, причем «в соответствии с этой матрицей, которую можно обозначить как мировоззрение некоторой исторической эпохи, рубрифицируется многообразный человеческий опыт и передается от поколения к поколению».

С.Б.Крымский добавляет, что мир культурных смыслов, организующихся вокруг смыслового ядра культуры, представляет собой «ценностно-смысловой Универсум». Этот Универсум не сводится только к культуре. Он включает три подсистемы: «природу в ракурсе ее информационных возможностей, выраженных в ноосфере; цивилизацию в ракурсе ее культурных потенций и практических реализаций; монадное бытие в ракурсе ценностно-смысловой деятельности индивидуального социума (этноса или личности)».

Изложенная теоретическая позиция открывает путь культурному плюрализму, так как содержание категорий культуры не является неизменным (хотя их наличие в культурной реальности необходимо и определяет характер этой реальности).


  1. Агошкова Е., Ахлибининский Б. Эволюция понятия системы // Вопросы философии.- 1998.-№7.- С.170-178.

  2. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в новое время.- М., 1988.- 206с.

  3. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  4. Бруннер Дж. Психология познания. -М., 1977.- 413с.

  5. Гудмен Н. Способы создания миров. -М., 2001.- 376с.

  6. Гуревич А. Категории средневековой культуры // Избранные труды. -Т.2.- М- СПб., 1999.- С.17-262.

  7. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: становление и развитие. -М., 1998.- С.322-342.

  8. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. - М., 1996.- С.40-60.

  9. Куайн В. О том, что есть // Слово и объект. -М., 2000.- 386с.

  10. Лекторский В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта // Природа научного познания: Логико-методологический аспект. –Минск, 1979.-

  11. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. -М., 1993.- С.41-62.



Тема 5. Философские концепции культурного плюрализма

Семинар 7.

  1. Типология культуры Н.Данилевского,

  2. Философия культуры О.Шпенглера,

  3. Философия культуры А.Тойнби.

  4. Философские взгляды Й.Хейзинги.


При подготовке первого вопроса следует сказать, что тема категорий культуры была артикулирована творчеством историков и философов, обративших внимание на наличие различных культур в противовес взгляду на историю как на поступательно развивающуюся общечеловеческую культуру. В частности Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885) в своей работе «Россия и Европа» в качестве действительных носителей исторической жизни называет несколько обособленных «естественных групп» (характеризуемых отдельным языком или группой близких языков) которые он обозначает термином «культурно-исторические типы», составляют самобытный культурно-исторический тип.

Начала цивилизации каждого из 10 культурных типов не передаются другому типу, каждый из них сосредотачивает свою деятельность на некоторой сфере культурной деятельности: религиозной, культурной (наука, искусство, промышленность), политической или социально-экономической. Только одному культурно-историческому типу, а именно России дано, с точки зрения Данилевского полностью воплотить все сферы.

При анализе философии культуры Освальда Шпенглера (1880-1936) необходимо остановиться на его «Закате Европы», 1918. В этом произведении культура человечества предстает как дискретная образование, формы ее бытия – историко-культурные целостности (каждую из которых Шпенглер так и называет – «культура»), сложившиеся на протяжении веков. Культуры отличаются внутренним единством мышления, запечатленного в формах экономической, политической, духовной, религиозной, практической, художественной жизни, формирующихся вокруг некоторого ядра – «прасимвола». Подобно живым организмам каждая культура проходит периоды юности, расцвета и упадка. Жизнь культуры – 1000 лет, затем она превращается в цивилизацию (период перерождения культуры, надлома ее творческих сил).

Цивилизационная концепция Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975) рассматривает культурный процесс в телеологическом измерении, как направленный на постижение духовной истины. Цивилизации, с точки зрения Тойнби не только сменяют друг друга во времени, но и сосуществуют в пространстве. Развивая концепцию Тойнби, современные украинские ученые Б.Крымский и Ю.Павленко выделяют культурных «миров» современности.

Такой подход к различным культурам как самоценным историческим образованиям открыл путь изучению различных эпох с точки зрения их собственных приоритетов. Внезапно, то, что казалось примитивным и отжившим заиграло новыми красками и открылось с новой стороны. Одним из первых предпринял попытку анализа Йохан Хейзинга, нидерландский ученый. Ответ на последний вопрос лекции должен быть построен на анализе его книги «Осень Средневековья», в которой эксплицируется смысловое ядро средневековой культуры и обосновывается его целостность и ценность.


  1. Аверинцев С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера. // Вопросы литературы, 1968, №1

  2. Бажов С. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997

  3. Данилевский Н. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995

  4. Семенов Ю. Социальная философия А.Дж.Тойнби. М., 1980

  5. Соловьев В. Данилевский // Соловьев В. Соч. в 2-х тт., Т.2, М., 1990

  6. Тавризян Г. Освальд Шпенглер, Йохан Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989

  7. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991

  8. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., СПб., 1996.- 479с.

  9. Хейзинга Й. Осень средневековья. -М., 1988.- 540с.

  10. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992

  11. Шпенглер О. Закат Европы, т.1. М., 1993; т.2 М., 1998



Тема 6 (8 часов). Миф как культурная парадигма.

I. Проблема мифа в философии культуры

Семинар 8.

  1. Основные концептуальные подходы к мифу.

  2. Теоретическая основа структурной антропологии К.Леви-Строса. Структуралистский метод.


Семинар 9

  1. Роль мифических классификаций.

  2. Возвращение к истокам, как к смыслообразующему центру мифической реальности (М.Элиаде).


Для ответа на первый вопрос необходимо кратко коснуться различных теорий мифа. Аллегорические интерпретации мифа складываются еще в античности и культивируются вплоть до ХХ века. Согласно аллегорическому подходу миф выступает как поэтическая интерпретация астрономических явлений, явлений периоды или сознания в незрелом мышлении примитивного человека. Подобный взгляд на мифы, равно как и эвгемерическая, филологическая или этиологическая интерпретации малопродуктивны. Только те авторы, которые видят в мифе реальность (впервые поэтическую, позднее – социальную, логическую, религиозную, онтологическую) добиваются ощутимых успехов на пути понимания древних и современных мифов.

В частности, с точки зрения структуралистского подхода к мифу последний редуцируется к сходным по содержанию кратким предложениям, которые и выступают в качестве элементов структурного анализа. Мифическое повествование записывается таким образом, чтобы сходные по содержанию элементы находились друг под другом, образуя столбец – мифему, каждая из которых получает свой порядковый номер. «Если бы мы р а с с к а з ы в а л и миф, мы не принимали бы во внимание это расположение по колонкам, а читали бы строчки слева направо и сверху вниз. Но как только речь заходит о том, чтобы миф п о н я т ь, половина диахронического ряда (сверху вниз) сразу теряет свою функциональную ценность и «прочтение» ведется слева на право, колонка за колонкой, и при этом каждая колонка воспринимается как единое целое (К.Леви-Строс). Внутренняя структура мифа есть его истина, теория, которая призвана разрешить стоящие перед примитивным человеком противоречия. Развиваясь, миф как бы варьирует пучки-мифемы, заменяя исходные оппозиции типа «жизнь-смерть», менее «жесткими» и практически приемлемыми.

Структура мифа представляет собою априорную схему упорядочения восприятий. Весь опыт мифического субъекта опосредован этой теоретической схемой. Эмпирическим материалом для заполнения логической структуры служат элементы бесчисленных классификаций-кодов, которым человек подвергает окружающий его мир, в зависимости от сфер деятельности – например, социальный, космологический, астрономический, этический или кулинарный коды.

Третий вопрос предполагает обращение к феномену мифических классификаций. Принимая во внимание тот факт, что разные мифы в локальной мифологии (связанные с обрядами погребения, ритуалами инициации, магическими формулами, тотемизмом и т.п.) являются различными аспектами мифологической системы, которая только и может называться мифом конкретной социальной группы, необходимо сделать вывод, что локальный миф выступает как единая мировоззренческая система, которая охватывают все аспекты деятельности примитивного общества – субъекта данной мифологии.

Ответ на четвертый вопрос заключается в раскрытии сути взглядов румынского мыслителя М.Элиаде. В своем подходе к мифу М.Элиаде обращает внимание на значение (в различных мифологиях) возврата к истокам. Когда-то, в начале времен, когда формировалась природа и возник человек, мифические боги и герои заложили основу всего, что происходит в мире. Тогда был дан образец для каждого действия в настоящем, который выступает в качестве архетипа. Значение архетипических действий еще и в том, что, только припадая к творческой энергии первовремен, человек и мир получает жизненные силы.


  1. Ассман Ян. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации. -М., 1999.- 368с.

  2. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  3. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении // Избранное: Индивид и космос. - М-СПб., 2000.- С.272-326.

  4. Кассирер Э. Язык и миф. К проблеме именования богов // Избранное: Индивид и космос. - М-СПб., 2000.- С.327-390.

  5. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1999.- 608с.

  6. Леви-Строс К. Первобытное мышление. -М., 1999.- 385с.

  7. Леви-Строс К. Путь масок // Путь масок. -М., 2000.- 401с.

  8. Леви-Строс К. Ревнивая горшечница // Путь масок. -М., 2000.- 401с.

  9. Леви-Строс К. Структура мифа. // Вопросы философии.- 1970.-№7.- С.152-164.

  10. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. -М., 1991.- С.21-186.

  11. Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии.- 1992.-№7.- С.64-76.

  12. Малиновский Б. Магия, наука и религия. -М., 1998.- 304с.

  13. Мелетинский Е. Мифология // Философский энциклопедический словарь, -М., 1989.- С.369-370.

  14. Мелетинский Е. Поэтика мифа. -М., 2000.- 408с.

  15. Стеблин-Каменский М. Миф. -Л., 1976.- 104с.

  16. Фрейнберг О.М. Миф и литература древности. -М. 1978.- 605с.

  17. Хюбнер К. Истина мифа. -М., 1996.- 448с.

  18. Элиаде М. Аспекты мифа. -М., 2000.- 224с.

  19. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. -М., 2000.- 414с.

  20. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. -М., 1999.- 488с.

  21. Элиаде М. Религии Австралии. -СПб., 1998.- 320с.

  22. Элиаде М. Священное и мирское. -М., 1994.- 144с.

  23. Элькин А. Коренные народы Австралии. -М., 1952.- 247с.



Тема 6 (8 часов). Миф как культурная парадигма.

II.Реактуализация сакральных событий как основа устойчивости примитивного социума

Семинар 10.

  1. Роль онтологических мифов в мифической реальности.

  2. Ритуал и мифическая онтология.

  3. Значение ритуала в примитивной культуре.


Для того чтобы раскрыть значение первый вопрос, необходимо начать с пояснения сути феномена мифов «о начале всего». В системе мифического мировоззрения основным структурным элементом выступают мифы, которые можно назвать «онтологическими», так называемые мифы о «начале всего», отражающие деятельность первопредков «в начале времен». Онтологические мифы являются обязательным звеном любой мифологии и имеют первостепенное значение для мифологического сообщества, так как только благодаря описанной в них деятельности мир и общество, согласно представлениям мифологических субъектов, приобретают свою конкретную структуру. Более того, мифы «о начале» позволяют увидеть фундаментальную особенность мифической реальности, которая едина во множестве и состоит из двух онтологических слоев. Это два мира, сакральный и профанный, причем второй есть не более чем слабый отблеск первого. Как бы не называлась сакральная часть мирозданья – «алчерлинг», «страна Солнца» или «тридесятое царство», именно она является осевым стержнем мифической реальности, ее фундаментом и жизненной силой.

Отвечая на второй вопрос, студент должен пояснить, что сакральные мифы не являются архивными раритетами, которые сохраняются в памяти примитивного сообщества подобно музейным ценностям. Их место в социальной жизни прямо противоположно: они выступают в качестве наиболее актуального и востребованного (часто тайного и наиболее ценного знания), так как инициируют ритуалы, которые реактуализируют онтологические первовремена.

Значение ритуала для примитивной культуры – предмет рассмотрения в третьем вопросе лекции. Каждое более или менее значительное действие в мифе является ритуалом (начиная от пространственной структуры поселения, святилищ и заканчивая родами или приемами пищи), актуализирующим связь между социальной ситуацией и «началом времен», сакральным прошлым, которое незримо пребывает в профанной реальности. Жизнь примитивного человека не знает мотиваций, не связанной с мифом; его деятельность пронизана ритуальным возрождением первовремен, которое наполняет жизнью каждую клеточку общественного организма.


  1. Березницкий С. Мифология и верования орочей. - С-П., 1999.- 189с.

  2. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  3. Малиновский Б. Магия, наука и религия. -М., 1998.- 304с.

  4. Элиаде М. Аспекты мифа. -М., 2000.- 224с.

  5. Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии.- 1992.-№7.- С.64-76.


Тема 6 (8 часов). Миф как культурная парадигма.

III. Реконструкция отношения онтология-социум в примитивном обществе

Семинар. 11

  1. Ритуалистическая или социологическая школа мифологии (Дж.Фрезер, Л.Леви-Брюль, Б.Малиновский).

  2. Онтология мифа (Э.Кассирер и К.Хюбнер).

  3. Связь онтологии и социума в примитивном обществе. Детерминирующие функции мифической онтологии.


Отвечая на первый вопрос, необходимо отметить, что Фрейзер видел в мифе слепок с магического ритуала. Согласно Фрейзеру и его единомышленникам, в основе мифа находится магический ритуал, определяющий, с другой стороны, практическую реальность первобытного общества. Б.Малиновского поставил миф в центр общественных отношений, указав его регулятивные функции в социальном устройстве и практической деятельности примитивных культур. В этом же направлении, однако, обращая внимание на специфику мифического мышления, развиваются взгляды французского этнолога Л.Леви-Брюля. Привлекая богатый материал, он обосновывает социальные функции мифа особенностями дологического мышления первобытных людей.

Проблематика второго вопроса касается философских взглядов Э.Кассирера и К.Хюбнера. Неокантианец Э.Кассирер впервые обосновал тезис о том, что мифическая реальность не менее объективна, чем научная в качестве символической формы человеческого опыта. Развивая идеи Кассирера К.Хюбнер доказал онтологическую полноценность мифической реальности и ее значимости для мифического субъекта.

Основная мысль третьего вопроса связана с тем, что онтология мифа становится инструментом социальной детерминации мифологического коллектива: проявляя мир в осмысленных, практически значимых образах, она задает общее поле деятельности для первобытного коллектива и тем самым выступает гарантом его выживания. Мифологическая картина мира консолидирует примитивный коллектив, задает поле общей деятельности, делает субъектом опыта все общество (как имеющееся в определенный момент времени, так и будущие поколения), а не отдельных индивидов и, кроме того, закрепляет приоритет за определенными поведенческими алгоритмами, отсеивая альтернативные варианты. Онтология мифа легитимирует род практической деятельности примитивного коллектива, а также те формы, в которых эта деятельность осуществляется. Миф координирует действия коллектива, стабилизируя во времени его полезную деятельность. Онтология мифа формирует социальные институты примитивного общества и легитимирует их формальную структуру.

Именно онтологическая «матрица» мифа становится основой мифического смыслообразования; все, что есть, есть ее конкретизация, и значит, есть она сама. А то, чем есть данный элемент универсума, осмысливается в системе координат, заданных той же мифической онтологией.

Если забыть об альтернативных исторических онтологиях, придется признать, что весь мифический Универсум есть действо тех сил, которые для нашего сознания неприемлемы, но которые живут в каждой части мифического мира. При уничтожении смыслового центра мифа гибнет и вся практически значимая осмысленность мифического опыта, а значит, и сама возможность попытаться найти иной ответ на вопрос о причинах бытия.


  1. Андреев И.Л. Осторожно с часами истории // Вопросы философии. - 1998.- №9.- С.38-53.

  2. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии.- 1999.-№4.- С.54-77.

  3. Афанасьев А. Предисловие к 1 выпуску 1-го издания Народных русских сказок // Народные русские сказки А.Н.Афанасьева в трех томах.- Т.3.- М., 1957.- С.381-391.

  4. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  5. Пропп В. Исторические корни волшебной сказки. -С.-П., 1996.- 365с.

  6. Пропп В. Русские аграрные праздники. -М., 2000.- 188с.

  7. Рыбаков Б. Язычество Древней Руси. -М., 2001.- 744с.

  8. Рыбаков Б. Язычество древних славян. -М., 2002.- 592с.



Тема 7 (6 часов). Формирование современной западной культурной парадигмы. Культурная роль христианства.

I. Наука как культурная доминанта техногенной цивилизации

Семинар 12

  1. Наука как культурная доминанта техногенной цивилизации.

  2. Проблема обоснования современного научного знания. Принцип несоизмеримости Т.Куна и П.Фейерабенда.

  3. Проблема обоснования современного научного знания. Теоретическая нагруженность научного знания.

  4. Проблема онтологии науки.

  5. Генезис онтологического фундамента науки.


Тезис, который необходимо сделать главным при ответе на первый вопрос, связан с тем, что современная техногенная цивилизация опирается на науку. Не только развитие, но и ежесекундная жизнь цивилизационного «тела», начиная с индустриального периода развития западной культуры, невозможна без достижений научного познания. Поэтому проблема функционирования, развития науки, объективность и легитимность научных достижений превращаются в центральную проблему философии вообще и философии науки в частности.

Однако с середины ХХ века привычный подход к науке как к познавательному средству, кумулятивно накапливающему все новые объективные знания, был поставлен под сомнение. Более того, в трудах Т.Куна и П.Фейерабенда (в ответе на второй вопрос необходимо раскрыть смысл концепций этих авторов) был обоснован тезис о дискретности научного развития, влекущей за собой утрату части научного багажа и релятивизирующей его оставшуюся часть.

Дальнейшее развитие постпозитивистской философии науки показало теоретическую нагруженность научного знания и его принципиальную зависимость от широких культурных контекстов. Оказалось, что смысловая матрица науки содержит рационально непрозрачные аксиоматические положения, которые принципиально неустранимы из структуры научного знания.

В четвертом вопросе, необходимо вспомнить, что попытка экспликации метафизического фундамента науки показывает его мифическую природу, равно как и принципиальную зависимость от христианской онтологии. Этот факт заставил современных исследователей обратиться к эпохе формирования первых научных программ и исследовать ту роль, которую играли метафизические убеждения первых ученых в их научной деятельности.


  1. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  2. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.44-87.

  3. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии.- 1992.-№7.- С.136-176.

  4. Кун Т. Структура научных революций. -М., 1977.- 301с

  5. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. –М., 2000.- 744с.

  6. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., 1986.- 543с.

  7. Хюбнер К. Критика научного разума. -М., 1994.- 326с.



Тема 7 (6 часов). Формирование современной западной культурной парадигмы. Культурная роль христианства.

^ II. Формирование онтологического фундамента первых научных программ

Семинар 13.

  1. Онтологические аспекты христианского мифа.

  2. Значение рационализации христианской онтологии в схоластике.

  3. Формирование онтологического фундамента первых научных программ Нового времени. Мифологические аспекты научных программ Г.Галилея, Р.Декарта, И.Ньютона.

  4. Трансформация категорий культуры. Зависимость категорий культуры от культурной онтологии.


Христианская доктрина содержит ряд положений, которые определяют тот образ бытия, в котором разворачивается религиозная жизнь христианина. Во-первых, это догматы о сотворении Богом мира из ничего, сотворение человека по образу и подобию божиему и грехопадении; во-вторых, догматы, касающиеся зачатия, рождения и земного служения Христа, вплоть до его распятия, смерти и погребения и Воскресения; наконец, догматические положения о Вознесении Христа, о Его Втором пришествии, Страшном суде. В совокупности перечисленные тезисы формирую онтологию христианского мифа.

В поисках «начал» европейской науки Нового времени исследователь с необходимостью приходит к моменту формирования ее исходных интуиций в лоне схоластических учений XI – XIV вв. В результате процесса рационализации христианской доктрины формируется метафизическая парадигма, наследующая многие центральные положения христианской метафизики, но ориентированная на иные смысловые доминанты. Разум, опираясь на собственные возможности, «переводил» миф на рациональный язык, «связывал» воедино горний и дольный миры, получал возможность ответить на вопросы, только косвенно затронутые Писанием, например, как следует понимать процесс творения, каким образом связаны Бог и мир, почему в мире присутствует зло и т.д. В недрах христианской схоластики поступательно назревал революционный сдвиг.

В новой реальности мифические аксиомы приобрели рационализированный образ, но сохранили свою мифическую природу и в этом виде стали необходимыми элементами концепций Галилея, Кеплера, Декарта, Ньютона и других творцов первых научных программ.

Тем не менее, между христианским миром и его рационализированной копией существует и принципиальное различие. Несмотря на то, что онтология науки ассимилирует всемогущество и бесконечность творческой энергии мирозданья (восходящей к Богу), ее единство и единственность, закономерность и доступность человеческому разуму, рационально понятый Бог становится богом – безличным и имманентным образованием. Тем самым подвергается кардинальной перестройке смысловая матрица средневековой культуры, изменяются ее центральные категории и структура. Эти процессы не могли не иметь самых серьезных последствий.


  1. Баткин Л.М. Онтология Марсилио Фичино в связи с общей оценкой ренессансного неоплатонизма // Традиция в истории культуры. -М., 1978.- С.128-147.

  2. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  3. Брук К. Возрождение XII века // Богословие в культуре средневековья.- Киев, 1992.- С.119-226

  4. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.44-87.

  5. Жильсон Э. Разум и откровение в средние века // Богословие в культуре средневековья. – К., 1992.- С.5-48

  6. Киссель М.А. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки нового времени // Философские и религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.265-318.

  7. Койре А. Очерки истории философской мысли. -М., 1985.-

  8. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Сочинения. -М., 1994.- С.43-482.



Тема 7 (6 часов). Формирование современной западной культурной парадигмы. Культурная роль христианства.

III. Системные трансформации западной культуры

Семинар 14.

  1. Соотнесенность онтологических и социальных трансформаций в рамках христианской культурной парадигмы (ранние христиане, Бл.Августин, Данте).

  2. Соотнесенность онтологических и социальных трансформаций в Новое время (Т.Гоббс, Дж.Локк).

  3. Формирование современной западной культурной Парадигмы. Культурная роль христианства.


На всем протяжении существования и развития христианского мифа, его онтологический фундамент находился в функциональной связи с теми общественно-политическими доктринами, которые отражали основные тенденции социальной ситуации соответствующих эпох. При ответе на первый вопрос лекции необходимо обратиться к трем периодам истории христианского общества. И в раннехристианских общинах, и во времена Блаженного Августина, и в период позднего средневековья можно обнаружить теснейшую зависимость господствующих в обществе социальных целей, норм и ценностей от онтологических убеждений эпохи. Знаменитая «Монархия» Данте дает яркий пример вызревания совершенно новых категорий еще не секуляризированной, но уже существенно рационализированной культуры, таких как нация или естественная история. Онтология христианского мифа во всех случаях выступает в качестве верхнего уровня легитимаций структуры общества, и потому вместе с изменением онтологии развивающейся христианской доктрины самым существенным образом меняются его социальные детерминанты.

Наряду с полномасштабной перестройкой всех аксиологических шкал, переосмыслением легитимаций социальных институтов (и, соответственно, их трансформацией и изменением роли в общей социальной картине), фактически перестраивается структура социальной реальности европейского общества. После серьезнейших исторических потрясений, в западной Европе воцаряются новые абсолюты: прогресс, демократия, свобода, равенство и т.д., которые санкционируются тем порядком бытия, который окончательно сложился к этому времени в науке, что хорошо иллюстрируют особенности общественно-политических доктрин Гоббса и Локка, ставших вдохновителями упомянутых потрясений.

При подготовке ответа на третий вопрос необходимо подчеркнуть принципиальную роль христианства в процессах формирования нововременной науки и социального пространства техногенной цивилизации, а также тот факт, что мифические по сути интуиции составили аксиоматическую сердцевину смысловой матрицы нашей культуры.


  1. Августин Аврелий. Исповедь. -М., 1991.- 488с.

  2. Августин Аврелий. О граде Божием -Минск-М., 2000.- 1295с.

  3. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  4. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух тт. -Т.2.- М., 1991.- 733с.

  5. Данте Алигьери. Монархия. -М., 1999.- 192с.

  6. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в трех тт. -Т.3. -М., 1988.- С.135-406.

  7. Шмитт К. Политическая теология. -М., 2000.- 336с.



Тема 8. Онтология, гносеология и аксиология в культуре. Понятие онтологической реальности. Структура культуры.

Семинар 15.
^

Онтология, гносеология и аксиология в культуре. Место онтологии в структуре культуры.


  1. Метафизика и онтологии, метафизические основания культуры (Р.Коллингвуд).

  2. Понятие онтологической реальности. Структура культуры.

  3. Культура как саморазвивающаяся система. Онтологический миф как аттрактор культуры.


При ответе на первый вопрос студент должен четко понимать, что в структуре культуры, онтология занимает самую «высокую» рациональную позицию, давая «последнее» из возможных рациональных объяснений в любой сфере опыта. Гносеологические и аксиологические учения всегда опираются на онтологические основания. Однако именно крайнее положение онтологии делает ее основания рационально непрозрачными. Эти основания воспринимаются как интуитивно очевидные, но они предшествуют опыту, выступая в качестве его фундамента, а не следуют из него. Так, естественность реальности, отсутствие в природе сверхъестественных сущностей, является предпосылкой научного подхода к миру, но не следует из опыта. Поэтому положения культурной онтологии (наиболее высокий уровень онтологии, например онтология мифа или онтология науки) всегда метафизичны.

Одним из первых положение о принципиальной непознаваемости фундаментальных онтологических постулатов культуры сформулировал Р.Дж.Коллингвуд. Он назвал это метафизическое ядро культурного тела «системой абсолютных предположений» и указал на то, что каждая культура обладает собственным метафизическим ядром, в зависимости от которого формируются все прочие составляющие культурного опыта. Приведенный выше анализ примитивной и средневековой культур подтверждает выводы Коллингвуда и свидетельствует о мифической природе ядра культурных смыслов.

Третий вопрос касается экспликации структуры культуры. Опираясь на выводы, сделанные относительно «удаленных» от нас культур и опираясь на теоретические наработки Коллингвуда, Степина, Гуревича и др., можно сделать вывод, что в центре смысловой матрицы той или иной культуры лежит мифическое ядро, вокруг которого формируются фундаментальные принципы культурной онтологии. С помощью этих принципов осмысляются все элементы культурного опыта и тот аспект универсума, который определяет реальность в культуре. Сформированная картина мира и привязанные к ней культурные практики формируют онтологическую реальность культуры.

В последнем вопросе лекции необходимо подчеркнуть, что после сделанных выше выводов утрачивается возможность «внешнего» анализа культуры и единственным легитимным методом философии культуры становится рассмотрение последней в качестве саморазвивающейся системы. Переходя в концептуалистику синергетического подхода можно сказать, что миф выступает в качестве аттрактора культурного развития.


  1. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  2. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. – 1999.- №4.- С.3-10.

  3. Моисеев Н. Расставание с простотой. -М., 1998.- 480с.

  4. Хюбнер К. Истина мифа. -М., 1996.- 448с.

  5. Хюбнер К. Критика научного разума. -М., 1994.- 326с.

  6. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии.- 1993.- №7.- С.165-171.



Тема 9 (4 часа). Философское содержание современных категорий культуры. Человек и современная культура.

I. Культурная онтология и исторические типы рациональности.

Семинар 16.

  1. Зависимость философских смыслов от культурных (на примере философской системы Платона).

  2. Зависимость философских смыслов от культурных (на примере философской системы Фомы Аквинского).

  3. Зависимость философских смыслов от культурных (на примере философской системы И.Канта).

  4. Трансформация критериев рациональности. Влияние культурной онтологии на категории мышления и рациональность.


Несмотря на то, что философия выступает как высшая форма рефлексии над действительностью, основы ее теоретического подхода так же не свободны от культурного релятивизма, как все прочие сферы культурной деятельности.

Если обратиться к философии Платона, то нетрудно заметить, что структура его метафизики полностью повторяет структуру метафизической «плеяды абсолютных предположений» античной культуры. В своей основе античная культура принципиально дуалистична: профанный мир существует благодаря сакральной первооснове – архе. Эта системная организация заимствуется из мифологических времен, окончание которых античность и знаменует. Но именно принципиальным дуализмом окрашено и учение Платона о мире идей и противостоящей этому миру материи, вокруг которого формируется и гносеология Платона, и его этика и политика.

Сходные выводы о зависимости философских смыслов от культурных можно сделать и относительно системы Фомы Аквинского. Этот христианский мыслитель творит в эпоху господства христианства и его философия (при всей зависимости от дуалистических систем античности, в частности Аристотеля) принципиально монистична. Мир, человек, их судьбы обретают свое сокровенное значение только в Боге.

Один из крупнейших философов Нового времени Иммануил Кант творит в период расцвета европейского антропоцентрического рационализма. Как следствие его философия, даже в своей онтологической части разворачивается как философия человека. Существует то, что познаваемо хотя бы в потенции, а метафизический дискурс полностью переводится в сферу «человеческого, слишком человеческого» практического разума.

Краткий эксурс в области особенностей рационального мышления исторических эпох показывает, что философия в своем методе опирается на рациональность, но та, в свою очередь, неотделима от некоторой онтологической реальности, которая признает ее легитимной. Тем самым становится очевидным на первый взгляд парадоксальный факт: рациональность зависит от мифического ядра культуры, от мифа.


  1. Гайденко П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003, 528с.

  2. Кизима В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. -К.1985.- 215с.

  3. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? Сравнительное исследование зеноновских апорий и учений раннего калама // Вопросы философии.- 1999.-№3.- С.168-188.

  4. Серль Дж. Рациональность в действии. М., 2004, 336с.

  5. Суини М. Лекции по средневековой философии. -М., 2001.- 304с.


Тема 9 (4 часа). Философское содержание современных категорий культуры. Человек и современная культура.

II. Философское содержание современных категорий культуры.

Семинар 17.

  1. Релятивные составляющие культуры техногенной цивилизации.

  2. Константные составляющие культуры техногенной цивилизации.

  3. Природа онтологических оснований современной западной культуры. Философский смысл культурных универсалий западной цивилизации.


Фундаментальные ценности западного мира свобода, прогресс, демократия, гуманизм не требуют специального труда для своей экспликации – они звучат лейтмотивом новостей, к ним апеллируют в своих программных заявлениях лидеры крупнейших государств, вокруг них строятся международные документы, теоретические концепции, конституции. Тем не менее, в свете прошлых лекций, нетрудно заметить, что эти ценности опираются на более глубокие слои культурной онтологии. Только сформированный на основе рационализированной христианской онтологии миропорядок легитимирует лежащий в основе гуманизма антропоцентризм, рационализированную под именем прогресса эсхатологию, секуляризированные христианские представления о свободе человеческой души и равенстве людей перед Богом.

В космологическом плане христианские интуиции представлены в первую очередь приматом линейного, направленного протекания времени формирующего историю; признанием единого и единственного начала мира; его бесконечности в пространстве и времени; наличии закономерностей, ответственных за устройство космического континуума; в гносеологическом плане христианская парадигма проявляется в возможности познания этих закономерностей (так как изначально они восходят к Богу-Истине), а также в придании познанию высокого ценностного статуса (как пути к Богу); в этическом ракурсе привитую христианской мифологией специфическую направленность нашего взгляда на мир можно обнаружить в телеологичности социального процесса выразившегося в идее прогресса. Этическая компонента христианской парадигмы неоднократно проявлялась в попытках прервать греховное состояние человечества построением Царства Божьего на земле. В конце концов, несколько трансформировавшись, она продолжает играть определяющую роль в виде гуманистических идеалов современной цивилизации, исповедующей бесценность человеческой души, всеобщее равенство (изначально – перед Богом).

Если под сомнение будет поставлено иррациональное мифическое ядро онтологической реальности, дальнейшие разговоры про рациональность потеряют всякую опору. Поэтому с философской точки зрения возможны две альтернативы – либо самопротиворечивый отказ от рациональности вообще, либо признание реальности за мифическим ядром нашей онтологии. Той же реальности, которую мы признаем за любыми реальными предметами нашей культуры, однако первичной по отношению к любому культурному элементу.


  1. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  2. Крымский С.Б. Ценностно-смысловой универсум как предметное поле философии // Філософська думка.- 1996.- №3-4.- С. 102-116.

  3. Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры. -К., 1993.- 215с.

  4. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2000


Тема 9 (4 часа). Философское содержание современных категорий культуры. Человек и современная культура.

III. Человек и современная культура. Экология культуры.

Семинар 18.

  1. Человек в современной культуре.

  2. Экология культуры. Диалог культур.

  3. Миф в современной культуре.


Ответ на первый вопрос предполагает знакомство студента с работой Ю.Хабермаса «Вера и знание». В современной философской мысли трагические события начала XXI века все чаще классифицируются как симптом столкновения цивилизаций. Для западного человека явственно встает проблема спасения собственной культуры перед лицом внешних и внутренних угроз.

Во втором вопросе необходимо вспомнить те теоретические обобщения, которые показали зависимость культурных смыслов и культурной деятельности от мифических смыслов. В основе идентичности представителей техногенной цивилизации лежит критериальный аппарат, восходящий к онтологии одной из мировых религий – христианства. Несмотря на то, что ценности нашей культуры переживаются и осмысляются западным человеком как очевидно истинные, их абсолютизация в качестве единственно легитимных общечеловеческих ценностей является новым крестовым походом на земли иноверцев. Этот факт легко заметить, так как оппонентами в цивилизационной борьбе для Европы и Америки выступает культура ислама. Пока отношение к относительным культурным универсумам с их ценностными, практическими и религиозными «наборами» не изменится, нашей «экологической» нише в общечеловеческой культуре угрожает опасность.

В обобщающем третьем вопросе студент должен подчеркнуть уязвимость современных рационалистических подходов к культуре, пытающихся достроить просвещенческую теорию культуры, полностью опирающуюся на разум и «очевидные» истины. Пока наша культура основывается на мифе, пока в ней господствуют мифические легитимации сугубо рационалистические подходы останутся достаточно грубыми и, возможно, опасными упрощениями действительности. Построение же альтернативной теории, учитывающей культурную роль мифа, делает философию культуры основным методом современной метафизики.


  1. Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

  2. Булгаков С. Нация и человечество // Сочинения в двух томах. -Т.2. -М., 1993.- С.644-653.

  3. Булгаков С. Размышления о национальности // Сочинения в двух томах. -Т.2.- М., 1993.- С.435-457.

  4. Пасько І., Пасько Я. Громадянське суспільство і національна ідея. - Донецьк. 1999.- 184с.

  5. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. -М., 2001.- 669с.

  6. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2000

  7. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М., 2002, 144с.

  8. Хюбнер К. Истина мифа. -М., 1996.- 448с.

  9. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. -М., 2001.- 400с.



^ РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА К КУРСУ «ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ»


Августин Аврелий. Исповедь. -М., 1991.- 488с.

Августин Аврелий. О граде Божием -Минск-М., 2000.- 1295с.

Аверинцев С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера. // Вопросы литературы, 1968, №1

Агошкова Е., Ахлибининский Б. Эволюция понятия системы // Вопросы философии.- 1998.-№7.- С.170-178.

Андреев И.Л. Осторожно с часами истории // Вопросы философии. - 1998.- №9.- С.38-53.

Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии.- 1999.-№4.- С.54-77.

Ассман Ян. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации. -М., 1999.- 368с.

Афанасьев А. Предисловие к 1 выпуску 1-го издания Народных русских сказок // Народные русские сказки А.Н.Афанасьева в трех томах.- Т.3.- М., 1957.- С.381-391.

Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в новое время.- М., 1988.- 206с.

Бажов С. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997

Баткин Л.М. Онтология Марсилио Фичино в связи с общей оценкой ренессансного неоплатонизма // Традиция в истории культуры. -М., 1978.- С.128-147.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М., 1995.- 323с.

Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского // Н.А.Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991

Білокобильський О. Від науки до міфу. Онтологічні дослідження. – Д., 2004, 202с.

Березницкий С. Мифология и верования орочей. - С-П., 1999.- 189с.

Брук К. Возрождение XII века // Богословие в культуре средневековья.- Киев, 1992.- С.119-226

Бруннер Дж. Психология познания. -М., 1977.- 413с.

Булгаков С. Маркс как религиозный тип // Булгаков С. Сочинение в 2тт., т.2, М., 1993

Булгаков С. Нация и человечество // Сочинения в двух томах. -Т.2. -М., 1993.- С.644-653.

Булгаков С. Размышления о национальности // Сочинения в двух томах. -Т.2.- М., 1993.- С.435-457.

Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. -М., 1964.- 190с.

Быстрицкий Е. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. -К., 1991.- 200с.

Бэкон Р. Большое сочинение // Антология мировой философии. В 4-х тт.-Т.1- Ч.2- М., 1971.- С.862-877.

Бэкон Ф. О мудрости древних // Сочинения в двух тт. -Т.2. -М., 1978.- С.231-300.

Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. -М., 1994.- С.43-73.

Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии.- 1998.-№10.- С. 98-111.

Визгин В. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.98-141.

Виндельбанд В. История философии.-К., 1997.-560с.

Гайденко П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003, 528с.

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии.- 1992.- №7.- С.116-135

Гайденко П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. -М. 1997.- 496с. (Кьеркегор, Ницше, Кассирер, Шелер, Р.Бультман, Г.Отт, Шлейермахер, Дильтей, Гадамер, Хабермас, Ясперс, Хайдеггер, Г.Риккерт)

Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.44-87.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух тт. -Т.2.- М., 1991.- 733с.

Голосовкер Я. Э. Логика мифа. -М., 1987.- 217с.

Грязнов А. Естественный язык и понимание культурно-исторических феноменов // Заблуждающийся разум, многообразие вненаучного знания. -М., 1990.- С.239-255.

Губин В. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. - 1997.-№8.- С.166-174.

Губин В. Онтология: проблема бытия в современной европейской философии. -М., 1998.- 193с.

Гудмен Н. Способы создания миров. -М., 2001.- 376с.

Гуревич А. Категории средневековой культуры // Избранные труды. -Т.2.- М- СПб., 1999.- С.17-262.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии.- 1992.-№7.- С.136-176.

Данилевский Н. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995

Данте Алигьери. Монархия. -М., 1999.- 192с.

Донцов А.И., Баксанский О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии. - 1998.- №11.- С.75-90.

Жильсон Э. Разум и откровение в средние века // Богословие в культуре средневековья. – К., 1992.- С.5-48

Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении // Избранное: Индивид и космос. - М-СПб., 2000.- С.272-326.

Кассирер Э. Язык и миф. К проблеме именования богов // Избранное: Индивид и космос. - М-СПб., 2000.- С.327-390.

Катасонов В. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени // Философские и религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.142-177.

Кизима В. Научная картина мира в культурно-историческом аспекте // Научная картина мира. -К., 1983.- С.74-79.

Кизима В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. -К.1985.- 215с.

Киссель М.А. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки нового времени // Философские и религиозные истоки науки. -М., 1997.- С.265-318.

Козловский В. Культурный смысл: генезис и функции. -М., 1990.- 127с.

Койре А. Очерки истории философской мысли. -М., 1985.-

Косарев А. Философия мифа. -М., 2000.- 304с.

Косарева Л. Социокультурный генезис науки нового времени (философский аспект проблемы). -М., 1989.- 155с.

Крымский С.Б. Ценностно-смысловой универсум как предметное поле философии // Філософська думка.- 1996.- №3-4.- С. 102-116.

Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры. -К., 1993.- 215с.

Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: становление и развитие. -М., 1998.- С.322-342.

Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. - М., 1996.- С.40-60.

Куайн В. О том, что есть // Слово и объект. -М., 2000.- 386с.

Кун Т. Структура научных революций. -М., 1977.- 301с

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1999.- 608с.

Леви-Строс К. Первобытное мышление. -М., 1999.- 385с.

Леви-Строс К. Путь масок // Путь масок. -М., 2000.- 401с.

Леви-Строс К. Ревнивая горшечница // Путь масок. -М., 2000.- 401с.

Леви-Строс К. Структура мифа. // Вопросы философии.- 1970.-№7.- С.152-164.

Лекторский В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта // Природа научного познания: Логико-методологический аспект. –Минск, 1979.-

Лісовий В. Предмет і метод метафізики: статья 1 // Філософська думка.- 2000.-№4.- С.118-152.

Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. -М., 2001.- 142с.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в трех тт. -Т.3. -М., 1988.- С.135-406.

Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. -М., 1957.-

Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. -М., 1991.- С.21-186.

Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // Эрнст Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. -М., 1998.- С. 730-758.

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. -М., 1998., 750с.

Лосева И. Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии.- 1992.-№7.- С.64-76.

Малиновский Б. Магия, наука и религия. -М., 1998.- 304с.

Мелетинский Е. Мифология // Философский энциклопедический словарь, -М., 1989.- С.369-370.

Мелетинский Е. Поэтика мифа. -М., 2000.- 408с.

Меркулов И. Когнитивная эволюция. -М., 1999.- 312с.

Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. – 1999.- №4.- С.3-10.

Моисеев Н. Расставание с простотой. -М., 1998.- 480с.

Моравец Т. Витгенштейн и познание: значение книги «О достоверности» // Новые тенденции в зарубежной философии науки. -М., 1981.-

Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки. // Макс Вебер. Избранное. Образ общества. -М., 1994.- С.589-655.

Никитин Е.П. Об одной тенденции в развитии философии. Вопросы философии.- 2001.-№10.- С.88-98.

Ортега-и-Гассет Х. История как система // Избранные труды. -М. 2000.- С.437-480.

Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрономии ХХ века. -М., 1976.- С.240-264.

Пасько І., Пасько Я. Громадянське суспільство і національна ідея. - Донецьк. 1999.- 184с.

Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика // Богословие в культуре средневековья. -Киев, 1992.- С.49-78.

Петров М.К. Язык, знак, культура. -М., 1991.- 328с.

Полосин В. Миф. Религия. Государство. -М., 1999.- 440с.

Порус В.Н. Искусство и понимание: сотворение смысла // Заблуждающийся разум, многообразие вненаучного знания. -М., 1990.- С.256-277.

Порус В. Тенденции развития общей методологии науки // Вопросы философии.- 1988.-№6, С. 26-39

Пропп В. Исторические корни волшебной сказки. -С.-П., 1996.- 365с.

Пропп В. Русские аграрные праздники. -М., 2000.- 188с.

Рыбаков Б. Язычество Древней Руси. -М., 2001.- 744с.

Рыбаков Б. Язычество древних славян. -М., 2002.- 592с.

Рэдклифф-Браун А.Р. Социологическая теория тотемизма // Структура и функция в примитивном обществе. -М., 2001.- С.138-155.

Семенов Ю. Социальная философия А.Дж.Тойнби. М., 1980

Серль Дж. Рациональность в действии. М., 2004, 336с.

Соколов В.В. Европейская философия XV – XVII веков.-М., 1996.- 400с.

Соловьев В. Данилевский // Соловьев В. Соч. в 2-х тт., Т.2, М., 1990

Сорокин П. О так называемых факторах социальной эволюции // Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.- С.521-530.

Сорокин П. Общая социология // Человек. Цивилизация. Общество. -М., 1992.- С.25-220.

Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? Сравнительное исследование зеноновских апорий и учений раннего калама // Вопросы философии.- 1999.-№3.- С.168-188.

Стеблин-Каменский М. Миф. -Л., 1976.- 104с.

Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. –М., 2000.- 744с.

Степин В.С., Кузнецова А.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. -М., 1994.- 274с.

Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Избранные тексты. -М., 1993.- С.159-174.

Суини М. Лекции по средневековой философии. -М., 2001.- 304с.

Тавризян Г. Освальд Шпенглер, Йохан Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989

Тайлор Э. Первобытная культура. -М., 1989.- 573с.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., СПб., 1996.- 479с.

Токарев С., Мелетинский Е. Мифология // Мифы народов мира. -Т.1.- М., 1997.- С.11-20.

Токарев С.А. Проблема происхождения религии и ранние формы верований // Ранние формы религии. -М., 1990.- С.375-506.

Тофлер Э. Метаморфозы власти. -М., 2001.- 669с.

Тофлер Э. Третья волна. М., 2000

Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Сочинения. -М., 1994.- С.43-482.

Уайтхед А. Наука и современный мир // Избранные работы по философии -М., 1990.- С.56-271.

Уайтхед А. Приключения идей // Избранные работы по философии -М., 1990.- С.389-702.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., 1986.- 543с.

Фрейнберг О.М. Миф и литература древности. -М. 1978.- 605с.

Фрэзер Дж. Золотая ветвь -М., 1998.- 783с.

Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Дополнительный том. Исследование магии и религии. -М.,1998.- 464с.

Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. -М., 1993.- С.41-62.

Хейзинга Й. Осень средневековья. -М., 1988.- 540с.

Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992

Холтон Дж. Что такое “антинаука”? // Вопросы философии.- 1992.-№2.- С.26-58.

Храмова В. Целостность духовной культуры. -Киев, 1995.-

Хюбнер К. Истина мифа. -М., 1996.- 448с.

Хюбнер К. Критика научного разума. -М., 1994.- 326с.

Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. -М., 2001.- 400с.

Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии.- 1993.- №7.- С.165-171.

Шеллинг Ф. Ведение в философию мифологии // Сочинения в двух тт. -Т.2. -М., 1998.- С.159-375.

Шестов Л. Афины и Иерусалим // Сочинения в 2-х томах.- Т.1.- М., 1993.- С.317-664.

Шмитт К. Политическая теология. -М., 2000.- 336с.

Шпенглер О. Закат Европы, т.1. М., 1993; т.2 М., 1998

Щукин В. Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии.- 1998.-№11.- С.20-29.

Элиаде М. Аспекты мифа. -М., 2000.- 224с.

Элиаде М. Миф о вечном возвращении. -М., 2000.- 414с.

Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. -М., 1999.- 488с.

Элиаде М. Религии Австралии. -СПб., 1998.- 320с.

Элиаде М. Священное и мирское. -М., 1994.- 144с.

Элькин А. Коренные народы Австралии. -М., 1952.- 247с.

Юлина Н. Проблемы метафизики в американской философии ХХ века. -М., 1978.- 296с.







оставить комментарий
с.н. Белокобыльский
Дата04.03.2012
Размер0,51 Mb.
ТипЛитература, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх