• Руководство по качеству «Системы аттестации и регистрации персонала в области качества в Российской Федерации» icon

• Руководство по качеству «Системы аттестации и регистрации персонала в области качества в Российской Федерации»



Смотрите также:
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии зарегистрирована...
Правила подготовки специалистов в области менеджмента качества...
Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля I. Общие положения...
Чешское Общество по Качеству ( csq ) – десятилетний опыт деятельности по регистрации персонала...
Сведения о тематике поступивших в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации...
Учебно-консультационный Центр по качеству и инновациям...
Национальный стандарт российской федерации системы менеджмента качества требования...
Заявка на проведение аттестации специалиста в области нк...
Требований по качеству сметной документации и других документов системы менеджмента качества...
План работы Управления Федеральной службы государственной регистрации...
Концепция содержит следующие основные разделы: Введение I. Основные положения осоко II...
Концепция содержит следующие основные разделы: Введение I. Основные положения осоко II...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
скачать
\

W ED B2C l

CRM

КАЧЕСТВО и ИПИ (CALS)-технологии

www. quality-journal

г и

Система добровольной сертификации персонала в области

качества

Гармонизированная схема признания

специалистов по качеству

Европейской организации качества

«СИСТЕМА ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ ПЕРСОНАЛА

В ОБЛАСТИ КАЧЕСТВА»

Разработанная Европейским центром по качеству Система аттестации и регистрации персонала в области качества в Российской Федерации зарегистрирована как «Система добровольной сертификации персонала в области качества» № РОСС RU.Ж174.04ПЖ00 от 04 февраля 2005 г. и получила признание Европейской организации качества -сертификаты от 04.09.2004 и от 04.09.2005.

Европейский центр по качеству является представителем России в Гармонизированной схеме регистрации персонала Европейской организации качества (EOQ). Логическая схема Системы аттестации и регистрации персонала в области качества состоит из трех элементов:

• Система сертификации услуг по подготовке специалистов в области метрологии, стандартизации, сертификации и управления качеством Системы сертификации ГОСТ Р (регистрационный № РОСС RU.0001.043H00,

дата регистрации 26.06.98).

• Система добровольной сертификации персонала в области качества (регистрационный № РОСС RU.Ж174.04ПЖ00 от 04 февраля 2005 г.).

• Гармонизированная схема регистрации персонала EOQ (сертификаты признания от 04 сентября 2004 г. и 04 сентября 2005 г.).

Функционирование системы осуществляется в соответствии со следующими нормативными документами:

• Правила функционирования и Порядок применения и изображение знака соответствия «Системы добровольной сертификации персонала в области качества»;

• Руководство по качеству «Системы аттестации и регистрации персонала в области качества в Российской Федерации»;

• Положение «Системы сертификации услуг по подготовке специалистов в области метрологии, стандартизации, сертификации и управления качеством Системы сертификации ГОСТ Р».

ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ

^ ЖУРНАЛ

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР ОБЪЕДИНЕННОЙ РЕДАКЦИИ

Азаров В.Н.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Алешин Н.П., Бойцов Б.В., Бородулин И.Н., Быков Д.В., Васильев В.А., Васильев В.Н., Викторов А.Д., Домрачев В.Г., Жичкин А.М., Журавский В.Г., Карабасов Ю.С., Карцев Е.А., Киринюк А.А., Кондрашов П.Е., Кортов С.В., Кофанов Ю.Н., Кеменов В.Н., Лопота В.А., Леохин Ю.Л., Львов Б.Г., Малышев Н.Г., Марин В.П., Митрофанов С.А., Мищенко С.В., Неволин В.Н., Олейник А.В. (зам. главного редактора), Патраков Н.Н., Петров А.П., Раппопорт Б.М., Скуратов А.К., Смакотина Н.Л., Старых В.А., Степанов С.А., Стриханов М.Н., Строителев В.Н., Суворинов А.В. (шеф-редактор «Качество и ИПИ (CALS)-техноло-гии»), Судов Е.В., Тихонов А.Н., Фирстов В.Г., Харин А.А., Харламов Г.А., Храменков В.Н., Червяков Л.М., Шленов Ю.В.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ЧЛЕНЫ РЕДКОЛЛЕГИИ

^ Диккенсон П., Зайчек В., Иняц Н., Кэмпбелл Д., Лемайр П., Олдфилд Э., Пупиус М., Роджерсон Д., Фарделф Д.

АДРЕС РЕДАКЦИИ И ИЗДАТЕЛЯ 109028, Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 3/12

Тел.: +7 (495) 235-4408, факс: +7 (495) 235-2524 E-mail: kio@miem.edu.ru, www.quality-journal.ru

УЧРЕДИТЕЛИ Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства (РГУИТП) Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ) МАТИ – «Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского» Фонд «Европейский центр по качеству»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА УЧРЕДИТЕЛЕЙ

^ Быков Д.В.

ИЗДАТЕЛЬ

Фонд «Европейский центр по качеству»

НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР

Леохин Ю.Л.

АВТОР ДИЗАЙН-ПРОЕКТА

Логинов К.В.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ

^ Савин Е.С.

ЖУРНАЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации ПИ № 77-9092.

ПОДПИСНОЙ ИНДЕКС

в каталоге агентства «Роспечать» 80620, 80621;

в каталоге «Пресса России» 14490.

ОТПЕЧАТАНО

в типографии ООО «Подольская Периодика»

142110, Подольск, ул. Кирова, д. 25, (095) 715-9712

© Фонд «Европейский центр по качеству», 2007

Журнал входит в перечень ВАК РФ

^ Статьи рецензируются

КАЧЕСТВО

ИННОВАЦИИ

ОБРАЗОВАНИЕ

Номер 7 (29), октябрь, 2007

Журнал выходит при содействии Министерства образования и науки РФ

Журнал осуществляет информационную поддержку научно-технических программ и научно-технических мероприятий Министерства образования и науки РФ

СОДЕРЖАНИЕ

^ МЕНЕДЖМЕНТ И СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

ТРОИЦКИЙ Д.И.

Информационно-рейтинговые системы в управлении качеством

высшего образования ............................................................. 2

ВИНОГРАДОВА Е.В., ГАФФОРОВА Е.Б.

Система менеджмента качества вуза: проблемы гармонизации

с общей системой управления .................................................... 7

^ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕНЕДЖМЕНТЕ КАЧЕСТВА И ИННОВАЦИОННОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ

ТРОФИМОВ А.В., ПОНОМАРЕВ С.В., КУЗНЕЦОВА Е.С.

Методика анализа системы менеджмента качества высшим

руководством предприятия ...................................................... 14

КИСЕЛЕВ Э.В., ЩЕРБАКОВА И.А.

Общие подходы к формированию обучающейся организации

на основе компетентностного подхода к развитию персонала ...................... 20

МИТРОФАНОВ С.А., ТЕРЕНИН М.И., КАРПОВ А.С.

Анализ проблем автоматизации проектирования процесса обучения .............. 27

^ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СТАРОВЕРОВА Е.Н.

Моделирование комплексного показателя инвестиционной

привлекательности предприятия ............................................... 30

СКУЛКОВА О.И.

Инвестиционные ресурсы в российской экономике ................................. 37

^ ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

ОБУХОВ А.Б., ПЕТРОВ К.В.

Коммуникационный менеджмент – мода или навсегда? .......................... 39

АНДРИЯНОВ С.В.

Инновационный подход к формированию стратегии малого города:

перспективы применения системы сбалансированных показателей ............... 42

^ ПРОБЛЕМЫ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГРИГОРЬЕВ Ю.В.

Управление изобретательской деятельностью.

Мотивация изобретательской деятельности: предприятия ......................... 46

^ КАЧЕСТВО и ИПИ(CALS)-ТЕХНОЛОГИИ

КАЧЕСТВО: РУКОВОДСТВО, УПРАВЛЕНИЕ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ

МАСЛОВ Д.В.

Модели мировых премий по качеству: Премия совершенства EFQM ............... 49

ЗАСЛАВСКИЙ А.Е.

Управление качеством услуг информационных технологий ....................... 57

КАЗАКОВ О.Д.

Интеграция сбалансированной системы показателей

с системой управления качеством ................................................ 64

^ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

КЕГДЕЕВА Е.М.

Качество управления региональным развитием

в условиях дифференциации потенциалов территорий ............................ 68

Сведения о членах редколлегии и об авторах статей можно найти на сайте журнала www.quality-journal.ru

^ МЕНЕДЖМЕНТ И СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

ТРОИЦКИЙ Д.И.

Информационно-рейтинговые системы в управлении качеством

высшего образования ............................................................. 2

ВИНОГРАДОВА Е.В., ГАФФОРОВА Е.Б.

Система менеджмента качества вуза: проблемы гармонизации

с общей системой управления .................................................... 7

^ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕНЕДЖМЕНТЕ КАЧЕСТВА И ИННОВАЦИОННОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ

ТРОФИМОВ А.В., ПОНОМАРЕВ С.В., КУЗНЕЦОВА Е.С.

Методика анализа системы менеджмента качества высшим

руководством предприятия ...................................................... 14

КИСЕЛЕВ Э.В., ЩЕРБАКОВА И.А.

Общие подходы к формированию обучающейся организации

на основе компетентностного подхода к развитию персонала ...................... 20

МИТРОФАНОВ С.А., ТЕРЕНИН М.И., КАРПОВ А.С.

Анализ проблем автоматизации проектирования процесса обучения .............. 27

^ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СТАРОВЕРОВА Е.Н.

Моделирование комплексного показателя инвестиционной

привлекательности предприятия ............................................... 30

СКУЛКОВА О.И.

Инвестиционные ресурсы в российской экономике ................................. 37

^ ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

ОБУХОВ А.Б., ПЕТРОВ К.В.

Коммуникационный менеджмент – мода или навсегда? .......................... 39

АНДРИЯНОВ С.В.

Инновационный подход к формированию стратегии малого города:

перспективы применения системы сбалансированных показателей ............... 42

^ ПРОБЛЕМЫ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГРИГОРЬЕВ Ю.В.

Управление изобретательской деятельностью.

Мотивация изобретательской деятельности: предприятия ......................... 46

^ КАЧЕСТВО и ИПИ(CALS)-ТЕХНОЛОГИИ

КАЧЕСТВО: РУКОВОДСТВО, УПРАВЛЕНИЕ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ

МАСЛОВ Д.В.

Модели мировых премий по качеству: Премия совершенства EFQM ............... 49

ЗАСЛАВСКИЙ А.Е.

Управление качеством услуг информационных технологий ....................... 57

КАЗАКОВ О.Д.

Интеграция сбалансированной системы показателей

с системой управления качеством ................................................ 64

^ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

КЕГДЕЕВА Е.М.

Качество управления региональным развитием

в условиях дифференциации потенциалов территорий ............................ 68

МЕНЕДЖМЕНТ И СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

^ Д.И. Троицкий

ИНФОРМАЦИОННО-РЕЙТИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ В УПРАВЛЕНИИ КАЧЕСТВОМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

В статье представлены информационные системы обеспечения методических комплексов читаемых дисциплин, контроля объективности оценки знаний, определения рейтинга и ранга студентов в процессе обучения. Описанные системы могут служить организационно-методической базой управления качеством подготовки специалистов в вузах.

^ D.I. Troitskiy

COMPUTER-AIDED RATING

SYSTEMS FOR HIGHER

EDUCATION QUALITY

MANAGEMENT

The paper describes computer-aided tutorial systems that control the objectivity of academic evalua-tion and range students by their academic progress. The systems serve as a base for quality manage-ment in higher education.

Введение

Недавно принятые решения о массовом переходе к двухуровневой подготовке «бакалавриат» -«магистратура» ставят новые задачи в плане управления качеством образовательного процесса. Подготовка через бакалавриат дает возможность ускоренного обеспечения рынка кадрами с высшим образованием второго уровня и быстрой их адаптации к запросам потребителя. При этом анализ и контроль динамики освоения получаемых базовых знаний является важным фактором повышения учебной активности студентов, возможности их конкурсного отбора либо работодателем, либо для продолжения образования на следующем уровне подготовки в сокращенные сроки. Такой контроль динамики эффективности обучения студента возможен через постоянный мониторинг его/ее рейтинга или ранга.

Правильно построенная рейтинговая система вскрывает потенциальные возможности студента, дает дополнительный учебный импульс, пробуждая невольно затронутое его честолюбие. Ранжировка выпускников применялась в вузах России до 1917 г. Окончить учебное заведение первым учеником было весьма престижно, и давало ряд льгот при трудоустройстве. Рейтинговые системы оценки качества обучения с успехом используются в вузах США, Канады, Великобритании, Франции, Германии и других стран.

Для установления алгоритма определения интегрального рейтинга и ранга студента были рассмотрены следующие вопросы:

• уровень достоверности измерения знаний студентов по экзаменационным оценкам;

содержание

• факторы, влияющие на качество обучения;

• приоритеты дисциплин учебного плана;

• объем дисциплин и трудность их изучения;

• достоверность ранговых последовательностей, полученных на основании учета различных факторов.

^ Социологические факторы, влияющие на успеваемость. Для выявления социологических факторов и их влияния на собственный рейтинг (по личной самооценке) и рейтинг обучения (по семестровым экзаменационным оценкам) была разработана анкета социологического опроса студентов из 20 вопросов [1]. Анкета была разработана совместно с доктором социологии, проф. С. Кларком (S. Clark, Geneva College, США). Вопросы анкеты разбиты на следующие блоки: самооценка студентом своих способностей; выбор специальности и мотивация к учебе; учебная дисциплина и отношение к учебе; качество преподавания и объективность оценки знаний; сопутствующие факторы (семейное положение, работа, жилищные условия и др.). Форма анкеты предполагала анализ ответов в зависимости от среднего балла студента, рассчитанного заранее, что, по-видимому, сделано впервые в практике социологических опросов студентов. При этом опрос оставался анонимным. Проводился выборочный репрезентативный опрос 16% студентов на технологическом факультете ТулГУ.

Некоторые результаты компьютерной обработки данных опроса студентов представлены на диаграммах (рис. 1, 2).

Из основных факторов, влияющих на успехи в учебе, были отмечены следующие:

КАЧЕСТВО ИННОВАЦИИ ОБРАЗОВАНИЕ

№7, 2007

2

МЕНЕДЖМЕНТ И СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

• умственные способности (74%);

• качество преподавания (64%);

• трудолюбие (59%);

• жилищные условия (39%);

• семейное положение (22%);

• работа (17%).

^ Контроль объективности оценки знаний. Степень объективности оценки знаний студентов преподавателями оценивали двумя методами: социологическим опросом и анализом распределения среднего балла для студентов всех курсов факультета. Как показала компьютерная обработка данных социологических исследований, соответствие качества знаний студентов полученным оценкам в сессию находится, в среднем, на хорошем уровне значимости (80% по самооценке студента) (рис. 2).

При больших массивах данных, например, для студентов целого факультета (свыше 500 чел.) с учетом различия их способностей, усердия, определенной субъективности требований преподавателей, разной сложности изучения дисциплин и пр. полученное в сессию распределение оценок должно соответствовать нормальному закону распределения. Этого следует ожидать, если в оценке знаний студентов нет намеренной необъективности. Анализ соответствия распределения среднего сессионного балла студентов технологического факультета известным теоретическим распределениям случайных величин показал, что оно лучше всего описывается обычным нормальным распределением.

Критическое значение критерия Колмогорова-Смирнова рассчитывали по формуле [2]:

^ Рис. 1. Распределение ответов на вопрос анкеты о профессиональном уровне преподавателей

где m – объем выборки (число студентов курса, факультета); Q – уровень значимости экспериментальных значений (оценок); y = – ln(0,005Q).

Считаете ли вы, что оценки выставляются...




1







80
















<3 60 50 % 40 30
























20 10
















~ *



/

Всегда объективно Обычно объективно Редко объективно

Варианты

Необъективно

Считаете ли вы, что оценки выставляются...


^ Рис. 2. Распределение ответов на вопрос анкеты об объективности оценки знаний: а) без учета среднего б) с учетом среднего балла

балла;

№7, ZDD7

КАЧЕСТВО ИННОВАЦИИ ОБРАЗОВАНИЕ

3

Нет ответа

4

Нормальное распределение соответствует определенным величинам критерия ^ D. Расчетные значения критериев D свидетельствуют, что уровень значимости Q составил по отдельным курсам примерно 90%, а по факультету в целом – свыше 90%. Данный характер распределения оценок свидетельствует об общей объективности оценки знаний студентов преподавателями факультета.

Таким образом, с высокой достоверностью (не ниже 80%) можно считать, что результаты сессии могут быть взяты за основу рейтинга студента.

^ Учет трудности изучения дисциплин. Определение рейтинга студента только по среднему баллу сессии, очевидно, будет неправильным. Если не учитывать круглых отличников, можно ли с уверенностью заявить, что студент А с более высоким средним баллом безусловно способнее и трудолюбивее студента В с более низким средним баллом? Помимо таких причин, как необъективность преподавателя, есть еще одно обстоятельство, которое чаще всего вообще упускается из виду. Речь идет о том, что одинаковые оценки по разным предметам по-разному характеризуют качество обучения. Данную тему обычно стараются не затрагивать во избежание бесплодных дискуссий о том, какая дисциплина важнее. Тем не менее, большинство преподавателей согласится с тем, что гуманитарные, описательные дисциплины в целом легче для изучения, чем точные естественнонаучные и специальные технические, что оценка «отлично» по одним достигается меньшими усилиями, чем «отлично» по другим, что память студента перегружается в большей степени объемными курсами, чем небольшими и т.д. Вот и получается: один студент набрал отличных оценок на «легких» предметах, другой же все силы бросил на более трудные, а средний балл у них оказывается одинаковым.

Метод весовых коэффициентов наиболее просто описывает учебный результат студента в сессию, придавая больший вес приоритетным, объемным и трудным для изучения дисциплинам. Отличная оценка по неприоритетной дисциплине может быть сопоставима с оценкой «хорошо» по дисциплине приоритетной.

^ Выявление факторов, влияющих на рейтинг студента. Определение рейтинга студента – сложная многофакторная задача, на решение которой влияют как объективные, так и субъективные составляющие. Исследовали влияние следующих факторов на рейтинг:

1. значимость или приоритет дисциплины по экспертной оценке преподавателей выпускающей кафедры;

КАЧЕСТВО ИННОВАЦИИ ОБРАЗОВАНИЕ

МЕНЕДЖМЕНТ И СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

2. объем изучаемых дисциплин (в часах);

3. сложность изучения (сдачи экзамена) дисциплины. Приоритет дисциплин учебного плана (фактор 1)

специальностей механико-технологического факультета ТулГУ определяли методом экспертных оценок (эксперты – преподаватели кафедр факультета) по 10-балльной шкале. Фактор 2 предполагает, что изучение дисциплины тем сложнее, чем больше ее объем в часах учебного плана. Фактор 3 – сложность изучения (сдачи экзамена) дисциплины оценивали как величину, обратно пропорциональную среднему баллу, полученному группой на экзамене.

По каждому из трех факторов определяли Вin – весовой коэффициент n-ой дисциплины сессии (i=1 – приоритет, i=2 – объем часов, i=3 – трудность сдачи дисциплины).

Общий рейтинг студента по итогам сессии по каждому из трех факторов находили путем нормирования по формуле:

где Оn – экзаменационная оценка по n-ой дисциплине.

Построение ранговых последовательностей.

Ранговую последовательность студентов рассчитывали на основании интегральных рейтингов, получаемых суммированием их сессионных рейтингов. Таким образом, отслеживалось изменение ранга студента за весь период обучения. Ранговые последовательности определяли независимо друг от друга по трем вышеперечисленным факторам.

Анализ показал, что глубина ранжировки (когда максимальный ранг в последовательности чисел приближается к числу студентов в группе) возрастает с числом семестров обучения. Это означает, что с каждым новым семестром обучения место студента в ранговой последовательности группы (курса, специальности) становится более определенным. Студенты – лидеры обычно определяются достаточно надежно уже после третьего семестра обучения.

Чтобы отдать предпочтение одной из ранговых последовательностей, проводили их корреляционный анализ. Предполагали, что две более коррелирующие между собой последовательности достовернее третьей.

Коэффициент парной корреляции tij двух ранговых последовательностей находили как [3]:

№7, ZDD7

МЕНЕДЖМЕНТ И СИСТЕМЫ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ




Скачать 1,98 Mb.
оставить комментарий
страница1/13
Дата28.09.2011
Размер1,98 Mb.
ТипРуководство, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх