Доклад о соблюдении прав человека в Республике Молдова в 2005 году icon

Доклад о соблюдении прав человека в Республике Молдова в 2005 году



Смотрите также:
«Центр по Правам Человека п редставляет в Парламент доклад о соблюдении прав человека в...
Доклад о соблюдении прав человека в Республике Молдова в 2010 году...
Доклад о соблюдении прав человека в Республике Молдова в 2006 году...
Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан...
В республике татарстан...
Введение
Доклад особлюдении прав человека в Республике Молдова в 2008 году...
Ежегодный доклад...
Альтернативный доклад о нарушениях прав человека в Республике Татарстан в 2009 году...
Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году...
Доклад о соблюдении прав человека в Российской Федерации в 2004 году...
Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...



страницы:   1   2
скачать


ЦЕНТР ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА МОЛДОВЫ


ДОКЛАД

о соблюдении прав человека

в Республике Молдова

в 2005 году


Кишинэу, 2005


СОДЕРЖАНИЕ


Предисловие……………………………………………………………..3


Правосудие………………………………………………………4


Заключенные...………………………………………………...11


Дискриминация………………………………………………..20


Доступ к информации………………………………………...25


Свобода передвижения……………………………………….28


Право на образование………………………………………...31


Детская преступность………………………………………...35


Социальное обеспечение и защита………………………….40


Инвалиды………………………………………………………42


Деятельность Центра по Правам Человека………………..46


Приложения……………………………………………………53


ПРЕДИСЛОВИЕ


Согласно статье 34 Закона о парламентских адвокатах, Центр по Правам Человека Молдовы представляет Доклад о соблюдении прав человека в Республике Молдова в 2005 году.

В данном докладе мы задались целью выделить самые характерные нарушения прав человека, с которыми заявители обращаются к парламентским адвокатам.

Анализ и систематизация обращений граждан привели к выводу, что уровень соблюдения прав человека в Республике Молдова не претерпел качественных изменений. Вопреки усилиям государства по улучшению положения в этой области, продолжают оставаться те же проблемы.

Содокладчики по Молдове Парламентской Ассамблей Совета Европы констатировали аналогичное положение вещей.

Республика Молдова, задавшись целью быть принятой в Европейский Союз, подписала План действий Европейский Союз – Республика Молдова, который является стратегическим и политическим документом, предложенным к осуществлению в последующие годы. Отдельной главой плана является обеспечение основных прав и свобод человека.

Осознавая важность соблюдения принятых обязательств Республикой Молдова, Центр по правам Человека обязуется продвигать намеченные приоритеты в качестве одного из условий реализации заданных целей в контексте европейской интеграции.

На протяжении долгих лет неразрешенной проблемой остается невозможность парламентских адвокатов предпринимать действия в защиту прав и свобод населения левобережья Днестра.

Это положение заставило нас предложить международным организациям предоставить поддержку ввиду открытия представительств Центра по Правам Человека в некоторых районах из зоны конфликта. Это способствует объективному и беспристрастному мониторингу положения с правами человека и подтолкнет население этого региона прилагать усилия по защите своих законных интересов.

Претворение в жизнь намеченных приоритетов в Национальном плане действий в области прав человека на 2004-2005 годы и Плане Европейский Союз – Республика Молдова зависит в большой степени от эффективного сотрудничества центральных и местных органов публичной власти, государственных учреждений и гражданского общества, каждого гражданина в отдельности. Только так образом возможна реализация предложенных приоритетов и присоединение к европейским принципам.


ПРАВОСУДИЕ


В прошедшем году из общего количества жалоб, поступивших в Центр по Правам Человека, 27,7% обращений связаны с проблемой свободного доступа к правосудию, которая остается до сих пор злободневной. На протяжении нескольких лет регистрируются одни и те же препятствия в реализации этого права:

  • длительное нерассмотрение гражданских и уголовных дел;

  • отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, для заключения договора с адвокатом;

  • доступ заключенных к услугам адвоката по назначению;

  • право на эффективное обжалование;

  • право на справедливое судебное разбирательство;

  • неисполнение судебных решений.


Национальное законодательство гарантирует на протяжении всего уголовного судопроизводства квалифицированную юридическую помощь со стороны назначенного защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику.

По некоторым объективным и субъективным причинам, юридическая помощь ex officio очень низкого уровня. Символическая оплата услуг производится из бюджетных средств и, следовательно, квалифицированные адвокаты отказываются оказывать юридическую помощь по назначению.

Стороны, другие участники гражданского процесса имеют право на помощь назначенного адвоката, если являются недееспособными или ограниченно дееспособными и не имеют законного представителя. В остальных случаях граждане могут воспользоваться квалифицированной юридической помощью после заключения договора с адвокатом, услуги которого являются довольно дорогими.

Для тех, кто не может себе позволить заключить договор с адвокатом из-за отсутствия денежных средств, свободный доступ к правосудию становится иллюзорным.

Необходимо отметить, что свободный доступ к правосудию и право на защиту являются основными правами, гарантированными Конституцией и международными договорами. Их реализация не должна зависеть от экономического положения человека или от ресурсов, которые государство считает достаточными.

Из обращений в Центр по Правам Человека следует, что большое количество граждан нуждается в юридической помощи для защиты своих интересов в судебных инстанциях. В основном это социально-незащищенные люди, не обладающие финансовыми средствами или необходимыми знаниями.

Заявители обращаются в Центр по Правам Человека с просьбами составить исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу, представить интересы в суде. Так как парламентские адвокаты и юристы Центра, в силу своих компетенций, не осуществляют и не заменяют работу адвокатов, заявители остаются разочарованными из-за невозможности осуществить право на доступ к правосудию.

Общепризнанные принципы предоставления бесплатной юридической помощи гласят:

- «Никто не может быть лишен в силу препятствий экономического характера возможности использования или защиты своих прав в любых судах, правомочных выносить решения по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам». (Резолюция 78(8) Комитета Министров о юридической помощи и консультациях, 02.03.1978);

- «Беднейшими слоями населения являются лица, особо нуждающиеся, маргинализированные или исключенные из общества в экономическом, социальном и культурном отношениях. Рекомендуется содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к судам путем оказания юридической или любых других форм помощи во всех судебных инстанциях независимо от того, в каком качестве выступают заинтересованные лица; упростить процедуру оказания юридической помощи и рассмотреть вопрос о немедленном предоставлении временной юридической помощи, когда такая возможность имеется; ограничить круг обстоятельств при которых компетентные органы могут отказать в юридической помощи теми случаями, когда основаниями для отказа являются неприемлемость, недостаточные перспективы выиграть дело, или случаями, когда юридическая помощь не является необходимой в интересах правосудия». (Рекомендация R(93) 1 Комитета Министров об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения, 08.01.1993).

Учитывая значение гарантирования доступа к правосудию, парламентские адвокаты считают необходимым пересмотреть положения Гражданского процессуального кодекса ввиду расширения круга бенефициантов юридической помощи, гарантированной гоударством.


Одной из самых острых проблем остается проблема неисполнения судебных решений.

Из практики европейского Суда по правам человека следует, что право подавать любой иск относительно своих гражданских прав и обязанностей было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система договаривающегося государства позволяла бы, чтобы окончательное, связующее стороны судебное решение оставалось неработающим в ущерб одной стороне. Было бы невероятно, чтобы статья 6 детально описывала процессуальные гарантии, предоставленные тяжущимся сторонам без защиты имплементации судебных решений; толкование статьи 6, как касающейся исключительно доступа к суду и проведения судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуациям несовместимым с принципом законности, который договаривающиеся государства приняли на себя обязательство соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, следовательно, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в целях статьи 6. Одновременно, государство не должно использовать в качестве оправдания для неисполнения судебного решение отсутствие фондов (дело Боканча и другие против Молдовы).


Общеизвестно, что по состоянию на октябрь 2005 года Европейский Суд по Правам Человека вынес 36 решений в пользу граждан Республики Молдова из-за неисполнения судебных решений.

Несмотря на то, что 1 июля 2005 года вступил в силу новый Исполнительный кодекс, задачей которого является защита и реализация прав и свобод физических лиц и их объединений, интересов юридических лиц посредством принудительного исполнения решений, определений, приказов, приговоров судебных инстанций гражданского характера, количество проблем не уменьшилось. Наоборот, в некоторых случаях для взыскателей положение осложнилось.

Из информации Департамента по исполнению судебных решений следует, что за январь-сентябрь 2005 года в 42 территориальных подразделениях были приняты к рассмотрению 287035 исполнительных документов (судебных решений, определений других органов). Согласно статье 82 исполнительного кодекса из общего количества предъявленных исполнительных листов, 26668 документов были возвращены взыскателям по разным причинам. Около 28039 исполнительных документов были возвращены для должного оформления, согласно требованиям статьи 16.

В новом Исполнительном кодексе предусмотрено, что за невыполнение требований судебного исполнителя, на виновных лиц может быть наложен штраф. С момента вступления в силу Исполнительного кодекса и до конца 2005 года, это положение было применено лишь в 25 случаях.

Несмотря на то, что прилагаются усилия для улучшения положения, неисполнение судебных решений гражданского характера остается самым злободневным вопросом.

По прежнему, самыми проблематичными являются взыскание задолженностей по зарплате, восстановление в ранее занимаемой должности, взыскание денежных сумм с физических и юридических лиц, взыскание алиментов. Причинами являются: отсутствие имущества у должников, на которое можно наложить взыскание; выезд части населения за пределы республики; высокий уровень безработицы и, как следствие, невозможность взыскания имущества должников; возможность создания фирм-фантом без имущественного покрытия, которые невозможно привлечь к выплате долгов; использование наличных средств при расчетах между юридическими лицами; упущение некоторых договорных пунктов, обеспечивающих последующее принудительное исполнение договора; отсутствие эффективного сотрудничества между Департаментом по исполнению судебных решений и организациями, удерживающими информацию о имуществе должников.

В процессе рассмотрения этой категории жалоб констатируем, что судебные исполнители создали так называемый «профессиональные прецедент» возвращения неисполненных исполнительных документов, если у должников отсутствует имущество. Тем самым игнорируются положения статьи 25 ч. (5) Исполнительного кодекса, согласно которым судебный исполнитель не может возвращать исполнительный документ иначе как по письменному заявлению взыскателя или по исполнении исполнительного документа.

Согласно статье 82, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно, если у должника отсутствует имущество или доходы либо его имущество недостаточно для удовлетворения требований, если по указанному взыскателем адресу должник не проживает или не работает либо не находится его имущество.

Из установившейся практики судебные исполнители, вопреки действующим законоположениям, при возвращении исполнительных документов из-за невозможности их исполнения, объясняют взыскателям право повторного предъявления исполнительного документа в случае обладания новой информацией о имуществе должника. Так, судебные исполнители перекладывают свои обязанности на взыскателей которые, будучи рядовыми гражданами, не имеют свободного доступа к информации о имуществе должника.


Нередко в своих обращениях к парламентским адвокатам граждане жалуются на длительное неисполнение судебных решений.

Не в последнюю очередь заявители затрагивают проблему отказа должников исполнять судебные решения. Несмотря на то, что Исполнительный кодекс предусматривает в статье 26 последствия невыполнения требований судебного исполнителя, в том числе наложение штрафа или привлечение к административной или уголовной ответственности, эти положения не используются в полной мере. Напрашивается вывод, что судебные исполнители или не знают положения Исполнительного кодекса или сознательно уклоняются от их применения.


Одновременно с распространением трудовой миграции за пределы республики, увеличилось количество неисполненных решений о взыскании алиментов. Эта проблема остается во многих случаях неразрешимой из-за отсутствия двусторонних договоров между Республикой Молдова и соответствующим государством или из-за нелегального нахождения должника на территории другого государства.

Учитывая миграционный поток населения Молдовы за пределы государства, положение в этой области усугубляется с каждым днем. В конечном итоге страдают несовершеннолетние дети, которые остаются на попечении одного из родителей.

По мнению парламентских адвокатов, проблема неисполнения судебных решений о взыскании алиментов должна рассматриваться на государственном уровне и должна стать приоритетной задачей для всех компетентных учреждений. Также необходимо ратифицировать Конвенцию ООН о взыскании за границей алиментов.


Из года в год граждане указывают в своих обращениях на ограничение права доступа к правосудию из-за отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины.

После вступления в силу Гражданского процессуального кодекса увеличилось количество обращений в Центр по Правам Человека в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Несмотря на то, что пошлина является составляющей государственного бюджета, парламентские адвокаты считают целесообразным пересмотреть положения Гражданского процессуального кодекса, регламентирующие уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, что способствует более эффективной реализации права на обжалование судебных решений.

При рассмотрении этой категории жалоб было установлено неравномерное применение законодательных норма, регламентирующих взимание государственной пошлины при подаче искового заявления в административный суд (Гражданский процессуальный кодекс № 225 от 30 мая 2003, Закон об административном суде № 793 от 10 февраля 2000, Закон о государственной пошлине № 1216 от 3 декабря 1992).

При сопоставлении положений вышеперечисленных законов усматривается противоречие норм, содержащих различные решения по одному и тому же объекту регулирования.

В рамках выборочного изучения 46 дел, рассмотренных административными судами нескольких судебных инстанций муниципия Кишинэу было установлено следующее: в 30 случаях государственная пошлина не была уплачена, в 7 случаях взималась государственная пошлина в размере 18 леев, в 5 случаях – 360 леев, по одному случаю взимания государственной пошлины в размере 9, 18, 90 и 202 леев.

Это свидетельствует о том, что действующие законодательные положения применяются по-разному, без соблюдения принципов согласованности, последовательности и соотносимости конкурирующих норм.

Парламентские адвокаты обратились в Парламент Республики Молдова с предложением о пересмотре статьи 85 ч. 1 п. а) Гражданского процессуального кодекса, статьи 16 ч. 3 Закона об административном суде, статьи 3 п. с) Закона о государственной пошлине ввиду согласования и унификации законодательных норм, регламентирующих взимание государственной пошлины при подаче искового заявления в административный суд.

Надо отметить, что предлагаемые изменения были внесены в соответствующие законодательные акты.


В большом количестве жалоб от заключенных говорится о нарушении права на эффективные средства правовой защиты в связи с некоторыми положениями Уголовного процессуального кодекса, предусматривающими подачу кассационной жалобы и жалобы на отмену через адвоката. Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда от 19 июля 2005 эти положения были признаны неконституционными, количество жалоб от осужденных не уменьшилось, а наоборот, возросло в связи с необходимостью подачи кассационной жалобы в напечатанном виде.

По мнению парламентских адвокатов, требование подавать кассационную жалобу в напечатанном виде является формальным, необоснованным, ограничивающим свободный доступ к правосудию. Руководствуясь этими аргументами, в Парламент Республики Молдова было внесено предложение о пересмотре ст.ст. 429 и 455 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса, ввиду исключения синтагмы «в напечатанном виде». На сегодняшний день это обязательное требование при подаче кассационной жалобы исключено из Уголовно-процессуального кодекса.


В адрес парламентских адвокатов поступают обращения о процедуре рассмотрения Апелляционной Палатой Кишинэу кассационных жалоб на определения суда о применении или продлении срока ареста. При рассмотрении этих жалоб было установлено, что в Апелляционной Палате муниципия Кишинэу установилась практика прекращения процедуры рассмотрения кассационной жалобы, если в этот период дело было передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Парламентские адвокаты считают, что кассационная инстанция, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса, обязана рассмотреть кассационную жалобу и высказать свое мнение по всем мотивам, указанным в кассационной жалобе.

Усмотрев нарушение основных прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, омбудсманы обратились в Высшую Судебную Палату с предложением высказать свое мнение по поводу этой проблемы.


ЗАКЛЮЧЕННЫЕ


Процесс формирования демократического правового государства требует кардинального реформирования его политики в области исполнения уголовных наказаний, реализацию комплекса социально-политических, экономических и идеологических мероприятий по воздействию на осужденных лиц и лиц, находящихся в местах предварительного заключения в условиях ограничения свободы и изоляции от общества, а также в условиях применения других правовых ограничений.

Для осуществления этих задач реформируется пенитенциарная система, постепенно совершенствуется нормативная база относительно исполнения наказания лишением свободы, создания нормальных условий для отбывания наказания, повышения уровня лечебно-профилактического обслуживания, реорганизации воспитательной работы с заключенными.

Несмотря на то, что пенитенциарная система находится в реформировании и регистрируется снижение показателей смертности среди заключенных, пенитенциарные учреждения не могут обеспечить заключенным нормальные условия содержания, соответствующие минимальным международным стандартам.

По данным Департамента Пенитенциарных Учреждений, в 2005 году пенитенциарные учреждения были профинансированы недостаточно. Из Государственного Бюджета было выделено 94,6 млн. леев (52,3%), из запланированных 179 млн. леев.

В 2006 году бюджет ДПИ будет покрыт лишь на 46,7%. Ассигнования составят 91 млн. леев, из необходимых 195 млн. леев.

Из-за недостаточного финансирования и перенаселения тюрем, осужденным не обеспечивается нормальный рацион питания, необходимое пространство, средства личной гигиены, необходимая медицинская помощь. Норма снабжения продовольствием одного осужденного составляет 4,21 леев в день, из которых 3,37 леев - из бюджетных ассигнований. Оставшиеся 0,84 леев покрываются за счет гуманитарной помощи.

Руководствуясь тем, что статья 3 (Запрещение пыток) Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод запрещает не только причинение физических страданий, но и бесчеловечные, унижающие достоинство виды обращения, Центр по Правам Человека установил следующее.

По статистике в январе-декабре 2005 года в адрес парламентских адвокатов поступило 704 обращений от заключенных. Зарегистрировано 380 обращений о праве на свободу и личную неприкосновенность.

Из года в год тематика обращений практически не меняется. По-прежнему критическими остаются

  • условия содержания;

  • неадекватное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений и учреждений предварительного заключения;

  • доступ к информации;

  • доступ к адекватному медицинскому обслуживанию


После вступления в силу, 01.07.2005, Исполнительного кодекса Республики Молдова, пенитенциарная система столкнулась с некоторыми препятствиями в его применении.

Первостепенной проблемой является реализация положений части 9 статьи 172 Исполнительного кодекса, согласно которым исполнение предварительного ареста обеспечивается пенитенциарными учреждениями, в том числе изоляторами уголовного преследования. В связи с этим необходимо безотлагательно решить проблему передачи изоляторов временного содержания в ведомство Департамента Пенитенциарных Учреждений Министерства Юстиции. Это предполагает наличие оборудованных помещений, соответствующих требованиям Исполнительного кодекса и минимальным правилам обращения с заключенными. Учитывая суровость бюджета, Правительство Республики Молдова приняло предложение Министерства Юстиции о создании Домов ареста на 200 - 400 мест в 12 районах республики, с их размещением в свободных помещениях, которые могут быть приспособлены для этих целей. Органы местного публичного управления из 6 районов предложили несколько зданий, но они оказались непригодными для содержания заключенных.

Учитывая, что в конечном итоге были предложены участки для строительства Домов ареста, пенитенциарной системе необходимы дополнительные финансовые средства для реализации всех положений Исполнительного кодекса.

Опять же, из-за отсутствия необходимых финансовых средств, затрудняется реализация некоторых положений Исполнительного кодекса:

- создание в пенитенциарных учреждениях условий для отдельного содержания осужденных и усиления их безопасности, как того предусматривают ст.ст. 224 и 225 Исполнительного кодекса;

- сообщение заключенным семье, адвокату или иному лицу о месте заключения (бесплатно, письменно или по телефону), согласно положениям статьи 219 Исполнительного кодекса;

- обеспечение соблюдения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, которая не может быть менее 4 квадратных метров (статья 244 часть 2 Исполнительного кодекса);

- обеспечение хранения имущества осужденных, до погашения исполнения наказания (статья 223 Исполнительного кодекса);

- открытие и укомплектование библиотеки художественной и учебной литературой в каждом пенитенциарном учреждении (статья 259 Исполнительного кодекса);

- создание условий для получения осужденными среднего и высшего образования (статья 259 Исполнительного кодекса);

- бесплатное обеспечение осужденного комплектом одежды установленного Департаментом Пенитенциарных Учреждений образца (статья 246 Исполнительного кодекса).

Проблема условий содержания чаще всего затрагивается в жалобах заключенных. В 2005 году к парламентским адвокатам обращались заключенные Пенитенциарных учреждений № 13 Кишинэу (23 жалобы), № 9 Прункул (11 жалоб), № 5 Кахул (6 жалоб), № 6 Сорока (17 жалоб), № 4 и № 15 Крикова (соответственно 5 и 4 жалобы), № 17 Резина (5 жалоб) и Изоляторов временного содержания из Криулень, Басарабяска, Чадыр-Лунга, Хынчешть и др.

В июле 2005 года в Центр по Правам Человека поступили жалобы от группы заключенных Пенитенциарного учреждения № 29/3 Леова, в которых описывались условия содержания, несоответствующие общепризнанным стандартам и неадекватное поведение администрации данного учреждения.

В ходе рассмотрения жалоб представитель Центра по Правам Человека посетил данное пенитенциарное учреждение, провел беседы с авторами жалоб, встретился с заместителем директора учреждения, осмотрел комнаты для свиданий, кухню, прачечную, сапожную мастерскую и другие помещения и установил следующее: некоторые помещения не достаточно обеспечиваются водой; в холодное время года помещения отрядов практически не отапливаются и заключенные вынуждены спать в одежде; не проводится санитарная обработка помещений и уничтожение паразитов; для заключенных, проживающих на втором этаже закрыт центральный вход и доступ в помещения возможен только по противопожарной лестнице, в связи с чем не исключены аварийные ситуации. Более того, у осужденных нет возможности ознакомиться с положениями Исполнительного кодекса, некоторые заключенные безосновательно лишены права на свидание.

Администрация Пенитенциарного учреждения №3, признав обнаруженные проблемы и недостатки, утвердила «План устранения недостатков, обнаруженных в Пенитенциарном учреждении № 3 представителем Центра по Правам Человека 28.07.2005», в котором перечислены запланированные мероприятия по устранению недостатков, ответственные лица и сроки исполнения.

В конце 2005 года администрация Пенитенциарного учреждения №3 проинформировала парламентских адвокатов, о предпринятых мерах по устранению обнаруженных недостатков; ДПИ провел несколько проверок в учреждении; деятельность учреждения была подвергнута плановой комплексной проверке; учреждение посетила парламентская комиссия, которую сопровождали представители разных организаций и средств массовой информации.


В целях реализации конституционного права на информацию администрации пенитенциарных учреждений обязаны обеспечить заключенным доступ к информации, распространяемой средствами массовой информации.

Согласно положениям статьи 227 Исполнительного кодекса, осужденный может пользоваться радиоприемником, телевизором, магнитофоном или любыми другими аппаратами, разрешенными администрацией пенитенциарного учреждения, при условии возмещения им расходов на оплату потребляемой электроэнергии.

Для обеспечения соблюдения данных положений не были выделены финансовые средства, способ оплаты электроэнергии находится на стадии разработки, и будет вводиться вместе с принятием нового Устава отбывания наказания осужденными. Невозможность применения положений данной статьи вызвала большое количество жалоб от заключенных.


После вступления в силу Исполнительного кодекса у лиц, исполняющих наказание в виде лишения свободы нет возможности возмещать материальный/моральный ущерб, указанный в судебном решении, так как администрации пенитенциарных учреждений не имеют юридических оснований для удержания соответствующих сумм. Согласно статье 14 Кодекса, исполнительный лист выдается судом первой инстанции взыскателю по его заявлению который, в свою очередь, предъявляет исполнительный документ к исполнению. Фактически исполнительные листы остаются на руках у взыскателей.

Необходимо отметить, что согласно положениям Уголовного кодекса к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, может быть применено освобождение от уголовного наказания только при условии возмещения ущерба. В этой ситуации остается невозможным применение ст.ст. 91 (Условно-досрочное освобождение от наказания) и 107 (Амнистия) Уголовного кодекса.

Изучив эту проблему, информацию Департамента Пенитенциарных Учреждений о применении положений нового Исполнительного кодекса, парламентские адвокаты направили предложение о внесении дополнений в статью 17 Исполнительного кодекса.


Достоинство человека является основой прав и свобод, прежде всего, права на жизнь и неприкосновенность. Человеческое достоинство - это уважение к другим лицам и уважение к самому себе.

К сожалению, в Республике Молдова уважение к личности заключенного или осужденного далеко от идеала. Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание применяются не так уж и редко, что способствовало дополнению Уголовного кодекса статьей 309/1 «Пытки».

Самые серьезные нарушения допускаются в рамках уголовного преследования. К задержанным лицам относятся как к потенциальным преступникам, тем самым игнорируется принцип презумпции невиновности. Необходимые доказательства добываются путем принуждения, применения силы, угроз и всевозможных запретов. Часто используются методы психологического воздействия, не соблюдается право на подачу петиций. Положение, в котором находятся задержанные, не позволяет им своевременно подавать жалобы о неадекватном поведении сотрудников органов уголовного преследования. Они могут воспользоваться этой возможностью намного позднее, когда изложенные факты уже невозможно проверить.

В пенитенциарных учреждениях зарегистрированы факты злоупотреблений при применении дисциплинарных взысканий, при обыске или досмотре, при приеме и отправке посылок и почты заключенных.


Уровень лечебно-оздоровительной помощи, профилактика туберкулеза и других инфекционных заболеваний, соблюдение санитарно-гигиенических норм, условия содержания и лечения больных туберкулезом и других больных в медико-санитарных учреждениях пенитенциарной системы являются другой категорией проблем с которыми сталкиваются администрации и заключенные пенитенциарных учреждений.

В своих жалобах заключенные сообщали о невозможности осуществления врачебной экспертизы жизнеспособности ввиду установления инвалидности.

После вступления в силу Исполнительного кодекса была приостановлена деятельность медицинской комиссии Департамента Пенитенциарных Учреждений, в компетенции которой являлось установление степени инвалидности заключенным пенитенциарной системы.

Ввиду того, что Департамент врачебной экспертизы жизнеспособности со своими подразделениями является единственной структурой, уполномоченной проводить медицинскую экспертизу жизнеспособности, Национальная Касса Социального Страхования, по ходатайству Департамента Пенитенциарных Учреждений, посчитала возможным осуществление экспертизы заключенных Ведомственным фтизиопульмонологическим консилиумом и Консилиумом врачебной экспертизы жизнеспособности с. Чокана.

Процесс осуществления освидетельствования пациентов, за исключением фтизиопульмонологической КВЭЖ и психиатрической КВЭЖ, начался 9 декабря 2005г. в Пенитенциарном учреждении №16 Прункул. В будущем заключенные инвалиды будут направляться на освидетельствование по направлению врачебно-консультативной комиссии учреждения.


Самыми проблематичными заболеваниями в пенитенциарной системе остаются туберкулез легких и ВИЧ\СПИД.

По данным Департамента Пенитенциарных Учреждений на 1 января 2006 года в пенитенциарной системе республики было зарегистрировано 160 заключенных с ВИЧ-инфекцией. 26 заключенным обеспечивается антиретровиральное лечение.

За отчетный период было зарегистрировано 333 новых случаев заражения туберкулезом и 191 рецидивов. В конце года общее количество больных составляло 524 человека.

Несмотря на то, что заключенные изолированы от общества, они остаются его частью. После определенного периода большинство из них покидают тюрьмы и возвращаются в общество. По этой причине пенитенциарные учреждения обязаны делать все возможное для предотвращения распространения инфекционных заболеваний среди заключенных и предоставлять им необходимое лечение и уход. Эффективные профилактические действия необходимы всем – заключенным, персоналу пенитенциарных учреждений.

Материалы, опубликованные в рамках Национальной программы по профилактике и контролю ВИЧ/СПИД инфекции и инфекций, передающихся половым путем, свидетельствуют о том, что в отсутствие серьезного отношения к этой проблеме, ВИЧ-инфекция будет распространяться в пенитенциарных учреждениях.

Национальная программа по профилактике и контролю ВИЧ/СПИД инфекции и инфекций, передающихся половым путем, на 2006-2010 годы, принятая Постановлением Правительства № 948 от 05.09.2005, призвана мобилизовать внутренние ресурсы на реализацию приоритетных стратегий и мероприятий по профилактике, надзору и контролю за ВИЧ/СПИД-инфекцией, в том числе среди осужденных которые, ввиду нахождения в заключении, не должны подвергаться риску заражения неизлечимой болезнью. Эти мероприятия призваны защищать сотрудников пенитенциарных учреждений, так как снижение выявляемости инфекций означат уменьшение рисков заражения персонала.

По мнению парламентских адвокатов, передача медицинского сектора пенитенциарных учреждений в ведомство Министерства здравоохранения и социальной защиты, внедрение воспитательных программ для заключенных и персонала пенитенциарных учреждений могли бы способствовать сокращению проблем связанных с ВИЧ-инфекцией и употреблением наркотиков в тюрьмах.


В 2005 году из мест лишения свободы было освобождено 2551 заключенных. Обращения в Центр по Правам Человека свидетельствуют о трудной социальной адаптации этой категории граждан. Многие при освобождении из исправительных учреждений не располагают документами, удостоверяющими личность, одеждой, жильем, необходимыми финансовыми средствами, чтобы добраться до постоянного места жительства.

Неоспоримо, государство предпринимает конкретные меры по улучшению положения лиц, освободившихся из мест заключения. С 01 января 2006 вступил в силу Закон о внесении изменения и дополнения в Закон о социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы № 297 от 24 февраля 1999г, согласно которому лицам, отбывшим наказание в виде лишения свободы, пенитенциарным учреждением выплачивается единовременное пособие. До вступления в силу этих изменений, пособиями могли воспользоваться только владельцы документов, удостоверяющих личность.

Отсутствие денежных средств, постоянного жилья и удостоверений личности являются основными препятствиями на пути интеграции в общество бывших заключенных. Временные удостоверения личности (форма F-9), которые выдаются Министерством информационного развития, являются временным разрешением проблемы. Общеизвестно, что во многих случаях близкие родственники осужденных прибегают к разнообразным сделкам с недвижимостью, вследствие которых заключенные теряют право на жилье. Вместе с тем, бюро учета и документирования населения при оформлении документов, удостоверяющих личность, незаконно требуют «прописку». Этот «порочный круг» не позволяет разрешение многих проблем и реализацию прав этой категории граждан на свободу передвижения, труд, охрану здоровья и т.д.


В более неблагоприятном положении находятся лица, содержащиеся под предварительным арестом. Эта проблема продолжает оставаться в центре внимания парламентских адвокатов на протяжении последних лет.

Высший Совет Магистратуры был проинформирован еще в 2004 году о некоторых серьезных нарушениях при осуществлении правосудия, которые являются недопустимыми в правовом, демократическом государстве.

Наряду с тем, что в 2005 году были вынесены 362 оправдательных приговоров, затягивание рассмотрения дел и несвоевременное вручение копий приговоров являются нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Конвенцией о Защите Прав Человека и Основных Свобод.

Учитывая количество зарегистрированных жалоб, для более объективного и достоверного анализа сложившейся ситуации по этому вопросу, парламентские адвокаты попросили информационное содействие Генеральной Прокуратуры, Департамента Пенитенциарных Учреждений и Пенитенциарных учреждений. В ходе исследований было установлено следующее.

Вопреки положениям статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующей вручение копии приговора не позднее чем в течение 3 дней после провозглашения приговора или его резолютивной части, подсудимые ожидают вручение приговора от 1 до 6-8 месяцев. Очень редко копия приговора вручается осужденному в течение одного месяца со дня вынесения приговора. Например, гражданину В., осужденному судом с. Буюкань 11.05.2005, копия приговора была вручена 16.09.2005; гражданину Т., осужденному судом Штефан-Водэ 15.12.2004, копия приговора была вручена 14.07.2005.

На 15 ноября 2005 года, более месяца ожидали вручение копии приговора и/или распоряжения о его исполнении 8 и соответственно 17 осужденных из Пенитенциарного учреждения № 5 (Кахул); 9 и соответственно 37 осужденных из Пенитенциарного учреждения № 13 (Кишинэу).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, судебное разбирательство дела осуществляется в разумные сроки. Основными критериями определения разумных сроков рассмотрения уголовного дела являются сложность дела, поведение сторон процесса, поведение судебной инстанции.

По некоторым объективным и субъективным причинам понятие «разумные сроки» толкуется по разному, что способствует затягиванию рассмотрения уголовных дел особенно в судах первой инстанции.

На 15 ноября 2005 года количество лиц, дела которых находились на рассмотрении в судах первой инстанции, срок нахождения под стражей которых составляет более одного года, варьирует от инстанции к инстанции. Критическое положение зарегистрировано в судебных инстанциях Кахул (7 человек); Комрат (9 человек); в судах муниципия Кишинэу – с. Чентру (24 человека); с. Рышкань (25 человек); с. Буюкань (26 человек). Во многих судебных инстанциях, в том числе в суде с. Чокана, не зарегистрировано ни одного аналогичного случая.

Эти недостатки возникают не только по объективным причинам – отсутствие залов судебных заседаний, недостаточный уровень обеспечения судебных инстанций оргтехникой, нехватка переводчиков – но и по субъективным причинам – неудовлетворительная организация рабочего времени судей, нерациональное использование залов судебных заседаний.






оставить комментарий
страница1/2
Дата07.12.2011
Размер0,72 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх