Тема заседания icon

Тема заседания



страницы:   1   2   3
скачать



Заседание

Санкт-Петербургского филиала

Клуба политического действия «4 ноября»


ТЕМА ЗАСЕДАНИЯ:

«ИСТОКИ И СМЫСЛ ЛИБЕРАЛЬНОГО КОНСЕРВАТИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»


Санкт-Петербург,

конференц-зал Балтийского информационного агентства

30 марта 2009 г.


В заседании приняли участие:

Плигин Владимир Николаевич - Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, Сопредседатель Клуба политического действия «4 ноября».

^ Александров Алексей Иванович - Председатель Комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Герасимов Григорий Иванович - Исполнительный директор Клуба политического действия «4 ноября».

^ Шувалов Игорь Евгеньевич – Президент Центра социально-консервативной политики «Северо-Запад».

Шипунов Константин Борисович - Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

^ Чеснаков Алексей Александрович - Директор Центра политической коньюктуры России.

Рогожников Михаил Владимирович - заместитель директора Института общественного проектирования.

^ Егозарьян Валерий Владимирович - Директор Центра по изучению международных отношений Института Общественного проектирования

Федоров Валерий Валерьевич - Генеральный директор ВЦИОМ.

Бадовский Дмитрий Владимирович - Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальной и демографической политике, заместитель директора Научно-исследовательского института социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова.


^ Порхаев Вадим Борисович – ведущий, председатель Санкт-Петербургского филиала клуба «4 ноября».


Представители законодательной власти Санкт-Петербурга, политических клубов «Единой России», ученые, политологи, публицисты и журналисты.


^ В ходе дискуссии были рассмотрены вопросы:

• Роль и место либерального консерватизма в идеологической и политической системе современной России и Санкт-Петербурга.

• Перспективы либерально-консервативного развития страны.

• Социально-политическая база либерального консерватизма в Санкт-Петербурге.
• Либерально-консервативный проект выхода из нынешнего кризиса.


Ведущий: Здравствуйте, уважаемые друзья, товарищи, коллеги. Сегодня мы проводим в Санкт-Петербурге выездное заседание Клуба политического действия «4 ноября». У нас присутствует группа членов Совета клуба. Я бы хотел в начале нашего заседания предоставить слово Владимиру Николаевичу Плигину, председателю Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству и сопредседателю клуба «4 ноября», который задаст тон нашего дальнейшего заседания. И дальше мы уже перейдем к дискуссии.


Плигин Владимир Николаевич, председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, сопредседатель Клуба «4 ноября»: Спасибо большое за представление. Вы на меня много возложили. Поэтому попробуем сейчас поработать. Прежде всего, я бы хотел выразить признательность всем, кто сумел принять сегодня участие. Мы понимаем, что рабочий день, и поэтому действительно за это признательны. Очень важно, что разговор, новый разговор в условиях, новых современных условиях разговор о либерализме начинается здесь в Санкт-Петербурге. И я думаю, что это будет, скажем так, хорошей традицией. Я знаю, что клубы здесь достаточно хорошо работают в Санкт-Петербурге. Немножко необычный, объективно скажу, формат, поскольку клубная деятельность она как бы в Москве предполагает несколько иное общение. То есть, неразделенность некоего президиума и аудитории, но, тем не менее, давайте попробуем работать в этом формате. Уважаемые коллеги, вот те вещи, о которых я сегодня буду говорить, эти вещи являются таким коллективным продуктом нашей совместной работы целого ряда коллег, которые сегодня здесь присутствуют. В тех случаях, когда вы что-то будете одобрять, будем считать, что это их заслуга. В тех случаях, когда что-то будет подвергаться критике, это, скорее, впечатления о том, что я бы хотел сюда вложить. В связи с тем мировым кризисом, который в настоящее время реально совершенно развивается, и который затронул нашу страну, естественно, становится традиционным, актуальным вновь ставить вопрос о том, кто виноват. Собственно говоря, что стало причиной того мирового кризиса, свидетелями которого мы являемся, мирового экономического кризиса. И поэтому достаточно часто можно встретить в аудиториях, в различных аудиториях оценку, которая говорит о том, что, в частности, одной из причин этого кризиса стала доминанта либеральной традиции или доминанта либеральных тенденций, которые складывались, в частности, и в российском обществе. И, таким образом, это как бы предопределяет то, что можно назвать вызовом либерализму или кризисом либерализма, и то, что мы сегодня должны предметно обсудить. Вот достаточно часто говорят о крахе капиталистической системы. И, таким образом, говорят о крахе тех ценностей, которые стоят за капиталистической системой. В частности, ценностей, которые относятся, например, к свободе частной собственности, к частной собственности. Наверное, за этими кризисами должен был бы последовать и такой кризис, кризис таких ценностей, как уважение к закону, свобода слова, совести и демократии, наконец. То есть, не явилось ли развитие всех этих институтов причиной того кризиса, который затронул нас. При этом одним из таких доводов, принципиальных доводов, который говорит о том, что вот либеральное представление о развитии общества, о развитии экономики претерпевает крах, являются утверждения, связанные с тем, что западные государства, государства традиционных демократий формально увеличивают свое присутствие в экономике. И вот это, собственно говоря, такой является базой для достаточно активного расширения влияния российского государства в экономике. Мне представляется, что это одно из таких достаточно серьезных заблуждений. Сегодня об этом заблуждении хотелось бы поговорить. Наши наблюдения показывают, что приход государства в экономику в Соединенных Штатах, в Великобритании, в других развитых странах ни в коей мере не происходит в ущерб классическим либеральным ценностям. И в данной ситуации, когда мы говорим о вмешательстве государства, то это совершенно не означает процессов национализации или огосударствления реальной экономики. А в том случае, когда это происходит в области финансового сектора, это носит очень дозированный характер. И, таким образом, вот основная базовая ценность, ценность построения общества на институте частной собственности она продолжает сохраняться. И с нашей точки зрения, было бы, наверное, абсурдно прерывать развитие только что становящегося этого института в Российской Федерации. И, по крайней мере, уж точно совершенно, что при вмешательстве государства не предполагает, что к тому или иному губернатору вызывают конкретных руководителей, конкретных финансовых компаний на Западе. Это совершенно не означает, что появляются некоторые, скажем так, дополнительные кураторы из правоохранительного блока. Это, по крайней мере, не ведет к увеличению влияния ЧОПов на экономику. И вот таким образом, нам необходимо при наших рассуждениях понять именно эту разницу в понимании вмешательства государства, которое происходит в данной ситуации в традиционных формах и вмешательства государства, которое происходит у нас. Государство должно продолжать оставаться неким арбитром, оно должно продолжать действовать на принципах универсальности права. И в данной ситуации государство должно точно таким же образом соблюдать закон, а не заниматься, как это иногда имеет место, в данной ситуации, конечно, коллеги, присутствующие здесь, понимают, что когда я говорю слово «государство», каждый раз надо было бы еще и объяснять, что такое государство. То есть, поэтому давайте так: от одного понятия обобщения государства переходим на другое понятие. Ведь очень часто государство – это конкретный, собственно, участковый уполномоченный. И это тоже государство. И поэтому в данной ситуации нужно избежать того, чтобы развивался фактический рэкет, который прикрывается государственными интересами. И каждый раз очень предметно и точно говорить о государственных интересах. Мы заинтересованы, естественно, во всяческом сотрудничестве с теми людьми, которые сумели построить себя, как энергичных, целеустремленных, которые являются образованной экономически активной группой российского общества. И, таким образом, мы продолжаем ориентироваться на самодостаточных людей, на людей, которые обладают потенциалом своим личностным, обладают потенциалом ресурсным. И мы считаем, что одна из самых главных ценностей и завоеваний последнего периода времени именно самостоятельные люди. Вот на этих самостоятельных людей продолжает ориентироваться либерально-консервативный подход к развитию или к будущему российской государственности. Мы понимаем, что без этого либерального контекста свобода, уважение, самореализация – эти ценности уязвимы, именно подчеркиваю, без либерального контекста. И очень важно подчеркивать их через либеральную точку зрения. Мы, конечно же, самым активным образом против того, чтобы развивался социальный пессимизм. И вот немножко выше я говорил об ориентации на тех людей, о которых мы говорим. И мне представляется, что все эти люди – это самодостаточные люди, они как бы продолжают оставаться социальными оптимистами. И нам очень важно выстроить с ними взаимодействие и понять те приоритеты, на которые мы должны ориентироваться. Понятно совершенно, что я в настоящее время говорю слова, но эти слова определяют идеологию, идеологию того, в каком направлении должно развиваться законодательство, в каком направлении должна развиваться российская государственность. Конечно же, мы должны понимать вообще, в каких условиях мы говорим о слове «либерализм» сегодня. Вот не для, конечно, прессы, но помните довольно старую историю, когда если назвать кота демократом, он потом украдет колбасу, и все будет понятно. Но мы когда говорим об этих вещах, о столь сложных вещах, то нужно понимать, что мы должны считаться с несколькими, возможно, такими, знаете ли, обвинениями, если угодно. И понимать вообще развитие процесса. Первый момент: стоит признаться, что слово «либерализм» может быть достаточно непопулярным. Эта непопулярность вызвана тем, что имеют место как бы общие рассуждения. Общие рассуждения о, допустим, о гражданском обществе, общие рассуждения о собственности. И все эти общие рассуждения иногда пытаются связать с тем ущербом, который был нанесен развитию российского общества в предыдущий период времени. Точно так же мы должны понимать, что иногда с либералами отождествляют тех людей, которые в некоторой степени, если угодно, пренебрежительно относятся ко всему российскому. Так вот, с моей точки зрения, задача либерально-консервативного клуба как раз попробовать, понимая эти сложности, выстроить последовательную политику либерального консерватизма, политику прагматичную. И каким-то образом добиться того, чтобы вот оценка была правильная, воспринимаемая и понимаемая. Поэтому, говоря еще раз, или возвращаясь к той самой социальной базе, о которой мы говорим, и, говоря, кстати, о прагматике, мы, конечно, понимаем, что основу либерализма, либерального консерватизма составляют представители малого и среднего бизнеса, менеджеры и широкий класс собственников. И в этом плане клуб делает многое для того, чтобы в современных условиях придать импульс, я бы сказал даже, не слову «защита», а придать импульс созданию дополнительных возможностей для людей в этой сфере деятельности. Как-то например: вот мы проанализировали достаточно предметно, на какой круг людей, до какого круга людей в настоящее время достают те меры, которые предлагают в области содействия малому и среднему бизнесу. В области малого бизнеса все меры, на которые мы способны в настоящее время, они достают или доходят до одного процента малого бизнеса. То есть, дальше они не работают, поэтому в настоящее время мы как бы исходим из того, чтобы выстроить систему, которая бы давала возможность расширить этот круг, выйти за эти пределы, чтобы возможности создавались для круга, как минимум, выходящего за эти пределы. Я приводил две цифры, которые вообще на самом деле являются потрясающими, когда мы говорим в настоящее время о работе государственного аппарата. Это цифры, которые традиционно нами приводятся, 20 миллионов проверок в прошлом году, и примерно на них затрачено 152 миллиарда рублей. При этом все меры поддержки малого бизнеса они ограничиваются где-то миллиардов двадцать, может быть, мои коллеги сейчас дополнят. То есть, таким образом, в данной ситуации наша задача развивать потенциальную базу либерализма в России, помогая малому бизнесу. Следующий аспект, о котором стоит также говорить и, наверное, нужно продумать, что мы можем сделать в этой области. Понятно, что основу, реальную основу будущего развития российской экономики, вне зависимости от контекста, вне зависимости от того, что в настоящее время увеличивается присутствие государства, конечно, будет составлять развитие института частной собственности.  И повторение значения частной собственности, подача этой частной собственности через либерально-консервативные идеи для нас представляется крайне важным. Еще один момент, где мы бы искали вашего сотрудничества. Нужно четко совершенно разделить те ассоциации, которые идут в настоящее время с понятием категория частной собственности, те ассоциации, которые связаны с тем, что когда мы говорим «частная собственность», то мы немедленно воображаем себе гламурные журналы или мы говорим о каких-то ассоциациях, связанных совершенно с неразумными действами. То есть, для нас очень важная задача заключается в том, чтобы создать приемлемость и моральную преемственность категории «частная собственность». Это для того, чтобы вот это отторжение, которое связано с отторжением образа, может быть, или тиражируемого образа жизни, оно как бы не переносилось целиком на категорию. И очень важно, чтобы участники или владельцы частной собственности поняли значимость среды и, в том числе, если угодно, значимости своего поведения, классового поведения для того, чтобы создать правильное ощущение частной собственности в России. Следующий момент: очень часто говорят о том, что те вещи, которые связаны с либерализмом, те вещи, которые направлены на ограничение вмешательства государства, и здесь мы возвращаемся вновь к качеству государства, прекрасно совершенно понятно, что в рамках либерально-консервативной идеологии есть запрос на государство, но государство качественное. И вот этот аспект качества государства, его анализ – это одна из задач либерально-консервативного клуба. Ну, если говорим о качестве государства – это изучение достаточности машины управления, изучение достаточности правоохранительной машины, изучение, в принципе, достаточности государства – это одна из задач, которые мы видим. И в данном плане, с нашей точки зрения, участие государства – это, прежде всего, формирование, собственно говоря, среды, институционной среды, где, действительно, существует понятный набор законов, который обязательный для всех. И надо понимать, что законы принимаются и реализуются самим государством. То есть, вот эти аспекты, связанные с самоограничениями, также очень важны. Поэтому необходимо учитывать, что мы бы были заинтересованы в максимальном участии вас, присутствующих сегодня на заседании. Мы бы хотели призвать анализировать именно современную проблематику с точки зрения того, я бы не говорил все ж таки о кризисе либерализма, анализировать эту проблематику с точки зрения необходимости адекватной подачи либерально-консервативного направления российского государства, понимая, кстати, что мне представляется, что иного пути, в принципе, такого системного пути, продуманного пути, наверное, нет. Завершая, я бы хотел привести следующий пример. Когда тебя во что-то погружают, достаточно подробно с тобой разговаривают, допустим, о вмешательстве государства в экономику на Западе, я провел целую серию встреч с западными банкирами, менеджерами и представителями государства. Вот эта регулятивная функция, прежде всего, подчеркивается, носит временный характер, что очень важно. Второй момент: регулятивная функция ни в коей мере не подменяет решения собственников. И вот эта регулятивная функция направлена, скорее, на систематизацию работы с институтами собственности, а не на замену этих институтов собственности какими-то другими. Вот это очень важно уловить у нас, потому что у нас пока нет того, что называется традицией. Мы должны создавать традицию. И, может быть, иногда, скажем так, когда нам говорят о том, что вы ограничиваетесь общими заявлениями, но, тем не менее, общие заявления так же важны для подчеркивания традиций и направления развития российской государственности. Спасибо.


Ведущий: Спасибо. В развитие обозначенной темы я с удовольствием передаю слово исполнительному директору либерально-консервативного клуба Григорию Ивановичу Герасимову, который познакомит нас с принципами организационной работы клуба и не только.


^ Герасимов Григорий Иванович: Уважаемые коллеги, Владимир Николаевич Плигин в общих чертах обрисовал основные идейные основы либерального консерватизма, как они видятся сегодня в условиях кризисного состояния экономики и у части общества. Вот те люди, которые разделяют эти идеи, идеи либерального консерватизма, они объединились в наш клуб. И поэтому было бы логично перед первым заседанием клуба сказать пару слов о том, что такое клуб, какие ставит он перед собой цели и задачи, и как он планирует их достигать. Во-первых, клуб имеет достаточно давнюю уже на сегодня историю, он образован в сентябре 2005 года. В его состав входят многие видные политики, предприниматели, ученые, интеллектуалы, такие люди, фамилии которых на слуху. Это Константин Косачев, Павел Крашенинников, Александр Шохин, Михаил Маргелов, Глеб Павловский, Дмитрий Зеленин и ряд других, не менее известных и видных политиков, ученых и предпринимателей. Неоднократно в работе клуба принимал участие первый заместитель главы администрации президента Владислав Юрьевич Сурков. Сопредседателями клуба являются уважаемый Владимир Николаевич Плигин и главный редактор журнала «Эксперт», директор Института общественного проектирования Валерий Александрович Фадеев. К сегодняшнему дню клуб разработал ряд документов, которые оказались востребованными. Это экономическая доктрина развития России, это либерально-консервативное видение будущего России. Проведено не имеющее аналогов исследование «Реальная Россия» и целый ряд других. Главными целями и задачами клуба является разработка либерально-консервативной программы развития страны и мер по ее реализации. Вот этим и занимается клуб. Клуб входит в систему партийных клубов «Единой России». При этом он не сливается полностью с «Единой Россией», он выходит несколько за рамки «Единой России». Мы немного шире, чем «Единая Россия». К нам свободно ходят на наши заседания представители других партий, люди, которые не входят в партию, но близки по взглядам к нам. И мы надеемся, что они со временем придут и в клуб, и в «Единую Россию». И с этой точки зрения, и партии, и клубу выгодна такая конфигурация. Если говорить о других, об отношениях с другими клубами, то это дружественные отношения, хотя это не означает, что мы полностью разделяем взгляды других клубов, это было бы странно. Мы дискутируем, ведем дискуссию по актуальным вопросам сегодняшнего развития страны, мы высказываем свою либерально-консервативную точку зрения, которая, кстати, если говорить о либеральном консерватизме, то нужно, наверное, уточнить это понятие, что такое либеральный консерватизм, как мы понимаем. А мы его понимаем следующим образом. Мы считаем, что наша главная цель свобода, либерализм достижим в рамках существующего порядка, без революционных потрясений, без слома, путем работы, путем взаимодействия с властью. И мы считаем, что на этом пути Россия продвинулась на сегодняшний день достаточно далеко, хотя, конечно, далеко все не безоблачно. В дискуссиях с нашими родственными клубами, с Социально-консервативным клубом, вот представитель которого находится рядом со мной, уважаемый Игорь Евгеньевич Шувалов, Государственно-патриотическим клубом вырабатывается общая позиция, которая доносится до партии «Единая Россия», и партия уже выражает консолидированное мнение. Это хорошо, это правильно, потому что партия широка, в партии представлены многие направления. И вот эти направления на сегодняшний день, их идейные воззрения аккумулируются в трех партийных клубах, которые и высказывают свою точку зрения. Это то, что касается нашей клубной деятельности. Если говорить об отличие либерально-консервативного клуба, то, как вы поняли из выступления Владимира Николаевича Плигина, он опирается, в основном, на людей, которые разделяют наши взгляды. Если говорить о социальном представительстве, о чем более подробно будет говорить Валерий Валерьевич Федоров, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения, то это все-таки средний класс, это представители бизнеса, это представители интеллектуального сообщества. Это самодостаточные люди, на них мы и ориентируемся. Они мало зависят от государства, они самодостаточные, как я уже сказал. И поэтому их основная задача, их основное интерес – это интерес развития страны. Их интересуют эти вопросы, и поэтому для нас наиболее актуальными являются именно проблемы развития. Ну, и еще один аспект, который заключается в том, что лидер партии Владимир Владимирович Путин неоднократно подчеркивал, что он хотел бы видеть «Единую Россию» партию либерально-консервативной и правоцентристской партией. Эти призывы пока не нашли достаточного отклика в партийных массах. И вот наш клуб – это попытка расширить сферу идейного влияния лидера партии Владимира Путина. Это то, что касается организационных моментов. И, возвращаясь к сегодняшней повестке дня, мне кажется очень хорошо, что сегодня первое заседание мы посвящаем нашим идейным основам, с одной стороны, и с другой стороны, мы видим, что эти идейные основы необычайно актуальны и значимы в условиях кризиса. Есть две позиции, как выходить из кризиса: то ли увеличивать свободы, то ли давать свободу бизнесу, то ли спустить некоторые бюджетно-обеспеченные, финансово-обеспеченные функции в регионы и в муниципалитеты. Или же, наоборот, увеличить влияние государства, увеличить государственный контроль, увеличить государственный прессинг. От выбора этого пути зависит наше настоящее и наше будущее. Я призываю вас подумать над этими вопросами и высказать в дискуссии свое мнение. Спасибо.


Ведущий: Я бы сейчас хотел предоставить слово Валерию Валерьевичу Федорову, генеральному директору ВЦИОМа, который, в том числе, я надеюсь, сможет рассказать нам, как либерально-консервативная идеология воспринимается широкими массами и в какой социальной среде наиболее воспринята и востребована.


^ Федоров Валерий Валерьевич, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения: Добрый день, спасибо. Это очень такая марксистская постановка вопроса - социальная база идеологии. В общем-то, в современной науке, в современной политике чаще используются другие подходы. Даже такая базовая категория, как интерес, она уже отступает, и на первый план выходит категория ценности, о которой Владимир Николаевич сегодня говорил. И мне кажется, это подход еще в большей степени актуальный и верный для России по многим причинам, но одна из них – это то, что конец 90-х и практически все 2000-е годы в России в полном смысле этого слова были временем конца идеологии. Несмотря на все попытки развернуть дискуссии, несмотря на все попытки как-то идеологически определить направление, в котором движется наша страна, и наше общество, и наш политический класс всячески отвергали эти попытки. Дискуссии если и велись, то на достаточно узком пространстве. Идеологические поиски если и велись, то не давали, как правило, каких-то новых существенных плодов. Тому есть много причин, но одна из них – это, конечно, приобретенный иммунитет и, я бы сказал так, противоядие ко всем идеологическим дискуссиям, которые стали результатом разгула вот этих дискуссий в начале 90-х. Мы много об этом говорили, мы много новых и старых понятий ввели в оборот, но когда эти понятия столкнулись с практикой, выяснилось, что все, как говорится, на самом деле все не так, как в действительности. Многие понятия были просто дискредитированы. И в результате истинный их смысл оказался опорочен, и понятие либерализма здесь дает яркий пример. Поэтому сегодня мы зачастую должны бороться за то, чтобы объяснить людям, что либерализм – это не ругательное слово. Или, по крайней мере, не только ругательное. Но есть и другая причина. Все-таки в результате войны всех со всеми и очень болезненной хаотической перестройки, которую наша страна переживала в 90-е, общество всячески отторгало любые разделяющие его течения, любые разделяющие его силы, в том числе и идеологические. А идеология – это всегда борьба, идеология – это всегда конкуренция, всегда соперничество. И поэтому идеологии не было, что ли, в эти наши семь тучных годов достаточно времени, чтобы разгуляться. Более того, в стране стала формироваться и утверждаться и, кстати, в политике это было в наибольшей степени очевидно, я бы сказал, суперидеология или сверхидеология, которая интегрирует ценности, присущие разным остроконкурирующим классическим идеологиям. Что это за ценности? Это патриотизм, конечно, это сильное государство, но это и смешанная экономика со значительной частью частной собственности. Это демократия и это равенство всех перед законом, как главный атрибут справедливого общества в понимании большинства россиян. Вот этот набор понятий, это набор ценностей, взятый из разных идеологий, они и образовали идейный костяк новой российской суперидеологии. А политическим ее костяком, конечно, стала партия «Единая Россия». И вот в этом стремлении и способности охватить ключевые ценности всех прежних классических идеологий, как социалистической, так и консервативной и либеральной, крылся один из секретов успеха «Единой России», беспрецедентного успеха - практически 2/3 избирателей симпатизировали именно этой партии. И вот именно таким образом и можно было описать идеологический и политический ландшафт России до кризиса. Но все когда-то меняется, все когда-то уходит. Безусловно, кризис – это время поиска, время борьбы и время переоценки ценностей. И как бы мы не хотели, мы, общество, от этих дискуссий уйти, в период кризиса от них уйти невозможно, в принципе. Потому что нужно принимать решения, решения жесткие. И эти решения, безусловно, должны приниматься в рамках какой-то парадигмы. И вот сегодня мы наблюдаем первые попытки выстроить какие-либо концептуальные схемы выхода из кризиса, куда мы выйдем. Здесь можно рассмотреть в качестве первой гипотезы, наиболее популярной, которая, кстати, во многих странах Западной Европы уже активно опробуется, - выход назад, назад к Марксу, как многие сейчас говорят. Вы знаете о растущей популярности «левых» идей на Западе, об очередях в музей Маркса на его родине, о тиражах «Капитала». Для нас это выход в ностальгию, выход в прошлое, тем более, что здесь у нас есть такой пример, всем нам прекрасный и понятный. По сути, все наше процветание 2000-х годов оно прошло под знаком ностальгии по годам 60-м и 70-м, ностальгии по застою. Тоже понятно, почему это было, маятниковое движение. После периода хаоса и болезненной перестройки хочется вернуться к чему-то понятному, осязаемому, стабильному. Но даже в этот период всеобщей ностальгии по 70-м, все наши опросы показывали, что далеко не все из этого блаженного брежневского времени люди хотели бы вернуть. Да, люди хотели вернуть стабильность, но они не хотели вернуть партократию, власть одной партии. Люди хотели вернуть сильное государство, но они не хотели вернуть засилье тайной полиции. Люди хотели вернуть равенство, но они ни в коем случае не хотели вернуть ситуацию отсутствия мобильности, когда, в общем-то, ты существуешь в жесткой решетке социальных связей, и ни влево, ни вправо, иначе ты окажешься из нее выброшен. Люди хотели вернуть сильную страну, но они не хотели вернуть страх всеобщего уничтожения в огне ядерной войны. Люди хотели вернуть социальную защищенность, но они не хотели вернуть ситуацию отсутствия частной собственности и всеобщей нищеты и беззащитности перед лицом государства и партии. Вот поэтому любая ностальгия и любое стремление вернуться к понятному и забытому, оно имеет определенные пределы. Такие пределы, безусловно, должны быть поставлены и сейчас. И вот в момент, когда мы дискутируем о путях выхода из кризиса, надо, конечно, иметь в виду, что возвращение в прошлое оно должно иметь определенные пределы. И вопрос вообще, а стоит ли нам сейчас, принимая, может быть, рефлекторные действия в порядке тушения пожара, не задумываться о том, что будет дальше. Нужно ли тушить и гасить его всем, что есть сейчас под рукой или же все-таки необходимо держать в уме более общую перспективу. И здесь, конечно, мы опять возвращаемся к дискуссии о либерализме. И хотя в политическом смысле этот термин, я думаю, на ближайшее время не будет операциональным, нужно искать какие-то другие термины, которые будут менее отпугивать людей, но если говорить серьезно, то, конечно, без либерализма нам искать в новом посткризисном мире нечего. Вопрос только в том, какой это должен быть либерализм. В названии клуба, который мы имеем честь представлять, либерализм определен, как консервативный. И ему можно противопоставить либерализм радикальный. Что это означает? В чем различие? Различие, прежде всего, в том, что целый ряд ценностей, которые поднимают на щит консервативные либералы, огромное большинство населения России разделяет. В то время, как ценности, которые поднимает либерализм радикальный, вызывают жесткое отторжение. В качестве примера: свобода, как ценность общая для обоих видов либерализма, она притягательна, но как свобода в рамках закона. А как хаос, как свобода, вырождающаяся в войну всех со всеми, это пугалка и страшилка, которая уже маленьких детей в России пугает, и заслуженно. Что касается демократии, то эта ценность опять-таки сохраняет свою притягательную силу, сохраняет свое значение, но демократия не означает безвластие, не означает ни в коем случае слабого государства, за которое ратуют радикальные либералы. Что касается остальных ценностей, то частная собственность в России, очень сложная, непростая судьба у этого понятия, но хотя и сегодня большинство россиян выступают против крупной частной собственности, и, прежде всего, против собственности частной на наши недра. Но если говорить о частной собственности в малом и среднем бизнесе, то это та ценность, которая опять-таки утвердилась, и утвердилась достаточно прочно в умах россиян. И она не подвергается сомнению. Поэтому, делая выбор сегодня, каким путем мы будем выходить из кризиса, можно сказать о том, что у либерализма, с точки зрения предпочтений россиян, есть существенный, есть плацдарм, на котором можно обороняться и с которого можно наступать. Но либерализм этот должен быть государственный, либерализм этот должен быть консервативный, но ни в коем случае не либерализм радикальный, дикий, пещерный и антигосударственный. Спасибо.


Ведущий: Мы уже несколько раз вспоминали и социально-консервативный клуб, и президента Центра социально-консервативной политики «Северо-Запад» Игоря Евгеньевича Шувалова. Не сомневаюсь, что его мнение о рассматриваемой сегодня теме будет очень интересным, а сразу после него, я надеюсь, сможет выступить эксперт центра, ученый, публицист, Волобуев Сергей Григорьевич.


^ Игорь Евгеньевич Шувалов: Я бы хотел сказать, Сергей Григорьевич, я думаю, раскроет, расскажет о той работе, которая проводилась над концепцией консерватизма, и более подробно остановится, в том числе, на научных аспектах. Я же хотел бы сказать некое видение, сложившееся в рамках работы дискуссии трех клубов. В частности, ЦСКП. Мне кажется, очень важно то, что сказал нынешний патриарх, тогда еще митрополит Кирилл, участвуя в работе клубов в Москве на Газетном в 2005 году. Сказано было следующее, что нашу жизнь, собственно, нужно рассматривать, как две основные составляющие. Это базис, который есть наша тысячелетняя история, и он, несомненно, консервативен. И надстройка, которая вполне может быть подвержена модернизации, здесь возможны разные варианты. Важно только, чтобы модернизационная надстройка не проникала слишком быстро и достаточно глубоко в базис, то есть, вот в те традиции, на которых основывается наша страна. И здесь, конечно, мне кажется, что патриарх сказал это очень правильно. В связи с этим я сейчас выскажу свое мнение. И как раз мне бы хотелось, чтобы и реакцию Сергея Григорьевича услышать, с точки зрения научного экспертного сообщества на то, что я сейчас скажу. Мне кажется, надо поставить в вершине целеполагания такой вопрос: рассматриваем ли мы нашу страну, как единый организм? Я сейчас не настаиваю ни на одном из ответов, я просто хочу сказать, что этот вопрос должен быть поставлен. Потому что из того или иного ответа на него следуют совершенно различные действия при решении вопросов последующих уровней. Владимир Николаевич очень хорошо рассказал об эффективном государстве и о том, как необходимо совершенствовать его правовые аспекты. Мне просто кажется, может быть, не для всех достаточно акцентировано прозвучало, что вот формирование эффективного государства, как аппарата, это одно, но есть еще понятие целеполагания. То есть, нам все-таки нужно выстроить дерево целей и понять, ради чего все это делается, иначе мы каждый день можем начинать сначала. Где-то что-то произошло – и у нас цели другие. То, что было хорошо, стало плохо. То есть, наверное, понятия «хорошо» и «плохо» они как бы не меняются, и не менялись даже при смене, может быть, и политических формаций, общественных формаций, извините. Поэтому вот мне бы хотелось на это обратить внимание. И мы должны сказать: наша страна – это единый организм. Тогда понятно, в чем, собственно говоря, и национальная идея – в сохранении этого организма. Или все-таки наша страна – это некий такой клон, выращенный на органы, который может быть использован теми или иными проектами иными. Еще я хотел сказать то, что прозвучало у господина Федорова, о предпочтениях. Все-таки когда мы формируем целеполагание, мне кажется, надо, конечно, ориентироваться на обратную связь, на взаимодействие с обществом, на экспертное сообщество и на некую научную оценку этого. Потому что если мы просто ориентируемся на результаты общественного мнения, то они, к сожалению, иногда могут быть сформированы достаточно поверхностно. Сергей Григорьевич, пожалуйста, выскажитесь.





оставить комментарий
страница1/3
Дата29.10.2011
Размер0,59 Mb.
ТипЗаседание, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх