Н. А. Бердяев Истоки и смысл русского коммунизма
| скачать МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОНИКИ И МАТЕМПТИКИ (ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) Кафедра Истории и Политологии Сравнительный анализ постиндустриального общества и коммунизма как глобальных универсальных моделей будущего Автор реферата: Сотова Е.А. С-65, АВТ Руководитель: Родионова И.В. Москва, 2010 ОглавлениеОглавление 2 Введение 3 Коммунизм. 4 Предпосылки и истоки коммунизма в России 4 Становление коммунизма 5 Возникновение пост-индустриального общества 7 Де-индустриализация 7 Реформы и кризис первой половины 90-х годов 7 Вторая половина 90-х годов 8 Постиндустриальное общество и коммунизм сегодня 9 Список литературы 11 ВведениеВ современном мире заметна тенденция перехода развитых стран, таких как США, Япония, страны Евросоюза, к постиндустриальной модели общества, однако существуют и социалистические страны. Согласно марксизму, социализм – предварительная фаза коммунизма. Целью моей работы является их рассмотрение и анализ постиндустриального общества и коммунизма как глобальных универсальных моделей будущего. Постиндустриальное общество и коммунизм – две разнонаправленные модели общества. Коммунизм основывается на общественной собственности и труде, постиндустриальное общество на частной собственности и производстве услуг. Данная работа рассматривает подробнее особенности этих моделей и их перспективы. Основные источники, использованные для раскрытия темы: Н.А. Бердяев Истоки и смысл русского коммунизма. Определение политологии. Цели, акценты. Гаджиев К.С. Политическая культура: теории и национальные модели. В данном пособии дается определение политической культуры. Плюс этого труда заключается в том, что автор рассматривает несколько стран. Благодаря этому можно наглядно рассмотреть различные политические институты и понять почему они по-разному функционируют при различных условия и в различных государствах. Поляков Л. В. Обществознание. Позволяет рассмотреть общее определение политической культуры, типы политических культур. Автор рассматривает политическую культуру России, производит анализ общественной культуры. Шестопал Е. Б. Образы власти в политической культуре России. Использовались опросы, приведенные в издании. Большей частью сравнение России с Западом и США. Коммунизм.Коммунизм – по одному из определений идеальное общество, которое характеризуется общественной собственностью на средства производства, соответствующее высокоразвитым производительным силам и обеспечивающее, всестороннее развитие личности, ликвидацию классов, общественное самоуправление, реализацию принципа: «от каждого по способностям - каждому по потребностям».Коммунизм можно считать самой древней формой общественного устройства, на ранней стадии первобытного общества коммунизм был единственной формой человеческого общества. Все члены первобытного общества были в одинаковом отношении к средствам производства, и способ получения доли общественного продукта, был единым для всех. Классы, частная собственность как таковые в этот период времени отсутствовали. Однако развитие общества, появления скотоводства, металлургии, земледелия постепенно привели к эксплуатации, частной собственности, расслоению общества.^Россия к XIX веку оформилась в огромное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере, с господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко утерявшим религиозную веру и национальный образ, с царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем. В России сильными элементами были монархия и народ, культурный слой был зажат между этими двумя силами. Таким образом, к 1830-м годам кризис крепостничества и развитие капиталистических отношений стали предпосылками к формированию интеллигенцией общественных и философских мыслей, таких как западничество и славянофильство, а позднее революционных организаций. Западников и славянофилов можно назвать врагами-друзьями, действительно, до 40-х годов они принадлежали к одному кругу, их объединяла любовь к России, только для одних Россия была мать, а для других – дитя. Западники говорили о России, устроенной по западному примеру, а славянофилы мечтали о допетровской Руси. Западники были убеждены, что европейские страны и Россия в своем развитии идут по одному пути, славянофилы, напротив, считали, что у России свой, самобытный путь исторического развития. Однако ни западники, ни славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения. На смену славянофильству и западничеству пришли социализм Белинского, который обращал внимание на человеческую личность и народ, как общину, требовал экономических реформ и признавала главным врагом капитализм, и нигилизм Писарева, Чернышевского, отрицающий искусство, науку, религию, направленный на освобождение трудового народа от непомерных страданий. Эти идеи продолжило народничество. Народники верили в особые пути развития России, в возможность разрешить социальный вопрос минуя стадию капитализма. Народники считали, что народу чужды понятия собственности и привычна крестьянская община, являющаяся ячейкой будущего коммунизма. Народнические кружки проводили революционную работу «в народе» и до отмены крепостного права и после, но так и не получили широкой поддержки народа, крестьяне считали чужаков насторожено, считали их опасными. К середине 70-х годов большая часть членов народнических организаций была репрессирована, а народники перешли к террористическим действиям. К 80-м годам народнический социализм был изжит, а на смену ему пришел марксизм. Русский марксизм возглавил Плеханов. По мнению Маркса в основе всех социальных изменений лежат не идеи и прочие духовные ценности, а сугубо экономические интересы основных социальных групп общества. Русский марксизм ждал, что освобождение пройдет после индустриализации России, поэтому марксисты видели смысл пролетаризации крестьянства. В этот период «научный социализм» стал предметом веры. ^ По Марксу коммунизм должен базироваться на качественно новой материально-технической базе, на полном обобществлении труда и производства, на высшей производительности труда, обеспечивающей изобилие материальных и духовных благ общества и переход от распределения по труду к распределению по потребностям. В процессе строительства коммунизма и на ранних ступенях его развития полностью преодолеваются остатки старого общественного разделения труда — существенные социальные различия между индустриальным и сельскохозяйственным трудом, между работниками умственного и физического труда. Изменение характера и содержания труда, полное преодоление всех форм его отчуждения вместе со всесторонним развитием. личности превратят коммунистический труд в первейшую жизненную потребность для всех членов общества. Из-за специфических особенностей России идеи марксизма переносились на неё по-своему. Переход к социализму был возможен только путём революции. Ленин использовал все средства борьбы для достижения главной революции – установлению коммунизма. Социалистические стремления российского революционного пролетариата, ненавидящего своих угнетателей, борьба крестьян за Землю, общедемократические стремления создали вместе взрывоопасную смесь. Первым этапом этого взрыва, было свержение монархии в феврале 1917 года и становление буржуазной республики во время продолжающейся войны. Однако, одновременно с этим возникли, создаваемые «снизу» рабочие, крестьянские и солдатские советы, являющееся высшей формой независимой от буржуазии организации народных органов управления. После свержения монархии буржуазия удерживала власть, продолжалась война, возрастала враждебность масс к буржуазии, помещикам и к партиям меньшевиков. В этой ситуации Ленин, как вождь большевистской партии, решился на временный союз с левыми эсерами. Он организовал вооруженное восстание при помощи революционных отрядов армии и рабочей гвардии. В итоге на общероссийском съезде советов было оглашено создание в России социалистической республики. В Советском Союзе социализм существовал в первоначальном, неразвитом виде. Социализм, который был в Советском Союзе, отвечал насущным интересам нации, государства и в то же время сохранял и развивал исторические российские традиции. Социалистическое общество позволило народу жить в целом безбедно, а государству — стать мощным. Однако, социализм СССР не имел ничего общего с марксистским пониманием социализма, так как при нём не было ни самоуправления трудящихся, ни «отмирания» государства, ни общественной (а не государственной) собственности на средства производства; отчуждение, которое, по Марксу, должно быть преодолено при социализме, достигло размеров, превосходящих капиталистические общества. Советский строй представлял собой государственно-монополистический, он существовал на тех же материальных основах, что и капитализм, но с иными производственными отношениями. Несмотря на связанные с этим проблемы, советский «социализм» ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в СССР, однако из-за авторитарной системы правления и окостенения идеологии не выдержал конкуренции с системой рыночного капитализма.
В середине 80-х руководство Советского Союза во главе с Горбачевым начало проведение радикальных хозяйственныъ реформ, которые продолжались пятнадцать лет. Их целью ставился открытый диалог с Западом, вступление в мировое сообщество, демократизация жизни общества и переход к социально-ориентированной рыночной экономике. Самыми важными результатами стали отказ от государственной хозяйственной модели, появление свободной конкуренции, зарождение основ рыночной экономики. Первые годы реформ, а именно сразу после распада СССР, обнаружили всю фиктивность хозяйственного могущества Советского Союза. Обнаружилось, что в абсолютном большинстве случаев промышленность России не увеличивает, а уменьшает стоимость сырья и перерабатываемых материалов потому, что продукция в мировых ценах стоит меньше, чем материалы, затраченные на ее производство. Постсоветские государства (включая Россию) в этих условиях стали возлагать надежды на увеличение экспорта сырья и энергоносителей, что противоречит всему постиндустриальному пути развития. Постиндустриальный мир предпочитал экспортировать продукты информационного типа. В результате произошла де-индустриализация.
В первой половине 90 годов произошёл экономический кризис, который привел к падению спроса, падению производства в области промышленности и критическому снижению уровня жизни людей. Так же происходил рост социального неравенства. Всё это сопровождалось кризисом систем здравоохранения и социального обеспечения. Правительство не вмешивалось в происходящее, оставаясь просто наблюдателем. Был утрачен государственный контроль над деятельностью предприятий в результате приватизации, в следствии чего произошло неконтролируемое снижение числа инвестиций, возросло количество случаев неуплаты налогов, а так же произошёл резкий рост числа преступлений в финансовой сфере. Сокращение инвестиций вылилось в быструю утечку денег из России, в особенности в 1995-1996 годах в связи с формированием банковской системы в стране. В итоге: в стране де-индустриализация, произошёл спад базовых экономических показателей и уровень жизни населения, безумно возросла зависимость от импорта, и наличие полной внешней неплатежеспособности России. Всё это скрывалось привлечением средств финансовых организаций и новыми заимствованиями на мировых рынках капитала. Российская Федерация упала на 23-е место в мировой классификации стран по размеру ВНП к середине 90-х годов. ^ Этот временной период ознаменовался относительной стабилизацией в сфере финансов, сокращением спада промышленности и возростанием интереса на мировых рынках капитала к Российской Федерации. Не помешал этому и кризис 1998 года, так как далее произошёл промышленный подъём в 1999-2000. Была достигнута финансовая стабилизация. Наиболее сложный период реформ остался в прошлом. Россия гордо входит в 21 век и ищет дальнейшие пути развития. В ближайшие десятилетия Российская Федерация не сможет стать той страной, с которой весь остальной постиндустриальный мир считался не из-за наличия огромного запаса ядерных боеголовок, а по экономическим причинам. Российская Федерация всё ещё зависима от импорта: продовольствия, технологий и потребительских товаров. В России отсутствуют предприятия иностранных компаний, которые помогли бы насытить рынок конкурентноспособными товарами и решить проблему с безработицей. Полное отсутствие производства сложной сложной электронной техники и многих других значимых признаков постиндустриальной эпохи. Как следствие все то минимальное количество отечественной аудио, видео и бытовой техники изготавливалось с помощью импортных комплектующих. Та же ситуация наблюдалась и в автомобильной промышленности: отсутствие в достаточном объёме автомобильной продукции в России. Прошедшее десятилетие в России можно характеризовать полным пренебреженим к развитию науки в стране и интеллектуальному развитию нации в целом не смотря на тот факт, что в постиндустриальную эпох всякое догоняющее развитие возможно лишь в условиях востребованного и квалифицированного труда. Статистика настолько ужасающая, что надежды относительно возможного выхода России на "неоиндустриальный" этап (с учётом текущего уровня разнития высоких нехнологий в стране) выглядят нереалистичными. Сейчас Российская Федерация является страной с богатыми, но устаревшими возможностями в сфере производства, очень широким внутренним рынком, гигантскими природными запасами и квалифицированными специалистами. Однако, все текущие достоинства России в хозяйственной сфере связаны с её прошлыми индустриальными успехами, а недостатки – с отсутствием постиндустриального опыта. ^ В настоящее время к социалистическим странам относят КНДР и Кубу, в КНР, Вьетнаме и Лаосе у власти находятся коммунистические партии, однако в экономике присутствует значительный сектор частной собственности на средства производства. К странам с постиндустриальной моделью относятся развитые страны: США, Австралия, Япония, Канада, страны Евросоюза. Социалистические страны обособлены от других стран, их экономика чаще всего плановая, эти страны преимущественно занимаются производством товаров, и их экспортом, а уровень жизни населения не высок по сравнению со странами с постиндустриальной моделью общества. Исключение составляет КНР, её экономика на данный момент занимает 2-е место в мире по величине ВВП, 70% которого обеспечивается частными предприятиями. Постиндустриальные страны перешли от производства товаров к производству услуг, так производственным ресурсом становятся знания и информация. главной движущей силой экономики становятся научные разработки, а наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника. Стоит также заметить, что погоня за прибылью, которая ведется в таких странах, способствует быстрому сокращению природных ресурсов, загрязнению окружающей среды. Некоторые источники относят Россию к постиндустриальному обществу, на мой взгляд, это не так, доля ВВП, приходящаяся на сферу услуг, завышена, экономика только начинает выходить из упадка 90-х годов. Кроме того уровень жизни разных слоев населения сильно разнится. Если Москва попадает под определение постиндустриальной модели общества, то остальная часть России еще очень сильно отстает от нее в своем развитии. Выводы Рассмотрены обе модели будущего. Модель коммунизма и постиндустриального общества в корне разные, однако каждая из них имеет право на существование. Нельзя сказать точно, какая модель больше подошла бы для нашей страны. С одной стороны во времена СССР, наша страна догнала в своем развитии Но различия, на мой взгляд, куда более явные и четкие. Политическую культуру США можно назвать сложившейся и завершенной, хотя всегда есть склонность к переменам, даже при смене главы государства явно проглядывается различные воззрения и поведение самих граждан. Как бы они не стремились к демократии, все равно не будет четких границ между типами политической культуры. Но можно выделить участие большинства население в политической жизни страны, также можно выделить и группы и некоторое расслоение население, присутствуют управляющие органы и подчиненные, также часто царит и безразличие. В России все более прослеживается становление политической культуры благодаря частым переменам воззрений , а также частым войнам и сменам режимов. Прослеживается тенденция гражданина к участию в политической жизни страны. Но все равно остается фактор сильно руки, которая будет управлять государством. В этом аспекте тяжело сравнивать США и Россию, хотя бы оценивая фактор создания государства и историю развития. Россия всегда нуждалась в сильном руководителе. В результате это частично схожие политические культуры, но одна из них сложившаяся, другая находится на стадии становления. Если заглянуть вперед, то можно сказать, что США останется более открытой в политической сфере для граждан, выбором России останется участие индивида, но также желание присутствия у власти единиц, которым можно доверять, а не власти большинства. ^
Иноземцев В.Л. «Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы» учеб. пособие для студентов вузов - Москва: Логос, 2000 - с.304 с. -- Лекция 13 Гаждиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект. М., 1991., № 5., с. 69 -83. Гаджиев К.С. Политическая культура: теории и национальные модели. М., 1994., Главы 3 (п.1, п.2, п.6), 4. Шестопал Е. Б. Образы власти в политической культуре России . М., 2000., с.14-15, 40, Глава 8 (таблицы 8.1.-8.3.)
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 