Программа спецкурса «Методология гуманитарного знания» icon

Программа спецкурса «Методология гуманитарного знания»



Смотрите также:
Программа спецкурса «Методология гуманитарного знания»...
Программа курса «Методология гуманитарного знания»...
Программа курса «Философские вопросы социально-гуманитарного знания»...
Программа курса методология истории д филос н., проф. Антипов Г. А. Новосибирск 2004...
«Постсекулярное общество»...
Программа курса “Методология гуманитарного знания” (рггу, зимний семестр 2007 08)...
Учебная программа спецкурса для студентов гуманитарного факультета четвертого года обучения для...
Концепция Джамбаттиста Вико: первая попытка разработать методологию специфического...
К методологии гуманитарного знания...
Программа курса Скачать doc-версию «Проблемы современной науки в контексте культуры» /...
Программа спецкурса «Социология знания»...
Программа курса Скачать doc-версию «Проблемы современной науки в контексте культуры» /...



скачать
Программа спецкурса «Методология гуманитарного знания»

(РГГУ, 3-й курс, культурологи, весенний семестр 2011)

Вторники, 17.30. ауд.: 408 (2-й к), 5-й этаж, 173 (ГЗ).


08.02

I. Вводная лекция. Цели курса: упражнение в языке понимания и обсуждения теоретических конструкций в гуманитарном знании, умение определять координаты исследователя (в том числе, и свои собственные) на карте гуманитарной гносеологии. Принципы отчетности: прежде всего, по результатам участия в семинарах и письменных отработок в случае не(до)участия. Полезные ресурсы: сайт http://www.aperlov.narod.ru, учебное пособие: Перлов А.М. «История науки: Введение в методологию гуманитарного знания».

15.02

II. Пример описания исследовательской установки: позитивизм. ^ Концепция гуманитарной «науки»: командного проекта накопления знания, полученного в соответствии со строгими правилами исследовательской процедуры

22.02

III. Альтернативы позитивизму: «классические стратегии» как составляющие любого конкретного гуманитарного исследования. Основные варианты: спекулятивная реконструкция условий, в которых наше познание было бы истинным; попытка допущения интуиции как возможной основы познания.

01.03

IV. Ретроспектива: что предшествовало формированию классических гносеологических стратегий? Логика ключевых категорий европейской гносеологии: «истины» и «субъективности». Декартовский идеал познания и социальная физика. Концепция Д. Вико: стремление гуманитарного знания к методологической самостоятельности; характерные черты и функциональные штампы гуманитарных теорий

15.03

^ V. Гумбольдт В. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 – 306 - http://www.aperlov.narod.ru/humboldt.doc

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 120, 164 – 168. – http://www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc

22.03

VI. Методология гуманитарного знания на рубеже ХХ века. Баденская школа неокантианства. Понятие “культуры” как универсального (и сконструированного) пространства гуманитарного исследования. Ключевые характеристики и следствия идеально-типической методологии М. Вебера. Исследование как процесс прояснения и уменьшения противоречивости собственных представлений.

29.03

VII. Гуманитарная гносеология первой половины ХХ века: от неопозитивизма к герменевтике. Эволюция позитивизма: от натурализма О. Конта и Э. Дюркгейма через эмпириокритицизм Э. Маха и Р. Авенариуса к разработке неопозитивистами лингвистического эталона точного гуманитарного знания. Попытки переноса аналитической программы на гуманитарное знание (на примере истории). Рационалистическая критика неопозитивизма: фальсификационизм К. Поппера и школа британского лингвистического анализа. Герменевтическая концепция Г.-Г. Гадамера, язык и история как гаранты адекватности познания.




05.04

VIII. Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496.
http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC

* (дополнительные источники) Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии, № 10, 1992. С. 65 - 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc.

* Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 - 71.

* Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Глава: Герменевтика и структурализм. С. 37 – 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.

12.04, 19.04

IX. Логика критической установки в теории гуманитарного знания. Типология вариантов критики надежды на доказательность (гуманитарного) знания. Социология знания. Две основных логики социологии знания: наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Т. Кун) и исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (К. Манхейм). «Эра подозрения» (Н. Саррот). Теории К. Маркса, Ф. Ницше, З. Фрейда как выражение тенденции считать ангажированным и ошибочным именно те варианты объяснения, которые выглядят наиболее «естественными» и убедительными.

X. Структурализм и постструктурализм.^ Основные тезисы и характеристики структурализма. Связь структуралистских рекомендаций как с позитивистским идеалом научности, так и с критическим вектором. Примеры структуралистского (в широком смысле слова) исследования: «Морфология волшебной сказки» В.Я. Проппа, «S/Z» Р. Барта. Французский постструктурализм. Позиция во французской интеллектуальной истории: преемственность и различия со структурализмом и экзистенциализмом. “Нормальное состояние структуры – поломка”, “Размыкание структуры в контекст”. Приоритетные области исследования гуманитариев-постструктуралистов.

26.04

^ XI. Итоговый коллоквиум. Досдача и обсуждение хвостов по семинарам, сдача словника по: «История науки: Введение в методологию гуманитарного знания»…









Контакты: arkadiy.perlov@gmail.com, 8-963-694-4293


Семинар I (15.03). Представления о методологии гуманитарного исследования
в первой половине XIX века: В. фон Гумбольдт.



Цели занятия

  • Выявить рекомендации Гумбольдта «историку» и соответствующие им допущения об устройстве исследуемого предмета, об обязанностях историка и о том, что дает ему основание приходить к выводам того или иного содержания

  • Охарактеризовать представления Гумбольдта о степени желаемой и достижимой «точности» и «истинности» гуманитарного знания, проследить, как он обосновывает эти представления и от чего они зависят.

  • Поставить вопрос о том, насколько понимание Гумбольдта, при том, что он рассуждает о работе именно «историка», может быть спроецировано на другие предметные области, о каких сходствах и различиях с современным пониманием гуманитарного знания уместно и полезно говорить.

  • Постараться обратить внимание на взаимосвязь содержания исследовательских высказываний и формы, в которую они облечены; попытаться соотнести понятийный аппарат, которым пользуется Гумбольдт, и терминологию, которую предпочитаем мы для того, чтобы описывать его мысли.


^ Основной текст к семинару:

Гумбольдт В. фон. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 - 306. http://www.aperlov.narod.ru/humboldt.doc.


Обязательная! литература к семинару:

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 122, 164 – 168.

http://www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc.


Вопросы к семинару:

  • Как выглядит, по мнению В. Гумбольдта, технология работы историка? С какими позициями спорит В. Гумбольдт?

  • Гумбольдт о возможности сопоставлять работу историка и художника. Основные сходства и отличия.

  • Понимание Гумбольдтом «истины» и следствия из этого понимания для работы историка.

  • Какие еще категории (помимо «истины») входят в словарь статьи Гумбольдта?

  • Насколько рекомендации Гумбольдта относятся именно к «историку», а насколько они могут быть применены к любому гуманитарному исследованию?

  • Чего ожидает Гумбольдт от своих читателей, каким их симпатиям или предпочтениям хочет угодить?

  • Что в мысли, подходе и словаре В. Гумбольдта следует считать принадлежащим первой половине XIX в., к каким конкретно культурным особенностям этой эпохи (или, может быть, других исторических периодов) восходят эти характеристики?

  • Насколько целесообразно или нецелесообразно начинать отсчет истории европейского гуманитарного знания именно с Гумбольдта?


^ Вариант отработки по семинару «Гумбольдт»


Пожалуйста, попробуйте, на материале статьи В. фон Гумбольдта «О задаче историка» начать составлять своего рода «универсальный вопросник к характеристике гносеологии гуманитарного исследования».

Ваш текст может состоять как из вопросов (например: «Как Гумбольдт понимает «истину»?», «Как устроен предмет гуманитарного / исторического познания?», «Что обуславливает корректность познания, не способного опираться исключительно на доказательство?»), так и из ключевых слов («понимание истины», «предмет гуманитарного знания» и т.д.).

Пожалуйста, ставьте вопросы таким образом, чтобы ответ на них можно было искать на материале самой статьи Гумбольдта, и лишь во вторую очередь – при помощи дополнительных источников (словарей, учебников, других работ и т.д.)

Не забудьте, что у нас есть возможность следить как за рекомендациями Гумбольдта, адресованными гуманитариям (в статье – прежде всего, историкам), так и за тем, как работает сам В. фон Гумбольдт. И при этом пытайтесь не путать эти пласты явной и подразумеваемой гносеологии.

Функцию подсказки для формулировки самых первых вопросов или ключевых слов может выполнить следующая установка: посмотрев, например, на список тех вопросов, которые предлагались в задании к семинару, или вспомнив темы, которые обсуждались на самом занятии, попробуйте добавить, допустим, к списку из восьми предлагавшихся вопросов еще пять. Те, которые хотели бы поставить Вы, если бы Вашей задачей было бы провести семинар по статье Гумбольдта (заодно поясните, пожалуйста, и цели формулируемых Вами вопросов: проверка знаний учащихся, постановка проблемы для совместного обсуждения, упражнение в использовании определенных объяснительных конструкций и т.п.). Другая подсказка: попробуйте вспомнить, какие важные сюжеты статьи Гумбольдта не нашли в семинаре никакого отражения. Ну а дальше само пойдет :)

Цель составляемого «вопросника» - определить свой собственный «паспорт», который, с Вашей точки зрения, описывает теорию исследовательской работы. Этот «паспорт» будет исходным шаблоном, который можно будет применять и совершенствовать для описания других, более современных и имеющих более непосредственное отношение к Вашей собственной исследовательской работе, теорий.

Семинар II (5 апреля?). Описание теоретической конструкции в контексте истории гуманитарной гносеологии. Позиционирование исследователя на «карте гуманитарного знания» (например, на шкале между аналитическими и интуитивистскими подходами).


^ Цели занятия

  • Закрепить и продемонстрировать навыки эффективного анализа гуманитарного теоретического текста. На материале статьи А. Шюца «Понятие и формирование теории в социальных науках» выделить логическую структуру, соотношение спорящих позиций, выявить наборы и внутреннюю логику аргументации всех спорящих сторон; продемонстрировать умение видеть ядро высказываемого аргумента и правильно помещать его в контекст конкретного риторического и полемического оформления.

  • Поупражняться в умении «накладывать» «карту гуманитарной гносеологии» (построенную в основном в координатах противопоставления позитивистского и субъективистского полюсов) на конкретные эмпирические или теоретические гуманитарные исследования; попробовать спроецировать на осуществление собственного исследовательского проекта выводы из истории споров и компромиссов аналитического и герменевтического подходов.


^ Основной текст к семинару:

Шюц А. «Понятие и формирование теории в социальных науках» // Современная зарубежная социология (70 - 90-е годы). М., 1993. С. 84 - 103, или «Американская социологическая мысль», М., 1994. С. 526 - 541. http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC.


Дополнительные тексты к семинару:

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии, № 10, 1992. С. 65 - 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc.

Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 - 71.

Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Глава: Герменевтика и структурализм. С. 37 – 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.


Вопросы к семинару:

  • Логика статьи Шюца.

  • Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? (Теория охватывающих законов Гемпеля и варианты ее ослабления, структуралисты у Рикера).

  • Критика объективистских взглядов со стороны приверженцев самодостаточного гуманитарного знания (Дрей, Шюц, Рикер).

  • Целесообразность, возможности и границы достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепциях Дрея, Шюца и Рикера. Обыденное знание и научное мышление в теории Шюца. «Теория рационального объяснения» Дрея и ее связь с понимающей социологией.

  • Центральное место понятия социального действия в исследовательском аппарате социологических наук.


(Дополнительное) задание к тексту Шюца - http://www.aperlov.narod.ru/shutzzadanie.doc




Скачать 99,52 Kb.
оставить комментарий
Дата16.10.2011
Размер99,52 Kb.
ТипПрограмма спецкурса, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх