скачать
Программа спецкурса «Методология гуманитарного знания»
(РГГУ, 3-й курс, культурологи, весенний семестр 2011)
Вторники, 17.30. ауд.: 408 (2-й к), 5-й этаж, 173 (ГЗ).
08.02
|
I. Вводная лекция. Цели курса: упражнение в языке понимания и обсуждения теоретических конструкций в гуманитарном знании, умение определять координаты исследователя (в том числе, и свои собственные) на карте гуманитарной гносеологии. Принципы отчетности: прежде всего, по результатам участия в семинарах и письменных отработок в случае не(до)участия. Полезные ресурсы: сайт http://www.aperlov.narod.ru, учебное пособие: Перлов А.М. «История науки: Введение в методологию гуманитарного знания».
|
15.02
|
II. Пример описания исследовательской установки: позитивизм. ^
|
22.02
|
III. Альтернативы позитивизму: «классические стратегии» как составляющие любого конкретного гуманитарного исследования. Основные варианты: спекулятивная реконструкция условий, в которых наше познание было бы истинным; попытка допущения интуиции как возможной основы познания.
|
01.03
|
IV. Ретроспектива: что предшествовало формированию классических гносеологических стратегий? Логика ключевых категорий европейской гносеологии: «истины» и «субъективности». Декартовский идеал познания и социальная физика. Концепция Д. Вико: стремление гуманитарного знания к методологической самостоятельности; характерные черты и функциональные штампы гуманитарных теорий
|
15.03
|
^ // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 – 306 - http://www.aperlov.narod.ru/humboldt.doc
Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 120, 164 – 168. – http://www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc
|
22.03
|
VI. Методология гуманитарного знания на рубеже ХХ века. Баденская школа неокантианства. Понятие “культуры” как универсального (и сконструированного) пространства гуманитарного исследования. Ключевые характеристики и следствия идеально-типической методологии М. Вебера. Исследование как процесс прояснения и уменьшения противоречивости собственных представлений.
|
29.03
|
VII. Гуманитарная гносеология первой половины ХХ века: от неопозитивизма к герменевтике. Эволюция позитивизма: от натурализма О. Конта и Э. Дюркгейма через эмпириокритицизм Э. Маха и Р. Авенариуса к разработке неопозитивистами лингвистического эталона точного гуманитарного знания. Попытки переноса аналитической программы на гуманитарное знание (на примере истории). Рационалистическая критика неопозитивизма: фальсификационизм К. Поппера и школа британского лингвистического анализа. Герменевтическая концепция Г.-Г. Гадамера, язык и история как гаранты адекватности познания.
|
05.04
|
VIII. Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496.
http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC
* (дополнительные источники) Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии, № 10, 1992. С. 65 - 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc.
* Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 - 71.
* Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Глава: Герменевтика и структурализм. С. 37 – 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.
|
12.04, 19.04
|
IX. Логика критической установки в теории гуманитарного знания. Типология вариантов критики надежды на доказательность (гуманитарного) знания. Социология знания. Две основных логики социологии знания: наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Т. Кун) и исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (К. Манхейм). «Эра подозрения» (Н. Саррот). Теории К. Маркса, Ф. Ницше, З. Фрейда как выражение тенденции считать ангажированным и ошибочным именно те варианты объяснения, которые выглядят наиболее «естественными» и убедительными.
X. Структурализм и постструктурализм.^ . Примеры структуралистского (в широком смысле слова) исследования: «Морфология волшебной сказки» В.Я. Проппа, «S/Z» Р. Барта. Французский постструктурализм. Позиция во французской интеллектуальной истории: преемственность и различия со структурализмом и экзистенциализмом. “Нормальное состояние структуры – поломка”, “Размыкание структуры в контекст”. Приоритетные области исследования гуманитариев-постструктуралистов.
|
26.04
|
^
|
|
|
Контакты: arkadiy.perlov@gmail.com, 8-963-694-4293
Семинар I (15.03). Представления о методологии гуманитарного исследования
в первой половине XIX века: В. фон Гумбольдт.
Цели занятия
Выявить рекомендации Гумбольдта «историку» и соответствующие им допущения об устройстве исследуемого предмета, об обязанностях историка и о том, что дает ему основание приходить к выводам того или иного содержания
Охарактеризовать представления Гумбольдта о степени желаемой и достижимой «точности» и «истинности» гуманитарного знания, проследить, как он обосновывает эти представления и от чего они зависят.
Поставить вопрос о том, насколько понимание Гумбольдта, при том, что он рассуждает о работе именно «историка», может быть спроецировано на другие предметные области, о каких сходствах и различиях с современным пониманием гуманитарного знания уместно и полезно говорить.
Постараться обратить внимание на взаимосвязь содержания исследовательских высказываний и формы, в которую они облечены; попытаться соотнести понятийный аппарат, которым пользуется Гумбольдт, и терминологию, которую предпочитаем мы для того, чтобы описывать его мысли.
^
Гумбольдт В. фон. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 - 306. http://www.aperlov.narod.ru/humboldt.doc.
Обязательная! литература к семинару:
Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 122, 164 – 168.
http://www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc.
Вопросы к семинару:
Как выглядит, по мнению В. Гумбольдта, технология работы историка? С какими позициями спорит В. Гумбольдт?
Гумбольдт о возможности сопоставлять работу историка и художника. Основные сходства и отличия.
Понимание Гумбольдтом «истины» и следствия из этого понимания для работы историка.
Какие еще категории (помимо «истины») входят в словарь статьи Гумбольдта?
Насколько рекомендации Гумбольдта относятся именно к «историку», а насколько они могут быть применены к любому гуманитарному исследованию?
Чего ожидает Гумбольдт от своих читателей, каким их симпатиям или предпочтениям хочет угодить?
Что в мысли, подходе и словаре В. Гумбольдта следует считать принадлежащим первой половине XIX в., к каким конкретно культурным особенностям этой эпохи (или, может быть, других исторических периодов) восходят эти характеристики?
Насколько целесообразно или нецелесообразно начинать отсчет истории европейского гуманитарного знания именно с Гумбольдта?
^
Пожалуйста, попробуйте, на материале статьи В. фон Гумбольдта «О задаче историка» начать составлять своего рода «универсальный вопросник к характеристике гносеологии гуманитарного исследования».
Ваш текст может состоять как из вопросов (например: «Как Гумбольдт понимает «истину»?», «Как устроен предмет гуманитарного / исторического познания?», «Что обуславливает корректность познания, не способного опираться исключительно на доказательство?»), так и из ключевых слов («понимание истины», «предмет гуманитарного знания» и т.д.).
Пожалуйста, ставьте вопросы таким образом, чтобы ответ на них можно было искать на материале самой статьи Гумбольдта, и лишь во вторую очередь – при помощи дополнительных источников (словарей, учебников, других работ и т.д.)
Не забудьте, что у нас есть возможность следить как за рекомендациями Гумбольдта, адресованными гуманитариям (в статье – прежде всего, историкам), так и за тем, как работает сам В. фон Гумбольдт. И при этом пытайтесь не путать эти пласты явной и подразумеваемой гносеологии.
Функцию подсказки для формулировки самых первых вопросов или ключевых слов может выполнить следующая установка: посмотрев, например, на список тех вопросов, которые предлагались в задании к семинару, или вспомнив темы, которые обсуждались на самом занятии, попробуйте добавить, допустим, к списку из восьми предлагавшихся вопросов еще пять. Те, которые хотели бы поставить Вы, если бы Вашей задачей было бы провести семинар по статье Гумбольдта (заодно поясните, пожалуйста, и цели формулируемых Вами вопросов: проверка знаний учащихся, постановка проблемы для совместного обсуждения, упражнение в использовании определенных объяснительных конструкций и т.п.). Другая подсказка: попробуйте вспомнить, какие важные сюжеты статьи Гумбольдта не нашли в семинаре никакого отражения. Ну а дальше само пойдет :)
Цель составляемого «вопросника» - определить свой собственный «паспорт», который, с Вашей точки зрения, описывает теорию исследовательской работы. Этот «паспорт» будет исходным шаблоном, который можно будет применять и совершенствовать для описания других, более современных и имеющих более непосредственное отношение к Вашей собственной исследовательской работе, теорий.
Семинар II (5 апреля?). Описание теоретической конструкции в контексте истории гуманитарной гносеологии. Позиционирование исследователя на «карте гуманитарного знания» (например, на шкале между аналитическими и интуитивистскими подходами).
^
Закрепить и продемонстрировать навыки эффективного анализа гуманитарного теоретического текста. На материале статьи А. Шюца «Понятие и формирование теории в социальных науках» выделить логическую структуру, соотношение спорящих позиций, выявить наборы и внутреннюю логику аргументации всех спорящих сторон; продемонстрировать умение видеть ядро высказываемого аргумента и правильно помещать его в контекст конкретного риторического и полемического оформления.
Поупражняться в умении «накладывать» «карту гуманитарной гносеологии» (построенную в основном в координатах противопоставления позитивистского и субъективистского полюсов) на конкретные эмпирические или теоретические гуманитарные исследования; попробовать спроецировать на осуществление собственного исследовательского проекта выводы из истории споров и компромиссов аналитического и герменевтического подходов.
^
Шюц А. «Понятие и формирование теории в социальных науках» // Современная зарубежная социология (70 - 90-е годы). М., 1993. С. 84 - 103, или «Американская социологическая мысль», М., 1994. С. 526 - 541. http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC.
Дополнительные тексты к семинару:
Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии, № 10, 1992. С. 65 - 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc.
Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 - 71.
Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Глава: Герменевтика и структурализм. С. 37 – 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.
Вопросы к семинару:
Логика статьи Шюца.
Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? (Теория охватывающих законов Гемпеля и варианты ее ослабления, структуралисты у Рикера).
Критика объективистских взглядов со стороны приверженцев самодостаточного гуманитарного знания (Дрей, Шюц, Рикер).
Целесообразность, возможности и границы достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепциях Дрея, Шюца и Рикера. Обыденное знание и научное мышление в теории Шюца. «Теория рационального объяснения» Дрея и ее связь с понимающей социологией.
Центральное место понятия социального действия в исследовательском аппарате социологических наук.
(Дополнительное) задание к тексту Шюца - http://www.aperlov.narod.ru/shutzzadanie.doc
Добавить документ в свой блог или на сайт
|
