План лекции. История государства и права зарубежных стран как наука и учебная дисциплина. Государство и право Египта icon

План лекции. История государства и права зарубежных стран как наука и учебная дисциплина. Государство и право Египта


Смотрите также:
Учебная программа (Syllabus) Дисциплина: история государства и права зарубежных стран...
Рабочая программа по курсу «История государства и права зарубежных стран» Специальность: 030501...
Тематический план по дисциплине «История государства и права зарубежных стран» для студентов 1...
Рабочая программа учебной дисциплины б 3 «История государства и права зарубежных стран»...
Рабочая программа учебной дисциплины б 3 «История государства и права зарубежных стран»...
Учебно-методический комплекс по дисциплине история государства и права зарубежных стран для...
Учебно-методический комплекс по дисциплине «история государства и права зарубежных стран»...
Курс: История государства и права зарубежных стран Тема Государство и право в странах...
Программа по дисциплине «теория государства и права»...
Рабочая учебная программа Учебная дисциплина история государства и права зарубежных стран...
План Предмет конституционного права зарубежных стран...
План Предмет конституционного права зарубежных стран...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5
вернуться в начало
скачать

Лекция 7 История государства и права России. Государство и право Древней Руси.


^ План лекции.

  1. Возникновение государственности у восточных славян.

  2. Становление древнерусского права.


В период Русской Правды в суде принимают уже участие князь и его чиновники. Указания на это находим во многих статьях Правды. В 18-й статье II ред. говорится: "Татя вести на княжь двор"; в 31-й статье III ред,: "Аже придет кровав муж на двор (на княж. двор), то видока ему не искати...", и т. д.

Этот древнейший процесс, происходивший пред представителями власти, отличался, однако, некоторыми признаками, перешедшими из периода самоуправства. Авторитет суда был еще очень слаб. На первом плане не деятельность суда, а деятельность сторон. Истец сам привлекает к суду ответчика.

В настоящее время различают два порядка возстановления нарушенных прав: гражданский и уголовный. Это обособление двух процессов есть дело, сравнительно, позднейшее, в древнее время мы с ним не встречаемся.

В Русской Правде всякое дело носит наименование "тяжбы" или "тяжи". В настоящее время мы различаем особым наименованием истца и ответчика: при чтении Русской Правды иногда даже трудно понять, о коме говорится, об истце или ответчике.

Вслед за принятием христианства, рядом со светскими княжескими судами, у нас возникли духовные суды. Указание на предметы ведомства этих судов можно найти в церковных уставах. Но церковные уставы, во-1-х, не перечисляют всех дел, которые подлежали суду церкви. Так они ничего не говорят о суде церкви по делам в строгом смысле церковном, т.е. вытекающим из управления церковью, а они подлежали суду церкви. Во-2-х, к исключительно церковной подсудности уставы относят и такие дела, которые едва ли церковь ведала без содействия, а некоторые и без конкуренции светских судов. Церковный устав Владимира к ведомству духовных судов относит, между прочим, "церковную татьбу", "мертвецы волочат" и "зелейничество".

Та обособленность церковного суда, о которой идет речь в церковных уставах, не была известна кормчим. По Свитку Новых заповедей Юстиниана царя епископ судит по священным правилам без вмешательства светской власти только в тех случаях, "аще о церковных вещех будет вина" (j6). Похищение же женщин, блуд или растление черноризицы, постницы (femina venerabilis)- не были отнесены к таким церковным вещаме. Преступления этого рода судились "властелем места", т.е. органом светской власти, который приговаривал виновных к Смертной казня, а имение их выдавал епископу. Иски мирян на причетников и монахов также не принадлежали к церковным вещам. Они начинались у епископа, но приговор епископа подлежал утверждению светской власти, к которой недовольные могли и аппелировать.

Об особом церковном суде говорят и судные грамоты Новгородская и Псковская, но не определяют его точно.

Доказательствами признавались:

1) собственное признание. 2) присяга, 3) поединок, 4) свидетели и послухи, 5) ордалии (суд Божий) и 6) свод.

1) Собственное признание., в Русской Правде мы встречаем только косвенное указание на то, что это доказательство имело место., т.е. если кто-нибудь учинит иске, а ответчик станет запираться, то нужно вести его на свод пред 12 человек. Отсюда выводим, что если он не станет запираться, то нег нужды вести его на свод, так как признанием оканчивается дело.

2) Присяга. Под присягою разумеется подкрепление истинности какого-нибудь показания призванием имени Бога. Он существовал и раньше-у славян язычников, духовенство же стало принимать меры к его ограничению. Истец, обыкновенно, подтверждает свой иск клятвой; ответчик или признает иск, или отвергает. Отрицание иска он также должен подтвердить клятвой. Если поклялись оба, дело решалось поединком.

3) Поединок. Под судебным поединком разумеется решение спора силою: кто победит из спорящих сторон, тот и считается правым. Поединок есть суд Божий.

Что касается вопроса о том, был ли у нас поединок, на этот вопрос Русская Правда не дает ответа. В Русской Правде упомянуты многие судебные доказательства, хотя не систематически, а довольно случайно; но о поединке не говорится ни слова.

мы имеем указания иностранцев на то, что у нас существовал поединок. Позднее, в Судебниках, поединок является самым обыкновенным доказательством; всякое уголовное и гражданское дело решается поединком.

4) Ордалии представляют второй вид суда Божия. Тяжущиеся, в надежде на помощь Божию, вызываются сделать что-нибудь такое, что по естественному порядку вещей должно быть гибельно для них, но что вследствие непосредственного участия божеского будет безвредно.

Русская Правда упоминает испытание железом и водою. В чем состояло испытание железом и водою, не видно.

По Русск. Пр. к испытанию водою и железом обращались, во-1-х, в том случае, когда иск был поклепный. Поклепным иском назывался такой иск, в доказательство которого обвинитель не мог привести свидетеля. Во-2-х, к ордалиям обращались, когда у обвинителя были доказательства, но недостаточныя, например, свидетель холоп, а не свободный человек.

В исках поклепных испытанию подвергалась сторона по определению суда.

5) Свидетели и послухи.

упоминает о видоках и послухах. Видоки были свидетели в настоящем смысле слова, т.е. очевидцы события.

К свидетельству допускались свободные лица, раб не допускался в свидетели, кроме ключников; права закупов в этом отношении были ограничены, они допускались только в малых тяжбах; что же касается женщин, то o них нет указаний.

Свидетели дают свои показания под присягой. Показание свидетелей имеет решающее значение.

Послухи в Русской Правде встречаются еще и в другом смысле, в качестве свидетелей в гражданских сделках. Заем, напр., совершался в присутствии послухов, которые удостоверяли заключение сделки и придавали ей таким образом твердость. Сделка только тогда охранялась судом, когда при совершении ее присутствовало необходцмое число послухов.

6) Внешние признаки. Под внешними признаками разумеются всякие внешние следы, свидетельствующие о происшедшем событии. Сюда относятся, напр., побои, синия пятна и т. под. Если человек обвиняется в краже, то таким внешним признаком будет то, что в его доме найдены краденые вещи, а если обвиняется в убийстве, то труп и т. под. Эти улики на древнем языке носили наименование "лица", украденные вещи или найденный труп составляли "лице".

7) Свод. Этот термин встречается во многих статьях,

To, что в Русской Правде называется сводом, можно подвести под понятие очной ставки, совершаемой, однако, несколько своеобразно. Дело происходило так. Если собственник находил у кого-либо свою украденную вещь (или лице, как тогда говорилось), а держатель вещи утверждал, что он купил ее, а не украл, то собственник вместе с держателем вещи должен был отправиться к указанному продавцу для удостоверения в том, что действительно вещь у него куплена; это должно было продолжаться до тех пор, пока не находили вора. Такой процесс хождения со двора на двор носил наименование свода.

Свод известен и Псковской судной грамоте под именем "извода".


^ Лекция 8 Раннефеодальные государства на территории Руси. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности.


План лекции.

  1. Экономические, политические и социальные причины феодальной раздробленности.

  2. Последствия феодальной раздробленности для государства и права Руси.


В памятниках XIV-XV века различается уже пожизненное владение от собственности и особая охрана владения. Первое различие встречается в Псковской судной грамоте. Пожизненное владение она называет "кормлею".

В Новгородской судной грамоте имеем уже статью, в которой сделано различие в охране собственности от охраны владения. 10-я статья говорит о "наезде" на чужую землю (землевладение) и предписывает прежде дать суд о наезде, а потом уже о земле (о праве собственности):

Самое слово собственность в древнее время не было известно. Вместо него употреблялись описательные выражения: моя, твоя земля, моя купля, купил в прок, а потому для обозначения приобретения в собственность надо было прибавить: купил в прок, в веки, себе и детям, купил без выкупа.

Один из древнейших способов приобретения собственности состоит в завладении вещью, которое проявляется в применении к вещи человеческого труда.

Кто успевал доказать, что он косил или пахал известную землю, тот и был признаваем судьею собственником земли. Согласно с этим в древности существовало такое выражение: все мое, куда топор, коса, coxa ходили, т.е. где я фактически господствовал, на то y меня и право.

Кроме первоначальных способов встречаемся и с производными: в силу пожалования, по договорам, по наследству и в силу судебного решения. Но в этих случаях для приобретения собственности требовался еще отвод земли по межам, нечто в роде традиции или позднейшего ввода во владение.

Из судных списков XV в. видно, что было известно уже и приобретение в силу давностного владения. Факт владения в случае спора, доказывался показаниями старожильцев, которые заявляли, что "исстари так было", они помнят, что лет 20, 40 или 50 тому назад этот человек косил такие-то луга или пахал такую-то землю. Но срок, по истечении которого давностное владение переходило в собственность, в древности не был точно определен: обыкновенно ссылаются на много лет, кто сколько помнит.

не было даже того общераспространенного на Западе правила, по которому земля, никем не занятая, принадлежит королю. У нас никем не занятая земля была ничья (res nullius), пока князю не вздумается предъявить на нее свои права.

Слово вотчина очень старинное. но не всегда употреблялось в, одном и том же смысле. Первоначально словом вотчина обозначалось имущество, принадлежавшее отцу; если имущество принадлежало деду, говорили "дедина". Если отцовское имущество досталось детям, слово вотчина указывало на способ приобретения. В этом смысле и княжение, доставшееся от отца, есть отчина.

Позднее, в Московском государстве. со словом "вотчина" начинают соединять всю совокупность прав, которые принадлежат вотчинникам по отношению к вотчинам. Вместе с этим слово вотчина начинает применяться не только к землям, которые дошли от отца, но и к таким, которые приобретены путем купли, дарения, пожалования.

Вотчинникам принадлежало право распоряжения вотчинами. Они могли отчуждать их всякими способами, дарственно и возмездно, могли закладывать и пр. В XVII в. обычай дарить при жизни и отказывать на случай смерти все свое имущество посторонним лицам получил такое развитие, что вызвал вмешательство законодателя. Из указов 1679 года узнаем, что вотчинники, имеющие детей, не только отказывали свои имения чужеродцем, но и при жизни своей дарили их посторонним людям. Такое положение вещей вызывало жалобы со стороны детей и других родственников; эти жалобы и повели к первым ограничениям завещательных распоряжений и дарений. Но ограничения эти коснулись только родовых и выслуженных вотчин; купли же можно было и после указов 1679 года и дарить и завещать кому угодно, при наличности детей.

Были и другие ограничения права распоряжения вотчинами, но более специального характера. Таково: 1) Запрещение отдавать свои вотчины "по душе". Несмотря на запрещения, последовавшие в XVI в., отдача "пo душе" продолжалась. Жалованные грамоты на вотчины начала XVII века предоставляют даже пожалованным лицам право отдавать пожалованные вотчины по душе Составители Уложения нашли нужным подтвердить прежние запрещения. 2) Второе ограничение касается права распоряжения княжескими вотчинами. Служилым князьям воспрещалось продавать свои изстаринные вотчины помимо братьев и племянников и отдавать их в приданое за дочерьми и сестрами. В порядке законного наследования вотчины эти шли только наследникам мужеского пола. При отсутствии таких наследников вотчины шли в пользу государя. 3) Наконец, последнее частное ограничение состояло в том, что некоторые лица, имевшие вотчины в известных местностях, не имели права приобретать их в некоторых других. Так, напр., белозерцам запрещено было отчуждать свои вотчины дворянам других городов;

Наши вотчинники свободны были писать в акты распоряжения своим имуществом какие угодно условия. Двое князей Кемских купили у дяди своего вотчину с тем, что если "будет им не до земли, и им мимо дядь своих тех земель не продать".

Здесь право выкупа выговорено только для самих продавцов, но ограничено определенным сроком.

Так же свободно определялись условия и при безвозмездном отчуждении, по духовным и пр. В 1563 г. кн. Дмитрий Иванович Немой подарил Волоколамскому монастырю село с деревнями "в прок, без выкупа, без отмены". Но затем в дарственной идут такие условия: 1) жить мне в своей отчине до живота; 2) а родятся у меня дети, и то село с деревнями им, а монастырю они дадут 700 p.; 3) а после моего живота, жене моей, брату, племянникам и всему роду до той вотчины дела нет. Здесь право выкупа предоставлено детям дарителя

В древнее время для заключения сделки куплипродажи мало было сказать купил, а надо было прибавить "купил впрок, без выкупа".

Это обусловливалось тем, что слова: купить и купля не имели первоначально того определенного технического значения, какое мы теперь с ними соединяем(купляпродажа). Без указанной прибавки глагол купить не обозначал еще такого действия, последствием которого был переход прав собственности из одних рук в другие. Он мог обозначать и всякий временный переход недвижимости из рук в руки: наем, передачу залога во временное пользование заимодавца и пр. Поэтому, наймита называли в старину еще и закупом. Вместо "нанимаем землю" и теперь крестьяне Лужского уезда говорят: "купляем землю" (это широкое значение слова купить не замечено Толковым Словарем Даля).

Так как слово "купить" не имело точно определенного смысла, то и приходилось при каждой купле оговаривать, на каких основаниях недвижимость переходит из рук в руки.

До 1550 г. всякие вотчины могли продаваться в прок без выкупа. Судебник дает право боковым родственникам выкупать наследственные вотчины. Дальнейший шаг к обособлению родовых имуществ сделан указами 1679 г., которые запрещают завещать родовые и выслуженные вотчины чужеродцам и предоставляют боковым родственникам право выкупа подаренных в чужие роды родовых и выслуженных вотчин.

Вотчинникам принадлежало право сбора мостовых пошлин в пределах их владений. Это право возникало иногда на основании жалованных грамот, а иногда в силу обычая без всяких грамот. Мы уже знаем, что Федор Иванович в 1596 г. взял этот сбор на себя, а вотчинникам выдавал только половину пошлин. Михаил Федорович в 1642 году дозволил брать пошлины только тем, у кого были грамоты, а в 1654 г. и для них отменил это право.

С прикрепления крестьян к вотчинным правам присоединилось и право на крепостных.

Вотчинники были свободными обладателями своих вотчин только до возникновения обязательной для них службы государству; с этого же времени по 1762 г. они обладали вотчинами на условии службы и лишались их, если уклонялись от исполнения своих служебных обязанностей.

Под поместьем разумеется целое имение, т.е. такой хозяйственный участок земли, в состав которого входит известное количество дворовой и пахотной земли, лесов и лугов. Кроме того, в поместья давались иногда и отдельные угодья: рыбные ловли, бобровые гоны и пр. Такие "данные дворы" не называются поместьями, но до некоторой степени им соответствующе. Они давались служилым людям в городах на условии службы. Все споры о данных дворах решались по поместным статьям. Собственником поместья был государь: помещик только условный владелец. Между поместными и вотчинными правами первоначально существовало глубокое различие; дальнейшая же история поместий состоит в том, что они понемногу сближаются с вотчинами и, наконец, сливаются с ними. Помещику принадлежало только право пользования произведениями поместных земель, и то временно и условно, пока он служил. Самое же поместье он должен был сохранять в том виде, как получил, и не пустошить, т.е. он не должен был вырубать лесов и переводить крестьян в другие поместья или в свои вотчины. Права распоряжения он не имел.

При Иване Грозном принято за правило: по смерти помещика только в том случае отдавать его поместье постороннему человеку, а не сыну, если сын не годен к тому роду службы, которую нес отец. Это повело к наследственности поместий. За службу отца правительство находило справедливым обеспечить и дочерей его; по смертии отцов им тоже стали нарезать участки. В хозяйственных целях помещикам с течением времени было предоставлено право менять свои поместные земли на поместные же, первоначально для уничтожения чрезполосицы. Помещики так воспользовались этим правом, что мена мало чем отличалась от купли-продажи: малоземельные поместья менялись на многоземельные, а в приплату брались деньги. Мена заменяла им и дарение, совершать которое они не имели права. Кроме мены, у помещиков возникло право сдачи поместий. Под сдачею разумеется право передать поместье другому лицу с тем, чтобы оно кормило и содержало передавшего поместье. Право сдачи принадлежало женщинам и дряхлым людям, которые не могли сами управлять имением. Девица, выходя замуж, сдавала свою часть поместья мужу. Но помимо выхода замуж каждая помещица могла сдать свой участок, полученный для прокормления, родственнику с тем, чтобы он кормил ее и содержал; то же делали старики. Сдачею в XVII веке также стали пользоваться для того, чтобы, под видом сдачи, продавать поместья. в 1683 г. последовало запрещение сдавать поместья за деньги. При Михаиле Феодоровиче дозволено было из поместья давать приданое за дочерьми. Уложение дозволило, наконец, продавать поместья, но всякий раз по особому указу государя. Поместные права, таким образом, сближаются с вотчинными правами.


^ Лекция 9 Сословно-представительная монархия в России. Образование и развитие абсолютной монархии в России.


План лекции.

  1. Сословно-представительная монархия как политическая форма формирующегося единого централизованного государства.

  2. Экономические и социальные предпосылки развития абсолютизма. Превращение Московского государства в Российскую империю.


В 1549 г. Иван IV создал Собор примирения. Впоследствии такие соборы стали называться Земскими. Под «собором» подразумевалось всякое собрание. В том числе и совещание бояр («собор боярский»). Слово «земский» могло обозначать «общегосударственный» (то есть дело «всей земли»). В годы царствования Ивана IV Грозного распространилась практика созыва сословных совещаний, называемых «земскими соборами» лишь с XVII века.

В. О. Ключевский определял земские соборы как "особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний. В свою очередь С. Ф. Платонов считал, что земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».

Такие собрания созывались для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики Российского государства, также по делам, не терпящим отлагательства, например, разбирались вопросы войны и мира (о продолжении Ливонской войны), налогов и сборов, преимущественно для военных нужд. Судьбам политического устройства страны были посвящены земские соборы 1565 года, когда Иван Грозный уехал в Александрову слободу, особое значение имеет приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».

История земских соборов — это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе. В XVI веке только начинается процесс формирования данного общественного института, первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, тем более, его состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы.

Что касается состава земских соборов, то даже в период царствования Михаила Романова, когда деятельность земских соборов была наиболее интенсивная, состав варьировался в зависимости экстренности решаемых вопросов и от самого характера вопросов.

Р. Г. Скрынников высказывает мнение, что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а впоследствии пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию.

Верховная власть уже при великом князе Иване III, стараясь уменьшить властные функции крупных феодалов, обратилась за опорой к крестьянскому самоуправлению. Судебник 1497 определил, чтобы на суде наместников непременно присутствовали дворские, старосты и лучшие люди от волостей, то есть представители крестьянских общин.

Правительство и при Иване IV пытается расширить свою социальную базу, обратившись напрямую к различным сословиям преодолевающего феодальную раздробленность русского государства. Земский собор можно рассматривать, как орган, приходящий на смену вече. Воспринимая традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, он заменяет элементы демократизма началами сословного представительства.

Вслед за проведением первого земского собора были изданы новый Судебник и уставные грамоты, согласно которым наместники и волостели, поставленные правительством, не могли судить без участия выборных от населения: дворского, старосты и лучших людей местной крестьянской общины. Каждая община должна была иметь и своего земского дьяка, который вёл бы на суде дела волостных людей. Закон предоставлял крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком. (См. также Земская реформа Ивана IV.)

По мнению некоторых историков существование земских соборов было сравнительно непродолжительным и не имело большого влияния на общественное развитие России:

— Во-первых, соборы никогда не собирались самостоятельно, их созывал монарх, чаще всего для поддержания своей политики, дабы придать им в глазах народа законность и справедливость (утверждение новых налогов волей «всей земли» исключало жалобы населения);

— Во-вторых, сословно-представительный орган не мог развиваться в России из-за того, что все сословия по большому счету были одинаково бесправны перед неограниченной царской властью независимо от знатности и богатства. «Холопов своих казнить и миловать, мы вольны», — утверждал Иван Грозный, подразумевая под холопами всех своих подданных, от родовитых князей до последних кабальных мужиков. Как писал В. О. Ключевский: «Сословия в России XVI—XVII отличались не правами, а обязанностями».

Другие исследователи, как например И. Д. Беляев, полагали, что земские соборы:

— способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности в русском обществе, как в политическом, так и в психологическом плане;

— ускорили проведение реформ в суде и местном самоуправлении, потому что у различных сословий общества появилась возможность информировать верховную власть о своих нуждах.

Земские соборы XVI—XVII вв. по вполне объективным причинам не породили устойчивого сословного представительства в России. Российская экономика того периода была ещё недостаточно производительна для развития промышленных и торговых сословий [2] (и в большинстве европейских стран того периода, значительно более сильных в экономическом плане, возобладал абсолютизм), однако земские соборы сыграли немалую роль в преодолении кризисов и развитии русского общества в XVI—XVII вв.

Существует мнение, что названия «Московское государство» и «Московия» появились в Западной Европе под воздействием политических интересов Польши, Великого княжества Литовского и папской курии, так как соединение слова «государство» и наименования его столицы нигде в мире не принято — так и не говорят, и не пишут. А. Л. Хорошкевич полагает, что «внутри бывшего Московского княжества укрепилось иное самоназвание, а „Московским государством“ называли его в Литве». В ее популярной работе 1993 года «Символы русской государственности» читаем: в Вильно «Ивана III упорно именовали князем „Московским“, а страну — „Московским государством“. Долго общаясь с польско-литовскими послами, эту терминологию усвоил и Иван Грозный, хотя официальным названием страны после его венчания на царство в 1547 году стало „Российское царство“».

Другой авторитетный отечественный историк С. О. Шмидт утверждает, что наименования «Московское государство», «Российское государство» и «Московское царство» внутри самого Русского централизованного государства были синонимами и восходят к отечественной традиции[1]. Такое мнение подтверждается, например Соборным уложением 1649 года, где «Московское государьство» фигурирует как безвариантное наименование Русского централизованного государства, а правитель Московского государства титулуется государем царём и великим князем, всея Русии самодержцем.

Абсолютная монархия — государственное устройство, при котором власть монарха не ограничена какими-либо учреждениями.

На протяжении почти всей истории многие государства были монархиями, хотя во время средних веков монарх зачастую должен был считаться с сословно-представительскими органами (земские соборы в России, кортесы в Испании, генеральные штаты во Франции). Начиная с эпохи Возрождения роль сословно-представительских органов постепенно падает, и к концу семнадцатого века во многих государствах Европы устанавливается абсолютная, то есть неограниченная монархия.

Во Франции абсолютизму благоприятствовали богословы, приписывающие верховной власти божественное происхождение, и юристы, признававшие за государями абсолютную власть древних римских императоров. Эта государственная форма достигла апогея своего развития при короле Людовике XIV, систематически осуществлявшем свой знаменитый принцип «Государство — это я» (фр. «L’Etat c’est moi»).

На протяжении всего девятнадцатого века, после Великой Французской Революции происходит процесс постепенной демократизации и ограничения власти монарха. Однако этот процесс проходил неравномерно, например в России абсолютная монархия просуществовала вплоть до двадцатого века.

С конца 15 века в Европе идет переход к абсолютной монархии от сословно-представительской, такой форме правления, при которой верховная государственная власть по закону принадлежит монарху — королю, императору, царю. Юридическое обоснование своей власти монархи находили в восстановлении нормы римского права, которая была зафиксирована в 6 веке в Кодексе византийского императора Юстиниана: «Воля императора имеет силу закона». Государственный интерес становится для монарха высшим критерием в политике, в отличие от средневековья, где критерием были сеньориально-вассальные династические интересы.

Абсолютизм имеет следующие черты: формирование институтов публичной власти — это созданный собственный бюрократический аппарат во дворе и на местах, постоянная наемная армия, налоговая и фискальная система, аппарат насилия-полиция, судебная система, унифицированное государственное право, происходит эволюция органов сословно-представительской монархии, при которой происходит ликвидация привилегий феодальной аристократии, и при которой сословные органы эволюционируют в структуры публичной власти — это Генеральные штаты во Франции, парламент в Англии, кортесы в Испании, ландтаги и рейхстаг в Германии, ригсдаг в Швеции, тагзатцунг в Швейцарии, сеймы в Речи Посполитой, Земские соборы в России; также просходит изменение отношений государства и церкви — государство деспотично подчиняет себе церковь. Происходит также персонификация власти монарха в периоде т. н. раннего абсолютизма, при котором монархи олицетворяли власть, а далее происходит переход к бюрократическому абсолютизму. Идея абсолютной власти воспевалась в пиар-компаниях, в которых римские юристы, гуманисты, философы просвещали общество в данной актуальной идее.

Различают национальные централизованные государства, полиэтнические империи, территориальные княжества; то есть был региональный и универсалистский типы абсолютизма. Социальная база абсолютизма такова: феодальная аристократия переходит в придворную, рыцарство в дворянство (80 % средневекового рыцарства разорилось, появились миллионы бродяг-нищих!), духовенство в чиновников, крестьяне и бюргеры в налоговые классы: это период социального регулирования. Происходит территориальная консолидация и формирование территории национальных государств. Сепаратизм боролся с централизацией, это были гражданские и общеевропейские войны, и в 1648 году впервые сложилась новая система европейских связей по Вестфальскому миру. Абсолютизм сложился в условиях Нового времени, при котором экономика переходит от аграрно-индивидуального характера к индустриально-общественному; международный фактор появляется ввиду появления мирового рынка, и рушится средневековый социум, появляется новый, в котором новое дворянство переходит в бюрократию.





оставить комментарий
страница3/5
Дата15.10.2011
Размер0,93 Mb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5
плохо
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх