Стенограмма парламентских слушаний на тему Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего отношения в системе государ icon

Стенограмма парламентских слушаний на тему Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего отношения в системе государ


Смотрите также:
Рекомендации и Стенограмма парламентских слушаний на тему: "Актуальные вопросы правоприменения...
Стенограмма парламентских слушаний "О состоянии правового обеспечения национальной морской...
Стенограмма парламентских слушаний "Состояние и проблемы законодательного обеспечения...
Стенограмма парламентских слушаний "Законодательное обеспечение охраны атмосферного воздуха и...
Стенограмма парламентских слушаний на тему "Вопросы развития системы художественного образования...
Стенограмма заседания парламентских слушаний "Ответственность родителей за воспитание детей:...
Рекомендации парламентских слушаний на тему «О развитии алмазогранильной и ювелирной отраслей...
Стенограмма парламентских слушаний "Обращение с отходами: проблемы законодательного обеспечения...
Стенограмма парламентских слушаний "Обращение с отходами: проблемы законодательного обеспечения...
Стенограмма парламентских слушаний "О необходимости внесения изменений в законодательство о...
Стенограмма парламентских слушаний "Перспективы развития нормативно-правовой базы в сфере...
Парламентских слушаний – "О законодательном обеспечении привлечения иностранного капитала в...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5
скачать
стенограмма


парламентских слушаний на тему "Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего отношения в системе государcтвенных внебюджетных фондов"


15 февраля 2007 года


И.Н.Слюняев

Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем нашу работу. В работе парламентских слушаний принимают участие члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, представители общественных организаций, Счетной палаты Российской Федерации. У вас в раздаточных материалах есть два документа, которые будут определять ход сегодняшней работы. Это, во-первых, порядок проведения парламентских слушаний. Основные доклады, содоклады, выступления, а также кофе-брейк нашли отражение в этом документе. И главный документ – проект рекомендаций парламентских слушаний на тему "Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего отношения в системе государственных внебюджетных фондов".

Проект рекомендаций – это базовый документ, опираясь на который мы по итогам слушаний будем вырабатывать концептуальные подходы к совершенствованию законодательства. И у меня есть просьба и пожелание: чтобы этот документ оказался более содержательным по итогам наших слушаний, четко представляясь под стенограмму, которая ведется, давать предложения. Точно так же, если возникнет желание выступить в процессе сегодняшних слушаний, можно подавать записочку, и каждому желающему слово будет предоставлено.

Я предполагаю, что после первых двух часов работы мы сделаем перерыв. Есть такое ощущение, что двух часов нам будет достаточно для того, чтобы обсудить весь круг проблем, вынесенных на парламентские слушания.

Уважаемые коллеги, Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого гражданина нашей страны на социальное обеспечение, в то же время возлагает на государство обязанность создавать и необходимые условия для реализации, осуществления данного права. Одним из основных источников финансирования социальных гарантий в Российской Федерации в настоящее время выступают средства государственных целевых внебюджетных фондов. Однако из-за низких темпов роста доходов домашних хозяйств, а также низких темпов роста заработной платы финансовых ресурсов этих фондов недостаточно для выполнения целевых функций социальной защиты населения.

По-прежнему остаются дискуссионными вопросы, на какой основе следует формировать и использовать финансовые ресурсы целевых внебюджетных фондов, на страховых принципах, либо на принципах государственной социальной помощи? Насколько рациональны уже проведенные и законодательно закрепленные преобразования в области функционирования государственных целевых внебюджетных фондов Российской Федерации? Насколько эффективна существующая система управления этими фондами?

В мировой практике известны разные формы, институты социальной защиты населения. Это социальное страхование с публично-правовым статусом, социальная помощь, которая оказывается государством и муниципальными образованиями, это частная страховая инициатива, а также социальные услуги, оказываемые предприятиям. При этом функционирование государственных целевых внебюджетных фондов рассматривается с позиции либо социального обеспечения, либо социального страхования. Основное внимание уделяется отдельным проблемам, связанным с финансированием различных форм социального обеспечения. То есть внебюджетные социальные фонды чаще всего рассматриваются как инструмент для реализации социальных гарантий, а не как самодостаточный финансовый институт.

Также остается открытым вопрос об объективности существующего разграничения прав и полномочий между уровнями системы внебюджетных социальных или государственных целевых внебюджетных фондов и соответствии этих прав и полномочий выполняемым функциям и решаемым задачам.

Специфика правового статуса государственных целевых внебюджетных фондов заключается в том, что они имеют двойственный характер. С одной стороны, фонды являются органами государственного управления финансами, с другой стороны, самостоятельными юридическими лицами, участвующими в гражданском обороте и осуществляющими финансирование социальных программ в рамках договорных отношений.

Выполняются две основные функции фондов – как аккумулирование финансовых средств, так и распределение сформированных денежных ресурсов.

В Указе Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 1177 "О структуре федеральных органов" официально не признаны фонды как органы государственного управления. Последующая структура федеральных органов исполнительной власти этот подход дублировала.

Однако, не являясь таковыми официально, фактически государственные целевые внебюджетные фонды выполняют функции государственного управления в финансовой сфере. Правовой статус фондов включает в себя большинство элементов, характерных для правового статуса органов исполнительной власти или государственного управления. И это лишний раз подтверждает тезис о несовершенстве действующего законодательства в системе государственных целевых внебюджетных фондов. Фонды обладают свойствами, порожденными двойственностью их правового статуса и не позволяющими однозначно отнести их к органам государственного управления.

Эти и многие другие вопросы предлагает Комитет Совета Федерации по бюджету обсудить в рамках парламентских слушаний, посвященных вопросам совершенствования законодательства, регулирующего отношения в системе государственных внебюджетных фондов.

Предоставляю слово для доклада председателю правления Пенсионного фонда Российской Федерации Геннадию Николаевичу Батанову.

По регламенту предлагается до 20 минут Геннадию Николаевичу, последующим выступающим – до 15 минут, выступления – до 10 минут, если нет возражений у коллег.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич.

Г.Н.БАТАНОВ

Уважаемый президиум, уважаемый Юрий Николаевич, присутствующие! В отличие от Фонда социального страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования у меня, наверное, сложная задача, исходя из сегодняшней информации о ситуации с Пенсионным фондом, с частями пенсий.

Сразу скажу, что та дискуссия, которая имеет место быть, к нынешнему состоянию пенсионной системы никакого отношения не имеет. Во что мы вошли в ходе этой дискуссии? Мы вошли в обсуждение того, что есть накопительная часть. Какие она будет исполнять функции, какие принесет доходы будущим пенсионерам, забывая о том, что получающий первым эту накопительную часть в полном объеме мужчина (не беру годы рождения 1953, 1957, когда это все уходило, мы договорились о том, что 1967 года и моложе), получит ее в 2027 году? Первая женщина, если мы остаемся в этом же пенсионном возрасте, – в 2022 году.

Надо понимать, что пять лет реформы, размещения средств накопительной части на фондовом рынке, используя управляющие компании, частные, государственные, негосударственные пенсионные фонды, а они размещаются три года, не являются основанием для того, чтобы поднимать такую серьезную полемику по этому вопросу.

Если говорить о позиции Михаила Юрьевича Зурабова, я бы сказал так: в ней есть здравый смысл, и он предлагает объявить референдум в течение пяти лет. Инструментом голосования является не бюллетень, а заявление, которое подается в Пенсионный фонд, о размещении средств накопительной части пенсии. Здесь волеизъявление гражданина отражается в заявлении. Можно такой референдум объявить в стране? Наверное, да.

То, что предлагает Минэкономразвития, особенно Михаил Дмитриев, это, мне кажется, очередное решение вопроса без совета с теми, кто должен участвовать в этом в первую очередь. То есть власть сама решает за граждан Российской Федерации: давайте мы откажемся от ваших заявлений, вашего волеизъявления, и мы сами постараемся решить ваши проблемы с доходами на те средства накопительной части, которые размещаются в соответствующие классы активов. Можно так сделать? Видимо, можно. Но кто будет ограничен или, точнее, кто будет застрахован от той (опять таки возможной) ошибки, которая может произойти? И потом снова извиняться? Наверное, можно.

Это я говорю с точки зрения той дискуссии, которая сейчас развернулась. Это просто мое отношение как гражданина и человека, который работает на посту председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Думаю, это можно обсуждать, но не так громко, как это делается у нас. Я просто переживаю за тех людей, их сегодня 38,3 миллиона человек, которые не очень понимают, что происходит. И у них может создаться впечатление, что тут вообще куда-то не туда завели. Глубоко убежден, что пять лет реформы дают нам возможность в этом году подвести итоги.

Надо сказать, что этим сейчас занимается очень большое количество специалистов, политиков, иных граждан. В отдельных случаях, я так понимаю, есть и заказные вещи, иногда конъюнктурного характера. Но в большинстве своем, обсуждая эти проблемы, люди относятся с большой долей ответственности перед государством и народом.

По нашему мнению, оценить реформы необходимо с позиций достижения заданных целей, достигнутых целей, но с учетом объективных сроков их реализации. Что хотелось бы здесь сказать? Следует иметь в виду, что пенсионная реформа – самая длительная из всех реформ переходного периода к рыночным отношениям. Ее полный цикл составляет период жизни двух поколений. Отсюда следует, что сейчас и до 2017–2020 годов – практически полное сохранение старых механизмов пенсионного обеспечения. Окончательное подведение итогов этой реформы можно сделать в 2035–2040 годах.

Сегодня часто задается вопрос: почему такие маленькие пенсии, почему пенсии почти одинаковые? Но мы же понимаем, что когда мы шли на то, чтобы организовать систему пенсионного обеспечения на страховых принципах, мы должны были как-то поступить с теми правами, безденежными правами, которые человек приобрел в Советском Союзе и до 2002 года, до того момента, когда мы перешли на персонифицированный учет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С этими правами надо было что-то сделать. И тогда было внесено предложение и принята в законодательстве так называемая "конвертация пенсионных прав": произвести оценку и конвертировать пенсионные права, которые человек имел в Советском Союзе и в Российской Федерации.

Итак, сейчас конвертационный расчетный пенсионный капитал – основа тела всей пенсии. Будет это изменяться? Будет изменяться по мере ухода от 1 января 2002 года. И мы полагаем, что в 2017–2020 годах основа страхового стажа – это стаж, заработанный после 1 января. Вот тогда пенсии будут серьезно по размеру различаться. Все это мы понимаем.

Как можно оценить ситуацию, которая сложилась? Да, мы перешли к страховым принципам. В рекомендациях написано, что перешли к страховым принципам, а проблема не решается. Страховые принципы, заложенные в систему Пенсионного фонда, заложены с большим урезанием. Они урезаны. Я это вам могу доказать на чем? Смотрите. Страховой тариф, тарифная политика: сам тариф актуарно не обоснован, просто взяли 14 процентов независимо ни от чего, без всяких актуарных расчетов. Это первое.

Второе. В тарифной политике – шкала регрессии. Ну, вы поймите, шкала регрессии сегодня богатых людей, получающих хорошие зарплаты, в принципе освобождает от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, в принципе освобождает от солидарной системы. Такое впечатление, что они у нас не должны в полном смысле этого слова участвовать в сегодняшнем пенсионном обеспечении. Вот что такое шкала регрессии.

Более того, в 2002–2004 годах шкала регрессии не пересматривалась. С 1 января 2005 года введена новая шкала регрессии. Уже идет 2007 год, никто не думает о ней, а если помните, около 8 тыс. рублей была средняя зарплата по России в 2005 году, сегодня средняя зарплата уже 12 тысяч. А для тех, кто получает за 280 тысяч, уже стала значительно больше, но они уплачивают все так же, по старой шкале регрессии.

Итак, мы перешли на страховые принципы. Что дальше? Сегодня 35 процентов выплат пенсий в Пенсионном фонде осуществляется досрочно. А кто-нибудь задумывался, откуда берутся деньги? Они же с Луны не падают. Деньги берутся от всех работающих, мы это все перераспределяем, и 5, а то и 10 лет до наступления установленного возраста выхода на пенсию платим из этих же средств. Это громадные средства, которые тратятся на пенсионное обеспечение этих лиц. Правильно это? Правильно.

Но как в мире это делается, если говорить о страховых принципах? В мире устроено, что за этих людей платят работодатели, использующие труд с особыми условиями (это шахтеры, врачи-рентгенологи, все, кто у нас в списке № 1 и в списке № 2, вчера Государственная Дума уже добавила туда еще), платежей за них нет. Значит, мы эти средства, которые должны идти на пенсионное обеспечение тех, кто нормально отработал страховой стаж и заплатил в Пенсионный фонд, берем оттуда и платим 5–10 лет этим людям, а период дожития-то вон какой.

А в мире что делают? Там простые условия: используешь такой труд – плати дополнительно. Как правило, это от 3 до 7 процентов. Мы этот платеж не берем, не собираем. Те, кто использует эти средства, извините, кладут их в карман, ну, в карман компании, и перераспределяют между акционерами и так далее. Это усеченный вариант страховой системы, которую мы ввели.

Дальше, нестраховые периоды. Совершенно верно, есть нестраховые периоды, которые учитываются при расчетах для выплат пенсий. Здесь есть еще очень много серьезных моментов в законодательстве, которые необходимо поправить, изменить, дополнить и принять, в конце концов, закон о профессиональных пенсионных системах, который уже принят в первом чтении Государственной Думой, если не ошибаюсь, лет пять назад. И до сих пор во втором чтении мы не можем его никак согласовать. А это серьезные, дополнительные расходы, которые ложатся на пенсионную систему.

Коротко о результатах того, что сделано за пять лет. Первое. Мы ушли от несвоевременной выплаты пенсий, от задолженностей по выплатам. Выплачиваем точно в срок, выплачиваем в полном объеме. Сейчас, думаю, в стране нет ни одного уголка, где бы сказали, что вот мы… Приведу пример: в Якутии мы доставляем пенсии на самолете в северные районы, у нас там доставщики. Два часа на самолете, платим за эту доставку до 7–9 процентов. И каждому приносим домой, отдаем в руки.

Ни в одном уголке мира нет таких проблем. Решили мы эту проблему? Решили.

Второе. Мы решили проблему индексации, повышения, дополнительного увеличения всех составных частей пенсии (базовой, страховой). Решили и эту проблему, несмотря на то что более 100 млрд. рублей мы отвлекаем на накопительную часть. И пенсии с 2002 года, если брать пенсии вообще, увеличили за пять лет в 1,95  раза. А пенсию по старости увеличили в 2,5 раза.

Я понимаю, что пенсия небольшая. И мне говорят: "Хорошо, посмотрите, пенсия по старости у нас сегодня, на 1 января, 3090 рублей… Посмотрите коэффициент замещения утраченного заработка, соотношение с прожиточным минимумом". Так вот, о мифах, которые родились в России и которые часто поддерживаются серьезными учеными, серьезными политиками. Есть миф о коэффициенте замещения: вот на Западе он 40, 60, 70 процентов.

Конвенцию 102 я принес специально, попросил еще перевести. Вот она у меня лежит. Говорят о Конвенции 102, что по ней 40 процентов как минимум. На самом деле это миф, он рожден не знаю кем. Конвенция говорит совсем о другом, и в другом разрезе рассматривает эти 40, 50 и 60 процентов: там не берется голый заработок, так же как и голая пенсия, и прямым счетом сравнивается. Вот я посчитал примерно, читая эту Конвенцию, думаю, дай-ка вникну. Эти 32 процента – примерно то же самое. 40 процентов – это все доходы, которые получает пенсионер.

Я не для того говорю, чтобы оправдать. Я потом скажу. Смотрите: 38,3 миллиона пенсионеров получают трудовую пенсию и иные виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Мы дополнительно платим из Пенсионного фонда, наш Игорь Николаевич говорил о государственном управлении. Пенсионный фонд сегодня исполняет массу государственных публичных функций. А нам все время говорят: "Вы – не те и не те!" И вот мы крутимся, я не знаю… Действительно, правовой статус Пенсионного фонда, да и других фондов, особенно у нас, невероятно, но совершенно не определен.

Так вот, мы более 17 миллионов делаем ежемесячных выплат (в среднем 600–700 рублей). Из них 15 миллионов пенсионеров. Небольшую такую же денежную выплату делают для своих категорий (20 миллионов) субъекты Федерации, а это только пенсионеры (там немного: 200–300 рублей). Значит, 20 миллионов – это только пенсионеры. Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение мы платим только пенсионерам (порядка 2 миллионов). Граждане Российской Федерации, как бы там ни было, получают субсидии, в основном это пенсионеры, на покрытие расходов на жилищно-коммунальное хозяйство.

Так вот, эти умники, они в моде на Западе, принимая Конвенцию 102, а мы, кстати, ее не ратифицировали, считают все доходы, которые получает семья при расчете вот этого коэффициента замещения.

Повторю, я не говорю, что у нас очень высоко все. Но есть вторая сторона в этом, если продолжать говорить. Смотрите. Тарифная политика ЖКХ и по другим энергоносителям, как она складывается? Спрашивают, может человек из 3 тысяч платить такие тарифы на электроэнергию и так далее? Ну, принимается, Чубайс заявил, по 12 процентов роста каждый год. А за два года – на 25 процентов. Ничего себе! Какой Пенсионный фонд со своими, извините, этими самыми, как их называют, выплатами и индексациями успеет? Так и в этом году, и каждый год что делается?

Вот я езжу по регионам, и меня спрашивают люди, пенсионеры: "Как же так? С 1 апреля индексация, а с 1 января повышение тарифов."

И.Н.Слюняев

Геннадий Николаевич, регламент.

Г.Н.БАТАНОВ

Все уже, да? Я только начал.

И.Н.Слюняев

Уважаемые коллеги, есть предложение. Давайте мы будем задавать вопросы после того, как выслушаем все доклады. Не возражаете?

Г.Н.БАТАНОВ

С 1 января три месяца человек, пенсионер, должен изыскивать средства. Три месяца!

Итак, коль уж мы говорим о мерах, что хотелось бы сказать. Кое-что я уже сказал. Меры, которые, как нам кажется, находятся за пределами Пенсионного фонда Российской Федерации. Конечно же, назрело, все это прекрасно понимают, великие экономисты понимают, что надо пересмотреть валовой внутренний продукт и увеличить в целом долю оплаты труда, увеличив долю фонда оплаты труда. Это первое.

Второе. Необходимо существенно повысить цену рабочей силы. Ну, не будет ничего в Пенсионном фонде, ничего не получат пенсионеры, если у нас такая цена рабочей силы. Надо проводить, изыскать формы, методы жесткой политики легализации доходов. Разные оценки: в конвертах получают, вообще получают без ведомости черный доход. Разные оценки. Сколько их? Я хочу вам сказать, что если даже 30 процентов получают "втемную", это очень серьезная вещь. Доходы Пенсионного фонда невероятно…

Дальше что можно было бы еще сделать? Тарифная политика. Ведь сделано же в Фонде социального страхования: вместе с бюджетом Фонда социального страхования утверждается второй закон, утверждается тариф. Ну, давайте мы будем представлять законодателям, в Правительство Российской Федерации (у нас мощное актуарное управление) документы актуарного обоснования того или иного тарифа.

Дальше – единая ставка. Вы знаете, по самым скромным подсчетам (я уж так, не хочется это на камеру говорить), по самым скромным подсчетам порядка 15 миллионов человек в стране работников всяких, самозанятых и несамозанятых, извините за выражение, как бы такое слово подобрать, ну, скажу прямо, – обманывают. Мы им дали преференции: одним платеж фиксированный, по упрощенке, еще что-то, сельхозпроизводитель и т.д. – он платит меньше. Но человек-то не понимает, ему не донесли, что у него же не будет пенсии или будет дырка от бублика. Мало того, что мы нарушаем его права. Причем в законодательном порядке такие права установлены, а мы другим законом говорим: "Да нет, тебе не нужна пенсия". Более того, в распределительной системе у нас нет доходов, чтобы обеспечивать сегодня выплаты пенсий. Надо здесь что-то делать.

Дополнительный тариф. Я вам уже сказал. Дополнительный тариф для производства с особыми условиями труда – его надо в срочном порядке вводить, исходя из определения Конституционного суда по этому вопросу. Нам же отрезали 1 января 2003 года, да?..

И я думаю, что было бы правильно… Можно обсуждать долго, что мы будем делать с накопительной частью, но у нас действует норма закона о том, что тариф с 1 января 2008 года на уплату взносов в накопительную часть должен быть повышен на 6 процентов. Простите, на 2 процента. До 6 процентов.

Я полагаю, что все согласятся, что этого делать не надо и нельзя. Если оставлять его здесь, в этой системе законодательства, жить, оставить его надо на 4 процентах. Я думаю, мы представим всякие обоснования, потому что и так средств будет много, это уже проблема экономистов.

И.Н.Слюняев

В накопительной, да?

Г.Н.БАТАНОВ

Да, в накопительной. Не знаем, куда размещать, инструменты не можем найти и договориться, какие. А это мы вообще… Оставить в распределительной части…

Я что хочу сказать? Вы понимаете, законодательство по распределительной части, по страховой части, по расчетному пенсионному капиталу, который мы сейчас введем на каждого, устроено так, что, вы понимаете, назовем его доходом гражданина, он виртуальный сейчас, когда гражданин будет его получать, он будет реальным, он получает больше в том уровне пенсии, в той части, которая называется накопительной. Мы индексируем расчетно-пенсионный капитал с учетом доходов Пенсионного фонда и с учетом индексации страховой части пенсии.

И.Н.Слюняев

Геннадий Николаевич, у меня большая просьба, у Вас еще будет время для ответа на вопросы. Поэтому, чтобы нам не выходить за рамки регламента, потому что мы уже за рамками Вашего доклада...

Г.Н.БАТАНОВ

А я же не все рассказал, у меня так много есть всего рассказать.

И.Н.Слюняев

Тем не менее. Спасибо большое. Есть предложение заканчивать.

Г.Н.БАТАНОВ

Игорь Николаевич, можно два слова сказать?

И.Н.Слюняев

Конечно.

Г.Н.БАТАНОВ

Последнее. Можно рекомендацию? (Шум в зале.) Я хочу сказать, если можно, эти рекомендации, проект рекомендаций, который был разработан и представлен уважаемой публике, я хотел бы, если можно, еще над ним поработать.

И.Н.Слюняев

Хорошо, Геннадий Николаевич.

Г.Н.БАТАНОВ

Особенно в части Пенсионного фонда и в части социального страхования.

И.Н.Слюняев

По проектам рекомендаций я обращался к участникам парламентских слушаний с предложением дать свои замечания, предложения, и, конечно, даже в рамках сегодняшнего обсуждения, то, что мы зафиксируем через стенограмму, мы учтем максимальное число Ваших пожеланий. Спасибо большое.

Геннадий Николаевич, я еще раз повторяю, что в рамках ответа на вопросы после трех докладов у Вас еще будет возможность пообщаться с коллегами.

Г.Н.БАТАНОВ

С удовольствием.

И.Н.Слюняев

Уважаемые коллеги, я предлагаю выйти на трибуну Дуденкову Борису Александровичу, первому заместителю председателя Фонда социального страхования Российской Федерации.

И в порядке информации довожу до вас, что в сегодняшних парламентских слушаниях принимают участие 80 человек. Это представители Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты, сенаторы – 21 человек; представители федеральных министерств и ведомств – 10 человек; представители фондов – 7 человек; два представителя субъектов Российской Федерации. Считаю, что, конечно, это мало, но Юрий Витальевич один из самых активных, и Москва у нас, как всегда, на передовом фланге всех проблем, в том числе и социальных. Спасибо за участие. Представителей организаций, учреждений – 12 человек и представителей науки – более 10 человек. Спасибо большое всем, кто откликнулся на приглашение участвовать в сегодняшних парламентских слушаниях.

Пожалуйста, Борис Александрович.

Б.А.ДУДЕНКОВ

Уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги! Я слушал Геннадия Николаевича, и, конечно, сердце кровью обливается из-за масштабности проблем, которые затрагивают наше население, пенсионеров. Вот в этом смысле, конечно, мой доклад будет значительно более легко восприниматься, я надеюсь, потому что в системе Фонда социального страхования, конечно, есть масса проблем, но таких тяжелых и таких проблем, которые просто не находят разрешения при всех возможных вариантах, которые предлагаются и Пенсионным фондом, и депутатами Государственной Думы, в системе Фонда социального страхования не существует.

Как только Фонд социального страхования был создан в 1994 году, он функционирует как организация, подведомственная непосредственно Правительству Российской Федерации, и, конечно же, вопрос о массе проблем в деятельности фонда поднимался неоднократно. Я обо всех этих проблемах разговор вести не буду, просто их назову, многие из здесь присутствующих их хорошо знают.

Конечно же, давно уже обсуждаются вопросы о том, что входит в те риски, которые обеспечивает Фонд социального страхования, нужно или не нужно обеспечивать выплаты пособий на рождение ребенка, нужно или не нужно осуществлять санаторно-курортное лечение трудящихся граждан или следует только сосредотачиваться на долечивании, что стал сейчас осуществлять Фонд социального страхования.

О едином социальном налоге. Вот единый социальный налог. Профсоюзы часто говорят, это что? Это ущемление страхового характера Фонда социального страхования или же не ущемление? Или проблема о переходе, о возвращении на страховые принципы, и в том числе на страховые взносы? Это тоже актуальная проблема, которая поднимается в самых разных аудиториях, и очень часто поднимается.

Также широко обсуждается сейчас вопрос (особенно в последнее время) работодателями, профсоюзами о более действенном участии и работодателей, и профсоюзов в принятии принципиальных решений в деятельности Фонда социального страхования. Какие решения? Это уровень тарифов и уровни страхового обеспечения. Они считают, что именно они должны играть первую, заглавную скрипку в решении этих вопросов.

Вот эти вопросы, они широкие по одному перечню и очень глубокие, очень непростые и с точки зрения обоснования, и последствий. Я их больше затрагивать не буду. Я, с вашего позволения, сосредоточусь на, казалось бы, технической стороне вопроса, а именно на вопросах, которые связаны с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Так он сформулирован.

Этот проект федерального закона Правительство Российской Федерации внесет на рассмотрение Федерального Собрания, и предполагается, что в этом году, возможно в весеннюю сессию, этот проект федерального закона будет принят.

Так вот, хотел бы обратить ваше внимание, что в редакции этого проекта закона возникает масса моментов, масса углов, которые на самом деле разрушают, казалось бы, этот технический вопрос, который только регулирует денежные потоки, но на самом деле это только так кажется. Те нормы, которые заложены в сегодняшнем проекте закона, разрушают сложившуюся, действующую систему социального страхования. И он вступает в противоречие с действующими принципами обязательного социального страхования и теми нормативно-правовыми актами, которые регулируют деятельность Фонда социального страхования.

Прежде всего, не учитываются различия в правовом статусе субъектов обязательного социального страхования и субъектов бюджетного процесса. Это разные правовые статусы. И возникает вопрос, что все-таки первично? Регулирование бюджетных процессов, которые осуществляются в системе Фонда социального страхования и должны подчиняться принципам социального страхования или, напротив, надо отказываться или же модифицировать эти принципы, по которым действует Фонд социального страхования, под те нормы, которые закладываются в Бюджетном кодексе Российской Федерации?

Вот, в частности, кассовое исполнение. Статья 148 предполагает введение кассового исполнения бюджета фонда органами Федерального казначейства. Нормально, мы не против введения. Это действительно принцип прогрессивный, который обеспечивает общую отрегулированность этих процессов, определенную ясность, прозрачность всех финансовых потоков, но в тех формулировках... То есть введение кассового исполнения на тех же принципах, на которых осуществляется кассовое исполнение всех бюджетных организаций, разрушает действующую зачетную систему обязательного социального страхования.

В системе Фонда социального страхования, и это существенно, действует зачетный принцип осуществления страхователем страховых выплат в счет уплаты начисленного единого социального налога и, соответственно, возмещение региональным отделением фонда произведенных страхователем расходов сверх начисленного налога.

Преимущества. Участие работодателей в страховой системе (то есть потоки движения средств в связи с действующей системой) позволяет минимизировать затраты и сократить сроки выплаты пособий.

Вот все преимущества, я не буду о них говорить, они достаточно ясно, достаточно точно прописаны.

В настоящее время более 70 процентов расходов по выплате пособий и иных расходов по обязательному социальному страхованию осуществляются через бухгалтерии работодателей в счет начисленного единого социального налога и страховых взносов. Переход на кассовое исполнение через Федеральное казначейство потребует осуществлять все выплаты через исполнительные органы фонда, что вызовет необходимость создания повсеместно выплатных касс.

Что это значит? Это приведет к временнóму разрыву между получением застрахованного документа, который подтверждает право на получение пособия, и фактической его оплатой. Вот этот временной разрыв может достигнуть одного месяца. Это приведет к росту нагрузки на работников исполнительных органов фонда, это приведет к значительному увеличению их численности. По нашим оценкам, где-то на треть потребуется увеличить численность работников. Увеличатся также материально-технические затраты на администрирование выполнения этих функций.

Проект, кроме кассового исполнения, исключает возможность реализации функции распорядителей бюджетных средств организациями, подведомственными органам исполнительной власти других уровней. В связи с этим средства федерального бюджета, которые передаются фонду для реализации национальной программы "Демографическое развитие России", не могут быть переданы фондом органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для выплаты пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию. В частности, это выплаты, связанные с рождением ребенка, неработающим женщинам, а также оплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет опять же неработающим женщинам.

В-третьих, вот с этим законопроектом фонд не сумеет предоставлять дотации страхователям, у которых произведенные выплаты пособий и иные расходы по обязательному социальному страхованию превышают начисленный единый социальный налог, а также он не дает возможности фонду выделять средства на выплату пособий страхователям, которые применяют специальные налоговые режимы: пособие по временной нетрудоспособности, пособие семьям, имеющим детей.

И вот с целью устранения всех этих недостатков нам представляется, что нужно внести соответствующие изменения в действующий проект федерального закона, который учитывал бы специфику деятельности фонда, и, в частности, и, прежде всего, может быть, специфику кассового исполнения в системе фондов социального страхования.

Возникшая коллизия правовых норм Бюджетного кодекса и специфичность их особенностей в деятельности фонда социального страхования обусловлена, по нашему мнению, неурегулированностью важного вопроса: что первично и что вторично? Первичны страховые принципы деятельности фонда или общие для всех регламенты бюджетных процессов?

Для разрешения этой ситуации, мы думаем, нужно наконец принять закон о Фонде социального страхования, как этого требует закон об основах государственного обязательного социального страхования. И тогда станет понятно, где здесь первичное, где здесь курица, где яйцо. И вот после принятия такого закона все принимаемые правовые нормы, которые касаются, будут касаться деятельности внебюджетных фондов, должны будут учитывать и как-то подстраиваться под страховую природу фондов, страховых фондов.

И, наконец, у меня несколько замечаний, предложений по тем рекомендациям, которые розданы вам всем. Вот в рекомендациях предполагается централизация системы управления внебюджетными фондами в рамках одного органа исполнительной власти. Мне кажется, что вот такую рекомендацию следует как-то уточнить, имея в виду, что в настоящее время в результате административной реформы в 2004 году на Министерство здравоохранения и социального развития уже возложены эти функции. И именно возложены функции по осуществлению координации деятельности государственных социальных фондов.

Если же речь идет о том, что надо не координировать эти фонды, а непосредственно линейно управлять ими, и имеется в виду, что эти внебюджетные фонды должны быть объединены в один как бы фонд… Вообще мы должны из такой формулировки сделать вывод, что мы переходим от системы страхования, мы возвращаемся в систему собеса, социального обеспечения, все эти направления будут осуществляться непосредственно органом исполнительной власти с соответствующими последствиями.

Мне кажется, что вот такое предложение с тем же, что предусмотрено в этой рекомендации, где предполагается сохранение правовых особенностей, самостоятельности внебюджетных фондов – это взрывчатая, такая внутренне противоречивая рекомендация.

С нашей точки зрения, речь должна идти все-таки о принятии специального федерального закона о каждом фонде, который осуществляет обязательное социальное страхование, – о фонде пенсионного, о фонде обязательного медицинского страхования. И думается, что предложения о принятии федерального закона, которые тоже есть в рекомендациях, который определяет правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов… Нам кажется все-таки, что необходимо в соответствии с основами обязательного социального страхования, законом принимать федеральные законы о конкретных видах обязательного социального страхования, а не ограничиваться вот этим рамочным законом, который будет регулировать деятельность всех фондов социального страхования.

Здесь же в рекомендациях предусмотрено введение принципа добровольности обязательного социального страхования. Хотел бы отметить, что здесь надо, мне кажется, тоже уточнить момент, что этот принцип добровольности может, и в этом и смысл обязательного социального страхования, что он действует, законом устанавливается на определенные категории лиц, и внутри этой определенной категории лиц, а именно трудящихся, это обязательный принцип участия всех, кто действует в этой сфере. А принцип добровольности возможен лишь как дополнение к обязательному социальному страхованию или может быть введен только для отдельных категорий граждан, например, для индивидуальных предпринимателей, адвокатов и так далее.

Ну и еще один момент. В рекомендациях есть вот такая норма – рассматривать на заседаниях рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации предложения по бюджету государственных внебюджетных фондов и, что главное, распределению средств указанных фондов в разрезе субъектов Российской Федерации.

Мне кажется, что последнее распределение средств этих фондов в разрезе субъектов Российской Федерации на заседаниях рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений нецелесообразно делать. Почему? Потому что мы такую внутриведомственную роспись после принятия Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования" постановлением фонда делаем по нашим органам исполнительной власти во всех субъектах Российской Федерации.

Осуществляется такая роспись на основании норм, нормативов, и рассматривать или в Госдуме, или здесь, в Совете Федерации, мне кажется нецелесообразным. Это компетенция все-таки органов исполнительной власти.





оставить комментарий
страница1/5
Дата15.10.2011
Размер0,89 Mb.
ТипЗакон, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх