Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право icon

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право



Смотрите также:
Гражданско-правовое регулирование игр...
Правовое обеспечение охраны интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях на...
Гражданско-правовое регулирование отношений по малоэтажной жилой застройке в российской...
Gorshkova@v-service ru Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного...
Гражданско-правовой режим культурных ценностей в российской федерации...
Режим равноправного отношения к иностранным инвестициям в международном частном праве 12. 00...
Международно-правовое регулирование экономического оборота культурных ценностей...
Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров...
Анна Гражданско-правовой статус акционерных обществ в Российской Федерации и Республике Колумбия...
Правовое регулирование организации и деятельности холдинга как формы предпринимательского...
Правовое регулирование кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в...
Гра жданско-правовое регулирование предпринимател ьской деятельности физического лица...



скачать
На правах рукописи




КОЗАЦКАЯ Варвара Эдуардовна


ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ:

ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ


12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук





Москва

2009


Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний



^ Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Блинкова Елена Викторовна.


Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

^ Мохов Александр Анатольевич;





кандидат юридических наук, доцент

Зырянов Александр Иванович.


^ Ведущая организация:

Самарский государственный

университет.




Защита состоится «9» декабря 2009 г. в 1600 на заседании диссертационного совета ДМ 521.003.03 по юридическим наукам при Современной гуманитарной академии по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, зал заседаний совета.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32.


Автореферат разослан «9» ноября 2009 г.





Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В.Н. Синельникова


^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Изменение политического строя, экономической основы, отношений по поводу собственности, социальные противоречия и как следствие рост преступности обусловливают совершенствование правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. По официальным данным, ежегодно в России жертвами преступлений становятся до 4 млн. человек. По результатам опроса общественного мнения более половины из них не обращаются в правоохранительные органы, поскольку уверены, что защиты от них не получат1. Около половины лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность – признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия2. С учетом фактора латентности цифра жертв преступлений ежегодно достигает 10–12 миллионов. Важной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда. Статья 52 Конституции РФ закрепляет: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В связи с этим на сегодняшний день перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда. Новеллой в данном вопросе является концепция, связанная с созданием в условиях правового государства специализированного фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способного выступать в роли субсидиарного субъекта деликтного обязательства и обладать статусом имущественного комплекса, имеющего специальное назначение. Цель его деятельности – обеспечение восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

^ Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства и практики. Вследствие этого автор при проведении диссертационного исследования опирался на труды С.Н. Бакунина, С.М. Воробьева3, И.Д. Беляева4, И.В. Бондаренко5, М.Ф. Владимирского-Буданова6, В.М. Грибовского7, Г. Дернбурга8, Н.Л. Дю-вернуа9, А.И. Зырянова10, В.Е. Квашиса11, Н.С. Малеина12, Б.А. Минина13, А.А. Мохова14, К.П. Победоносцева15, И.А. Покровского16, Д.Я. Самоквасова17, В.И. Сергеевича18, Е.А. Суханова19, В.А. Тархова20, Э. Ферри21, А.М. Эрде-левского22, К.Б. Ярошенко23 и др. Отдельными авторами обосновывалась актуальность идеи создания в России фонда возмещения вреда жертвам преступлений, освещались некоторые особенности его гражданско-правового статуса. Так, К.А. Адигюзелов24, С.В. Бажанов25, В.Е. Батюкова26, Л.В. Ва-вилова27, О.Н. Ведерникова28, С.А. Галактионов29, В.А. Жилейкин30, А.С. Кар-пиков31, А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий32, И.Л. Трунов33, Д.П. Чекулаев34 и другие ученые проводили исследования вопроса, связанного с созданием фонда, однако в рамках гражданско-правовой мысли проблема совершенствования гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основании концепции создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, не подвергалась комплексному анализу.

^ Объект исследования – общественные отношения, возникающие при гражданско-правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

^ Предмет исследования нормы гражданского права, касающиеся гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

^ Цель диссертационного исследования проведение системного анализа научной литературы, законодательства и правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного преступлениями, по результатам которого обосновать доктринальные дефиниции этого субинститута гражданского права, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего возмещение преступного вреда.

^ Научная задача – сравнительно-правовое и системное исследование гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в России и зарубежных странах; обобщение и критическое осмысление имеющихся в науке точек зрения на способы совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в современных условиях развития государства и права; формулирование научных понятий и предложений, необходимых для совершенствования правового регулирования возмещения преступного вреда.

^ Задачи исследования:

1) уточнить понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;

2) определить содержание механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;

3) с учетом анализа мирового и отечественного законодательства и практики определить порядок реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;

4) определить возможность использования термина «реституции» в области возмещения вреда, причиненного преступлениями;

5) с учетом анализа мировой юридической практики выявить возможные прогрессивные модели (схемы) восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений согласно принципу взаимной ответственности государства и личности;

6) раскрыть правовую природу государственных компенсаций, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, на основании их классификации;

7) определить концепцию совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на примере создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями;

8) определить правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями.

^ Методологическая основа исследования. Использование исторического метода позволило провести анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями; проанализировать возможные формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением; изучить историю создания общественных и государственных фондов помощи жертвам преступлений в зарубежных странах и др.

Использование метода системного исследования позволило уточнить определение механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; рассмотреть системы государственных компенсаций в зарубежных странах; разработать классификацию государственных компенсаций, позволяющую определить их правовую природу, а также разработать концепцию совершенст-вования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями и др.

Метод сравнительного правоведения позволил автору с учетом анализа мировой юридической практики провести анализ возможных и прогрессивных правовых форм, моделей (схем) восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями; провести сравнительно-правовой анализ возмещения вреда, причиненного преступлениями, с помощью фондов в различных зарубежных странах, и выявить основные подходы к созданию таких фондов и др.

Системно-функциональный метод использовался при рассмотрении прав потерпевших от преступления и обязанностей причинителей вреда; при определении правоспособности фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Метод технико-юридического анализа позволил внести предложения по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного преступлениями; провести анализ юридических конструкций организационно-правовых форм юридических лиц (фонда, государственной корпорации); уточнить юридическое понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; предпринять попытку составления проекта федерального закона «О государственной корпорации “Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями”»; проанализировать технико-юридическую проблему возможности заимствования терминологии и единообразия терминов в действующем законодательстве, на примере понятия реституции и др.

Формально-юридический метод применялся при изучении правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция.

^ Нормативную базу исследования составили международные нормы и принципы, нормативные акты Российской Империи, РСФСР, РФ и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.).

^ Эмпирической базой исследования послужили обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, официальные статистические сведения Верховного суда РФ, статистические данные, полученные в результате деятельности Уполномоченного по правам человека РФ, отраженные в его официальных докладах за период 2003–2008 годов.

^ Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное исследование гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе исторического и сравнительно-правового подходов. Работа охватывает исследование имеющейся теоретической базы по вопросам возмещения преступного вреда и правовых норм, регулирующих данные отношения, так и практики реализации указанных норм. Кроме того, впервые была предпринята попытка исследования и решения теоретических и практических проблем совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе чего обоснована необходимость возможных нововведений в отечественное законодательство, в частности предложена концепция фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субсидиарного субъекта деликтного обязательства, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.


^ Основные положения, выносимые на защиту:

1. Достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

2. Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

3. Механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; 2) основание гражданско-правовой ответственности; 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства; 4) способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права; 5) принципы возмещения вреда. Процессуально-правовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

4. С целью уточнения доктринальных понятий гражданского права, с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда целесообразно признать допустимость термина «реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата – компенсации его рыночной стоимости.

5. Анализ зарубежной практики показал, что основой прогрессивных моделей (схем), гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и (или) общественные компенсации, предоставляемые: 1) в рамках системы социального страхования; 2) реабилитирующими служба, как правило, курируемыми правоохра-нительными органами государства; 3) из бюджетов специализированных государственных фондов помощи жертвам преступлений; 4) из общественных фондов помощи жертвам преступлений; 5) одновременно из совместных бюджетов различных организаций.

6. Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

7. Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства – фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

8. Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона «О государственной корпорации “Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями”», наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

^ Теоретическая значимость исследования. В работе уточнено понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, и определено его содержание; с учетом анализа мирового и отечественного законодательства и практики определен порядок реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; выявлены основные научные подходы к понятию реституции, как одной из форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением, и определена возможность его использования в области возмещения вреда, причиненного преступлениями; с учетом анализа мировой юридической практики выявлены возможные прогрессивные модели (схемы) восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений; раскрыта правовая природа государственных компенсаций, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, на основании их классификации. Сделанные в диссертационном исследовании выводы развивают понятийный аппарат гражданского права, углубляют его теорию, позволяют переосмыслить важнейшие аспекты гражданско-­правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут служить основой для совершенствования доктрины гражданского права.

^ Практическая значимость исследования заключается в том, что автором определена концепция совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на примере создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также определена его правоспособность.

Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Гражданское право», а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике.

Практические предложения могут быть использованы в работе судов, деятельности по созданию фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России, а также в законотворческой деятельности в целях обеспечения восстановления нарушенных преступлением гражданских прав.

^ Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международных научно-практических конференциях «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации» (г. Рязань, 1–2.11.2007 г.) и «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (г. Рязань, 29.11.2007 г.), ежегодной итоговой научно-теоретической конференции докторантов, адъюнктов и соискателей «Человек: преступление и наказание» (г. Рязань, 22.12.2007 г., 20.12.2008 г.) и др.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России и практическую деятельность федеральных судов г. Рязани, нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора, в том числе в четырех изданиях, рекомендованных ВАК России.

^ Структура диссертации определена целью, задачами и кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит их введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.


^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначены объект, предмет, цель, научная задача, задачи и методологическая основа исследования, аргументирована научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, а также изложены положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Генезис и развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями» состоит из трех параграфов и посвящена анализу генезиса и развития отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в России в различные исторические периоды. В рамках главы имеется классификация, предложенная автором, основанием для которой является смена представлений о приоритете правовой охраны частного и публичного интересов: 1) эпоха древнерусского государства – IX–XIV века (приоритет охраны частного интереса); 2) эпоха становления и развития централизованного государства с абсолютной властью монарха – XV– XVIII века (доминирование охраны публичного интереса); 3) возрождение идеи охраны частного интереса – XIX–XX века (сочетание охраны публичного и частного интереса). Данная классификация обусловила хронологический порядок рассмотрения вопроса.

В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного преступ-лениями, в период Древнерусского государства» с учетом предложенной классификации формулируется историко-правовая цепочка, в соответствии с которой становление системы деликтных отношений в Древнерусском государстве условно можно представить в виде схемы частно-публичного регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, основанного на развитии представлений о вреде (деликте), охраняемом благе (интересе), мерах воздействия на правонарушителей и ответственности: кровная месть (личная ответственность) – добровольные композиции (право заключить соглашение о выкупе, лично-имущественная ответственность) – обязательные композиции (долг-обязанность уплаты штрафа, виры, имущественная ответственность) – насильственные виды наказаний (смешанная ответственность). С учетом приведенной схемы автором рассматривалось правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями, в IX–XV веках.

Согласно договорам с греками, подписанным Олегом и Игорем в 911 и 945 гг., преступление называлось проказою и согрешением. Деликтные отношения разрешались посредством мести. В отношении имущественных преступлений применялись как телесные наказания, так и штрафы в пользу собственника украденной вещи, а также возвращение украденной вещи, а в ряде случаев – уплата стоимости вещи ее собственнику. Русская Правда свидетельствует о том, что отношения по возмещению вреда были частным делом, которое разрешалось с помощью компенсации ущерба и крайней меры – мести. Штраф назначался только в том случае, если мстить по какой-то причине не было возможности. Мстили, как правило, мужчины. Отношения мести существовали на Руси до смерти Ярослава, впоследствии деликтные отношения благодаря сыновьям Ярослава стали регулироваться посредством виры. Но до второй половины XI века в качестве наказания за убийство все еще при­менялась кровная месть. Псковская судная грамота делает шаг вперед в определении понятия «преступление». Это не только нанесение материального, морального и физического ущерба ча­стным лицам, как в Русской Правде, но и причинение вреда государству и его органам. Псковская судная грамота законодательно вводит в качестве меры устрашения смертную казнь, назначаемую не как частноправовую меру, эквивалентную мести, а как княжескую меру устрашения.

В заключении делается вывод о том, что отношения по возмещению преступного вреда формировались как: естественная защитная реакция человека; мера устрашения; экономически выгодная для потерпевшего и государства мера воздействия на общественные отношения; мера фискальной политики государства; следствие развития отношений частной собственности; отношения, обусловленные христианским укладом жизни; удобный способ для феодалов реабилитировать свое положение в случае совершения преступления; способ закабаления человека; общественное наказание; и, наконец, компенсация причиненного вреда.

Во втором параграфе «Развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в XV–XVIII веках» дается характеристика этапу формирования и преобладания публично-правовой сферы над частной, характеризующемуся образованием централизованного государства, формированием сословно-представительной монархии и в конечном счете становлением абсолютной монархии. Право является выражением воли монарха, а в ряде случаев интересов феодалов. Судебники 1497 и 1550 гг. определяли, что под преступлением понимается всякое посягательство на господствующий феодальный правопорядок, за который преследует не потерпевший, а государство. Теперь наказание носит характер устрашения, а не возмещения вреда. В Соборном уложении 1649 года под преступлением стали понимать всякое «противление» царской воле, нарушение предписаний и правопорядка, установленных государством. В борьбе с преступлениями имущественными (кражами, грабежами) законодательство вводит такое понятие, как цена вещи. Соборное уложение не устанавливало общей нормы об ответственности по обязательствам из причинения вреда. Она зависела от объекта, которому был причинен вред. Штрафные санкции в рамках гражданско-правовой ответственности продолжают свое существование, например, в виде двойного возмещения ущерба и пошлины в доход государства. С развитием государства и права происходит разрыв между возмещением вреда как разновидностью гражданско-правовой ответственности и штрафом как уголовной санкцией. Что касается вреда, причиненного убийством, то Соборное уложение предусматривает, наряду со смертной казнью, взыскание в казну половины имущества убийцы, а вторая половина направлялась жене, детям и роду убитого по их просьбе. Наказание было тем выше, чем выше по общественному положению был потерпевший и чем ниже – преступник. Однако от наказаний освобождались дети, не достигшие 7 лет, а также сумасшедшие. Порядок взыскания ущерба в данный период характеризовался тем, что оно обращалось не на лицо, а на имущество должника, при этом имущественная ответственность не была индивидуальной. Отвечали супруг за супруга, родители за детей, слуги и крестьяне за своих господ и господа за них. В случае невозможности уплатить присужденную к исполнению денежную сумму прибегали к трем способам погашения долга: правежу; выдаче головою; обращению взыскания на имущество обиженного.

В общем виде развитие права на территории Русского государства в период XV–XVIII веков обусловлено усилением роли монарха, всесторонней защитой и охраной феодально-господствующего класса, развитием и укреплением военного и экономического потенциала государства. Система гражданско-правового регулирования в полной мере неотделима от уголовно-правовой сферы. В указанный период только начинает формироваться система сингулярного деликта и происходит окончательное отделение имущественных неблагоприятных последствий в виде штрафа или конфискации имущества от возмещения вреда, что позволило обособить гражданско-правовое регулиро-вание рассматриваемых отношений от уголовно-правового.

В третьем параграфе «Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению преступного вреда в XIX–XX веках» рассматривается новая эпоха для отечественной правовой мысли и практики, начавшаяся с момента выхода в свет в 1832 г. Собрания законодательства, Свода законов Российской империи. Впервые в российском законодательстве были отделены друг от друга и помещены в разных томах законы гражданские (т. 10) и законы уголовные (т. 15). Таким образом, М.М. Сперанский впервые в российском законодательстве выделил гражданское право в отдельную отрасль и отделил обязательства из причинения вреда от преступлений, которые получили свое законодательное закрепление в главе 6 тома 10 Свода законов. Основными принципами построения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, были: принцип возмещения вреда вне зависимости от вины; принцип ответственности за собственные действия; выражение вреда в убытках. Бремя доказывания полученных убытков лежало на потерпевшем. Впоследствии важным этапом в развитии гражданского законодательства стал этап принятия первой советской Конституции 1918 года, которая провозглашала права индивидуума, принципы социальной и экономической политики, а также закрепляла главный принцип: свободы человека надо защищать не от государства, а с помощью государства. Новое развитие обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлениями, получают с момента принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. По общему правилу гражданско-правовая ответственность возникала в зависимости от наличия вины причинителя вреда. Гражданский кодекс 1922 года предусматривал еще неизвестный для правовой системы государства источник возмещения вреда – социальное страхование. Развитие отношений по возмещению преступного вреда получило свое дальнейшее закрепление в ГК РСФСР 1964 года, в частности, глава 40 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» регламентировала основополагающие начала, связанные с отношениями по возмещению вреда. Принятый 27 октября 1960 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в советском зако-нодательстве легализовал термин «моральный вред». Переход на новый уровень развития государства, экономики, права произошел благодаря принятию основного закона – Конституции РФ 1993 года, который провозгласил демократические принципы, идеи правового государства, формирования гражданского общества, а также высшую ценность – человека, его права и свободы.

В заключении главы делается вывод о том, что отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, – отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленные системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Целью правового регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями, в различные исторические периоды развития государства и права являлось восстановление социальной справедливости в частной и (или) публично-правовой сферах. Основу гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, составляли охраняемые законом (правом) приоритетные интересы (блага), эволюционирующие по схеме: благо рода (семьи) – благо феодала (князя) – благо государства – благо государства «трудящихся» – благо свободного человека и личности.

Вторая глава «Гражданско-правовой аспект государственной политики России в отношении вопроса возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на совре-менном этапе» с учетом анализа статистических данных рассматриваются современные тенденции гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, и предпринимается попытка системного подхода к обозначенной проблеме. Предлагается ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

При этом реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

Механизм, возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав, то есть юридический факт; 2) основание гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред); 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответст-венных в силу закона за действия причинителя вреда); 4) способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права (ст. 11 ГК РФ предусматривает под видом защиты нарушенных гражданских прав судебную защиту. Способы защиты нарушенного преступлением права предусмотрены ст. 12, 151, 1082, 1099 ГК РФ); 5) принципы возмещения вреда. Процессуально-правовой компонент механизма связан с динамикой и ритмом процесса возмещения вреда, причиненного преступлениями, то есть с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

В заключение делается вывод о том, что гарантиями эффективности механизма возмещения преступного вреда в современных условиях должны быть: принцип государственного обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав (ст. 52 Конституции РФ), принцип взаимной ответственности личности и государства, принцип восстановления социальной справедливости, с учетом его межотраслевого характера.

Второй параграф «Анализ правовых форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями» посвящен вопросу исследования правовых форм восстановления субъективного права потерпевшего от преступления в рамках механизма возмещения преступного вреда. Анализ законодательства и практики показал, что к таким формам могут относиться: уголовно-правовая мера «обязанность загладить вред»; реституция; гражданский иск; государственные компенсации (ответственность государства в случае неплатежеспособности осужденных либо в случае, если правоохранительные органы государства не в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо и государством исчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица и др.); государственное либо частное страхования; благотворительная помощь (ответственность общества).

Реституция. В юридической литературе нет однозначного представления о правовой природе данного понятия. Традиционно оно является гражданско-правовым, однако в рамках вопроса, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлениями, его толкование и восприятие далеко от цивилистического. Так, имеется ряд подходов к данному понятию: 1) истинно гражданско-правовое (ст. 167 ГК РФ – в договорном праве); 2) крими-нологическое – возложение на виновного обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления, и восстановление в правах; 3) уго-ловно-процессуальное – ст. 81, 82 УПК РФ; 4) международно-правовое – ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года. На основании анализа приведенных подходов делается вывод о том, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению преступного вреда, представляется возможным использовать термин «реституция», как устранение имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврат имущества в натуре, а в случае невозможности возврата – компенсация его рыночной стоимости.

^ Обязанность загладить вред. Данная уголовно-правовая мера известна благодаря УК РСФСР 1922 года и не является гражданско-правовой, но задумана законодателем с целью восстановления гражданских прав потерпевшего от преступлений в уголовно-правовом порядке. Анализ показал, что истории законодательства и практики неизвестен единый подход к данному понятию, однако ряд ученых выступают за повторное включение данной меры в уголовное законодательство. Следует вывод о некоем правовом экспери-менте, проведенном советским законодателем, который не прижился и вряд ли приживется в современном законодательстве ввиду его возможной конку-ренции с институтом гражданского иска и отсутствием необходимости в его правовом обеспечении.

^ Государственные компенсации – финансово отлаженная система помощи со стороны государства лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Автор считает, что правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) госу-дарственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

В работе дается сравнительная правовая характеристика двух механизмов, в рамках которых возможна реализация государственных компенсаций: частноправовой и публично-правовой ответственности. Для механизма частноправовой ответственности, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может также предполагать вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, и соответственно компенсацию всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального. Механизм публично-правовой ответственности характеризуется предоставлением от имени государства, как субъекта повышенной социальной ответственности, безвозмездной компенсации жертвам преступлений, то есть не предусматривает никаких отношений регресса, для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта – причинение вреда, например, в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает только компенсацию имущественных потерь. Сравнительно-правовой анализ основных правовых способов восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями, позволил сделать вывод о том, что наиболее эффективными правовыми способами восстановления прав потерпевших, отвечающих потребностям жертв преступлений, а также принципу восстановления социальной справедливости, являются гражданский иск и государственные компенсации, предоставляемые в частноправовом порядке, как гарантия эффективности гражданского иска, и в публично-правовом – как основный вид безвозмездной финансовой помощи, выполняющей роль государственной поддержки.

Третья глава «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субъект гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой анализ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями» рассматривается актуальная идея создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, для обоснования которой рассматриваются основные научные подходы, а также анализируется опыт зарубежных стран по созданию подобных организаций. Впервые идею создания фонда возмещения вреда высказал Э. Ферри, представитель позитивной школы уголовного права. В 1926 году под влиянием «теории благоденствия» английский реформатор М. Фрай предложила первую в истории международного движения поддержку жертв преступлений и программу компенсации преступного вреда. Она предусматривала возмещение ущерба из общественных фондов. Идея создания системы государственной финансовой помощи жертвам преступлений полу-чила свое развитие в рамках науки практической виктимологии. Кроме того, вопросы возмещения вреда жертвам преступлений являются актуальными в области концепции виктимологической безопасности, разработчиком которой является В.И. Задорожный. Авторами современных подходов к идее создания фонда в России являются К.А. Адигюзелов, С.В. Бажанов, С.Н. Бакунин, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, О.Н. Ведерникова, С.М. Воробьев, С.А. Галактионов, В.А. Жилейкин, А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, О.А. Малышева, А.С. Михеев, В.М. Савицкий, В.Л. Слесарев, В.А. Сысоев, Д.П. Чекулаев и др. При исследовании их концепций выявлена большая полярность мнений ученых. Однако наиболее распространенной является позиция, касающаяся того, что бюджет фонда должен формироваться в том числе за счет имущества самих причинителей вреда (штрафы, конфискация имущества, дополнительные налоговые обременения, заработок осужденных) и что получателями компенсации должны быть прежде всего жертвы насильственных преступлений.

В работе предпринята попытка изучения опыта зарубежных стран по созданию системы финансовой помощи жертвам преступлений. С учетом сравнительно-правовой характеристики указанной системы сделан вывод о том, что разные страны имеют собственную, как правило, не похожую на другую, систему государственных компенсаций, которые выплачиваются: если возмещение ущерба не было обеспечено виновной стороной или из других источников (Австрия, Нидерланды, Швеция); выплачиваются в том объеме, в каком ущерб не был возмещен виновной стороной, в рамках программ страхования или из общественных фондов, то есть носят дополнительный характер (Дания, Германия); компенсация не зависит от платежеспособности виновного (Финляндия); только в результате смерти или серьезных телесных повреждений вследствие совершения преступления (Франция); выплачивается в любом случае, если только преступление было зарегистрировано в правоохранительных органах (США). Анализ систем государственных компенсаций в зарубежных странах обобщен в виде таблицы, нашедшей свое место в приложении. Согласно проведенному исследованию выявлен факт, в связи с которым страны, использующие англосаксонскую модель судопроизводства (Австрия, Великобритания, Ирландия, США, Канада, Новая Зеландия), хотя и не знают такой процессуальной фигуры, как потерпевший, однако уделяют значительное внимание созданию эффективной системы мер социальной защиты и помощи жертвам преступлений. Таким образом, анализ зарубежного опыта финансовой помощи жертвам преступлений (программ, схем) показывает, что такая помощь оказывается в следующих формах: в рамках системы социального страхования (государственного и добровольного) – Финляндия, Гонконг, Израиль, Кипр, Исландия и др.; специально созданными реабилитирующими службами, как правило, курируемыми правоохранитель-ными органами, – Чешская Республика, Дания, Италия, Филиппины, Словакия, Швейцария, Тайвань и др.; посредством выплат из специализированного государственного фонда – США, Австралия, Франция, Польша и др.; из общественных фондов – Австрия, Германия, Венгрия и др. В ряде стран имеется сочетание нескольких централизованных видов финансовой помощи – Венгрия, США, Австрия и др.

Проведя теоретическое и историко-правовое исследование вопроса, связанного с возможностью создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в диссертации сделан вывод о том, что реализация частноправового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России посредством системы государственных компенсаций представляется возможной при наличии в правовом пространстве государства субсидиарного субъекта деликтного обязательства в лице фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Во втором параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как юридическое лицо» рассматривается вопрос о наиболее оптимальной организационно-правовой форме фонда. Делается вывод о том, что отечественные научные подходы ориентированы на организационно-правовую форму некоммерческой организации – «фонд». Понятие «фонд» относительно вопроса организации финансовой помощи жертвам преступлений появилось в научном мире как некое представление об объединении капиталов, аккумулирование имущества, общественных или государственных взносов с целью финансовой помощи жертвам преступлений, но не как об организационно-правовой форме. Организационно-правовая форма «фонд» в полной мере не способна отвечать требованиям механизма взаимной ответственности именно государства и личности, за исключением разновидности фонда – государственного фонда. Однако ввиду отсутствия правовой основы создания, функционирования и ликвидации государственных фондов адаптирована такая организационно-правовая форма, как государственная корпорация. Ценность государственных корпораций заключается в том, что они обеспечивают государству возможность занимать ключевое направление в той или иной отрасли деятельности, строить социальное государство посредством выполнения определенных социальных, управленческих и иных общественно полезных функций под эгидой непосредственно самого государства. Таким образом, с целью усовер-шенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, предлагается: 1) создать на территории РФ фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, в организационно-правовой форме государст-венной корпорации; 2) правовой основой фонда должен являться федеральный закон «О государственной корпорации “Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями”», наделяющий фонд гражданской правоспособностью, проект которого разработан в рамках диссертационного исследования; 3) специальная правоспособность фонда должна быть обусловлена целевым характером его деятельности, связанным с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия не исполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты; 4) дееспособность фонда целесообразно определять с учетом наличия его органов и их полномочий. Органами фонда могут выступать: наблюдательный совет, правление и президент. С целью обеспечения финансового контроля есть необходимость создания ревизионной комиссии, а с целью обеспечения консультаций по наиболее сложным вопросам деятельности фонда – научного совета; 5) фонд для достижения цели своей деятельности осуществляет следующие функции: обеспечение выплаты сумм, присужденных в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями; выплата сумм потерпевшим от преступлений с целью осуществления мероприятий по их реабилитации; взыскивание в регрессном порядке сумм, выплаченных фондом в счет погашения задолженности с должников – причинителей вреда в сроки, установленные федеральным законом; привлечение инвестиций для осуществления выплат потерпевшим в счет возмещения вреда в полном объеме; ведение реестра должников и кредиторов, а также общей суммы вреда, причиненного преступлениями; осуществление взимания процентов (пеней) за просрочку и рассрочку уплаты долга с должников; осуществление контроля за поступлением сумм от должников на счет фонда; обращение в суд о применении к должникам за нарушение требований федерального закона мер ответственности; размещение и (или) инвестирование временно свободных денежных средства фонда в порядке, определенном федеральным законом; осуществление организационной и финансовой поддержки программ, проектов, мероприятий, связанных с восстановлением прав потерпевших от преступлений; участие в государственных и иных проектах и программах, предусматривающих разработку программ, проектов и других мероприятий по созданию и усовершенствованию механизма эффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями; получение в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов в целях реализации своих функций, установленных федеральным законом, решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; создание филиалов и представительств на территории Российской Федерации; осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 6) для эффективного достижения поставленной перед фондом цели, помимо создания самого фонда, есть необходимость создания в каждом субъекте РФ филиала фонда с возложением обязанности выполнения функций самого фонда.

В третьем параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как имущественный комплекс» рассматривается гражданско-правовой статус фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в условиях его хозяйственно-финансовой деятельности, с учетом понятия «имущественный комплекс». Имущество фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как государственной корпорации должно быть сформировано за счет: первоначального имущественного взноса Российской Федерации; последующих взносов Российской Федерации; пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату соответствующей суммы должником регрессного обязательства; денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования корпорации; средств федерального бюджета; доходов от размещения и (или) инвестирования временно свободных денежных средств фонда; других доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Помимо имущественных взносов в денежной форме, в качестве имущественного взноса Российской Федерации фонду на основании решения Правительства Российской Федерации может быть передано иное имущество, находящееся в федеральной собственности. Имущественные взносы Российской Федерации должны быть отражены в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Фонд должен будет использовать свое имущество исключительно для достижения цели, ради которой он будет создан. Фонд сможет формировать в составе своего имущества резервный фонд и иные целевые фонды в порядке и размерах, определенных наблюдательным советом фонда. Одним из основных направлений расходования денежных средств фонда будет являться выплата сумм потерпевшим от преступлений в счет возмещения вреда от имени причинителей вреда, но за счет фонда. Финансирование указанного мероприятия должно отвечать следующим принципам: возвратность; платность; срочность; наличие неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанность факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимость двойной выплаты. В механизме выплаты денежных средств могут участвовать следующие субъекты: истцы, признаваемые таковыми судом и имеющие вступившее в законную силу решение суда, управомочивающее их на получение денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, признаваемые кредиторами; ответчики, признаваемые таковыми судом, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение, с присуждением обязанности возместить вред, причиненный преступлениями, признаваемые должниками; фонд, признаваемый новым кредитором; банк при осуществлении им функций, вытекающих из проекта федерального закона. Заявителями признаются лица (кредитор, должник), обратившиеся в фонд с заявлением об оказании финансовой помощи в счет возмещения вреда. Подлежат выплате суммы, установленные вступившим решением суда в законную силу, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. Не должны подлежать выплате суммы: не определенные вступившим решением суда в законную силу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями; выплаченные должниками в полном объеме; выплаченные лицам, не имеющим права на подобное возмещение. Справедливо наделить фонд правом регресса к должнику с целью взыскания с него ранее уплаченных сумм. При этом статус фонда должен определяться как статус субсидиарного субъекта деликтного обязательства. С учетом имущественного положения должника, его трудоустройства и других факторов фонд вправе предоставить должнику, от имени которого были осуществлены выплаты возмещения, отсрочку или рассрочку погашения задолженности.

В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, отмечается, что поставленная цель достигнута, решены обозначенные задачи.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:


  1. Козацкая В.Э. Современные научные подходы к вопросу о необходимости создания фонда возмещения преступного вреда // Юридический мир. – 2009. – № 3. – 0,4 п. л. (журнал, включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий);

  2. Козацкая В.Э. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 3. – 0,35 п. л. (журнал, включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий);

  3. Козацкая В.Э. Историко-правовые формы возникновения и развития обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением // История государства и права. – 2009. – № 6. – 0,35 п. л. (журнал, включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий);

  4. Козацкая В.Э. Правовые формы возмещения преступного вреда // Адвокатская практика. – 2009. – № 1. – 0,4 п. л. (журнал, включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий);

  5. Козацкая В.Э. Гражданский иск о возмещении преступного вреда: причины его неэффективности и невостребованности на современном этапе // Молодежь и наука: реальность и будущее: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (г. Невинномысск, 3 марта 2009): В 9 т. Т. V: Юрид. науки. – Невинномысск: НИЭУП, 2009. – 0,25 п. л.

  6. ^ Козацкая В.Э. «Долг» обидчика в деликтных отношениях: ретроспектива развития института возмещения вреда, причиненного преступлением // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Рязань: Ряз. ин-т управления и права, 2008. – 0,25 п. л.

  7. ^ Козацкая В.Э. Гражданско-правовой статус фонда возмещения вреда жертвам преступлений // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. – Вып. 3. – Рязань: Академия ФСИН России, 2008. – 0,25 п. л.

  8. Козацкая В.Э. К вопросу о понятии и видах фондов // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. – Рязань: Академия ФСИН России, 2007. – 0,25 п. л.

  9. ^ Козацкая В.Э. Исполнение обязательств по возмещению причиненного вреда осужденными к лишению свободы // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., г. Рязань, 1–2 нояб. 2007.: В 2 ч. – Рязань: Академия ФСИН России, 2007. – 0,25 п. л.


Общий объем опубликованных работ – 2,75 п. л.


1 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газ. 2008. 4 июня.

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газ. 2008. 14 марта.

3 Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Возмещение морального вреда как способ восстановления социальной справедливости при исполнении наказания в виде лишения свободы: Учеб. пособие. Рязань: Академия ФСИН России, 2005. 100 c.

4 ^ Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типолитография С.А. Петровского и Н.П. Панина, 1879. 735 с.

5 Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1995. 23 с.

6 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.; Киев, 1915. 699 с.

7 Грибовский В.М. Древнерусское право: краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1. Древнейший земско-княжеский период. Пг., 1915. 131 с.

8 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. под ред. и рук. П. Соко-ловского. 3-е изд. М., 1911. Т. 2. 396 с.

9 Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М.: Ун. тип., 1869. 415 с.

10 Зырянов А.И. Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС // Рос. судья. 2005. № 4. С. 25–27.

11 Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: NOTA BENE, 1999. 280 с.

12 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности: Науч.-практ. пособие. М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.

13 Минин Б.А. Возвратное право: правосудие, социальная безопасность и социальное развитие: Монография. М.: Юриспруденция, 2007. 468 с.

14 Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. С. 35–38.

15 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

16 ^ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

17 Самоквасов Д.Я. История русского права: Лекции 1906/07 учеб. года. М.: Унив. тип., 1906. 167 с.

18 Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 471 с.

19 Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. 568 с.

20 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 352 с.

21 Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1–2. СПб., 1910-1912. 478 с.

22 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Изд-во БЕК, 1999. 228 с.; Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. 56 с.

23 Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990. 174 с.; Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 c.

24 Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 27 с.

25 Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. … д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // http://Kalinovsky-K.Narod.Ru.

26 Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

27 Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.

28 Ведерникова О.Н. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. № 11. С. 25–28.

29 Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара: Изд-во МГПУ, 2006. 151 с.

30 Жилейкин В.А. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органами власти // Юрист. 2008. № 6. С. 44–47.

31 Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

32 Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 47 – 54.

33 Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступлений // www. pvlast.ru.

34 Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.




Скачать 397,68 Kb.
оставить комментарий
Дата15.10.2011
Размер397,68 Kb.
ТипАвтореферат, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх