Анализ результатов гиа 9 по русскому языку 2010 в школах Ордынского района нсо: качество подготовки учащихся, тенденции преподавания
| скачать Анализ результатов ГИА 9 по русскому языку 2010 в школах Ордынского района НСО: качество подготовки учащихся, тенденции преподавания. Общие результаты экзамена по русскому языку в формате ГИА 2010
АУ – 91%, КУ – 45%, средний балл – 3,44 В прошлом году АУ – 79%, КУ – 44%, средний балл – 3,36. ^ выпускников 9-ых классов образовательных учреждений Ордынского района получили положительную отметку на экзамене по русскому языку в формате ГИА – 9 и продемонстрировали владение базовыми лингвистическими знаниями, языковыми и коммуникативно-речевыми умениями курса русского языка основной школы. При этом успешно, на «хорошо» и «отлично», сдали экзамен 45%. 45% выявили «удовлетворительный» уровень овладения программным материалом базового курса русского языка в 5-9 классах. Неудовлетворительно (отметка «2») сдали экзамен 9 % выпускников 9-ых классов. ^
Таким образом, по сравнению с прошлым годом результаты по ГИА стали значительно хуже в: ОСОШ №1, Березовской СОШ, Верх-Ирменской СОШ, Козихинской СОШ, Новошарапской СОШ, Рогалевской СОШ, Новокузьминской ООШ. ^ Красноярская СОШ, Нижнекаменская СОШ, Петровская СОШ, Пролетарская СОШ, Чингисская ООШ, Санаторная ООШ, Усть-Алеусская ООШ, Малоирменская ООШ. ^ ОСОШ №1, ОСОШ №3, Кирзинской СОШ, Красноярской СОШ, Новошарапской СОШ, Петровской СОШ, Пролетарской СОШ, Усть-Луковской СОШ, Филлиповской СОШ, Чингисской СОШ, Спиринской СОШ, Усть-Алеусской ООШ, Малоирменской ООШ. Самая низкая АУ в: Березовской СОШ (67%), Устюжанинской СОШ (67%), Верх-Ирменской СОШ (69%), Новокузьминская ООШ (50%). Самая высокая КУ в: Красноярской СОШ (88%), Пролетарской СОШ (92%), Спиринской ООШ (75%). КУ выше, чем по району (45%) в: ОСОШ №1, ОСОШ №2, ОСОШ №3, Вагайцевской СОШ, Красноярской СОШ, Нижнекаменской СОШ, Петровской СОШ, Пролетарской СОШ, Чингисской СОШ, Спиринской СОШ, Новокузьминской ООШ, Усть-Алеусской ООШ, Малоирменской ООШ. ^ Красноярской СОШ (4,3), Пролетарской СОШ (4,2), Усть-Алеусской ООШ (4,0), Малоирменской ООШ (4,0), Чигисской СОШ (3,8), Спиринской ООШ (3,8). Важным критерием для оценивания подготовки выпускников является соотношение отметок по итогам года и отметок, полученных на экзамене. Результаты соответствия отметок по району в сравнении с прошлым годом по русскому языку:
По приведенным выше данным можно сделать вывод о том, что большинство выпускников подтверждают свои годовые тройки и четверки по русскому языку. Однако показательным является процент подтверждения школьной пятерки и это проблема - объективности школьной отметки «5» по русскому языку за курс основной школы. Наивысший балл в 2010 году
^ Уровень усвоения учащимися программного материала по русскому языку в 5-9 классах оценивался по результатам выполнения
^ Наименьшие затруднения учеников вызвали тестовые задания второй части работы - справились с заданиями от 53% до 90% выпускников. Тестовые задания по содержательному анализу самостоятельно прочитанного текста (часть А) выполнили полностью 43%, а с частью А справились в среднем 83%. С тестовыми заданиями на выявление лингвистических знаний и практических языковых умений (часть В) справились полностью 4 %, а в среднем 69%. ^ учащихся по русскому языку на основе выполнения 2-ой части экзаменационной работы Успешность выполнения заданий с выбором ответа 2-ой части работы части (А1-А6) определялась, в первую очередь, уровнем сформированности аналитических умений работы с авторским текстом. Большинство заданий, с которыми учащиеся справились успешно, относятся к умениям, формируемым в разделе «Речь». Результаты экзамена свидетельствует об умении школьников воспринимать текст как смысловое единство на основе понимания главной проблемы самостоятельно прочитанного текста; особенностей характера героя и авторского отношения к нему, выраженного, в том числе, на уровне текстовой синонимии и антонимии. Наибольшие затруднения школьников при выполнении заданий части А были связаны с разделом «Выразительные средства речи»: задание А6 на опознавание средств выразительности русской речи выполнили только 74% экзаменуемых. Задание является традиционно сложным для школьников при изучении русского языка и литературы, о чем свидетельствуют и результаты ЕГЭ, так как связано с процессом активного и осознанного чтения и успешность его выполнения является показателем достаточно высокого уровня развития культуры восприятия текста. ^ С тестовыми заданиями на выявление лингвистических знаний и практических языковых умений (часть В) справились в среднем 69%. По данным статистики, наибольшие затруднения вызвали тестовые задания на знание синтаксиса и пунктуации сложного и простого осложненного предложений и владение практическими умениями их синтаксического и пунктуационного анализа: задания В7 и В11 (57% и 68% выполнения). Учащиеся затрудняются при анализе структуры многообразных и сложных синтаксических конструкций, в том числе в определении грамматической основы предложения. Задание В9 (грамматическая основа предложения) выполнено в среднем на уровне 71%, но при этом большенство учеников, получивших за выполнение экзаменационной работы «3» и «2», не справились с этим заданием. Анализируя причины затруднений девятиклассников в опознавании структуры предложений и в освоении пунктуационных норм, разработчики экзаменационных материалов (ФИПИ) в Методическом письме «Об использовании результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников основной школы в новой форме в 2008 году в преподавании русского языка в общеобразовательных учреждениях» называют их объективные причины: многообразие структур сложных предложений, а также разнообразие осложнителей и их позиций в предложении. К объективным причинам относят и недостаточно сформированное у учащихся умение определять грамматическую основу предложения (В9 – в среднем 71% выполнения). Особое затруднение у выпускников вызвало задание ^ на синтаксический анализ, справились с ним лишь 53%. Задания В13 – В 14 на сложные бессоюзные предложения и синтаксический анализ сложного предложения, сложные предложения с разными видами связи между частями так же вызвали затруднения выполнение этих заданий 63% и 67% соответственно. Низкий процент выполнения и заданий на правописание приставок, слитное, дефисное, раздельное написание и правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-), правописание -Н- и -НН- в различных частях речи, правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени (задания В3 и В4) 62% и 64%. С частью В справились от 53% до 85% выпускников.
Часть 1 ЭР: С1 К написанию сжатого изложения приступили 99% учащихся. С написанием сжатого изложения справились в среднем ^ учащихся. Процент соответствия ученических работ критерию ИК1, по которому оценивалось умение экзаменуемого правильно выделить всю главную информацию исходного текста: в среднем 57% выполнения задания по данному критерию. В соответствии с требованиями критерия ИК2- воспроизведение текста с заданной степенью свёрнутости (сжатое изложение исходного текста) – справились в среднем 27% учащихся. Написать сжатое изложение как цельное, связное, последовательное речевое высказывание, как того требовал критерий ИК3, смогли 45% девятиклассников. 21% выпускников справились полностью с написанием сжатого изложения и получили наибольшее количество баллов (7б). Не справились с заданием и получили 0 баллов 3% выпускников. ^ по русскому языку на основе выполнения ими 1-ой части экзаменационной работы Таким образом, затруднения учащихся были вызваны необходимостью передать основное содержание прослушанного текста лаконично и сжато (ИК2), что свидетельствует о невысоком уровне владения умением обрабатывать информацию звучащего текста: школьники стремились изложить все содержание, которое запомнили, демонстрируя сформированность в большей степени репродуктивных умений в работе с текстом, – стремились к его подробному пересказу, тогда как показателем продуктивной деятельности является способность к информационной обработке текста. Самые большие затруднения у школьников вызвало написание изложения в соответствии с требованиями критерия ИК3 при написании сжатого изложения: многие работы отличались нарушением логики изложения основного содержания, нарушением абзацного членения в самостоятельно созданном тексте. Анализируя причины затруднений учащихся при выполнении части С1 экзаменационной работы, следует констатировать, что в практике преподавания русского языка последних десятилетий обучение сжатому изложению в системе уроков развития речи не было актуализировано. Как раз, наоборот: на протяжении последних пятнадцати лет традиционной формой государственного экзамена являлось (и является) подробное изложение. Признание значимости такого вида информационной обработки текста как сжатое изложение в развитии коммуникативной культуры современного человека требует от современной педагогической практики построения системы работы по формированию комплекса общеучебных и предметных знаний и умений речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи. Результаты выполнения заданий 3-й части экзаменационной работы С2.1 С2.2 – самое сложное задание экзаменационной работы. К выполнению этой части работы приступи 94 % выпускников, из них С2.1 выполняли 43%, С2.2 – 57% . Сочинение-рассуждение по прочитанному тексту в соответствии с основными критериями оценивания в среднем написали 57% учеников. ^ по русскому языку на основе выполнения 3-й части экзаменационной работы Анализ данных по оцениванию экспертами сочинений-рассуждений на лингвистическую тему (учащиеся рассуждали о роли знаков препинания в письменной речевой практике человека) по критерию С1К1 свидетельствует о понимании большей частью выпускников значимости языковых явлений в жизни носителя языка: средний показатель выполнения - 36%. Средний показатель оценивания сочинения-рассуждения, связанного с интерпретацией текста, по критерию С2К1 – 36%, что свидетельствует об осознанном характере восприятия авторского текста на уровне его главной мысли. Девятиклассники дали верное объяснение содержания фрагмента текста. Умение подтвердить самостоятельные суждения лингвистического и мировоззренческого характера аргументами, а также правоту своего рассуждения о смысле высказанной автором в тексте мысли (в соответствии с критериями С1К2 и С2К2) продемонстрировали только 26% и 31% девятиклассников. Написали сочинение-рассуждение как цельное, связное, последовательное речевое высказывание, которое соответствовало требованиям критерия К3, 36% выпускников. В логике композиции сочинения-рассуждения в среднем работу выполнили 74%, что оценивалось в соответствии с критерием С1К4 (С2К4). Таким образом, наиболее сложным для школьников стало следование критериям С1К2 (С2К2) и С1К3 (С2К3). Затруднения школьников, не справившихся с заданием (С2.1), объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний о системе знаков препинания в русском языке и представлений об их назначении в письменной речевой практике носителя языка, что обусловило невнятность ответов на поставленный вопрос в сочинении-рассуждении (К1)и достаточно большое количество фактических ошибок и неточностей. Незнание предмета рассуждения определило неграмотность построения ученического сочинения: оно не было построено как законченное высказывание и не отражало структуры текста по типу рассуждения (К3, К4). Типичной ошибкой большей части школьников была подмена рассуждений о роли знаков препинания в языке формулировками правил постановки названных в теме сочинения знаков препинания. И в этом случае нарушение коммуникативного замысла в сочинении-рассуждении и подмена его содержания привели к изменению структуры ученической работы: вместо рассуждения получилось описание известных школьнику правил. В работах этих учащихся практически отсутствовали аргументы (К2), так как отсутствовали тезисы: суждения лингвистического или аналитического характера. Причины неуспешного выполнения альтернативного задания С2.2 – в низком уровне читательской культуры девятиклассников этой категории. Восприятие смысла фрагмента текста происходило только на интуитивном уровне, отсутствовали рассуждения аналитического характера при работе с авторским текстом (К1). При выполнении задания С2.2 учащиеся интерпретировали текст, как правило, на уровне темы прочитанного текста и характеристики его героев. Работам девятиклассников недоставало глубины и эмоциональности восприятия и толкования текста. ^ Самый низкий показатель выполнения экзаменационной работы – состояние практической грамотности школьников: в соответствии с орфографическими (31%) и пунктуационными (22%) нормами самостоятельное речевое высказывание смогли написать в среднем 27%. Орфографическими нормами овладели 31% выпускников основной школы. Грамматические и речевые нормы освоили, как следует их статистических данных, 60% и 66% учащихся соответственно. Самый низкий показатель – владение пунктуационными нормами (ГК2): всего 22% школьников подтвердили владение пунктуационными нормами на уровне практической грамотности. ^ Современные тенденции преподавания русского языка определяются идеей коммуникативной направленности школьного курса русского языка. Основой формирования коммуникативной компетенции школьников (владение разными видами речевой деятельности, умением воспринимать чужую речь и создавать собственное высказывание) является построение в педагогической практике учителя системной, постоянной и поэтапно спланированной работы по развитию устной и письменной речи учащихся. Центральное место в этой системе отводится организации работы с текстом, обеспечивающей развитие всех видов речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи. Совершенствование методики комплексного анализа текста на уроках русского языка связано, в первую очередь, с актуализацией универсальных приемов учебной деятельности: выразительного чтения и лексической работы. На основе обучения правильному интонированию текста развиваются умения школьников членить текст на смысловые отрезки (фрагменты, микротемы), выделять главную и второстепенную информацию текста. Словарная работа (толкование значения новых или непонятных ученику слов, понятий, терминов, в том числе с помощью словаря) обеспечивает, во-первых, осмысленность процесса понимания текста; во-вторых, расширение словарного запаса ученика, рост его культуры. Продуктивная деятельность школьников по созданию собственных речевых высказываний на основе прослушанных или прочитанных текстов – составляющая часть методики комплексного анализа текста. Перспективы развития продуктивной речевой деятельности школьников необходимо связывать с активностью их практики и развитием умений редактирования собственного текста. Методист Кушнарева Н.П. ^ В 16 средних общеобразовательных учреждениях, что составило 76 % от их общего количества все выпускники успешно прошли государственную (итоговую) аттестацию по русскому языку в форме ЕГЭ ^ В прошлом году АУ – 94% (по НСО – 97%) , средний балл – 52,9 (по НСО – 55,5).
Таким образом, по сравнению с прошлым годом результаты по ЕГЭ стали хуже в: ОСОШ №2, ОСОШ №3, Березовской СОШ, Верх- Алеусской СОШ, Верх-Ирменской СОШ, Козихинской СОШ, Нижнекаменской СОШ, Петровской СОШ, Пролетарской СОШ. ^ ОСОШ №1, Кирзинская СОШ, Красноярская СОШ, Новопичуговская СОШ, Новошарапская СОШ, Рогалевская СОШ,Усть-Луковская СОШ, Устюжанинская СОШ, Филипповская СОШ. ^ всех ОУ, кроме ОСОШ №2, Березовской СОШ, Верх- Ирменской СОШ., Средний балл выше районного (53,3) в ОУ: ОСОШ №1, ОСОШ №3, Вагайцевской СОШ, Кирзинской СОШ, Красноярской СОШ, Новопичуговской СОШ, Новошарапской СОШ, Пролетарской СОШ, Рогалевской СОШ, Усть-Луковской СОШ, Филипповской СОШ. ^ ОСОШ №1, Вагайцевской СОШ, Кирзинской СОШ, Новопичуговской СОШ, Новошарапской СОШ, Рогалевской СОШ, Усть-Луковской СОШ. ^ Березовской СОШ (43,2) Наивысший балл получили: Зенин Данил Александрович Кирзинской СОШ – 78 баллов (учитель Девищенко Ольга Борисовна), Петай Артем Викторович Верх-Ирменской СОШ – 78 баллов (учитель Казаранова Галина Дмитриевна). Введение обязательной формы ЕГЭ позволяет объективно оценить уровень подготовки претендентов на получение серебряной и золотой медали. Претендентами на золотую медаль в этом году были выпускники Ордынской СОШ №1, Ордынской СОШ №3, Вагайцевской СОШ и Верх-Ирменской СОШ, на серебряную медаль - Ордынской СОШ №3, Усть – Луковской СОШ, Верх – Ирменской СОШ. Необходимо отметить, что не все претендующие на получение медалей выпускники, показали высокие результаты на ЕГЭ.
Рассматривая итоги государственной итоговой аттестации, руководители методических объединений, а также учителя должны проанализировать результаты, выявить причины успехов и неудач, выстроить стратегию работы по повышению качества знаний. ^ АУ – 100% (по НСО – 91,3%), средний балл – 48,9 (по НСО – 48,0) В прошлом году АУ – 79%, средний балл – 46,5.
К сожалению, по прежнему предмет выбирают ограниченное количество выпускников, наверное, из-за того, что предмет не востребован для вступительных испытаний. В прошлом году выбор был 14 человек, то в этом – 8. Все выпускники справились с тестом. Лучшие результаты показали выпускники Рогалевской СОШ, Верх-Ирменской СОШ, ОСОШ №3. В этих ОУ средний балл выше, чем по области. Методист Кушнарева Н.П.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
плохо
1 