Доклад Уполномоченного по правам ребенка за 2002 год icon

Доклад Уполномоченного по правам ребенка за 2002 год



Смотрите также:
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае...
                                             положение   об общественных помощниках...
Выступление Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае...
Задачами Уполномоченного рб являются...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве...
Доклад Уполномоченного по правам ребенка за 2003 год...
Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребёнка в Ненецком автономном округе...



страницы:   1   2   3   4   5   6
скачать

17.01.2003 Доклад Уполномоченного по правам ребенка за 2002 год



Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году

Введение


Данный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года № 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве" и направляется в Московскую городскую Думу и Мэру Москвы.

Это первый ежегодный доклад Уполномоченного, который 6 февраля 2002 года был назначен на должность Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.

Должность Уполномоченного учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов ребенка в городе Москве, признания и соблюдения этих прав, свобод и законных интересов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями города. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства правовой защиты. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

Основными направлениями деятельности Уполномоченного являются: защита прав и законных интересов конкретных детей; на основе изучения и анализа повторяющихся нарушений прав ребенка внесение соответствующих предложений в органы государственной власти по устранению системных нарушений, улучшению ситуации в целом.

В статье 3 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года № 43 установлено, что приоритетным в деятельности Уполномоченного является защита прав, свобод и законных интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.


В 2002 году к Уполномоченному поступило 412 индивидуальных и коллективных жалоб и обращений. Из них 34 % - письменных, 66 % - на личном приеме.

Состав заявителей:

56,5 % - родители,
12,2 % - иные родственники несовершеннолетних,
9,1 % - опекуны и попечители,
7,5 % - представители общественных организаций,
5,5 % - выпускники детских домов и школ-интернатов,
1,5 % - несовершеннолетние,
1,2 % - специалисты по охране прав детей органов опеки и попечительства,
6,7 % - другие лица.

Причины обращения к Уполномоченному:

45 % - жалобы на нарушения жилищных прав (незаконные выселения при сносе домов; выселения без предоставления другого жилого помещения в случаях признания сделок недействительными или признания детей не приобретшими право на жилую площадь; отказы в улучшении жилищных условий; нарушение порядка ордерования общежитий; отказы в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей);

19 % - жалобы на нарушения прав ребенка на проживание с родителями, их воспитание и заботу (споры об определении места жительства ребенка; нарушение права отдельно проживающего родителя на общение с ребенком; незаконное удержание детей третьими лицами);

25 % - жалобы на нарушения имущественных прав ребенка (на получение алиментов, пенсии по случаю потери кормильца, выплаты денежных средств для детей, находящихся под опекой (попечительством); вопросы наследства);

14 % - жалобы на нарушение права на жизнь, безопасность, неприкосновенность личности, уважение человеческого достоинства детей, охрану здоровья (насилие по отношению к детям в семьях и в образовательных учреждениях всех видов; отказ в психиатрической помощи подросткам; содержание и воспитание детей в социально неблагополучных или экологически неблагоприятных условиях);

11 % - жалобы на злоупотребление родителями родительскими правами (незаконное ухудшение качества жизни детей; жестокое обращение, в том числе и психическое насилие; совершение умышленного преступления в отношении другого родителя);

18 % - иные жалобы (нарушение прав потерпевших; тяжелое материальное положение семей; отказы в паспортизации и т.д.).

При этом каждое четвертое обращение затрагивало нарушения нескольких различных прав несовершеннолетних. Вызывает большую тревогу то обстоятельство, что более 17 % обращений касались нарушения прав детей-инвалидов и тяжело больных детей.

Так, к Уполномоченному поступило обращение от матери ребенка-ин-валида (колясочника) об отказе в назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Отец ребенка, военнослужащий МВД РФ, погиб при исполнении служебных обязанностей. Мать ребенка также является инвалидом. Свою позицию МВД РФ мотивирует тем, что несовершеннолетняя тяжело больная девочка уже получает пенсию по инвалидности, то есть имеет место нарушение целого комплекса прав ребенка, Конституции РФ и действующего законодательства.

В 30 % случаев службой Уполномоченного заявителям дана квалифицированная юридическая консультация, разъяснены способы и средства защиты прав ребенка.

В результате анализа всех обращений к Уполномоченному выявлено, что государственными органами и учреждениями, нарушающими права и законные интересы детей или не оказывающими необходимого содействия в защите и восстановлении этих прав, являются:

суды - 20 % случаев,

органы опеки и попечительства - 17 %,

органы прокуратуры - 11 %,

органы исполнительной власти (в том числе федеральные) и подотчетные им учреждения - 39,2 %,

иные органы и учреждения - 12,8 %.

Достигнуты конкретные положительные результаты по 19 % обращений.

По состоянию на 1 января 2003 года на контроле Уполномоченного осталось 43 % обращений и жалоб, поступивших в 2002 году.

Настоящий доклад подготовлен прежде всего на основе изучения и анализа обращений граждан к Уполномоченному (письменных и изложенных на личном приеме). Доклад не претендует на всестороннее отражение ситуации с соблюдением и защитой прав и законных интересов ребенка в городе Москве, а затрагивает лишь наиболее значимые с точки зрения Уполномоченного аспекты.

1. Реализация права детей на судебную защиту

Конституция РФ предусматривает право всех граждан Российской Федерации, в том числе и детей, на судебную защиту. Права и свободы российских граждан обязательны для признания, соблюдения и защиты всеми ветвями государственной власти, а также органами местного самоуправления. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина возложено на правосудие.

Анализ судебной защиты прав детей позволяет сделать вывод о том, что суды всех уровней плохо выполняют эту конституционную обязанность или не выполняют ее вовсе. Каждое пятое из обращений к Уполномоченному связано с нарушением прав детей в судах при рассмотрении дел, затрагивающих права ребенка в области семейного, жилищного и гражданского права.

Складывается ситуация, при которой граждане вынуждены обращаться к Уполномоченному, вместо того чтобы воспользоваться правом на судебную защиту, так как многие суды фактически устранились от выполнения обязанностей по защите прав детей или выносят решения, которые эти права ущемляют. Авторитет судебной власти в глазах граждан подорван настолько, что законные и обоснованные судебные решения длительное время (нередко годами) не выполняются, а механизм принудительного исполнения отсутствует или не обеспечивает восстановление нарушенных прав тех, кто обратился в суд.

Участие Уполномоченного в защите прав детей в судах осуществлялось в следующих формах:

1. Оказание помощи гражданам в составлении исков, жалоб, заявлений в защиту интересов несовершеннолетних; содействие в сборе доказательств в обоснование своих требований.

2. Предъявление Уполномоченным самостоятельных исков в суд в интересах детей (в соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 3 октября 2001 года № 43 и статьей 42 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). По всем предъявленным искам Уполномоченный или юристы службы Уполномоченного в обязательном порядке участвовали в судебных заседаниях, не заявляя о возможности рассмотрения дела без участия Уполномоченного или его представителя.

3. Вступление Уполномоченного в дело по своей инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на Уполномоченного обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов детей (в соответствии с частями 3, 4 статьи 42 ГПК РСФСР (статья 47 ГПК РФ).

4. Представление в суды первой, кассационной и надзорной инстанций позиции Уполномоченного по конкретным делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних.

5. Обращение к Председателю Московского городского суда, Председателю Верховного Суда РФ, Прокурору Москвы и Генеральному прокурору РФ с ходатайствами о принесении протестов на судебные постановления в порядке надзора.

1. Нарушение судами при вынесении решений Конституции

Российской Федерации и основанных на ней норм федерального законодательства

Наиболее часто приходится иметь дело с нарушениями конституционного права на жилище детей и их родителей, хотя именно это право, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции РФ, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 55 Конституции РФ). Более того, положения части 1 статьи 40 Конституции РФ о том, что "каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища", могут применяться судами как акт прямого действия, так как не требуют дополнительной регламентации и не содержат условий принятия специальных федеральных законов, регулирующих права и свободы граждан в этой области.

К Уполномоченному обратилась Осаковская Е.В. в защиту прав своих сыновей, 1996 года рождения и 1998 года рождения, которым Савеловский районный суд города Москвы отказал в иске о вселении в квартиру их отца Татарского М.Д., пропавшего без вести в конце 2001 года. Никакого другого жилья у детей нет, они зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем Татарскому М.Д. на праве личной собственности. Дети живут в городе Москве с рождения. Квартира в городе Грозном, откуда бежала в 1992 году Осаковская Е.В., разрушена в результате бомбежки, о чем имеется официальный документ. Суд своим решением постановил, что дети должны проживать в городе Грозном по месту регистрации матери, так как место жительства детей определяется местом жительства родителей, а место нахождения Татарского М.Д., по факту исчезновения которого возбуждено уголовное дело об умышленном убийстве, неизвестно. Более того, суд счел нецелесообразным вселять бездомных детей в квартиру отца, так как это может ущемить права другого собственника - бывшей жены Татарского М.Д.

Юристами службы Уполномоченного была составлена надзорная жалоба в Московский городской суд. Кроме того, интересы несовершеннолетних Татарских представлялись на личном приеме у Председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. и при рассмотрении ее протеста Президиумом Мосгорсуда. Отменяя решение Савеловского районного суда города Москвы, надзорная инстанция Мосгорсуда прежде всего указала на нарушение в отношении детей части 1 статьи 40 Конституции РФ.

В настоящее время дело находится на новом рассмотрении в Савеловском районном суде города Москвы. Уполномоченный выступает истцом в интересах малолетних Татарского Д.М. и Татарского Н.М. Одновременно Уполномоченный добивается досрочного предоставления жилого помещения детям как очередникам СВАО города Москвы, так как условия проживания их по месту регистрации будут крайне тяжелыми.

Беспрецедентным также является решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым Первушиной Л.А., действующей в интересах дочери Татьяны, 1995 года рождения, инвалида детства, было отказано в иске о признании продажи квартиры в Москве, где был зарегистрирован ребенок, недействительной. Этот же суд признал тяжело больную девочку не приобретшей право на жилую площадь в квартире отца через 7 лет после рождения.

Как было установлено в суде, Первушин А.Г. без ведома и согласия матери ребенка изменил его место жительства, снял дочь с регистрационного учета в отдельной московской благоустроенной квартире и зарегистрировал ее в городе Зарайске Московской области на площади 18,2 кв.м, где кроме ребенка-инвалида зарегистрирован еще 21 человек из различных городов России. Никакого отношения к Первушиной Татьяне и ее отцу эти люди не имеют. Незаконная перерегистрация позволила Первушину А.Г. не только продать московскую квартиру без согласия органов опеки и попечительства, но и лишить свою дочь собственности и жилья в городе Москве, возможности получать высококвалифицированное бесплатное лечение, пособие по инвалидности и других прав, вытекающих из права на жилище. В настоящее время место жительства Первушина А.Г. неизвестно, из-за чего ребенок не получает содержание по исполнительному листу о взыскании алиментов. Таким образом, налицо нарушение судом не только конституционного права ребенка на жилище, но и права на заботу со стороны родителей. Это право обеспечивается в первую очередь предоставлением родителям родительских прав и исполнением возложенных на них обязанностей, что закреплено в статье 38, части 2 Конституции РФ. При этом особо подчеркивается равенство прав и обязанностей обоих родителей, основанное на общем конституционном принципе равенства прав и свобод граждан (статья 19 Конституции РФ). Хорошевский районный суд, проигнорировав право Первушиной Л.А. на определение места жительства дочери, нарушил не только нормы семейного и жилищного законодательства, но и Конституцию РФ, имеющую высшую юридическую силу и содержащую гарантии прав и свобод граждан.

К сожалению, как и по делу малолетних Татарских, кассационная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не отреагировала на факты грубого нарушения прав ребенка-инвалида Первушиной Т.А., в результате чего девочка оказалась в трудной жизненной ситуации. Позиция Уполномоченного, представленная судам первой и второй инстанции, также осталась без внимания. В настоящее время службой Уполномоченного подготовлены материалы для обращения с жалобой в порядке надзора в интересах Первушиной Т.А.

В качестве других примеров нарушения Конституции РФ и вытекающих из нее гражданско-правовых норм можно привести дело девятилетней москвички Ани Бурневич, которую вместе с матерью в 2000 году Нагатинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы выселил без предоставления другого жилого помещения из двухкомнатной квартиры, приобретенной ее матерью в 1999 году за сумму, эквивалентную 13 500 долларов США, о чем имеется расписка, и взыскал с продавца стоимость жилья в сумме 153 000 рублей, на которую невозможно купить даже часть комнаты в городе Москве. Решение суда вступило в законную силу. То обстоятельство, что ребенок с матерью, учительская зарплата которой не позволяет оплачивать даже аренду жилья, остались на улице, не волнует судебные инстанции. В настоящее время жалоба в порядке надзора, составленная юристами службы Уполномоченного и поданная на личном приеме у заместителя Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М., находится на рассмотрении.

Типичным (с точки зрения нарушения норм материального права) является и решение Черемушкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы об отказе в иске Бурову И.Н. к бывшей жене Ермоловой Е.В. об определении порядка участия в воспитании ребенка. Суд не только без каких-либо оснований нарушил права трехлетнего Бурова Егора, который с рождения и до распада семьи воспитывался у отца и проживал с ним - право на общение с отцом, его заботу и другие права, установленные Семейным кодексом РФ, но и допустил прямое нарушение конституционного принципа равенства прав и обязанностей родителей в воспитании детей, а также нарушил статью 29 Конституции РФ, закрепившую за каждым гражданином право свободно получать информацию законным способом, в том числе о состоянии здоровья собственного ребенка.

Службой Уполномоченного оказана консультативная юридическая помощь Бурову И.Н., который в настоящее время предъявил новый иск об участии в воспитании ребенка в тот же суд.

Много обращений к Уполномоченному касается тех дел, когда за детьми суд признает право на жилую площадь их отца или матери, а другому родителю в праве пользования данным жилым помещением отказывает. Таким образом, признавая конституционное право ребенка на жилище, суд нарушает другие конституционные права несовершеннолетнего гражданина, в частности право на воспитание и заботу со стороны родителей.

Байрамова Т.Г., мать несовершеннолетнего Чобанова Р., 1998 года рож-дения, в 2000 году обратилась в окружной суд города Зеленограда с иском к Управлению муниципального жилья города Зеленограда о признании за ней права пользования квартирой, где был зарегистрирован мальчик. Отец ребенка скоропостижно скончался, не успев зарегистрировать свою жену Байрамову Т.Г. Признавая за Чобановым Р. право на квартиру отца, суд отказал Байрамовой Т.Г. в иске "за недоказанностью волеизъявления" ее покойного мужа на вселение жены, прожившей в этой квартире не один год с мужем и ребенком.

В жалобе в порядке надзора в Верховный Суд РФ Уполномоченный указывает, что малолетний Рамиль Чобанов не может осуществлять свое право пользования жилищем, как и остальные права, без законного представителя, то есть без матери. Таким образом, суд вынес решение, по которому ребенок должен выбирать между проживанием в благоустроенной московской квартире покойного отца и правом жить в семье со своей матерью, не имеющей никакого жилья.

Незаконное и нарушающее права ребенка-инвалида решение было вынесено Измайловским межмуниципальным (районным) судом города Москвы в апреле 2002 года. Префектура ВАО города Москвы предъявила иск о выселении страдающего церебральным параличом тяжело больного инвалида-колясочника Кулакова Я., 1990 года рождения, и его матери Кулаковой Ю.С. из квартиры отца ребенка, Кулакова А.Э., умершего в декабре 2001 года.

Кулакова Ю.С. предъявила к префектуре ВАО города Москвы иск о признании за ней и ребенком права на жилую площадь, где она проживала с мужем и сыном с 1989 года, то есть 11 лет. Суд записал в решении, что "факт вселения и проживания истицы с сыном на спорной площади подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями", но тем не менее признал право на квартиру только за мальчиком - инвалидом детства, нуждающимся в постоянном уходе. Суд также мотивировал отказ отсутствием "достоверных доказательств" того, что жена Кулакова А.Э. и мать его больного с рождения сына в 1989 году вселилась в квартиру по воле нанимателя жилья, а не вопреки таковой. Руководствуясь данным решением, жилищные органы отказывают Кулаковой Ю.С. в заключении от имени сына договора жилищного найма.

Решение Измайловского районного суда по данному делу также можно считать неконституционным. Действующее законодательство под вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не предусматривает процедуры регистрации; форма соглашения о вселении законом не определена. В силу статьи 27 Конституции РФ за гражданином закреплено право выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае нарушаются статьи 38 и 39 Конституции РФ, а также федеральное и московское законодательство о правах инвалидов. Лишенный возможности самостоятельно передвигаться 12-летний Ярослав Кулаков по воле суда должен проживать один, так как согласно судебному решению за матерью, с рождения ухаживающей за больным ребенком, государство не признает право на проживание вместе с ним.

В настоящее время Уполномоченным решается вопрос об обжаловании данного судебного постановления в порядке надзора.

2. Нарушения судами гражданско-процессуальных норм, ущемляющие права детей

Как следует из обращений граждан и анализа правовых документов, в настоящее время судами не в интересах граждан, в том числе и детей, применяются принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьей 14 ГПК РСФСР и статьей 12 ГПК РФ.

Особенно негативным представляется то, что суды не создают условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и не оказывают гражданам содействия в осуществлении их прав.

Многие из тех, кто столкнулся с действующей системой правосудия, не знали в момент рассмотрения дела о широких правах участников процесса, которыми они наделены для отстаивания своей позиции. Становится очевидным тот факт, что суды общей юрисдикции под предлогом принципа состязательности занимают позицию пассивного наблюдателя как в вопросе определения юридически значимых обстоятельств, так и при содействии сторонам в собирании доказательств. Зачастую гражданам предлагается заключить договор с адвокатом или привлечь к участию в деле представителя для осуществления прав стороны в полном объеме (определения правильной юридической позиции по делу, сбора доказательств и т.д.).

По делам, где затрагиваются права ребенка, органы опеки и попечительства привлекаются только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако по большинству дел о признании сделок с нежилыми помещениями недействительными, об изменении договора жилищного найма, о выселении в связи со сносом или реконструкцией жилого дома и другим делам специалисты по охране прав детей органов опеки и попечительства в суд не вызываются, а ходатайства сторон об их вызове судами отклоняются. В некоторых судах, в частности в Черемушкинском межмуниципальном (рай-онном) суде города Москвы, дела с участием органов опеки и попечительства назначаются на дни недели, совпадающие с приемом населения в органах местного самоуправления по вопросам защиты прав детей. По многим делам, где органы опеки и попечительства привлекаются в качестве третьих лиц по ходатайству участников процесса, суд ограничивается исследованием письменного заключения по иску, что лишает стороны возможности оспорить позицию органа опеки и попечительства, добиться ее уточнения или пересмотра при предоставлении дополнительных доказательств, которые не были учтены при даче заключения.

За 2002 год Уполномоченным было направлено более двадцати обращений в органы опеки и попечительства с просьбой принять непосредственное участие в судебных заседаниях и в районные суды с просьбой привлечь специалистов по защите прав детей по делам, затрагивающим интересы несовершеннолетних. В результате по ряду жилищных дел это способствовало вынесению законных и обоснованных решений.

В московских судах складывается практика подачи исков, жалоб и заявлений не на личном приеме у судьи, а путем отправки по почте, что приводит не только к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дел, но и лишению граждан реальной возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Отправив документы в суд, истец или заявитель, прождав несколько не-дель, получают их обратно с предложением в установленный короткий срок "исправить недостатки" по форме или содержанию иска (заявления, жалобы).

Определения суда об оставлении обращения без движения нередко приходят к гражданам уже после истечения срока для исправления недостатков. Часто документы при пересылке вообще теряются, и стороны не могут восполнить утраченные доказательства.

Кроме того, суды произвольно расширяют перечень оснований к оставлению искового заявления без движения, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, с одной стороны, и неверию в возможность реально добиться рассмотрения иска или жалобы в суде, с другой.

Типичный пример - неоднократные попытки районной Управы Ясене-во предъявить иск в защиту жилищных прав социального сироты Данило-
ва Р.А., утратившего по вине матери, лишенной родительских прав, жилое помещение в городе Москве.

Федеральный судья Черемушкинского межмуниципального (районно-го) суда города Москвы Глотова Н.П. многократно отказывала органу опеки и попечительства в принятии искового заявления, хотя ей было известно, что у сироты нет крыши над головой, и его права должны быть восстановлены как можно быстрее.

Так, 20 февраля 2002 года судья Глотова Н.П., обнаружив, что в иске в качестве ответчика кроме граждан ошибочно указано юридическое лицо, вынесла определение об отказе в принятии искового заявления, так как иск о признании права на жилое помещение подсуден суду по месту нахождения организации. Из названия и содержания данного иска следовало, что юридическое лицо не может выступать в качестве ответчика. Судья Глотова Н.П. могла разъяснить истцу это обстоятельство, предложив внести в текст иска исправления, однако предпочла выслать документы заявителю.

10 апреле 2002 года районная Управа Ясенево обратилась к тому же судье в интересах того же Данилова Р.А. с иском о восстановлении права на его регистрацию в Москве. Исковое заявление было оставлено без движения из-за отсутствия выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета на день предъявления иска. Кроме того, судья потребовала, чтобы орган опеки и попечительства самостоятельно определил полностью "круг лиц, подлежащих вызову в суд" и оплатил государственную пошлину, от которой органы местного самоуправления, защищающие интересы сирот, освобождены на основании статьи 80 ГПК РСФСР и Федерального закона "О государственной пошлине". Суд установил срок "для исправления недостатков" до 29 апреля 2002 года, о чем письменно известил истца. Реальный срок для получения информации и документов составил менее десяти дней, что исключало (даже чисто технически) возможность сбора необходимых документов. Никакой помощи в сборе доказательств органу опеки и попечительства судом оказано не было, а 30 апреля 2002 года судья Глотова Н.П. возвратила по почте иск с приложенными материалами на 27 листах.

Служба Уполномоченного оказала помощь органу опеки и попечительства районной Управы Ясенево в сборе необходимых документов, однако жилищные права сироты Данилова Р.А. не восстановлены до настоящего вре-мени.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 года, не содержит четкой регламентации порядка подачи заявления в суд. Формулировка статьи 133 ГПК РФ предполагает, что исковое заявление или жалоба "поступают" к судье, который в течение пяти дней "со дня поступления" обязан принять заявление к производству или отказать в приеме.

По информации адвокатов, обращающихся в службу Уполномоченного вместе с гражданами, в большинстве московских судов планируется ввести заочный порядок подачи документов, что не может не вызывать большую тревогу.

3. Нарушения прав детей при оставлении исковых заявлений без движения

Макеева Е.А. обратилась в Солнцевский межмуниципальный суд города Москвы с иском о вселении своего несовершеннолетнего сына в квартиру отца. Данное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома, где ребенок был зарегистрирован вместе с отцом. На них двоих была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, в которую отец не регистрировался сам, не регистрировал и не позволял вселиться своему сыну.

В иске мать мальчика указала, что ответчик не пускает ребенка в предоставленное жилье, чем нарушает его право на пользование жилой площадью. К иску были приложены все необходимые документы, в том числе и копия заявления в ОВД "Солнцево" о незаконных действиях ответчика, копия ордера и т.д. В экспедицию суда документы поступили 6 декабря 2002 года. Только 30 декабря 2002 года федеральный судья Пронякин А.Д. рассмотрел иск Макеевой Е.А., поданный в интересах сына, и вынес определение об оставлении иска без движения, обязав истца до 27 января 2003 года представить в суд исковое заявление "с указанием обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". На личном приеме 27 января 2003 года судья Пронякин А.Д. не объяснил истице, почему ей отказано в принятии заявления к производству, и на следующий день выслал все документы заявительнице.

10 февраля 2003 года Макеева Е.А. вновь обратилась в Солнцевский межмуниципальный суд с заявлением о признании незаконными действия органов паспортного стола, отказывающих зарегистрировать ее сына в квартиру, предоставленную по договору социального найма. Как указывает Макее-ва Е.А., документы 2 недели находились в экспедиции суда, затем поступили к тому же судье Пронякину А.Д., который до настоящего времени их не рассмотрел. По словам Макеевой Е.А. попасть на прием к судье практически невозможно: по понедельникам он вывешивает объявления о том, что приема не будет из-за занятости судьи в непрерывном процессе, а по четвергам судья Пронякин А.Д. принимает только сотрудников ОВД или отдельных граждан. В течение 3-х недель февраля 2003 года женщина пыталась попасть на прием к судье, однако не смогла этого сделать.

Подобные ситуации имеют место и в других судах города Москвы.

Граждане лишены возможности проконтролировать в какие сроки передаются сданные ими документы из экспедиции конкретному судье и когда судья приступит к их рассмотрению.

Отсутствует механизм обжалования действий судьи на данной стадии обращения в суд, что приводит к грубому нарушению права на судебную защиту.


Как правило, истцы и заявители обязаны помимо документов представить в суд конверты, марки и прочие не предусмотренные законом принадлежности, что также является препятствием для обращения в суд для социально незащищенных или малообеспеченных слоев населения, в том числе и детей.

Совершенно очевидно, что ребенок в возрасте от 14 до 18 лет, являющийся субъектом самостоятельного права на судебную защиту, не в состоянии преодолеть бюрократические преграды, связанные с осуществлением этого права, а также самостоятельно доказать обоснованность своих требований и возражений. Судебная система в том виде, в котором она существует в настоящее время, не является механизмом обеспечения прав граждан и в первую очередь детей.

Граждане, пришедшие на прием в службу Уполномоченного, указывали также на то, что судьи в нарушение статьи 50 ГПК РСФСР (статьи 57 ГПК РФ) отказывают сторонам в выдаче запросов для получения необходимых до-казательств, предлагают участникам процесса самим составить текст и оформить запрос, направить его по почте или передать лично. Юристам службы Уполномоченного пришлось неоднократно в этом убедиться.

Уполномоченным предъявлен иск в Солнцевский районный суд ЮЗАО города Москвы в интересах детей-сирот братьев-близнецов Чернышевых, ли-шившихся в Москве благоустроенного жилого помещения и оказавшихся зарегистрированными в городе Алексине Тульской области. Для отстаивания своей позиции по иску о признании сделок с жильем сирот недействительными истцу были необходимы сведения и документы, которые можно истребовать только через суд (информация о психическом здоровье ответчиков, копии договоров отчуждения жилья, информация из банков и т.д.). Однако судья Пронякин А.Д. категорически отказался оказать содействие истцу в собирании доказательств. Только после того, как судьба детей Чернышевых привлекла внимание депутатов Государственной Думы РФ и средств массовой информации, судья Пронякин А.Д. согласился подписать необходимые запросы по ходатайству истца и опекуна Чернышевых.

Из-за невозможности собрать необходимые доказательства по иску об уменьшении размера алиментов жительница Москвы Рахимгулова Р.М. не смогла защитить права своих детей на получение содержания от отца Компанейца В.В. в Черемушкинском межмуниципальном (районном) суде города Москвы. В результате размер алиментов на содержание двоих малолетних больных детей и их матери был снижен с 2000 рублей до 533 рублей. Рахимгулова Р.М. неоднократно заявляла в районном и городском судах о наличии у истца различных форм недвижимости, приносящих ему большие доходы, представила копию справки на бланке крестьянского фермерского хозяйства с подписью Компанейца В.В. как главы этого хозяйства. Однако суд не принял доводы ответчицы во внимание, сославшись на то, что ксерокопия справки не может служить доказательством по делу. В ходатайстве об истребовании сведений о действительном финансовом положении истца в судах первой и второй инстанции Рахимгуловой Р.М. было отказано. Юристы службы Уполномоченного составили по данному делу жалобу в порядке надзора и направили ее Председателю Мосгорсуда Егоровой О.А., после чего решение Черемушкинского суда от 28 февраля 2002 года было отменено. Дело направили на новое рассмотрение, однако пока мать детей добивалась защиты их прав, Компанеец В.В. произвел отчуждение своего имущества для его сокрытия. В связи с отсутствием средств к существованию в период предъявления иска о снижении размера алиментов Рахимгулова Р.М. не смогла получить юридическую помощь для его оспаривания, не знала о своих правах стороны по делу. Судья Федорова И.П. в нарушение статей 14, 30, 50 ГПК РСФСР ограничилась предоставленной справкой о том, что владелец крестьянского фермерского хозяйства, квартиры, дачного участка и другого имущества работает директором ОАО "Платовский элеватор" с зарплатой 820 рублей в месяц, в связи с чем его дети и бывшая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, должны существовать на 533 рубля в месяц "до изменения материального положения сторон".




оставить комментарий
страница1/6
Дата12.10.2011
Размер1,13 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх