Чно-исследовательские программы Нового времени (= 5 =) Философская концепция Р. Декарта icon

Чно-исследовательские программы Нового времени (= 5 =) Философская концепция Р. Декарта



Смотрите также:
Чно-исследовательские программы Нового времени (= 5 =) Философская концепция Р. Декарта...
Самостоятельная работа 03 Философская концепция мыслителя эпохи Античности Средневековья...
Лекция Философия Нового времени. Рационализм Р. Декарта. Проект «великого восстановления наук»...
Реферат по теме: ` Философская система Спинозы наиболее близка к системе Декарта...
Тематическая программа семинарских занятий...
Реферат по теме: «Философия нового времени»...
Проблема всеобщей науки в ранней и зрелой философии г. Г. Лейбница...
Реферат: Атеизм фейербаха (Я отрицаю бога; для меня это значит: я отрицаю отрицание человека)...
Основные гносеологические программы в философии Нового времени...
Лекция Философия Нового времени XVII век век великих философских систем...
Мировоззренческая позиция Руссо...
Жан Жак Руссо



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
скачать
Материалы к итоговой к/раб. по 2-ой части курса (Средние века, Новое время; мехмат–2009)


Общий список вопросов (в скобках приведены рейтинговые коэффициенты каждого вопроса)

  1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)

  2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =)

  3. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени (= 1.5 =)

  4. Философская концепция Р.Декарта (= 1.0 =)

  5. Философская концепция Лейбница (= 1.0 =)

  6. Философская концепция И.Канта (оценивается как два вопроса = 1.8 — 2.0 =)

  7. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (= 1.8 — 2.0 =)

  8. Дополнительные/факультативные вопросы (= от 0.5 до 1.2 =)

Итого: 8.5 — 9 на «зачет», 10 и выше на «зачет +»

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)


    1. Вопрос по трактату Боэция «О благости субстанций». Различение сущности и существования, простого и сложного в трактате Боэция «О благости субстанций» (см. «Теологические трактаты» Боэция). Обратите внимание и дайте интерпретацию различений Боэция «бытие vs. “то, что есть”», «быть vs. быть чем-то» (Боэций Теологические трактаты, «Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциональными», «Каким образом троица есть единый БОГ, а не три божества») //Его же. Утешение философией). = http://www.philosophy.ru/library/katr/boethius_teo.zip (в первой контр. этот вопрос под номером 8.8 уже был; для тех кто отвечал на него, можно просто указать это или ответить заново).




    1. Развитие онтологии в Средние века. Развитие онтологической проблематики у Фомы Аквинского (концепция двухсоставности вещи; различение сущности и существования (по Ф.Аквинского «О сущем и сущности») и Дунса Скота (концепция «этости» // индивидуальности вещи) (для ответа можно использовать: В. Гайденко, А. Смирнов //Н. Мотрошилова История философии: http://www.philosophy.ru/library/katr/motr_12.html + другие учебн. пособия (см. ссылки на моей странице)



2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =)


Надо ответить на один из подвопросов 2: 2а. (Хайдеггер) или 2в (Витгенштейн). И, в качестве второго вопроса выбрать одну из альтернатив вопроса 2.1 (что предполагает освоение текста; можно в качестве второго вопроса выбрать оставшийся из вопросов 2а или 2в)


2. В чем состоит онтологический поворот» в философии XX в. (Л. Витгенштейн // М. Хайдеггер):

    1. Развитие онтологии в XX в.:

2.1.1 Онтологические взгляды М. Хайдеггера: по одному из его текстов: «Основные понятия феноменологии»» / «Бытие и время» / «Введение в метафизику» / «Кант и проблема метафизики».

2.1.2. Онтологические взгляды У. Куайна. Тезис об онтологической относительности (см: «Онтологическая относительность» и «Вещи и их место в теориях» (+ факультатив «О том что есть») (http://www.philosophy.ru/library/quine/quine1.html // quine2.html // quine_ontolog.doc).

2.1.3. С.С. Хоружий Род и недород? Заметки к онтологии виртуальности //ВФ, 1997 №6; (см. сб. «Православная аскеза…»: http://www.philosophy.ru/library/katr/horuzhy1.html).

2.1.4. Н. Гартман Старая и новая онтология (http://www.philosophy.ru/library/katr/gartman1.doc).

2.1.5. Э. Жильсон Бытие и сущность (http://www.philosophy.ru/library/katr/gilson_esse.doc; (zip-Word)).

= тексты, имеющие более факультативный характер (рейтинг ниже) =

2.1.6. А.Н. Чанышев Трактат о небытии (http://www.philosophy.ru/library/katr/chan_nego.html).

2.1.7. А. Анисов Типы существования (http://www.philosophy.ru/library/katr/anisov_trialism.doc).


3. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени (= 1.5 =)

3.1. Решение проблемы первичных/вторичных качеств у Локка, Декарта, Лейбница, Беркли, Канта (при ответе использовать книгу Р.Дж. Коллингвуда «Теория воображения» (гл. VIII — X)).


3.2. Сравнение основных научно-исследовательских программ («физик») Декарта, Ньютона и Лейбница (по учебному пособию П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой; + (дополнительно, особенно о взглядах Ньютона см.: Дж. Реале, Д. Антисери «История западной философии…», т.3; http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Reale_ZapFil/Revival/_05_1.php)


3.2.1. Учение о субстанции/материи («физика»): варианты решения Декарта, Ньютона, Лейбница. Что выступает первичной онтологической реальностью?

3.2.2. Каковы представлений Декарта, Ньютона, Лейбница о пространстве и времени.

3.2.3 Учение о методе Декарта, Ньютона, Лейбница.

3.2.4 Какую роль в этих концепциях играет Бог?


4 – 5. (4) Философская концепция Р.Декарта; (5) Философская концепция Лейбница (по текстам по тексту «Размышления о первой философии» и «Монадология» + учебному пособию по учебному пособию П.П. Гайденко «История новоевропейской философии в ее связи с наукой) (= 2.0 за 4-5 =)


1. Для моих семинарских групп отвечать на оба вопроса, для студентов сем. групп П.Д. Савкина: отвечать на один вопрос (по Декарту или Лейбницу), а в качестве вопроса №5 может быть другой вопрос по семинарским занятиям, либо может быть изменен/расширен список подвопросов.)


2. Докладчики полностью от этого/этих вопросов не освобождаются. Но они должны пометить, что делали доклад и вместо полноценного ответа могут ограничиться тезисами (основных положений доклада). Это связано с тем, что при ответе надо учесть изложение взглядов Декарта/Лейбница из учебника П.Гайденко


4.1 Основные идеи книги Р.Декарта «Размышления о первой философии (6 разм.)? (см. (zip-файл: http://www.philosophy.ru/library/katr/descartes_prima.zip; другой перевод). Принцип радикального сомнения. Концепт cogito. Типы идей и учение о «врожденных идеях». Воображение и интеллект (доп.: см. доклад Т.Фахрутдиновой (гр.503/2004).


4.2 Доказательство бытия Бога. Сравните онтологический аргумент Декарта и Ансельма Кентербирийского в «Прослогионе» (http://www.philosophy.ru/library/katr/ans_proslogion1.html; см. Word – полная версия).


4.3. (факультатив; = 0.8 =) Основные идеи работы Декарта «Правила для руководства ума» (http://www.philosophy.ru/library/descartes/rukov.html).


5.1 Основные идеи текста Г. Лейбница «Монадология» (http://www.philosophy.ru/library/katr/leibn_monad_new.doc). Что такое монада? В чем состоит принцип предустановленной гармонии. Истины факта и разума. Почему наш мир — лучший из возможных миров? (см. также "Размышления о метафизике" и др. тексты Лейбница (zip-word)) При ответе на эти вопросы надо иметь в виду следующие вопросы, на которые прямо отвечать не обязательно, но которые желательно учесть в своем ответе:

1. В чем принципиальное отличие лейбницевской МОНАДЫ от демокритовского АТОМА? Можно ли сравнить монаду с пифагорейским концептом ЧИСЛА и аристотелевским концептом ФОРМЫ?

2. Какие характеристики монад Лейбниц выделяет? Сколько типов монад выделяет Лейбниц? Обладают ли монады пространственными характеристиками?

3. Каков механизм взаимодействия монад, если «монады не имеют «окошек» (органов восприятия)»? В чем суть предложенного Лейбницем механизма взаимодействия, который получил название предустановленной гармонии?

4. Какую роль Богу отводит Лейбниц в своей системе?


5.2 Сравните решение проблемы теодицеи у Лейбница и Боэция (текст Боэция «О благости субстанций» + текст Боэция с комментариями: http://www.philosophy.ru/library/katr/boethius_teo.zip; см. выше вопрос № 1); Лейбниц «Монадология» (можно посмотреть текст «Теодицея»). Как они объясняют наличие несправедливости/зла в нашем мире?


5.3. (факультатив; = 1.0 =) Можно ли согласиться с лейбницевским опровержением атомизма в работе «^ ОПРОВЕРЖЕНИЕ АТОМОВ, ПОЧЕРПНУТОЕ ИЗ [ИДЕИ] СОПРИКОСНОВЕНИЯ АТОМОВ» (http://www.philosophy.ru/library/leibnitz/lebnitz2.doc + см. прил. 3)

5.3.1 Сформулируйте принцип «тождества неразличимых» Лейбница. Можно ли с ним согласиться? (если нет, то приведете свои контраргументы.)

5.3.2 В чем состоит основная идея лейбницевского аргумента?

5.3.3 Какие явные//неявные предпосылки о «природе» атомов при этом принимает Лейбниц (см. два дополнения Лейбница к своему тексту «Схолия… » и «Приложение…»)?


5.4. (факультатив; = 1.0 =) Интерпретация лейбницевской монады в работе И. Канта «Физическая монадология» (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_monad/kant_monad.html; см. также реферат: http://www.philosophy.ru/library/katr/ref_kant_monad.html + см. прил.4). Каково по Канту соотношение (мета)физического и геометрического подходов в теоретической физике?.

5.4.1 Какие новации Кант вносит в лейбницевское понятие монады. Что он вкладывает в свое понятие «упругого атома»?

4.4.2 Обратите название на оригинальное название кантовского текста: (теоретической) «физикой» здесь именуется «метафизическое истолкование природы». Как Кант предлагает соотнести в «физике» общие теоретические (типа «все состоит из атомов») и математические (геометрические) положения? Удается ли ему это объединение?


6. Философская концепция И. Канта (это, по сути, оценивается как два вопроса: = 2.0 =)

(по «Критике чистого разума»: http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/kan/t_3_069.htm; http://psylib.org.ua/books/kanti02/index.htm).

6.1. Дайте общую характеристику концепции познания Канта. Почему она получила название трансцендентальной философии? В чем состоит «коперниканский переворот» Канта (см. предисловие Канта к КЧР (http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred.zip) + прил. 1 (метафоры А.Эддингтона // Рассела) + мой текст http://www.philosophy.ru/library/katr/kant_pred1.doc)). Сопоставьте его с эпистемологическим поворотом Нового времени (см. вопрос №3 выше)?

6.2 Опишите структуру познавательного акта по Канту. Какие познавательные способности Кант выделяет (можно ограничиться описанием лишь основных познавательных способностей)? Как они соотносятся в процессе познания? Какова функциональная роль каждой из них и какой «вклад» они вносят в процесс познания?

6.2.1 (факультатив; 0.5) Проанализируйте предложение «Я вижу (1)прохладное (2)красное (3)яблоко, (4)с белой мякотью внутри и (5)красное сзади». В чем отличие между 1 — 5 предикатами? С помощью каких кантовских познавательных способностей они познаются? (для ответа можно использовать статью У. Селларса «Роль воображения в кантовской концепции опыта» (английский оригинал, см. мое предисловие к статье).

6.3. Учение Канта о пространстве и времени. Разбор приведенных доказательств в пользу их «метафизического (априорного)», а не эмпирического статуса. Почему Кант не относит пространство и время к числу категорий? [прим.: см. расшифровку вопроса и комм. в прил. 2).

6.4. Система категорий Канта. Состав и особенности. В чем состоит принципиальное отличие «категориальных сеток» Канта и Аристотеля? (для ответа на этот вопрос рекомендуется прочитать текст Г. Райла «Категории»: http://www.philosophy.ru/library/ryle/kategor.html)

6.5 Факультативные вопросы по Канту:


6.5.1 (факультатив; 0.8) Учение Канта о схематизме (по гл. КЧР "О схематизме чистых рассудочных понятий»).

6.5.2 (факультатив; 0.8) Учение Канта об антиномиях чистого разума (по соответствующему разделу КЧР).

6.5.3 (факультатив; 0,8) Какие типы Ничто Кант выделяет (по гл. КЧР. «Примечание к амфиболии рефлективных понятий»)? Приведите 1 – 2 своих примеров из области физики (математики): 1. пустого понятия без предмета (ens rationis); 2. пустого предмета понятия, или «отрицательного» понятия (nihil privativum); 3. пустого созерцания без предмета (ens imaginarium); 4. пустого предмета без понятия (противоречивого понятия; nihil negativum).

6.5.4 (факультатив; 0.8) Кантовская концепция математики (по фр. из гл. КЧР «Дисциплина чистого разума в догматическом применении»; + см. прил. 5 + фр. на моей www-стр + реферат Н.Рубцовой (Word; с выделением главного); доп. см. мои тексты: Катречко С.Л. Трансцендентальный конструктивизм как программа обоснования математики; Катречко С.Л. Трансцендентальная философия математики (rar-Word); Катречко С.Л. Моделирование рассуждений в математике: трансцендентальный подход (rar-Word)).

6.5.5 (факультатив; 1.0) Учение Канта о гении и интуитивном рассудке (на основе проработки кантовской «Критики способности суждения» (§§46–49; 59, 76–77; http://katrechko.narod.ru/library/kant/kss.zip):

  • В чем состоит учение Канта о гении? Какие характеристики гения (гениальности) Кант выделяет? Возможен ли гений в науке (позиция Канта и Ваше мнение?

  • Что такое интуитивный рассудок (intellectus archetypus)? Чем он принципиально отличается от нашего (человеческого) дискурсивного рассудка?


7. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (см. расшифровку ниже)


1. Понимание «Я» (концепт cogito) у Декарта (по тексту «Размышления о первой философии»).

2. Критика субстанционального понимания и трактовка «Я» у Д. Юма (по его тексту «О тождестве личности» (гл. 6 «Трактат о человеческой природе») и тексту Вл. Соловьева Теоретическая философия — см. прил.6).

3. Трактовка «Я» у Канта: апперцепция (см. п. 2 § 8 «^ Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее), критика субстанционального понимания «Я» в рациональной психологии (гл. «О паралогизмах чистого разума»)


8. Факультативные вопросы (= от 0.5 до 1.2 =; для «зачета +»; см. также выше)


Для получения оценки 5.0 и выше, что освобождает студента от сдачи этого материала (материала по 2-ой части первого семестра) на зачете и экзамена рекомендуется ответить на 1 – 2 факультативных вопроса (набрать дополнительных 1.0), но на много вопросов отвечать не нужно. Обратите внимание на то, что разные вопросы имеют разный рейтинг: либо 0.5 (совсем короткие/простые), либо 0.8 (более объемные), либо 1.0 — 1.2 (полноценные, связанные с проработкой дополнительного текста).


8.1 (= 1.0 =) Типы знания: учение Бэкона об «идолах»; истины факта и разума (Лейбниц); различение априорных/апостериорных и синтетических/аналитических типов суждений (Кант). Сравнительный анализ


8.2 (= 0.5 =) Как Вы понимаете тезис Дж. Беркли «существовать — значит быть воспринимаемым»? (+ см. ниже 7.2.1) Обосновывая его он пишет следующее: «Все согласятся с тем, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, образуемые воображением, не существуют вне нашей души. И вот для меня не менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собой (т.е. какие бы предметы ни образовали), не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает. Я полагаю, что каждый может непосредственно убедиться в этом, если обратит внимание на то, что подразумевается под термином существует в его применении к ощущаемым вещам. Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его. Здесь был запах – это значит, что я его обонял; был звук – значит, что его слышали; были цвет или форма – значит, они были восприняты зрением или осязанием. Это все, что я могу разуметь под такими или подобными выражениями. Ибо то, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их esse есть percipi, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей».

8.2.1 (дополнительно к 8.2. = 0.5 =) Сравните этот принцип Беркли с кантовским различением вещей–в–себе и явлений (вещей–для–нас).


8.3 (= 1.0 =) Основные идеи Д.Юма «Исследование о человеческом разумении» (см. также архив на psylib.org.ua; прежде всего использовать гл. II - VII, XII и центральную гл. VII)


8.4 (= 1.2 =) Гипотеза языковой относительности Сепира — Уорфа (по статьям Б.Л. Уорфа Отношение норм поведения и мышления к языку или Наука и языкознание + мой обзор: http://www.philosophy.ru/library/katr/kat_lan1.html; доп.: Э. Сепир (Сэпир) Грамматист и его язык http://www.philosophy.ru/library/lang/sapir1.html (первая формулировка гипотезы "языковой относительности")

8.4.1. Дайте наиболее точную с Вашей точки зрения формулировку гипотезы?

8.4.2. Как понимаются пространство и время в «картине мира» племени хопи?

8.4.3. Сопоставьте «картины мира» европейца и индейского племени хопи. Какие отличия являются наиболее важными//сильными.


Расшифровка вопроса № 7

Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (творческое эссе =2.0=)


  1. Критика субстанционального понимания души (первый подвопрос).

  2. Кантовская концепция сознания/апперцепции (второй подвопрос).


«Новое время» европейской философии начинается с открытия нового региона философского исследования — области человеческой сознания, или cogito. В отличие от предшествующей традиции, cogito постулируется здесь в качестве первичной реальности, поскольку именно оно обладает для нас непосредственной очевидностью.

При этом происходит два важных концептуальных сдвига. Первый из них связан с переосмыслением концепта субъекта. Если для Античности субъектом выступает существующая вещь, которая в качестве под лежащего выступает грамматическим субъектом, имеющего субъектно–предикатную структуру, предложения («S есть P»), а единственным полноценным субъектом для Средневековья выступает Бог, просвечивающим сквозь любую вещь, то теперь субъектом выступает cogito, а все остальное превращается в противостоящие субъекту объекты познания. Тем самым именно человек становится центром мира, вокруг которого «вращаются» остальные вещи (ср. с «коперниканским переворотом» Канта), а ранее гомогенный мир раскалывается на две качественно различные части: имманентный мир субъекта и трансцендентный мир объектов.

Второй сдвиг, который дополняет первый, связан с эпистемологическим поворотом Нового времени и состоит в том, что вектор философского исследования изменяет свою направленность от онтологии (Античность) и теологии (Средневековье) к гносеологии. Примечательным здесь является изменение предмета метафизики: если классическая традиция определяет «первую философию» как исследование, направленное на поиск «первых [онтологических] начал и причин» [движения Космоса] (Аристотель «Метафизика», 982в10), то в Новое время метафизика определяется уже как «первая наука, содержащая [исследующая] определяющие первые принципы человеческого познания (см., наприемр, определение метафизики А. Баумгартена: «Metaphysica est scientia prima cognitions humanae principia continens» [A.S. Baumgarten, Metaphysica. 1743, § 1]). Соответственно, прежний концепт души (человека), который соотносился в Античности и Средневековье, прежде всего, с его этической составляющей, заменяется на концепт сознания, которое выступает, прежде всего, как орган познания и трактуется как определенная система познавательных способностей человека (этим задается трансцендентальная модель сознания), а его важнейшим компонентом выступает субъективность: концепт cogito конституируется в Новое время как структура самосознающего сознания (cogito = сознание + самосознание).

В декартовской концепции cogito (сознание) мыслится как «вещь мыслящая». Соответственно, объект является «субстанцией протяженной» (Декарт отождествляет материю и субстанцию протяженную). Серьезным недостатком подобной концепции сознания является то, что для экспликации cogito Декарт использует понятие вещь мыслящая, которое концептуально неточно, поскольку в нем скрадывается радикальное отличие сознания от вещи. И хотя Декарт подчеркивает важное отличие «субстанции мыслящей», каковым является сознание, от «субстанции протяженной», но, тем не менее, сознание мыслится в рамках его «языкового каркаса» по аналогии с вещами как субстанциальная вещь. А это как раз и является неправомерным, поскольку сознание вещью не является (!), и любые попытки описания сознания на вещном языке (resp. вещный подход к сознанию) будут склонять исследователя к анализу вместо сознания либо его натурального аналога — мозга, либо содержания сознанияпредставлений сознания. Как замечает М. Хайдеггер в «Европейском нигилизме», только Кант для выражения интуиции «cogito» сумел найти более адекватный в концептуальном плане язык. Суть его новации состоит в том, что Кант преодолевает вещный (субстанциональный) подход к сознанию и для экспликации декартовского cogito вводит свой концепт трансцендентального субъекта, в основе которого лежит трансцендентальное единство апперцепции. Тем самым Кант развивает, скорее, функциональное понимание сознания: оно является не каким-то особым мозговым центром (по типу декартовской шишковидной железы), а функциональным (структурным) единством познавательных способностей, задействованных в познании.

В этой связи перед Вами ставится задача проработать основные концепции сознания Нового времени (Декарт, Юм, Кант) и выбрать среди них наиболее приемлемую (с Вашей точки зрения). Декартовская концепция сознания излагается в его тексте «Размышления о первой философии» (см. zip-файл, а также другой перевод), в котором Декарт от очевидности акта сомнения («Я сомневаюсь») переходит к постулированию носителя (субъекта, или субстанции) этого акта «Я сомневаюсь».

На необоснованность этого (логического) перехода впервые обращает внимание Д. Юм в своем «Трактат о человеческой природе» (см. гл. 6 «О тождестве личности» + прил.6). Сходным образом критикует очевидность декартовского «Я» Вл. Соловьев в серии своих статей под названием «Теоретическая философия» (для этой работы нужно посмотреть статьи 1 и 2). Однако, подвергнув критике субстанциональное понимания «Я» Декарта, Юм зашел слишком далеко и стал отрицать наличие (точнее, обоснованность наличия) у нас любого «Я». Именно с этими двумя крайностями в понимании сознания и пришлось столкнуться Канту, который предлагает свой вариант решения этой проблемы.

Вслед за Лейбницем Кант для изначальной экспликации сознания (личности) использует понятие апперцепции. Однако понятие апперцепции у Лейбница и его последователей (прежде всего, Вольфа, который предложил идею создания рациональной психологии) хотя и указывает на интеллектуальность человека, но все же имеет эмпирический характер. Канта же интересует более общий вопрос о специфике человеческого сознания в свете его знаменитого вопроса «Как возможно сознание?», что задает трансцендентальный модус рассмотрения сознания. Наиболее важным при этом для Канта является разделение нашей познавательной способности на (пассивную) чувственность и (активный) рассудок, а на уровне представлений — на (чувственные) созерцания и (рассудочные) понятия. Как неоднократно подчеркивает Кант в своих работах, этим наш — человеческий — дискурсивный рассудок отличается от божественного интуитивного рассудка (intellectus archetypus; см.: Кант «Критика способности суждения», § 77 (http://katrechko.narod.ru/library/kant/kss.zip), который способен к интеллектуальной интуиции, т.е. непосредственному схватыванию вещей. В нашем случае любое (по)знание начинается с чувственного созерцания (вос–приятия), которое потом, на втором этапе, соотносится с понятиями рассудка. Как замечает Кант, мы не можем непосредственно созерцать наше «Я» (хотя положение «Я мыслю» сопровождает все наши представления) и, в силу этого, применять к «Я» рассудочные понятия, прежде всего и в том числе — понятие субстанции (см. приводимые ниже фрагменты из КЧР: § 8, но прежде всего §§ 16, 18, 24, 25 (из знаменитой кантовской трансцендентальной дедукции категорий) — прил.7). Поэтому наше «Я» не является субстанцией. Трансцендентальный подход Канта (в КЧР) направлен, прежде всего, на анализ нашей познавательной способности. Как пишет Кант в самом начале центрального раздела КЧР — «Трансцендентальной аналитике» под аналитикой он будет понимать «мало применявшееся до сих пор расчленение самой способности рассудка с целью изучить… чистое применение [рассудка] вообще. [Причем именно это и составляет — К.С.] настоящую задачу трансцендентальной философии….». А глубинным основанием нашего сознания (как органа познания) является трансцендентальное единство апперцепции, служащее как бы центром нашего рассудка (или «Я»).

Попробуйте разобраться, в чем состоит кантовское учение об апперцепции (resp. трансцендентальном единстве апперцепции), т.е. какова кантовская концепция сознания (см. прежде всего § 16 («О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее §§ 18, 24, 25). Поскольку именно это противостоит субстанциональному пониманию души рациональной психологии (в том числе и декартовской концепции cogito), которое Кант опровергает в своих паралогизмах чистого разума (гл. «О паралогизмах чистого разума»; это центральный фр. для данной работы: см. мой небольшой комментарий, предваряющий этот фр.). Для более полного уяснения кантовской позиции в приложении дан еще один кантовский фрагмент о паралогизмах из более популярного кантовского текста «Пролегомены». Кроме того, раздел «О паралогизмах чистого разума» в 1-ом изд. Критики написан более пространно, поэтому для более точного уяснения кантовской мысли можно обратиться к нему, а также к кантовскому опровержению идеализма (см. постулаты эмпирического мышления вообще) в котором также затрагивается кантовское понимание человеческого сознания (души).


ПРИЛОЖЕНИЯ

Прил. 1 к вопросу 6.1 (по Канту)

Для понимания сути «коперниканского переворота» Канта полезны две следующие две метафоры.

Первая метафора принадлежит астрофизику Артуру С. Эддингтону (1882 — 1944), которая получила название «сетка метода». Он говорит об одном рыбаке, ловящем рыбу сетью с ячейками пять на пять сантиметров. Естественно, что в его сеть попадают морские создания, не меньшие определенной величины, поскольку остальные уходят сквозь ячейки сети:

«Представим, что специалист должен исследовать жизнь в океане. Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям:

1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.

2. Все морские существа имеют жабры...

Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познавательное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то уловить. Забрасывание сети означает наблюдение» (Eddington A.S. The Nature of the Physical World. N.Y., 1928; Philosophie der Naturwissenschaft. Francke. Bern, 1949).

Важным здесь представляется то обстоятельство, что у рыбака только одна сеть, и он не подозревает, что могут быть другие сети с другим размером ячейки. Однако если бы он догадался (узнал) о возможности других сетей, он понял бы, что закон о размере рыб в море есть не объективный закон, а «закон [его] сети». Эта метафора является развитием кантовского тезиса (кантовского коперниканского переворота как сути кантианства) о том, что в познании объектов внешнего мира вклад «субъективной» концептуальной схемы неотделим от «объективных» факторов, в частности, от эмпирического опыта. Т.е. наше познание, хотя и не полностью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших чувственных органов и познавательных способностей (по Канту, «законами нашего рассудка»).

^ Вторая метафора принадлежит Б.Расселу (в учебной литературе можно встретить различные ее редакции). Рассел поясняя кантианский тезис познания (учение Канта о пространстве//времени), говорит следующее. Допустим, что мы смотрим на мир через синие очки. Понятно, что все воспринимаемое нами окрашено в синий цвет. Однако понятно, что «синева» не есть объективное свойство предметов, а «свойство» наших очков, т.е. познавательного аппарата. Если же теперь предположить, что на нас надеты пространственно-временный очки, то тогда, вслед за Кантом, можно говорить об априорности пространства и времени: они суть «свойства» нашего познавательного аппарата, но отнюдь не свойства самого мира.


Прил. 2 к вопросу 6.3 (по Канту)

Расшифровка и комментарий к вопросу «Учение Канта о пространстве и времени» (на основе проработки гл. «Трансцендентальная эстетика» КЧР: http://www.philosophy.ru/library/kant/01/1_1.html; см. также оглавление КЧР и мой текст «Материалы к семинару по "Критике чистого разума" И.Канта»)

NB: Прежде чем читать «Трансцендентальную эстетику», где изложено учение Канта о пространстве и времени попробуйте сами ответить на вопрос об эмпирической обоснованности этих концептов. Был ли поставлен опыт, доказывающий объективный (resp. эмпирический) характер пространства и времени (аналогично опыту Майкельсона – Морли об объективности существования «эфире»)? На каких основаниях классическая/современная физика, начиная с Ньютона, признают объективное существование пространства и времени?

Общая задача. Попробуйте разобраться в «метафизическом истолковании» пространства (времени), т.е. в доказательстве их не-эмпрического характера. Сначала уясните структуру доказательства. Задайтесь вопросом (аналогично по отношению к разбору платоновского доказательства о бессмертии души из «Федона»): Почему Кант приводит именно такое кол-во аргументов. Какую функцию выполняет каждый из них? Почему аргументы приведены именно в такой последовательности?

1. Какую роль выполняет первый аргумент доказательства Канта? Каким образом Кант обосновывает не-эмпирический характер пространства (времени)?

2. Какую роль выполняет второй аргумент? Каким образом Кант обосновывает априорный характер пространства и времени?

3. Какую роль выполняет связка третьего—четвертого аргументов (гл. «О пространстве») // четвертого-пятого аргумента (гл. «О времени»)? Почему пространство и время являются (чистыми) созерцаниям, а не понятиями (подсказка: в логике под понятием/предикатом понимается то, «лежит» на родо-видовой шкале Порфирия и «подчиняет» себе нижележащее)?

4. Чем время отличается от пространства (см. 3-ий аргумент «О времени»)? Какая из этих априорных форм имеет, на Ваш взгляд, более фундаментальный характер? Возможно ли пространство без времени и vice versa?


Моя интерпретация (понимание) кантовского док-ва априорности пространства //времени (впервые сформулировано в сооб. «Бог или человек "сотворил" пространство и время? (аргументы И.Канта; 11.12.1999)» на форуме; http://www.fido7.net/cgi-bin/forumm.fpl?user=Kant&num=103)




оставить комментарий
страница1/8
Дата26.09.2011
Размер1,55 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх