Реферат по истории россии по монографии Льва Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь» icon

Реферат по истории россии по монографии Льва Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь»


1 чел. помогло.

Смотрите также:
Реферат по дисциплине «История» на тему: «Древняя Русь и Великая Степь» по книге Л. Н...
Темы 2 5 Обязательная литература: Вернадский Г. В. Россия в средние века. М., 1997. Гумилев Л. Н...
Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь...
Тема Древняя Русь. Эпоха Киевской Руси...
Экзаменационные билеты по истории России Билет №1...
Список монографий к экзамену по истории россии...
И. Н. Пронина/ Учитель: /Г. Г. Зальтова/ Билеты по истории России 9 класс...
 История Руси, России, Российская Империя, отечества, история ссср, советская история...
Урок по теме «Древняя Русь»...
Экзаменационные билеты по истории Отечества за курс средней школы Билет №1 Древняя Русь в IX...
Экскурс I: Диалог Жизни и Смерти (вариации на темы древнерусских текстов) Часть 2 Древняя Русь и...
Экскурс I: Диалог Жизни и Смерти (вариации на темы древнерусских текстов) Часть 2 Древняя Русь и...



скачать
РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ РОССИИ


по монографии Льва Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь»


Оглавление:

Введение стр. 3

Краткое изложение стр. 3

Рецензия стр. 6

Заключение стр. 7

Использованная литература стр. 8


Введение

«Древняя Русь и Великая Степь» — одна из основных работ известного советского историка-этнолога Льва Николаевича Гумилева. Это сочинение несколько отличается от классических трудов по истории России таких историков как Соловьев или Ключевский. Его особенность заключается в интерпретации рассматриваемой эпохи с точки зрения той теории, основоположником которой был Лев Николаевич. Это Пассионарная теория этногенеза. Ее характерной особенностью было рассмотрение исторического процесса как взаимодействия развивающихся этносов с окружающим ландшафтом и другими этносами. Одним из ключевых понятий в этой теории было понятие пассионарности — избытка биологической энергии, толкающей ее обладателей на действия, противоречащие простым биологическим потребностям и преследующие абстрактные цели.

Жизнь любого этноса, по Гумилеву подчиняется определенной периодизации. Он выделяет пять основных фаз формирования этнической системы: фаза подъема, акматическая фаза, фаза надлома, инерционная фаза, фаза обскурации и мемориальная фаза. Характерна аналогия этой периодизации с течением жизни любого организма. Таким образом, исторический процесс, с точки зрения Гумилева, это процесс взаимодействия различных биосистем, получивших заряд извне (в результате пассионарных толчков) и растрачивающих его согласно законам энтропии.

Пассионарная теория этногенеза не была всецело принята ни советской наукой, ни российскими историками, ни международным научным сообществом. Гумилева обвиняли и обвиняют в необъективности, подтасовке данных, безосновательности выводов, гигантомании и многом другом. Однако оригинальность интерпретации исторических событий снискала немало поклонников творчества Льва Николаевича.

Чрезвычайно интересна точка зрения автора на такие ключевые моменты как взаимоотношения Древней Руси и хазарского каганата, упадок Древней Руси в XIII веке, взаимоотношения Руси и Золотой Орды, развитие русского западничества. Эта работа демонстрирует возможности альтернативных подходов к истории, подвергающих сомнению объективность первоисточников, ищущих новые возможности в понимании событий далеких времен.


^ Краткое изложение

Соседство древних славян с хазарами — один из важнейших, с точки зрения Гумилева, факторов формирования древнерусской государственности. Поэтому немалую часть своей работы он посвящает рассмотрению формирования этого этноса. Первые хазары, жившие в VI веке, были потомками древнего европеоидного населения Западной Евразии. Затем территории, которые они населяли, стали часто использоваться тюркскими ханами в качестве военных баз при походах на Крым и в Закавказье. Такой симбиоз способствовал активной ассимиляции этих двух этносов. Гумилев использует понятие симбиоза для описания формы сосуществования этнических систем. Эта форма представляет собой их взаимополезное сосуществование в одном регионе.

В начале VIII века Хазария подверглась арабским завоеваниям. Наиболее важным следствием этих завоеваний стало принятие хазарами мусульманства. Персидские евреи, жившие в равнинном Дагестане, между Тереком и Сулаком, были в то время соседями хазар, и вместе с ними отражали атаки мусульманского мира. Война заставила соседей объединиться и вскоре образовать новый этнос. К иудейским общинам в Хазарии через некоторое время присоединились византийские евреи, которые, впрочем, были настроены к местному населению не столь дружелюбно. Результатом этого нового влияния стало зарождение особого вида сосуществования этносов — химеры. Химера — термин, введенный Гумилевым для обозначения процесса и результата взаимодействия двух несовместимых этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам. Выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых поведенческих черт, общая ментальность отсутствует. Именно такой процесс начался в хазарском обществе, когда подросло первое поколение детей, родившихся от связи хазар и пришлых евреев. Дело в том, что наследование у иудеев по традиции происходит по материнской линии, а у хазар — по отцовской. Поэтому дети от брака еврейки и хазарина, получив поддержку и с той и с другой стороны, входили со временем в формирующуюся элиту. К детям хазарки и еврея, напротив, все относились как к изгоям. Это обстоятельство оказало решающее влияние на дальнейшее социальное расслоение, произошедшее в хазарском обществе. Новая элита вскоре набрала необходимую силу, чтобы совершить государственный переворот, устранив старые аристократические династии, имеющие тюркские корни. Отличительной особенностью новой Хазарии стала ключевая роль еврейской общины в управлении государством. Иудаизм стал наиболее распространенной среди хазар религией, политика страны во многом отталкивалась от торговых интересов рахдонитов — купцов еврейского происхождения, чьи караванные пути связывали многие страны Востока и Европы.

В IX веке в устье Днепра зарождаются первые очаги древнерусской государственности. Племена славян, пришедших сюда в VIII веке из Восточной Европы, вначале враждовали с коренным населением этих территорий — русами. Но через некоторое время эти два этноса слились в один суперэтнос, создав тем самым основание для возникновения Древней Руси.

860-м годом датирован поход русов на Константинополь. Гумилев считает, что это был единственный успешный поход русских князей на столицу Византии. Успех Олега в походе 907 года, с его точки зрения — вымысел летописцев. В качестве доказательства исследователь приводит византийские летописи, где сие событие не значится. Вообще образ Олега, воссозданный Гумилевым, разительно отличается от классического образа русского князя, воспетого А.С. Пушкиным:

«Как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам:

Их села и нивы за буйный набег обрек он мечам и пожарам,

^ С дружиной своей, в цареградской броне, князь по полю едет на верном коне»1.

Во-первых, как уже было сказано, Царьград Олег не брал, поэтому цареградской брони на нем быть не могло. К тому же «неразумные хазары» были не врагами Олега, а союзниками. «Буйные набеги» на Русь были им не свойственны, а вместо «мечей и пожаров» Олег поставлял в Хазарию невольников на продажу и войско для службы. Последнее обстоятельство, кстати, стало причиной гибели более 30 тысяч русов при походе на Каспий в X веке. Именно такое мнение о деятельности древнего русского князя высказывает Гумилев.

Другой князь Святослав не стал продолжателем союзнических договоров с Хазарией. Именно его войска и стали причиной гибели этого могущественного государства. В 985 году князь успешно завершил свой поход на Хазарию взятием ее столицы — Итиля. Развал этого древнего государства стал, с точки зрения Гумилева, логичным следствием нежизнеспособности химеры, лежащей в его основании.

Показательны взаимоотношения Древней Руси с кочевыми племенами, населяющими Великую Степь. Территории между Алтаем и Каспием в X веке были полем постоянных столкновений печенегов, торков и половцев. В XI веке после продолжительной засухи половцы, обитавшие до этого в предгорьях Алтая и на берегах Иртыша, начали наступление на запад к Дону и Днепру. В 1055 году они появились у границ Руси и тут же заключили союз с князем Всеволодом Ярославовичем для борьбы с торками. Однако уже в 1061 году союзники поссорились, и половецкий князь Искал разбил войско Всеволода. Необходимо заметить, что обе стороны рассматривали этот конфликт как пограничную стычку, не предполагая серьезных военных действий. Гумилев отмечает, что взаимоотношения половцев с русскими князьями были преимущественно дружескими.

Здесь автор использует еще одно понятие собственного изобретения — комплиментарность. Под комплиментарностью Гумилев понимает ощущение подсознательной взаимной симпатии или антипатии (положительная или отрицательная комплиментарность) одного этноса к другому, определяющее деление людей на «своих» и «чужих». Таким образом, между представителями русского и половецкого этносов, с точки зрения Гумилева, преобладала положительная комплиментарность. Конфликты носили весьма локальный характер, не выливаясь в широкомасштабные военные действия. Кочевники зачастую становились союзниками князей в их междоусобных войнах. В XII веке русские князья нередко расплачивались со своими степными союзниками, предоставляя им на разграбление русские же города. Конечно, это свидетельствует об упадке государственности на Руси. В XIII веке этот упадок стал причиной катастрофы.

«Золотая осень» древней Руси, согласно Гумилеву, ознаменовалась переходом древнерусского этноса в фазу обскурации, характеризующуюся общим снижением пассионарного напряжения, выхолаживанием социальных связей, культурным упадком.

Немало внимания уделяет Гумилев формированию монгольского этноса. Особенно пристально автор исследует биографию легендарного монгольского правителя Тамуджина, более известного под именем Чингисхана. Основной причиной формирования такого мощного государства как Монгольское Ханство называется очередной пассионарный толчок, произошедший в XI веке. Пассионарный толчок — еще одно понятие Пассионарной теории этногенеза, обозначающее микромутацию этноса, причиной которой автор теории считает периодическое повышение солнечной активности. Следствием такой микромутации становится появление пассионарного признака в популяции, и возникновение новых этнических систем. На примере монгольского ханства Гумилев иллюстрирует этапность формирования этноса, прослеживая его вхождение в фазу подъема, характеризующуюся повышением уровня пассионарного напряжения системы, и следующую за ней акматическую фазу, заключающую в себя колебание пассионарного напряжения на предельном для данной системы уровне пассионарности.

Возможно, самый оригинальный момент работы Гумилева — взаимоотношения Руси и Золотой Орды. Позиция автора в корне противоречит традиционной точке зрения, сложившейся в отечественной науке. Гумилев утверждает, что набег хана Батыя на русские земли был не более чем крупным набегом в прямом смысле слова, и не может быть расценен как часть планомерных военных действий Орды против Руси. Масштабы нашествия, с точки зрения Гумилева, также крайне преувеличены и в отношении количества захватчиков, и в отношении разрушенных русских городов. Любопытно, что автор считает взаимодействие монгольского и русского этносов скорее симбиозом, так как монголы стали ключевым союзником русских князей в борьбе с европейской интервенцией, которая, как считает автор, была значительно более опасна для культурно-политического своеобразия Руси. В качестве иллюстрации дружеских отношений русских князей с ордынскими ханами можно привести братание Александра Невского с сыном Батыя Сартаком в 1251 году.

Немаловажным обстоятельством увеличения роли московского княжества в формировании единого Российского государства Гумилев считает брак Юрия Даниловича Московского и сестры хана Узбека, а также поддержка Ордой Москвы в ее соперничестве с Тверью. Набег же хана Тохтамыша на Москву в 1382 году явился результатом доноса суздальских князей, согласно которому Москва, заключив союз с Литвой, готовила заговор против самого Тохтамыша.

Упадок ханства и поражение Тохтамыша в войне с Тимуром, согласно Пассионарной теории, совпадает с вхождением татаро-монгольского этноса в фазу обскурации. В то же самое время происходит формирование на основе древнерусского этноса трех новых: великороссов, белорусов и украинцев. Окончательное формирование этих трех народностей происходит к середине XV века.


Рецензия


Книга Гумилева «Древняя Русь и Великая Степь» — благодатная почва для критического анализа. Немало в этой работе спорных моментов и оригинальных идей. К сожалению, проверить историческую достоверность некоторых интерпретаций Гумилева чрезвычайно трудно, однако стоит выделить некоторые тенденции в творчестве этого исследователя.

Пассионарная теория этногенеза во многом опирается на работы В.И. Вернадского, его исследования биосферы Земли и понимание процессов, ее формирующих. Наиболее фантастическая концепция «космических лучей», служащих основной причиной пассионарных толчков, явно перекликается с ключевым значением солнечной энергии в работах Вернадского. Стоит отметить общую материалистическую тенденцию исторической позиции Гумилева, согласно которой он пытается объяснить «хитросплетения судьбы» объективными биологическими процессами. Господство методов, характерных для естественных наук — одна из основных особенностей научного подхода этого историка.

Еще одна черта, характерная для Гумилева — это преимущественно отрицательная оценка стратегии развития Западного мира и чрезмерная склонность к подчеркиванию дружеских отношений Руси с Великой степью. Многих из своих предшественников советский историк обвиняет в откровенном западничестве. Он усердно ищет причины этого явления и прослеживает его развитие. Обвинение в излишней субъективности при интерпретации исторических событий и даже их искажении не в последнюю очередь касается Нестора — автора «Повести временных лет». Для Гумилева эта летопись — не более чем исторический документ, изобилующий неточностями и ложными интерпретациями. Однако сам Гумилев так явно расставляет акценты в своих предпочтениях, что говорить о его научной объективности можно с большой натяжкой. Например, в его нападках на католический мир и чрезвычайно благодушный подход к кочевникам Великой Степи можно найти оправдание конфронтации Советского Союза со странами «Империалистической Европы» с одной стороны, и дружественного отношения к народам средней Азии — с другой.

Особое внимание вызывает отношение Гумилева к так называемому «блуждающему этносу». При ближайшем рассмотрении его описаний, связанных с деятельностью иудеев, можно обнаружить нотки антисемитизма. Евреи выступают у Гумилева в роли корыстных торговцев, постоянно расширяющих сеть своих торговых путей между странами Европы и Востока. Евреи торгуют рабами на персидских рынках; евреи изобретают антисистемы, отрицающие реальный мир как сложную и многообразную систему; евреи формируют нежизнеспособные химеры. Вновь можно обвинить автора в субъективности, в использовании собственных антипатий при реконструкции исторических событий.

К положительным чертам работы стоит отнести принципиально новый подход к историческому процессу, отрицание незыблемости авторитетов и справедливости общепринятых точек зрения. Помимо откровенно спорных тезисов Гумилева, в работе есть удивительные находки. Так как автор немалую часть своей жизни посвятил археологической деятельности, его реконструкция истории Хазарии имеет немалую ценность. Описание этого древнего государства позволяет современному читателю значительно расширить свои познания. Любопытны также попытки Гумилева восстановить «белые пятна» русской истории по летописям других народов. Здесь упрек предшественникам, для которых летопись Нестора была истиной в последней инстанции, весьма справедлив.


Заключение.

К сожалению, в этой небольшой учебной работе невозможно более подробно обсудить довольно объемный труд Льва Николаевича. Такие любопытнейшие моменты как формирование европейских этносов, взаимоотношения Древней Руси и Византии, принятие Владимиром православия, формирование русского каганата, возникновение Великого княжества Литовского — остаются «за скобками». Приходится ограничиться только самыми основными моментами взаимоотношений Руси с Великой Степью, самыми важными понятиями Пассионарной теории этногенеза. Однако уже этого небольшого обзора достаточно, чтобы увидеть, насколько оригинальна эта теория, сколько в ней интересных и, вместе с тем, спорных моментов. В любом случае, благодаря этому обзору нетрудно понять, что личность и научная деятельность Л.Н. Гумилева весьма своеобразна, и заслуживает отдельного исследования.


Использованная литература.



  1. Гумилев Лев Николаевич. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Терра, Кн. Клуб, 2000. – 798 с.: ил. – (Славяне)

  2. Пушкин Александр Сергеевич. Песнь о вещем Олеге: Точная копия рукописи поэта. – М.: Скоропечатня А.А. Левенсон, 1915. – 126 с.



1 Пушкин А.С. Песнь о вещем Олеге. – М., 1915. – С. 14





Скачать 107,8 Kb.
оставить комментарий
Дата25.09.2011
Размер107,8 Kb.
ТипРеферат, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

плохо
  1
средне
  1
хорошо
  1
отлично
  6
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх