Сборник статей под редакцией профессора М, И. Брагинского Издательство норма москва, 2002 удк icon

Сборник статей под редакцией профессора М, И. Брагинского Издательство норма москва, 2002 удк


Смотрите также:
Сборник статей под редакцией профессора М. И. Брагинского статут mockbr2000...
Сборник статей Под редакцией А. В...
Сборник статей выпуск 3 Под редакцией профессора Б. И. Путинского...
Р. С. Белкина Издательство норма...
Учебное пособие Под общей редакцией доктора технических наук, профессора Н. А...
Совершенствование технологий обеспечения качества профессионального образования: Международная...
Правоведение
Сборник статей к 70-летию Станислава Грофа...
Под научной редакцией профессора Н. А. Корнетова Издательство Томского университета Томск-2003...
В. С. Нерсесянца Издательство норма москва, 2004...
Сборник статей Выпуск 3 Москва, 16 февраля 2007 г...
Сборник статей Под редакцией В. В. Алеева москва 2008 ббк 74. 26(Рос) с 572...



Загрузка...
страницы: 1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17
вернуться в начало
скачать
Рубанов А. А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. № 9.

Следовательно, счет может быть определен как информация о средствах, сгруппированных по признаку однородности. Таким образом, собственно банковский счет, открываемый как при заключении договора банковского счета, так и при заключении договора банковского вклада, скорее всего может быть отнесен к такому объекту права, как информация (ст. 128 ГК РФ). Стоимость данного предмета залога не может, за исключением частных слу­чаев, соответствовать «стоимости денежных средств», размещен­ных в банке и отраженных в виде записей на счетах. Некоторые авторы утверждают, и с ними следует согласиться, что безналич­ные денежные средства отражаются в составе имущества юриди­ческого лица как право требования к банку в счет его задолжен­ности производить в пользу владельца счета определенные опе­рации1. То есть в данных отношениях речь идет о таких объектах гражданских прав, как имущественные права. Другие авторы склонны считать, что вполне «обоснованным представляется вывод о том, что экономическая и юридическая природа налич­ных и безналичных денег абсолютно идентична, а в законодатель­стве отсутствуют нормы, регулирующие основания прекращения прав собственности клиента на наличные деньги и возникнове­ния «прав требования», «автономных прав» и т. д.»2, формирую­щие конструкцию безналичных денежных средств. Придержива­ясь данной точки зрения, говоря о залоге банковского счета, речь должна идти о залоге денег. Учитывая изложенное выше, залог банковского счета с точки зрения российского права должен подвергаться анализу, исходя из того, что в зависимости от при­нимаемой правовой позиции залог банковского счета может оз­начать залог, где предметом является либо информация о денеж­ных средствах, размещенных в кредитной организации, либо имущественные права требования кредитной организации, либо деньги (ст. 128 ГК РФ). Следует учитывать, что Президиум Выс­шего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 2 июля 1996 г. отметил, что денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога3.

1 См.: Новоселова Л. И. Денежные расчеты в предпринимательской де­ятельности. М., 1996. С. 37.

2 Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяй­ство и право. 1997. № 3.

3 Вестник ВАС РФ. 1996. № 10.

416 _______________________________Д.. Е. Земляков

Использование страхового депозита в качестве способа обес­печения исполнения имеет некоторые правовые неудобства. В случае, если лицом, предоставляющим страховой депозит, яв­ляется юридическое лицо, то следует учитывать, что в соответ­ствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечис­лять находящиеся во вкладах денежные средства другим лицам. Толкование статьи предполагает, что данный запрет действует не­зависимо от того, произошло ли перечисление денежных средств в результате исполнения поручения владельца счета или в резуль­тате списания денежных средств в безакцептном порядке. В слу­чае, если лицом, предоставляющим страховой депозит является физическое лицо, то конструкция страхового депозита практичес­ки не достигает желаемой правовой цели. В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обя­зан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе физического лица от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Прини­мая во внимание описанную выше технологию расчетов, к мо­менту предъявления требований к счету держателя банковской карты, при наличии названного правила, остатки данного счета могут быть нулевыми.

В соответствии с действующим законодательством РФ ситуа­ция с размещением юридическим лицом страхового Депозита и списанием денежных средств, размещенных в страховой депозит, обычно разрешается в следующем порядке. На основании ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на ко­торый внесен вклад, применяются правила о договоре банковс­кого счета, если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. При отсутствии в действующем законодательстве в настоящий момент иного указания, к отношениям банка и владельца счета могут быть применены положения гл. 46 ГК РФ о расторжении и изме­нении договора банковского счета по-требованию банка. Положе­ния ч. 2 ст. 859 ГК РФ устанавливают основания и порядок рас­торжения договора банковского счета, но при этом не определя­ют порядка его изменения. Данное обстоятельство позволяет предположить, что порядок изменения договора банковского вклада регулируется общими правилами изменения договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в одно­стороннем порядке, если иное не предусмотрено законом, допус-

кается в том случае, если об этом указано в договоре. Использо­вание денежных средств, размещенных в депозит, в порядке по­гашения денежного обязательства владельца банковского счета предполагает исключение денежных средств из состава сумм, переданных в депозит, и их присвоение кредитором владельца счета. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 837 ГК РФ, в соответствии с которой вклад может быть внесен юридическим лицом на условиях его возврата иных, чем вклад до востребова­ния или срочный вклад, содержание договора страхового депо­зита обычно предусматривает возможность банка, при возникно­вении задолженности владельца счета, отказаться от исполнения договора страхового депозита частично, а именно уменьшить сумму, принятую для размещения в депозит. Частичный отказ от исполнения договора, в соответствии ч. 3 ст. 450 ГК РФ, является изменением договора. С момента изменения договора страхового депозита на банковском счете, открытом для размещения депо­зита, находятся денежные средства, составляющие сумму умень­шенного депозита, и денежные средства, исключенные из состава депозита и подлежащие возврату владельцу счета. Погашение за­долженности владельца счета осуществляется именно за счет де­нежных средств, которые в результате изменения договора бан­ковского вклада исключены из состава депозита, т. е. перестают быть денежными средствами, размещенными в депозит.

В ситуации с размещением страхового депозита физическим лицом потенциальный кредитор пытается использовать конструк­цию смешанного договора для целей избежания запрета на отказ от выдачи денег по первому требованию физического лица. В соот­ветствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ правила о различных договорах при­меняются в соответствующих частях к элементам данных догово­ров, которые составляют смешанный договор, если иное не вы­текает из смешанного договора. Основными аргументами в защиту допустимости использования договора, содержащего элементы договора банковского вклада, но представляющего собой соглаше­ние об установлении способа обеспечения исполнения обязатель­ства по расчетам, являются открытый перечень способов обеспе­чения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также действу­ющий принцип свободы договора и заключение особого, не предусмотренного Гражданским кодексом РФ, договора1.

1 См.: Масленников М. Как «обратной» продажей имущества прикрыть залог// Экономическая газета. 1999. 9 марта.

418 -

Положение осложняется тем, что в российском праве факти­чески не применяется действующая за рубежом доктрина «дело­вой цели». Без данного критерия доказать, что стороны, заклю­чая договор страхового депозита, вступили в качественно иные отношения, не урегулированные нормами действующего Граж­данского кодекса РФ, проблематично. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению сторон, за исключением тем случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Дан­ное обстоятельство приводит к тому, что такие договоры не мо­гут нарушать обязательные положения, предусмотренные для договоров банковского счета (или банковского вклада). Дело в том, что, так же как и при договоре банковского вклада, по до­говору страхового депозита лицо, размещающее денежные сред­ства в страховой депозит, передает банку определенную денеж­ную сумму и на определенный срок (обычно на срок действия карты плюс 60 дней), а банк выплачивает проценты на сумму вклада и обязуется вернуть денежные средства на условиях, ука­занных в договоре. Однако необходимо подчеркнуть существенную разницу между договором страхового депозита и договором бан­ковского вклада. Целью договора страхового депозита является .обеспечение исполнения обязательства владельца счета перед со­ответствующим кредитором, где выплата процентов лишь сред­ство компенсации затрат добросовестного должника, вызванных временным отвлечением из его оборота денежных средств, в то время как договор банковского вклада заключается с целью по­лучения процентов на сумму вклада. Таким образом, не подлежит оспариванию мнение Е. А. Суханова, еще раз подтвердившего, что «банковский вклад — возмездный договор. За его использование банк уплачивает вкладчику проценты, предусмотренные догово­ром, а при отсутствии в договоре условия об их размере — в раз­мере учетной ставки банковского процента»1. Таким образом, си­туация с размещением страхового депозита может быть упрощена путем определения на уровне закона предоставления страхового депозита в качестве способа исполнения обязательства, возника­ющего при осуществлении расчетов. Положения о страховом де-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии / Под ред. ^ О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С, А. Хохлова. М,, 1996. С. 456.

позите должны непосредственно предусматривать возможность списания денежных средств со счета в пользу третьих лиц — кре­диторов по расчетам, а также увеличение сроков для возврата денежных средств из депозита после получения требования вла­дельца счета как минимум до 60 дней.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает вопрос об особенностях требований, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств участниками рас­четов с банковскими картами.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что с момента исполнения обязанностей по предъявлению бан­ковской карты и совершению действий по составлению расчет­ных и иных документов держатель банковской карты считается предоставившим надлежащее исполнение по договору с предпри­ятием торговли или эквайером. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Возникает вопрос, какое именно лицо будет нести ответственность в том случае, если предприятию торговли или эквайеру, осуществля­ющему третий вид операций, не будет соответственно предостав­лено возмещение цены реализованного товара, работы, услуга или суммы выданных денежных средств. Как указывалось выше, обязательство по возмещению предприятию торговли цены реа­лизованного товара, работ, услуг возникает непосредственно у лица, осуществляющего эквайринг в отношении данного пред­приятия торговли, т. е. лица, заключившего с предприятием тор­говли договор об обслуживании пластиковых карт. Данное поло­жение действует независимо от типа проводимой авторизации, так как ее результатом является возникновение обязательства эмитента банковской карты перед эквайером, обслуживающим предприятие торговли. Единственным основанием для освобож­дения эмитента от обязанности возместить эквайеру сумму денеж­ных средств, выплаченных предприятию, является нарушение эквайером порядка выплаты денежных средств в пользу предпри­ятия торговли. Не следует смешивать две правовых категории, имеющие непосредственное отношение к названной ситуации, а именно условный характер возникновения обязательства эмитен­та, т. е. осуществление действий по возмещению денежных средств при условии надлежащего исполнения эквайером своей обязан­ности по возмещению предприятию торговли цены реализован­ных товаров, работ и услуг, и заявление требования о возмеще-

420

нии денежной суммы в порядке компенсации суммы денежных средств, уплаченной предприятию торговли, осуществляемое в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитен­том обязанности, правомерно возникшей по основаниям, уста­новленным внутренними правилами платежной системы.

Является ли названное выше требование об уплате денежных средств требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба или представляет собой иной самостоятельный способ защиты гражданских прав? Для отнесения заявленного кредито­ром требования об уплате денежных средств к требованию о воз­мещении убытков необходимо установить, отвечают ли возника­ющие при этом правоотношения признакам применения граж­данско-правовой ответственности. Общим для большинства авторов, исследующих проблему ответственности, является вы­деление в качестве критериев, отличающих применение мер гражданско-правовой ответственности от иных способов защиты нарушенного гражданского права, возникновение у правонару­шителя неблагоприятных имущественных последствий. Диапазон характеристики данных имущественных последствий представля­ется достаточно пространным. Имущественные последствия мо­гут выражаться, с одной стороны, в любом уменьшении соста­ва имущества, находящегося у правонарушителя в момент при­менения к нему мер ответственности, и являющегося результатом такого применения, и с другой стороны, в возложении на пра­вонарушителя новой или дополнительной гражданской обязан­ности, влекущей за собой изъятия из состава имущества должни­ка в дополнение к уменьшениям состава имущества, осуществ­ляемым на основании добровольно принятого обязательства, исполнение которого было нарушено.

И. А. Покровский неоднократно указывал в своих работах, что общим назначением обязательства является «установление изве­стного отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кре­дитора)... Уклон в представлении об обязательстве приводит ча­сто к заключению, что имущественное взыскание есть единствен­ная принципиально возможная санкция обязательств: каково бы ни было содержание обязательства, единственным последствием его неисполнения может быть только взыскание причиненных . этим неисполнением имущественных убытков... Но с этим со-

421

гласится невозможно»1. Следовательно, допустимы и иные по­следствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, чем взыскание убытков.

По мнению Д. И. Мейера, «обязательством называется юриди­ческое отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действие другого лица. Юридическое отношение это называется также правом требования или требованием на том основании, что лицо, которому принадлежит право на действие другого, впра­ве подчинять это действие своему господству, т. е. вправе требо­вать, чтобы действие было совершено. Если должник не соверша­ет действия, составляющего предмет обязательства, и тем нару­шает право верителя, отсюда для должника рождается обязательство вознаградить верителя. Но это уже новое обязатель­ство, возникшее вследствие нарушения права, так что представ­ленное вознаграждение будет исполнением нового обязательства, заменившего прежнее, а не заменой действия, составляющего предмет обязательства прежнего»2. Таким образом, точка зрения Д. И. Мейера подразумевает некоторое подразделение действий по исполнению обязательства на действия, составляющие собствен­но предмет обязательства, и действия, составляющие исполнение нового обязательства, возникшего в результате нарушения пра­ва кредитора по прежнему обязательству. Несмотря на то, что обя­зательство, возникающее в связи с нарушением права кредито­ра по обязательству, именуется новым обязательством, его не следует рассматривать в качестве новации, т. е. основания прекра­щения прежнего обязательства. Утверждение об ином явилось бы основанием для точки зрения, в соответствии с которой любое нарушение обязательства, влекущее возникновение у кредитора права потребовать возмещения убытков, прекращало бы данное обязательство. Часть 2 ст. 396 ГК РФ указывает, что в случае не­исполнения обязательства освобождение должника от исполне­ния обязательства в натуре наступает лишь после возмещения убытков. Таким образом, до момента возмещения убытков, т. е. фактической компенсации потерь кредитора, существуют два обязательства: собственно прежнее обязательство и обязательство, возникшее в связи с нарушением данного прежнего обязательства. Следовательно, у кредитора в связи с нарушением его права по

1 Покровский И. Л. Основные проблемы гражданского права. М, 1998. С. 236, 242.

2 МейерД. И. Указ. соч. С. 106, 136-137.

422

обязательству возникает два правомочия (но не обязанности): потребовать от должника исполнения действия, составляющего собственно предмет обязательства, и (или) действия, составля­ющего исполнение нового обязательства, возникшего в резуль­тате нарушения права кредитора по прежнему обязательству, т. е. возмещения убытков. Учитывая разносторонний спектр сложив­шихся правовых позиций по вопросу ответственности, его теоре­тическое разрешение невозможно без обращения к положениям ныне действующего законодательства РФ.

Положения ст. 12 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что перечень способов защиты гражданских прав, указанный в ее содержании, не является исчерпывающим. Так абз. 13 ст. 12 пре­дусматривает, что иные, кроме возмещения убытков и уплаты неустойки, способы защиты гражданских прав могут быть уста­новлены законом. Например, ст. 103 ГК РФ указывает на суще­ствование иных способов защиты гражданских прав, а именно предъявление требования одной стороны в обязательстве к дру­гой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязатель­ством. Тем самым новый способ защиты гражданских прав не устанавливается, а лишь подтверждается его существование, что доказывается содержанием иных статей Гражданского кодекса РФ. Например, ч. 3 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае не­исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара продавец имеет право требовать оплаты переданного то­вара или возврата неоплаченных товаров. При этом, однако, тре­бование о возврате неоплаченных товаров и требование об оплате переданного товара не являются идентичными. Передача товаров является надлежащим исполнением со стороны продавца. Следо­вательно, требование о возврате неоплаченного товара представ­ляет собой требование о возврате исполненного по обязатель­ству — универсальный способ защиты гражданского права. Тре­бование продавца об уплате цены товара, при условии существования в натуре товара, переданного ранее покупателю, следует рассматривать скорее как требование, направленное на достижение эквивалентности в обязательственных отношениях между покупателем и продавцом — специальный способ защиты гражданского права1.

Данная позиция была однозначно воспринята и в настоящее время проводится в практике Международного коммерческого

1 См.: ^ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. М, 1998. С. 629.

арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ (МКАС). МКАС придерживается, к примеру, правовой позиции о том, что неоплата поставленного товара является нарушением покупателем его договорного обязательства, обеспечивающего соблюдение принципа эквивалентности в отношениях сторон. Соответственно, требование продавца об уплате цены за постав­ленный товар не может квалифицироваться в качестве требова­ния о возмещении убытков1. Л. А. Новоселова в одном из научных комментариев по соответствующей теме также поддержала изло­женную выше позицию, указав, что «при взыскании с банка невыплаченной суммы никаких дополнительных или новых обя­занностей на банк не возлагается, речь идет лишь о принудитель­ном получении самой суммы долга»2.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что требование кредитора, предметом которого является исключи­тельно понуждение должника к надлежащему исполнению воз­никшего между сторонами договорного обязательства, и вытека­ющее непосредственно из существа данного обязательства, т. е. содержания прав и обязанностей сторон обязательства, составля­ющих предмет обязательства, не является требованием о приме­нении мер ответственности.

В соответствии с технологией проведения расчетов с исполь­зованием банковской карты исполнение расчетных и иных доку­ментов, составленных с использованием банковской карты, в экономическом смысле в конечном итоге осуществляется за счет средств держателя банковской карты. Исполнение названных до­кументов за счет держателя банковской карты предполагает, что результатом совершения операции с банковской картой будет являться списание денежных средств в размере, соответствующем сумме операции с банковской картой, с банковского счета дер­жателя банковской карты, открытого у эмитента банковской кар­ты. Следовательно, удовлетворение эмитентом требования эквай-ера об уплате денежной суммы, перечисленной эквайером либо предприятию торговли, либо держателю банковской карты, не повлечет за собой возложения на эмитента новой или дополни-

1 См.: Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М. Г. Розенберг. М, 1998. С. 66.

2 Новоселова Л. А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. № 7—8.

424

тельной гражданской обязанности, иной чем это предусмотрено предметом обязательства между эквайером и эмитентом, в резуль­тате которой произойдет дополнительное по отношению к при­нятому ранее договорному обязательству уменьшение состава имущества эмитента.

Цель предъявления данного требования направлена на предо­ставление компенсации эквайеру в связи с произведенными им платежами по операциям третьих лиц, и справедливо может рас­сматриваться в качестве способа обеспечения эквивалентности в отношениях между лицами, участвующими в расчетах в связи с совершением данной конкретной операции с банковской картой. Удовлетворение требования об уплате денежных средств, направ­ляемое эквайером в адрес эмитента, не повлечет за собой для эмитента дополнительных неблагоприятных последствий. Суммы денежных средств, перечисленные эмитентом в пользу эквайера, будут компенсированы соответствующим списанием денежных средств со счета держателя банковской карты. Следовательно, на­званное требование целесообразно признавать самостоятельным способом защиты нарушенных гражданских прав, применяемым в отношениях участников расчетов с банковскими картами.

Практическое значение данного вывода заключается в том, что исключает возможность применения положений Гражданско­го кодекса РФ об ответственности, в том числе об основаниях освобождения от договорной ответственности, установленных ч. 3' ст. 401, ст. 403 и 406 ГК РФ, а также упрощает процедуру юриди­ческого обоснования заявленного требования. Упрощение проце­дуры осуществляется за счет сложившейся строгой унификации учета совершаемых операций с банковскими картами и «финан­совых потоков».

В заключение еще раз хотелось бы отметить, что платежная организация не является стороной возникающих денежных обя­зательств между предприятием торговли и держателем банковс­кой карты, между предприятием торговли и эквайером, между эквайером и эмитентом. Определенное выше правовое положение платежной организации не исключает возможности предъявления к данному лицу требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению процессинга и клиринга, а также по предоставлению поручений расчетному агенту по совершению операций по банковским сче­там участников расчетов с банковскими картами.




оставить комментарий
страница17/17
М. И. Брагинский
Дата24.09.2011
Размер7,42 Mb.
ТипСборник статей, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх