Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания icon

Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания



Смотрите также:
Заседание Клуба политического действия «4 ноября». Тема заседания...
Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания...
Заседание Клуба политического действия «4 ноября»...
Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания...
Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания...
Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания...
Стенографический отчет заседания Рязанского регионального отделения Клуба политического действия...
Заседание Волгоградского регионального отделения Клуба политического действия «4 ноября»...
Тема заседания...
Заседание Клуба политического действия «4 ноября» Тема заседания...
«4 ноября»
Заседание Амурского отделения Клуба политического действия «4 ноября»...



скачать





Стенографический отчёт


Заседание Клуба политического действия

«4 ноября»


Тема заседания:

««Восстановление российской государственности, 1612-1991 гг. Исторические параллели»


город Иваново,

зал областного объединения

организаций профсоюзов,

08 октября 2009 года


Сидорина Ирина Федоровна, председатель Ивановского регионального отделения клуба «4 ноября»:

Уважаемые коллеги! Приветствую Вас на заседании либерально-консервативного Клуба «4 ноября». Сегодня мы обсуждаем тему «Восстановление российской государственности, 1612-1991 годы. Исторические параллели».

Расскажу о региональной площадке Клуба.

Площадка создана в 2008 году, проведен ряд мероприятий, многие из присутствующих сегодня в зале являются активными участниками наших дискуссий.

Сегодня в заседании принимают участие члены Клуба, депутаты Ивановской областной Думы, представители исполнительной власти региона, научного сообщества, молодежи, бизнеса, средств массовой информации.

Я с удовольствием представляю гостей, представителей федерального Клуба «4 ноября», которые приехали специально поучаствовать в сегодняшней дискуссии. Это: заместитель директора Института общественного проектирования Рогожников Михаил Владимирович; исполнительный директор Клуба политического действия «4 ноября», доктор исторических наук Герасимов Григорий Иванович; историк, профессор Свято-Тихоновского Православного Богословского гуманитарного университета Филиппов Борис Алексеевич.

Михаил Владимирович Рогожников взял на себя миссию быть модератором заседания нашего клуба. Это поднимет уровень нашей дискуссии, за что ему мы бесконечно благодарны. Передаю слово Герасимову Григорию Ивановичу, чтобы он рассказал о федеральном клубе, о тех высоких задачах, которые члены клуба ставят перед собой.


^ Герасимов Григорий Иванович, исполнительный директор Клуба политического действия «4 ноября»:

Спасибо! Уважаемые коллеги, действительно, у вас сегодня первый раз проходит заседание с представителями так называемого московского, иногда мы его ещё называем «большого» Клуба «4 ноября». Он образовался первым в сентябре 2005 года, самостоятельно, без каких-либо инициатив «сверху», и показал свою жизнеспособность.

В Клуб входят многие видные политики, интеллектуалы, ученые, их фамилии на слуху. Это такие люди, как Косачев, Крашенниников, Зеленин, Павловский, Никонов и ряд других.

Клуб возглавляют два сопредседателя: Плигин Владимир Николаевич – председатель комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, а также Фадеев Валерий Александрович – главный редактор журнала «Эксперт». Они являются теми людьми, которые обеспечивают движение вперед.

К настоящему времени Клуб разработал ряд очень важных документов, таких, как либерально-консервативное видение будущего нашей страны, где определяются наши задачи и цели. Ими являются построение свободного демократического общества при опоре на собственность, суверенитет, свободу. Мы считаем, что можем достичь свободы, не меняя существующего порядка, без революции, без потрясений, и в этом наше отличие от радикальных направлений, которые считают, что свобода недостижима в рамках существующего строя и его нужно как-то менять либо корректировать.

Главными целями и задачами Клуба являются: разработка либерально-консервативной программы развития страны и мер по её реализации. Вокруг этой программы мы организуем широкую дискуссию в стране, и она помогает не только понять, что происходит, но и помогает правящим силам, прежде всего Партии «Единая Россия», федеральной и региональным властям в выработке верных решений, и это является нашей основной задачей.

Клуб называется «4 ноября», это связано с небезызвестной датой, о которой сегодня и пойдет речь. Это освобождение Москвы от поляков. Насчет даты можно спорить, но это не суть важно. Важно то, что народ, который представлял тогда средний класс, объединившись, вывел страну из кризиса. Мы считаем, что и наша страна сегодня находится в кризисе, во всяком случае, она долго находилась в кризисе в 90-е годы; в 2000-м нам казалось, что кризис закончился, но он оказался только преддверием нового кризиса. Сегодня мы снова выходим из очередного кризиса, ищем пути. Поэтому естественно обращение к тем историческим параллелям, которые напрашиваются – к 1613 году, к другим важным датам истории.

Как вписывается Клуб в политическую систему, в политику сегодняшней России? Мы входим в систему политических клубов «Единой России», нас туда пригласили, и мы являемся одним из системообразующих клубов. Мы считаем партию «Единая Россия» своим генеральным партнером, потому что не видим, с какими еще политическими силами реально можно сотрудничать в деле восстановления России, в деле выхода из кризиса. Вместе с тем, мы работаем с широким спектром других политических сил, преимущественно правого фланга. Мы считаем, что там тоже есть идеи и люди, которых необходимо привлекать к выработке и осуществлению решений, и это взаимовыгодный процесс как для самой партии «Единая Россия», так и для власти, и для общества в целом. Это приводит к определенной консолидации сил на правом политическом фланге.

Наши отношения с другими клубами политической партии «Единая Россия» - это отношения здоровой конкуренции, когда мы вырабатываем свои предложения по тем или иным проблемам, они вырабатывают свои предложения, и мы их подаем; в зависимости от того, чьи предложения были убедительнее, они проходят, их принимает партия; это тоже очень выгодный как для партии, так и для нас процесс.

На кого опирается Клуб? Прежде всего, на инициативную часть общества, которой является средний класс. Средний класс, по нашим подсчетам, составляет от 25 до 27 %; в связи с кризисом это 21-23 %. Это самодостаточные люди, с которыми нужно вести серьезную работу, говорить на их языке и вести себя соответственно. Это люди, которые строят сегодняшнюю страну; от них зависит её будущее. Поэтому мы работаем с этими людьми, и как нам кажется, находимся на правильном пути.

И еще одно важное замечание, относящееся к клубам «Единой России». Лидер Партии Владимир Путин неоднократно заявлял, что хотел бы видеть Партию «Единая Россия» правоцентристской, либерально-консервативной. Наш клуб – это попытка расширить сферу идейного влияния лидера Партии Владимира Путина. Это не значит, что мы к этому имени паровозом прицепляемся. У нас примерно одинаковые взгляды и мы видим, что много либеральных идей дает действующий Президент Дмитрий Медведев, некоторые из этих идей взяты, в том числе, из наших программных документов, которые были озвучены 3-4 года назад. Михаил Владимирович Рогожников - один из авторов тех документов, которые сейчас озвучивает наш Президент.

Я призываю вас сегодня провести дискуссию на очень интересную, актуальную тему, посмотреть на проблему не столько с исторической стороны, сколько с точки зрения сегодняшнего дня, попытаться найти в исторических параллелях, которые очевидны, те моменты, которые приблизят нас к решению сегодняшних задач. С этой точки зрения были бы интересны мнения не только профессиональных ученых, историков, но и мнения представителей политических сил, бизнеса, молодежи, средств массовой информации.

Спасибо за внимание. Передаю слово модератору Михаилу Владимировичу Рогожникову.


^ Рогожников Михаил Владимирович, заместитель директора Института общественного проектирования:

Добрый день, уважаемые коллеги! В пятницу Президент встречался с Борисом Грызловым, и на этой встрече был разговор о том, что партийные клубы должны дать свои предложения в Послание. Мы предполагали, что такое предложение родится, и, собрав руководителей ряда региональных отделений клуба «4 ноября» в городе Ярославле 15 сентября, после конференции «Современное государство и глобальная безопасность», попросили их сформулировать свои предложения для Послания Президента. Сейчас уже есть официальное поручение, мы дали первые предложения, и к Посланию уже что-то дополнительно успеть дать сложно, но, тем не менее, если у вашего клуба есть предложения по статье «Россия, вперед!», мы их ждем.

Наша сегодняшняя тема связана с текущей политической повесткой. Клубу удавалось влиять на тот круг идей, который попадает во властный дискурс. Сейчас у Президента Д.А.Медведева, по-видимому, сформировалось представление о том, что технологическая модернизация является приоритетом над другими проблемами государственной политики. Отчасти эта идея основана на экономической доктрине, которая является экономической доктриной Клуба «4 ноября», этот документ можно найти на сайте inop.ru; в нем обозначены те направления, которые Президент обозначил как приоритетные. Понятно, что этот список будет расширяться, надо было с чего-то начать. Таким образом, если говорить о деятельности Клуба в контексте текущей политики, то мы возвращаемся к началу нашей работы, к манифесту Клуба «4 ноября», который начинался словами, что «в России есть все, чтобы стать лучшим местом для жизни на земле».

Политическая мода на обсуждение исторических вопросов появилась года три назад, и прошла где-то год назад, но Ивановский клуб, предложив историческую тему, это мое представление опровергает, либо здесь не следуют моде, что тоже очень хорошо. Поэтому давайте начнем наше обсуждение.

Слово предоставляется Дмитрию Игоревичу Полывянному, проректору по науке Ивановского государственного университета.


^ Полывянный Дмитрий Игоревич, проректор по науке Ивановского государственного университета:

Уважаемые коллеги, благодарю за возможность высказать свое мнение по поводу темы сегодняшнего заседания. Я буду говорить с позиции профессиональной науки, и, если внимательно подходить к выбору темы, нужно всегда иметь в виду два обстоятельства: сутью любого события, поиска любых исторических параллелей является не сравнение реально существовавших когда-то объектов, а сравнение двух идеальных концепций, т.е. представления о прошлом и представления о настоящем, и аспектах его дальнейшего развития, которые в отдельных своих частях могут быть сопоставлены. Методология всегда одна: отыскивается и сбрасывается как можно большее количество переменных черт, то есть того, что можно списать на специфику времени, специфику ситуации, территории, чтобы получить некий костяк, сумму фактов, которые могут сослужить определенную пользу. Вопрос: для чего? Из того, что я сказал, вытекает, что любое сравнение дает нам либо искаженную, либо неполную картину прошлого и сегодняшнего дня. Поэтому, поскольку в аудитории профессиональных историков не так много, я сброшу еще один аспект - реалистическую цель подобного сравнения. Сравнительная история, сравнительная политическая наука имеет свои поля. В данном случае речь идет о метафористике, об использовании исторических параллелей как метафоры, которая может привлечь внимание общества, политических элит, общественных групп к тем или иным существенным чертам современности.

Возвращаясь к теме сегодняшней, я бы осторожно относился к вопросам восстановления и разрушения государственности. В истории любого народа существовал полиморфизм - многочисленность форм государственности.

В российской государственности были удельные княжества в северо-восточной части государства. В древнерусской государственности была та государственность, которая установилась после монголо-татарского нашествия. Русская государственность была ещё до Ивана Грозного и так далее вплоть до сегодняшнего дня. Поэтому я решительным образом выступал бы против образов падающей, разбивающейся в прах и снова восстанавливающейся государственности. Обратить внимание, по моему мнению, надо на то постоянное начало, которое в этой государственности есть.

Поэтому государственность в разной степени использовала различный опыт, но её нельзя противопоставлять другой. События 1612 года нашли исторический выход из достаточно большого количества возможных путей, и 80-90-е годы были поисками скорее таких точек выхода.

Что в этом плане настораживает, и в чем я хотел предостеречь членов Клуба. Первое – это нормативность, которая вредит и науке, и образованию, и политическому процессу. Второе – это метафорический подход, который я так условно назвал и противопоставил научной лингвистике. Эта метафористика, поиск удачных сравнений проходит достаточно опасными тропинками; в русской истории можно найти примеры чего угодно.

С помощью примеров из нашей истории можно оправдать любой способ, любой режим, любые формы правления. Вот эта избирательность должна уступить место поиску тех, говоря языком политологии, постоянных, которые сопровождали историю нашего государства.

Безусловно, мы сейчас находимся на очень серьезном этапе, который во многом состоит из этапов закрепления сделанного. И в этом плане тоже есть вещи, о которых можно спорить и которые можно предложить модератору нашего заседания. Почему двухпартийная модель - потому что «Единая Россия» не может остаться одна в пространстве; мы считаем это той целью, к которой надо стремиться и которую нужно воплотить. Почему не представить в России и иные формы политической организации общества?

Мне кажется, что само слово «исторический опыт» не означает панацеи, которая может уберечь нас от ошибок. Это означает более углубленный и более очищенный от настроений сегодняшнего дня анализ того, происходит, того, что может происходить и того, чего можно избежать. На последнем этапе история может оказать положительное влияние на сегодняшние политические и экономические процессы.


^ Рогожников М.В.:

Спасибо. Замечу, что говоря о двухпартийной модели, вы делаете большой комплимент степени сложности нашей современной политической системы. До двухпартийной модели мы ещё не эволюционировали. А что бы вы считали?


^ Полывянный Д.И.: Я не имел в виду то, что происходит, а ту последовательность попыток создать именно двухпартийное устройство, и примерно технологически схожие попытки создания второй партии.


^ Смирнов Виктор Владимирович, председатель Избирательной комиссии Ивановской области:

Уважаемые коллеги! Я не специалист в области истории русского средневековья. Я вообще не разделяю взгляд на исторические параллели между Смутным временем и Россией 90-х годов, потому что участвовал в событиях 90-х годов и в августе 1991 года. Я мог бы согласиться со словами Дмитрия Игоревича о том, что в истории России можно найти примеры чего угодно. В выходе из Смутного времени искать что-то полезное для развития политической системы современной России, на мой взгляд, наверное было бы нелогично. Но уроки Смутного времени для меня, человека, который занимается проблемами теории современного российского государства, конечно очень важны. Потому что, на мой взгляд, это яркий пример подтверждения того, что единственным источником суверенитета в любом обществе является только народ. И как сказал один из выступающих, что средний класс смутного времени объединился, поднял кого-то, а был ли средний класс тогда, в 1612 году. Были ли посадские люди среднем классом? Соотношение численности люда посадского и крестьянского, и насколько это вообще можно назвать классами, - это дискуссионный вопрос. А вот в том, что государство сохранилось, безусловно, и государственность не была утрачена именно в силу общности, которая была свойственна российскому народу, или которую он не утратил, несмотря на то, что был утрачен сам государственный аппарат, это на самом деле важно. И когда мы ищем сегодня пути развития нашей современной государственности, когда мы говорим о модернизации общества, имея в виду модернизацию не только его экономической сферы, но и поступательное развитие сферы политической, то мы должны помнить всегда о том, и уроки истории нас этому учат, что всякие политические проекты должны учитывать реальное состояние общества. Что я имею в виду: история учит тому, что всякий проект, который зовет в далекое светлое будущее, обречен на провал обязательно. И здесь позиция федерального Клуба «4 ноября» мне близка тем, что его члены, говоря об изменениях в политической системе, считают, что они должны осуществляться только в русле тех изменений, которые охватывают другие сферы. И не в коем случае модернизации политической системы не должны затронуться как самостоятельные проекты, оторванные от других сфер общественной жизни. На мой взгляд, горький опыт российской истории 20 века свидетельствует о том, что любые проекты, которые основаны исключительно на политическом проектировании без учета и иных сфер общества, обречены на провал.


^ Филлипов Борис Алексеевич, профессор Свято-Тихоновского Православного Богословского гуманитарного университета:

Я думаю, что в истории смутного времени было несколько моментов, которые прозвучат актуальными и сегодня. Проводить параллели или не проводить, делать выводы или нет, но кризис, который поразил нашу страну в то время, имеет несколько плоскостей. То, что осталась в памяти под названием смуты, предполагает, что в народе произошло смущение, и это смущение произошло в головах. И очень интересно, что виновником этого смущения был сам царь. Каким образом царь Иван Грозный смутил русский народ? Дьяк Иван Тимофеев – человек по рангу своему соответствующий современному федеральному министру, во время смуты оказался в Новгороде, который бал оккупирован. Там он написал свой знаменитый «Временник», в котором попытался изложить свой взгляд на происходящее. Читать этот исторический документ невероятно интересно, потому что он демонстрирует те перемены в сознании, которые происходили в Смутное время. Начинает он с описания царя Ивана Грозного, потому что он знал, каков он на самом деле. И он пишет, что причины смуты в том, что Иван Грозный как топором разрубил Русь. Что значит раскол для православного человека? Это страшный грех перед Богом. Раскол семьи, раскол церкви, раскол сердец. И вот этот раскол и ввел в смущение всю страну, все население; а раз ввел в смущение, он нарушил порядок. И в этом нарушенном порядке дал свободу каждому думать о восстановлении порядка.

И бывшие жертвы, те, кого не добили, стали думать о том, как бы себя обезопасить при новом царе, при новом порядке; стали смотреть на польские порядки. Источник самозванца все-таки Москва, а не Польша. И начинается смута, но смута, основу которой заложил царь, заложил тем, что нарушил порядок, как топором разрубив Русь. Как был восстановлен порядок (и в этом тоже важный урок для последующих поколений). Когда собрался Земский Собор, то, кроме того, что можно было избрать царя, и верхушка должна была обезопасить себя от возможных проявлений тирании, нужно было решить один очень важный практический вопрос. За время Смуты Россия пережила несколько смен властей: Борис Годунов, Лжедмитрий первый, Лжедмитрий второй, Василий Шуйский, первое и второе ополчение, руководители которых тоже производили пожалование и переделы земли. Что можно было сделать, когда столько было назначений и пожалований, и что можно было сделать, когда столько земли переделили? Если усомниться в законности хоть одной из этих властей, которые были наполовину незаконны, или просто незаконны, усомниться в их пожалованиях, будет передел собственности, вот вам новое основание для гражданской войны. И Собор принимает мудрое, самое современное решение: признать все пожалования законными. Вот вам исторический проект, который обеспечил мир и не позволил Смуте продолжаться.


^ Кузьмичев Александр Станиславович, начальник Департамента образования Ивановской области:

Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что очень важная проблема, которая здесь обозначена, это период Смутного времени. Выбор этой темы для нас важен, потому что, к сожалению, вообще обращение к эпохе Смутного времени у нас в обществе произошло совсем недавно. Были персональные истории, и мы изучаем этот период, но большинство населения очень слабо представляло себе, что это был за период Смутного времени. И благодаря этой дискуссионной площадке, благодаря тому, что было принято решение о том, что 4 ноября является официальным государственным праздником, интерес к этой проблематике очень возрос. Я считаю, что это совершенно справедливо.

Я поддерживаю точку зрения, высказанную и Дмитрием Игоревичем, и Виктором Владимировичем о том, что исторические параллели сложно проводить, особенно в отечественной истории, но вместе с тем, определенные моменты можно проследить. Потому что в период начала 17 столетия страна стояла перед особым выбором: быть нашему государству или нет. Я думаю, что выбор, который был сделан нашими предками, четко сегодня обозначен. Хотя высказанное мнение Борисом Алексеевичем о том, что именно царь Иван Грозный явился первопричиной Смуты, достаточно спорно с учетом того, что есть такое мнение, что исторические документы и источники по-разному трактуют и не всегда объективно отражают тот или иной исторический процесс, проходивший в 17 столетии.

Для нас сегодня важно, что интерес, особенно молодежи, к этому периоду возрастает. В этом направлении наш регион проводит очень большую работу. Перед началом круглого стола был показан соответствующий фильм, который рассказывает об участии наших земляков в эпохе смутного времени, защите своего Отечества. Это очень важно в плане того, чтобы наша молодежь не только знала свою историю, воспитывалась на лучших примерах, но и чтобы патриотизм был краеугольным камнем в формировании личности молодого человека.

Что касается заявленной темы, на мой взгляд, имеет смысл изменить последнюю дату с 1991 года на как минимум на 2000 -1999 год. Почему? Потому что, если говорить о 90-х годах, то в обыденном сознании именно эти годы, в основном, и представляют собой смутное время. Потому что объективно страна тогда тоже стояла перед выбором: либо разделиться на несколько самостоятельных государств из-за ситуации на Кавказе, в Татарстане, и многие аналитики говорили о том, что Россия в начале 21 века должна распасться на 6-7 небольших государств. Но этого не произошло.

Была подобная ситуация и в начале 17 века, когда была возможность распада нашего государства, его децентрализации в Смутное время. С другой стороны, мы прекрасно понимаем, что благодаря личности как в переходный период Смутного времени, так и личности наших руководителей, которые появились в конце 20 – начале 21 века, по-моему, удалось избежать этой ситуации. Потому что по большому счету смутное время в современной России можно начинать с того момента, когда во главе государства встал В.В.Путин. Ситуация была очень чрезвычайна, это и политики признают, когда против банд боевиков были приняты жесткие меры, и многие сомневались в том, что Россия сможет удержаться.

Что касается предпосылок смутного времени, то и преддверие польской интервенции, и появление самозванцев было связано с огромным голодом в стране, с экономическими проблемами. Я думаю, что и начало 90-х годов как начало смутного времени для нашего государства было связано с падением нефтяных доходов и т.п.

Наверное, имеет смысл провести исторические параллели, с той точки зрения, чтобы вызвать ещё больший интерес нашей молодежи, нашей общественности к историческим событиям, нацеленный на осознание того, что происходит сегодня. И самое главное, к вопросу о том, закончилась ли смута в России: я думаю, что она закончилась, так как выстраивается серьезная политическая система. Думаю, что все присутствующие поддержат меня в том, что ситуация по сравнению с концом 90-х годов сегодня даже в условиях экономического кризиса кардинально изменилась.


^ Петелин Александр Владимирович, депутат Ивановской областной Думы, фракция «Справедливая Россия» Ивановской областной Думы:

Все, что сейчас происходит, мне нравится, потому что люди здесь сидят и разговаривают, высказывают мнения, а это очень редко бывает. Хочется поддержать предыдущих выступающих.

Что касается 4 ноября - никто не знает точной даты, мы находимся в небольшом тупике. Но у нас нет никаких перспектив развития, если мы будем заниматься только сегодняшним днем. 2009 лет назад сложилась такая тенденция, что через 30 лет после этой даты возникло политическое или социальное движение. Так сложилось. Почему оно живет 2009 лет в отличие от всех восточных проектов, которые правят сейчас и пытаются навязать нам своё? Потому что эта восточная перспектива вечна, это то, что нужно людям, что может реально объединить народ на долгосрочную перспективу. То, что мы сейчас делаем, это то, как федеральное начало, которое имеет в виду одного частного человека, конкретного предпринимателя, большого, крупного или мелкого. Его задача абсолютно четкая и ясная. То вы сейчас пытаетесь придать этому позицию консерватизма…Если мы сейчас начнем говорить «консерватизм», «демократия», люди запутаются, демократия – теперь это плохо. Но по-русски это означает «народовластие», и ничего здесь плохого нет.

Все-таки есть у нас проекты долгосрочные, на них надо обращать внимание. Не хочу сказать, что Сергей Михайлович Миронов для меня мессия. Но вода камень точит, по капельке мы сейчас начинаем делать что-то, нас хотя бы услышат. Священник Сергий Булгаков сказал: «Без возрождения духовного невозможно возрождение социального и хозяйственного». Это мудрые слова.

Если обратиться к истории, она вам подскажет, ни одна цивилизация, ни одно культурное государство не развивалось, не положив в основу всего себя возрождение духовное. Только после этого развивались все социальные принципы – и социальные, и хозяйственные. Хочется вас всех призвать начинать с себя, вот эти исторические параллели проводить для себя.


^ Шелкопляс Сергей Валентинович, психолог:

За всяким именем должна быть сущность. На мой взгляд, в России сегодня существует конфликт идей либеральных и идей демократических, поскольку либеральная идея в переводе – это свобода, и свобода в законах психологии означает прежде всего право сильного.

Если сильный не будет иметь таких прав, он не выживет. Идея демократическая, или идея справедливости, а эта идея больше свойственна для слабых, для масс. И вот в равновесии этих двух базовых идей, которые в истории России отчетливо проявляются, я думаю, один из очень важных вопросов.

И когда мы говорим про эпоху Смутного времени, то мы должны определить такие понятия: есть смута социальная, а есть смута бумаг. И если определять смуту сегодня, то, скорее всего, это смута бумаг, доказательства я возьму из выступления авторитета непререкаемого – наш Президент в Ярославле сказал, должны ли мы и дальше тащить в наше будущее, сырьевую экономику, хроническую коррупцию, привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на кого угодно, только не на себя. Консервировать это нельзя, а если менять, то что? Такая идея есть, она лежит в основе всей русской цивилизации. Ведь наше христианство не такое как европейское, там протестантская этика породила капитализм, у нас православная этика, это этика коллективного спасения. И вот эта идея проходила через все времена, и поэтому я полагаю, что сегодняшняя дискуссия чрезвычайно важна. Возвращаясь к богослову Булгакову, он предложил идею, которая, на мой взгляд, сегодня абсолютна реальна и сопоставима с идеей протестантской, которая была реакцией на развитие общества и христианства. Это идея богочеловеческого объединения.

В названии клуба есть слова Клуб политического действия, я думаю, что это хорошо. И от слов, что нужно делать, нужно переходить к ответу на вопрос, как сделать? Все говорят, все хотят вперед и выше, но когда речь идет о действиях, тут уже различия существенные возникают. Подобные дискуссии могут быть полезны и конструктивны, поскольку начало дискуссии положено, а технологии социальные, экономические и иные будут появляться, вне всякого сомнения.


Ефремов Роман Александрович, заместитель Секретаря Политсовета ИРО ВПП «Единая Россия», секретарь политсовета Ивановского городского местного отделения ВПП «Единая Россия»:

Опираясь на мнение Дмитрия Игоревича (Полывянный Д.И.), по поводу того, имеет ли смысл устанавливать исторические параллели, меня больше интересует не то, насколько это будет теоретически корректно, а то, с какой целью мы хотим эту историческую параллель провести. С учетом того, что мы сами же говорили, что смутное время у нас с конца 20 века ушло в прошлое, мы что готовимся к новому смутному времени? Или мы базовым принципом выбираем стабильность?

Если говорить про смутное время 17 века, и учитывая не научность предсказательного подхода, я думаю, что российский народ конца 20 века смуту 17 века перенести не смог бы, и государственность российская могла пострадать. Но история сослагательных наклонений не знает, но отсюда следует выявление факторов, влияющих на стабильность в государстве, влияющих на самодеятельность в обществе. И мы должны для себя разобраться, какая роль государства и власти в стабильности? Как поведет себя общество в ситуации, когда приходит период безвластия? Какая роль общественных институтов, политических партий, общественных организаций? Изменилась роль коммуникаций в обществе, они стали гораздо эффективнее, роль СМИ в управлении обществом. Интересная тема: когда государственная власть уходит от управления страной по разным причинам, а роль СМИ как одной из властей остается. Интересный вопрос, как влияет сформулированная для общества стратегия развития общества на период смуты? То есть, если общество имеет стратегию своего развития, произойдет ли смута? И если общество не имеет стратегических целей развития цивилизации?


^ Шишкин Дмитрий Александрович, начальник управления молодежной политики Департамента внутренней политики Ивановской области, заместитель руководителя ИРО ЦСКП:

Любое обсуждение для меня – возможность перевести проблему теоретическую в практическую плоскость.

Тема, которую мы сейчас обсуждаем, продемонстрировала нам довольно непростую культурную ситуацию, в которой мы находимся, наличие многообразия подходов, с позиций которых можно делать те или иные выводы.

И если говорить о том, что Иван Грозный разрубил Россию пополам, то мы находимся в куда более сложной ситуации, чем та, которая была в 17 веке. И нам придется подумать над тем, в каких вещах, обсуждая те или иные вопросы, нам все-таки придется соглашаться в решении тех или иных вопросов, вполне практических.

Во-вторых, я бы не стал обращать пристальное внимание на тему, которую мы обсуждаем, а обратил бы на важность работы по осмыслению самой российской государственности, поскольку, на мой взгляд, сами кризисы возникают только в результате того, что отсутствует осмысленность происходящего.

Такие события, как смутное время, и такие события, как 91-й год, возникают в ситуации острых социальных изменений, они являются естественным разрушением идеальной области, которая не развивалась долгое время, в результате чего происходят такие разрушительные процессы. Поэтому то, что мы сегодня собираемся и обсуждаем на первый взгляд вполне теоретическую и отчужденную для нас тему, но в то же время настолько важную в практическом плане, уже говорит о многом. Для меня важно, чтобы в фокусе обсуждения нашего оказались ценности и ценностные аспекты.

Многие исследования современной политики показывают, что политика сейчас занимается политикой интереса, ценностям отводится вторичное значение, будь то либеральные, демократические течения. Как таковым, ценностям отведено значение оправдательное, будь то либеральные, гуманистические ценности либо какие-то другие. Это приводит к очень непростой ситуации, элементом которой является радикализм.

На мой взгляд, дальнейшая дискуссия, если подходить к ней с этой позиции, может развиваться в двух направлениях: во-первых, это обсуждение тех первичных единиц, на которых существует российская государственность на протяжении всех веков, потому что есть большие проблемы с обеспечением единства понимания отечественной истории.

Все дело в том, что историческая политика, которую последнее время мы обсуждаем, зиждется на том, что стало модным создавать альтернативные взгляды и подходы к историческим процессам.

К сожалению, основным объектом такой политики и воздействия является наша страна и наша собственная отечественная история. Во-вторых, вопрос о субъекте, о тех людях, которые будут этой работой заниматься.


^ Тяпков Сергей Николаевич, проректор по связям с общественностью и официальным вопросам ИГТА, Ивановское областное общественное движение «За Иваново-Вознесенск!»:

Тема нашей дискуссии сегодня - воспоминание о будущем или мечтание о прошлом, мы не случайно соединяем, мы формируем исторические смыслы 1612 и 1991 годов, потому что мы ищем сейчас то, что нас соединит.

Сейчас общество России нуждается как никогда в моральных скрепах, духовных скрепах, политических скрепах. Нужны обручи, которые объединяют эту, как многим кажется, рассыпающуюся бочку. Дискуссия должна проходить в поисках духовных смыслов, политических и социальных, скрепляющих смыслов.


^ Рогожников М.В.: Становится понятно, почему до сих пор остается актуальной тема восстановления российской государственности. Один из современных социологов написал работу, в которой показывает, что власть имеет два аспекта: деспотический и инфраструктурный. Деспотический – силовой для охраны границ и поддержания общественного порядка и т.п. По-видимому, у нас вполне восстановилось государство в части деспотической функции, и до сих пор не восстановилось как инфраструктурная функция.


^ Хасбулатова Ольга Анатольевна, первый заместитель Председателя Правительства Ивановской области:

У нас для российской государственности, кроме деспотической функции, очень важно создание социальной инфрастуктуры, которой мы занимаемся, безусловно важно, чтобы было стабильное общество, и чтобы люди могли удовлетворять все свои необходимые потребности.

Но вот третья ещё составляющая, я не знаю, куда её отнести, у нас нет таких стандартов, раньше это называлось идеологией, нет стандартов, которые бы помогали людям ощущать себя хорошо в стране.

Понятие хорошо оно очень многоплановое. Одному хорошо, а другому – плохо, потому что у другого больше, а ему хочется, как у соседа. И у нас идея справедливости, которая идет стержневой нравственной идеей через всю нашу российскую государственность, она сегодня эксплуатируется всеми по-разному, кому как удобно, тот так её себе и разрабатывает. В частности, я сейчас услышала, что идея демократии – это идея справедливости, это идея для масс.

Идея справедливости нужна и для коммунистической идеи, и для демократической и для либерально-консервативной.

Я внимательно читала статью Д.А.Медведева «Россия, вперед!», где очень немного уделено места этому моменту, что мы должны разработать понятие, что такое социальная справедливость у нас сегодня, на сегодняшнем этапе государственности как мы его понимаем.

Я как ученый, как социолог и как управленец очень остро это ощущаю. Возьмем пример: переход на новую систему оплаты труда, это как раз один из шагов инфраструктурных, которые должны в сознании людей заложить идею.

Я согласно с вами, что у нас очень тяжелое нравственное прошлое, когда все считали, что все должны жить одинаково, и было неприятно, что кто-то жил лучше.

И сейчас новая система оплаты, когда стимулирующие выплаты, кто, сколько заработал. Это шаг к тому, чтобы в сознании нашего населения заложить идею не только справедливости, но и того, что благополучие зависит от тебя лично. С этой идеей у нас очень плохо, она не разработана, мне кажется, и теоретически её очень сложно внедрять.

Но что получилось? Многие бюджетные организации, директорам которых дали право внедрять стимулирующие выплаты, и оценивать работу друг друга, встали в тупик, и говорят, что им это очень трудно. Это раскол в коллективе, это обида.

Что получается сейчас? Все одинаково получают, стимулирующие выплаты объединяют и это называется премии, чтобы только человека не обидеть, что он работает хуже другого. Понятие, что как ты работаешь, так ты и получаешь, у нас сейчас в параличе. Мы сейчас не можем внедрять это понятие, потому что нет ни его идеологии, ни его технологии.

То же самое с социальными выплатами. Сейчас регионы России соревнуются, у кого их больше, у нас 62 вида выплат и льгот в Ивановской области. Москва гордится своими выплатами. Так получается, что человек борется за социальные костыли.

Я немного занималась неоконсервативными идеями, где четко определяется, что богатый человек – это тот, который здоров, потому что его здоровье, его способности, его образование – это его главный капитал, а не то, что он получил от государства в виде какой-то льготы.

Меня очень волнует этот вопрос, особенно в отношении молодежи. Молодежи эти социальные костыли не нужны, им нужна возвратная поддержка, кредиты, которые можно вернуть, но мы это тоже полноценно не делаем.

У меня к вам просьба, если вы участвуете разработке таких важнейших государственных документов, прогрессивных идей - нам нужна новая модель социальной политики. Мы уже к этому готовы, у нас 30 процентов населения опирается уже четко на собственные силы. Эти идеи найдут поддержку, но прописывать их надо более четко.


^ Рогожников М.В.: Спасибо, действительно наш институт разрабатывал вариант программы Партии «Единая Россия». И в этот вариант - в программное заявление Партии «Единая Россия» попала идея Валерия Фадеева - идея двух политик, двух социальных политик. Мы сформулировали это: политика поддержки слабых и политика поддержки усилий.

Я прошу подвести итог нашего заседания руководителя регионального отделения клуба «4 ноября» Ирину Сидорину.


^ Сидорина И.Ф.:

Уважаемые коллеги! Я благодарю всех, кто принял активное участие в нашей дискуссии, тех, кто принял пассивное участие в нашей дискуссии.

Я полагаю, что наша дискуссия удалась, и заложенная в теме дискуссии провокация была членами клуба обнаружена. И конечно мне бы хотелось, чтобы из того, что мы сегодня набросали, родилась стройная система предложений, как для уровня федерации, так и для нашего региона.

Жаль, что мы мало поговорили о проблемах региональных, может быть, из-за широты заявленной темы. Но мы не могли упустить эту интригу Клуба «4 ноября», близящееся празднование событий восстановления российской государственности 1612 года.

Есть темы для следующих дискуссий, есть хорошие наработки сегодняшнего дня.

Позвольте мне поставить точку, пожелать всем продуктивного окончания рабочей недели, и пригласить всех к участию в следующих дискуссиях.





Скачать 260,3 Kb.
оставить комментарий
Дата24.09.2011
Размер260,3 Kb.
ТипЗаседание, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх