Ответ Г. Э. Улумбековой на отзыв проф. Ю. М. Комарова и проф. П. А. Воробьева (далее авторы отзыва) на автореферат диссертации Научное обоснование Стратегии разви icon

Ответ Г. Э. Улумбековой на отзыв проф. Ю. М. Комарова и проф. П. А. Воробьева (далее авторы отзыва) на автореферат диссертации Научное обоснование Стратегии разви


Смотрите также:
Десятая Казанская летняя школа-конференция «Теория функций...
Воспалительные заболевания кишечника – диагностические и терапевтические стратегии”...
Программа чл корр. Ран соломенцев Ю. М. Заместители руководителя...
Программа дисциплины история экономических учений для направления 080100...
О. Н. Громова д э. н., проф...
Экзаменационные задания к итоговой государственной аттестации выпускников огма по специальности...
Задачи дисциплины: дать студентам представление о международном опыте молодежной политики...
Программа дисциплины экономическая история для направления 080100...
Программа дисциплины экономическая история для направления 080100...
Программа дисциплины экономическая история для направления 080100...
Программа дисциплины история экономических учений для направления "Экономика" подготовки...
Программа дисциплины история экономических учений для направления "Экономика" подготовки...



Загрузка...
скачать
Ответ Г.Э. Улумбековой на отзыв проф. Ю.М. Комарова и проф. П.А. Воробьева (далее авторы отзыва) на автореферат диссертации

«Научное обоснование Стратегии развития здравоохранения Российской Федерации до 2020 г.»


В виду того, что проф. Ю.М. Комаров и проф. П.А. Воробьев активно (по электронным адресам медицинской общественности) распространили в интернете свой отзыв, и поскольку этот отзыв изобилует неточностями, ложными выводами, эмоциональными, иногда выходящими за рамки научной дискуссии, обвинениями, считаю необходимым публично представить свой ответ.

Для облегчения восприятия материала высказывания вышеупомянутых авторов отзыва представлены по трем блокам (I – высказывания, не соответствующие действительности; II – высказывания, порочащие честь и достоинство диссертанта; III – непонятные высказывания). Цитаты из отзыва выделены серым цветом и взяты в кавычки.

  1. ^ Высказывания авторов отзыва, не соответствующие действительности

1) Авторы отзыва утверждают, что в автореферате не представлено: «ни стратегия (как документ), ни характеристика документа, ни даже какое-либо описание предлагаемого документа». Это не соответствует действительности. Стратегия развития здравоохранения РФ до 2020 г. с целями (5), задачами (39), механизмами реализации (более 150) и индикаторами для контроля по годам (более 60) представлена в тексте диссертации на 50 стр. Более того, в диссертации приведены риски реализации Стратегии и пути их нивелирования, а также подробно изложены порядок обсуждения и внедрения Стратегии. В автореферате, ограниченном по объему по требованиям ВАК до 24 стр., дано общее описание Стратегии как документа (см. стр. 25–26), а в выводах (см. стр. 29–30) представлены цели Стратегии, указаны ее основные направления, приведены объем финансирования и организационные механизмы, необходимые для ее реализации.

2) Авторами отзыва утверждается, что «решение 1-й задачи построено на представлении данных официальной статистики, которая не всегда отражает реальность». Это не соответствует действительности. Научные исследования, проводимые в РФ, могут и должны строиться на данных официальной статистики. У меня не возникло повода усомниться в тех данных официальной статистики, которые были мной использованы и на которых базируются мои выводы. Если у авторов отзыва имеются другие сведения, то прошу указать их.

3) Авторами отзыва также утверждается, что в исследовании «не приводится методика объекта исследования – населения страны». Это не соответствует действительности. Методология исследования, в том числе использованные методы, изложены на стр. 10 и на стр. 11 автореферата в табл. 1. В частности, для исследования и оценки демографического статуса и состояния здоровья населения РФ, а также состояния и деятельности системы здравоохранения РФ применены общепринятые в мире научные методы исследования: сопоставление показателей в динамике с 1985 г., сравнение с аналогичными показателями «новых» и «старых» стран ЕС и ОЭСР и др., о чем написано в автореферате на стр. 12 (табл. 1) и на стр. 13–15. В диссертации методология исследования изложена на 13 стр.

4) Авторы отзыва утверждают, что им «не очень понятно, что подразумевалось автором под «анализом и сопоставлением в динамике, между субъектами РФ, в сравнении с другими странами». Во-первых, было бы желательно, чтобы авторы отзыва объяснили, что именно им непонятно. Во-вторых, подробно поясняю: вышеприведенная фраза вырвана из контекста таблицы №1 «Общая схема исследования», в которой в краткой форме под рубрикой «методы исследования, сбора и обработки научного материала» (т.е. данных) описываются различные методы исследования. Следует отметить, что таблицы всегда подразумевают краткость изложения материала. Сопоставление в динамике означает, что данные сравнивались, начиная с 1985 по 2009 г., т.е. с данными времен Советского Союза (см. рис. 1 на стр. 13 и рис. 2 на стр. 15). Сопоставление субъектов РФ означает, что сравнивались данные, например, по финансированию здравоохранения в различных субъектах РФ (см. рис. 4 на стр. 19). Сравнение с другими странами означает, что сравнивались показатели деятельности системы здравоохранения в различных странах, о чем говорится на стр. 16–23 автореферата.

Авторам отзыва также показалась непонятной фраза «оценка реформ на соответствие установленным целям», вырванная из контекста той же графы той же таблицы. Подробное пояснение: на соответствие, каким целям анализировались реформы здравоохранения в РФ и за рубежом (а именно улучшение здоровья населения) пояснено ранее на стр. 10 и далее на стр. 24 при описании содержания 4-й главы по анализу и оценке реформ здравоохранения.

5) Авторами отзыва утверждается, что в работе «нет конкретных документов, по которым исследовались реформы в различных странах» и что «такого обсуждения и сопоставления нет». Это не соответствует действительности. Общее описание источников информации, на основании которых оценивались реформы здравоохранения за рубежом и в РФ, а также предложения по реформированию здравоохранения в РФ, представлены в описании источников информации в автореферате на стр. 12 и на стр. 24, тамже приведен перечень стран (страны ОЭСР и Китай). Полное название источников информации и ссылки на них представлены в тексте диссертации. Всего в работе проанализировано 304 источника, в том числе 158 иностранных (Великобритания, Нидерланды, США и др.). О том, как происходило сопоставление и обсуждение материалов, также изложено на стр. 24–25 автореферата. Например, для этого было сформулировано 20 ключевых вопросов, по которым приведен позитивный и негативный опыт реформ по достижению ключевых целей здравоохранения, таких как улучшение здоровья населения, повышение его удовлетворенности качеством и доступностью медицинской помощи и др. В завершении каждого вопроса представлены уроки реформ и сделаны рекомендации для РФ. Подробно анализ реформ представлен в тексте диссертации на 76 страницах.

6) Авторы отзыва предполагают, что метод экспертных оценок в работе не использовался – «ничего этого в работе нет». ^ Это не соответствует действительности. В автореферате (в силу ограничений в объеме) представлены только некоторые результаты использования метода экспертных оценок, который применялся при исследовании зарубежных систем здравоохранения и предложений по реформированию здравоохранения РФ. Например, в тексте диссертации подробно освещены результаты анализа экспертных оценок, как опубликованных, так и неоднократно обсужденных на круглых столах и совещаниях отечественными и зарубежными экспертами (всего более 40). Среди них: предложения ГУ-ВШЭ («Концепция модернизации российского здравоохранения на 2008–2020 гг.»), предложения Всемирного банка («Реформирование системы здравоохранения Российской Федерации в целях улучшения здоровья населения»), проект «Концепции развития здравоохранения до 2020 г.» Минздравсоцразвития РФ. В исследовании также используются результаты очных (экспертных) дискуссий, проведенных мной на многочисленных конференциях, совещаниях, круглых столах и семинарах в период с 2007 по 2011 г. в РФ и за рубежом. Перечень этих мероприятий в далеко неполном виде (не менее 30) представлен на стр. 7–8 автореферата.

7) ^ Авторы отзыва задают вопрос «являются ли представленные расчеты (по оценке распределения национального дохода между самыми богатыми и бедными децильными группами населения») результатом самостоятельных расчетов автора, или они взяты из известных публикаций». Ответ – данные расчеты сделаны мной совместно с академиком РАН Р.И. Нигматулиным, о чем указано в диссертации (см. ссылку: Нигматулин Р.И. «Кризис и модернизация России – тринадцать теорем», 2010, www.nigmatulin.ru). Разброс в доходах населения самой богатой децильной группы населения от 50 до 90% национального богатства связан с тем, что эти данные оценочные (экспертные). Если опираться на данные официальной статистики Росстата, то эта разница составляет 50%, а если на данные Росгосстраха – 90%. Авторы отзыва не поняли также вывод диссертанта о необходимости создания условий для выравнивания этих неравных доходов населения через систему прогрессивного налогообложения. Пояснение – эту фразу, во-первых, необходимо дочитать до конца и понять, что это будет происходить «путем предоставления населению доступной медицинской помощи по программе государственных гарантий», т.е. население не будет тратить собственные средства на оказание медицинской помощи, а будет пользоваться солидарными (бюджетными и/или страховыми) средствами. Эти солидарные средства будут формироваться с доходов самых богатых в большей доле, чем с доходов бедных слоев населения. Во-вторых, автор исследования в диссертации приводит расчеты, сколько именно средств поступит дополнительно в бюджет при установлении прогрессивной шкалы налогообложения с фонда оплаты труда и увеличения акцизов на алкоголь и табак.

8) ^ Авторы отзыва утверждают, что «проведенные сравнения с другими странами по травматизму, заболеваемости и смертности полностью некорректны, т.к. не применялась стандартизация (прямая, обратная или косвенная) показателей и различия могут быть обусловлены разной возрастно-половой структурой населения». Это не соответствует действительности. Во-первых, возрастная структура населения стран ЕС в среднем и в РФ – близка и составляет (17,5% населения старше 65 лет в странах ЕС и 21,5% населения старше 60 лет в РФ). Также наши страны близки по соотношению мужчин и женщин: в РФ 46% – мужчин, в странах ЕС – 42% (в «новых» странах ЕС – 48%, в «старых» – 40%). Во-вторых, стандартизация смертности не всегда используется в методиках, применяемых при сравнении наиболее общих демографических показателей стран ОЭСР и стран членов ВОЗ. Особенно это верно для тех случаев, когда исследования сопровождаются приведением показателя ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ), которая не зависит от половозрастной структуры населения и является наиболее обобщающей характеристикой смертности во всех возрастах, что и сделано в изучаемом исследовании. Стандартизованные коэффициенты смертности чаще всего используются при анализе смертности по классам причин, что в задачи данного исследования не входило. В-третьих, сравнение показателей заболеваемости между РФ и странами ОЭСР и ЕС диссертант вообще не проводил, а сравнивал заболеваемость в РФ в динамике.

9) ^ Авторы отзыва утверждают, что «некорректны и сравнения по СПЖ (ОПЖ), т.к. в разных странах расчет этого показателя ведется разными, не вполне сопоставимыми методами». Это не соответствует действительности. Во-первых, такого показателя как «СПЖ» вообще нет. Росстат использует единую международную методику расчета показателя ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ) по таблицам смертности – см. методические пояснения «Демографический ежегодник России», 2008 и методологию расчета показателя ОПЖ в базах данных ОЭСР, 2009. Незначительные различия в методике составления таблиц смертности в разных странах не являются препятствием для ВОЗ, комиссии ОЭСР по здравоохранению и Росстата для проведения сравнений ОПЖ между странами.

10) ^ Авторы отзыва утверждают, что «в разделе «Прогноз…» нет самого прогноза, а лишь общие слова и призывы». Это не так. В этом разделе на стр. 23–24 приведены конкретные числовые данные, которые необходимо учитывать при формировании политики здравоохранения, например, сокращение численности граждан трудоспособного возраста на 11 млн, увеличение доли пожилого населения до 26%, сокращение числа женщин детородного возраста на 15%. На основании этих и других количественных данных научно обосновываются направления Стратегии, например, необходимость формирования службы длительного ухода за пациентами старшей возрастной группы и необходимость усиления мер по стимулированию деторождения.

В результате, основываясь на каскаде умозаключений не соответствующих действительности, авторы отзыва делают вывод, что «методологическая часть работы откровенно слаба, ее практически нет», необоснованно пороча научную достоверность исследования.


II. Высказывания, порочащие честь и достоинство диссертанта

В связи с тем, что мысли у авторов отзыва по этому вопросу «скачут» и неоднократно повторяются, например, высказывание что «науки в исследовании нет» в отзыве встречается 10 раз, а высказывание о том, что «исследователем присвоен чужой материал» встречается в различной форме 4 раза, то я обобщила наиболее абсурдные и оскорбительные замечания с краткими комментариями и далее представляю описание того, «Что научно обосновано в исследовании и в чем его научная новизна». Следует отметить, что авторы отзыва, не упоминают конкретно, откуда, по их мнению, мной мог быть заимствован материал, а просто огульно говорят об этом.

1) «Соотношение врачей и среднего медперсонала, описание программы государственных гарантий с ее недостатками, структура коечного фонда, неэффективное управление, критика еще не заработавшего нового варианта ОМС – это все давно известно и ничего нового, а тем более научного, в этом нет» – комментарии см. далее «Что научно обосновано в исследовании и в чем его научная новизна».

2) «Тоже самое можно сказать и об упомянутом в работе Национальном проекте «Здоровье», о котором все давно описано и известно» – комментарии см. далее «Что научно обосновано в исследовании и в чем его научная новизна». В диссертации Приоритетный национальный проект (ПНП) «Здоровье» анализируется на 16 страницах.

3) «Обращает на себя внимание, что по тексту, в таблицах и в рисунках ссылок на авторов нигде нет, и получается, что автором присвоен чужой материал»все таблицы и рисунки в диссертации подготовлены лично мной. Всего в диссертации – более 60 рисунков и 20 таблиц.

4) «Так, данные по курению и алкоголю явно не автора, но ссылок на источник информации нет». Данные по распространенности алкоголизма и табакокурения в РФ взяты из официальных источников (см. стр. 12), а сравнения этих показателей со странами ОЭСР проведены лично мной.

5) «Да, еще пассаж про зарплату врачей, которую надо увеличить в 2 раза. Во-первых – о какой зарплате речь?» Официальные данные по средней заработной плате врачей (16,8 тыс. руб. в мес.) в сравнении со странами ОЭСР представлены на рис. 5 (стр. 12 автореферата), где сравнивается отношение этой заработной платы со средней зарплатой в соответствующей стране.

6) «Для этого (повышения мотивации медицинских кадров к качественному труду) нужна индикация качества, как минимум. Про это в работе ни слова» - про «это» написано на стр. 30 автореферата – «повысить эффективность управления путем внедрения рыночных инструментов управления (конкуренция между поставщиками медицинских услуг по критерию качества, дифференцированная система оплаты труда по единым критериям, утвержденным на федеральном уровне…)».

7) «В пятой главе обозначены задачи стратегии, но в них никакой науки нет. В работе не решена задача формулирования цели, необходимого объема финансирования, задач и механизмов реализации Стратегии …». В работе обозначены цели и задачи Стратегии, сформулирован необходимый объем финансирования системы здравоохранения из общественных источников – 1100 $ППС на душу населения в год (или 2,5 трлн руб.), сформулированы механизмы реализации Стратегии. В автореферате приведены только главные задачи и механизмы реализации Стратегии – см. п. 1 раздела I.

8) «Расчеты эти примитивные, и их может сделать любой человек и без диссертации». От того, что эти расчеты нетрудно сделать, они не становятся неверными, ненаучными или не сделанными мной впервые. Более того, чтобы их сделать, необходимо провести большую предварительную работу по обоснованию используемых в расчетах показателей, которая и была проведена в моем исследовании.


^ ЧТО НАУЧНО ОБОСНОВАНО В ИССЛЕДОВАНИИ И В ЧЕМ ЕГО НАУЧНАЯ НОВИЗНА

1. Четко показано, что главная проблема в здравоохранении РФ сегодня — недофинансирование из государственных (общественных) источников и что для достижения к 2020 г. ОПЖ в 73 года и ОКС 11,0 случаев на 1 тыс. населения (а это цели, поставленные в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.») необходимо увеличить финансирование здравоохранения в 1,6 раза. Это означает, что государственное финансирование должно быть увеличено на 1 трлн руб. в течение ближайших 3–4 лет (с 1,5 до 2,5 трлн руб. в год). Это доказывается путем выявленной автором зависимости между показателями здоровья населения и подушевыми государственными расходами на здравоохранение на примере РФ и стран ОЭСР, а также регионов РФ. Показано, чтобы иметь ОКС в 11,0 и ОПЖ в 73 года необходимо обеспечить государственные подушевые расходы в размере не менее 1100 $ППС. При сравнении финансирования ТПГГ в регионах РФ, было выявлено, что финансирование менее чем 7 тыс. руб. на душу населения в год, имеющееся в большинстве субъектов РФ, настолько мало, что не влияет на общий коэффициент смертности. И только увеличение финансирования с этого уровня начинает приводить к снижению ОКС. И для того, чтобы иметь ОКС равный 11,0 на 1 тыс. населения необходимо увеличить расходы на ТПГГ не менее чем в двое, т.е. до 16 тыс. руб., что соответствует 1000 $ППС. С учетом расходов на медицинское образование и инвестиции эта сумма увеличиться на 10% и достигнет 1100 $ППС на душу населения в год, что и было получено при исследовании финансирования стран ОЭСР.

Убедительно звучат и результаты ПНП «Здоровье», проанализированные автором. Автор показал зависимость между финансовыми вложениями и результатами этого проекта – даже небольшие ежегодные вложения в здравоохранение на этот проект (увеличение на 0,38% ВВП или 10% от общих государственных расходов на здравоохранение) за 4 года (с 2006 по 2009 г.) под личным контролем первых лиц государства привели к позитивным изменениям в состоянии здоровья населения. За этот период по сравнению с 2005 г. смертность сократилась на 12%, рождаемость возросла на 21%, продолжительность жизни возросла на 3,6 года. Все это позволило дополнительно сохранить 825 тыс. жизней граждан РФ. И, наконец, в пользу этого положения говорят данные, полученные автором при сравнении государственного финансирования в РФ с «новыми» странами ЕС, которые после распада Советского Союза увеличили отчисления на здравоохранение до 6% ВВП и тем самым сохранили и улучшили показатели здоровья населения.

2. Предложены дополнительные источники финансирования общественной системы здравоохранения и установлены объемы отчисления из них. Автором конкретно рассчитаны размеры дополнительного финансирования и размеры отчислений из этих источников, а именно: прогрессивная шкала подоходного налога до 35% с ФОТ более 100 тыс. руб. в месяц, увеличение акцизов на алкоголь в 2 раза и на табак в 4 раза.

3. Предложено, что для предотвращения дефицита медицинских кадров в РФ и повышения их мотивации к качественному труду средняя заработная плата медицинских работников должна быть увеличена конкретно как минимум в 2 раза. Это доказано в исследовании путем сравнения отношения заработной платы врачей к средней по стране в РФ и в странах ЕС, имеющих близкий ВВП на душу населения в год (18 тыс. $ ППС), в которых это соотношение в 1,5–2 раза выше.

4. На примере сравнения показателей качества медицинской помощи в РФ и за рубежом обосновано, что в Российской Федерации имеет место неудовлетворительная квалификация медицинских кадров. Это доказано сопоставлением более 40 показателей (см. табл. 9 в диссертации).

5. Доказано, что предоставляемые сегодня объемы медицинской помощи населению РФ по программе государственных гарантий не соответствуют изменившимся потребностям населения в медицинской помощи и технологиям ее оказания. В том числе имеет место дефицит объемов амбулаторно-поликлинической помощи как минимум на 40%, дефицит реабилитационных услуг и услуг по длительному уходу за пациентами в 2 раза, лекарственного обеспечения населения в амбулаторных условиях в 3–4 раза. Это доказано путем сопоставления объемов медицинской помощи и потребностей населения в медицинской помощи в РФ и во времена Советского Союза, сравнения обеспеченности коечным фондом и бесплатным обеспечением населения лекарственными средствами в амбулаторных условиях в РФ и в странах ОЭСР.

6. Научно обоснована и сформулирована Стратегия развития здравоохранения РФ до 2020 г. как целостный документ с конкретными целями (5), задачами (39), механизмами реализации (более 150) и индикаторами для контроля по годам (более 60), которая представлена в тексте диссертации на 50 страницах. Определена высокая рентабельность вложений в систему здравоохранения, которая составляет не менее 200%.



  1. ^ Непонятные высказывания авторов отзыва, которые невозможно классифицировать

«Данные по ВВП, расходам на здравоохранение, финансирование по территориям взяты из отчетов» – и что в этом плохого?

«Работа должна представлять из себя многолетнюю комплексную исследовательскую тему целого научного института» –– и что это означает?

«Много в работе не научных, а жаргонных слов и терминов, например, «оценка демографии» – термин «демография» имеет 2 значения – наука и демографические показатели. Другие «ненаучные» термины не приводятся.

«Но в развитых странах нет «Программы государственных гарантий», это отечественное «достижение». Программа государственных гарантий за рубежом называется «базовый пакет медицинских услуг, предоставляемый за счет общественных источников финансирования – налогов и/или средств ОМС». Для сопоставимости таких и других понятий, исследователем в диссертации специально составлен словарь из 52 терминов на 12 страницах.


^ Выводы

Таким образом, все до одного высказывания и заключения авторов отзыва Ю.М. Комарова и П.А. Воробьева не соответствуют действительности. Сам отзыв носит характер газетного памфлета, а не научной дискуссии. Такая позиция авторов отзыва тем более непонятна, т.к. в автореферате имелись ссылки на источники информации, которые могли бы легко прояснить затруднения авторов. Более того, я всегда доступна для ответов на вопросы, которые мне, к сожалению, никто не задал.

Приглашаю всех, интересующихся вопросами развития здравоохранения, прийти на мою защиту, которая состоится 25 марта 2011 г. в 13.30 по адресу: Москва, ул. Добролюбова 11, ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения Росздрава (тел. 499-619-00-70).

Улумбекова Г.Э.

P.S. Для защиты своих чести и достоинства (в части обвинений в плагиате) я подаю в суд на авторов отзыва. Следует подчеркнуть, что П.А. Воробьев и ранее неоднократно распространял сведения, порочащие мою честь и достоинство. Я была вынуждена в 2007 г. обратиться в суд. Мой иск Арбитражным судом был полностью удовлетворен (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. дело №А 407796/06-67-569). Суд вынес решение об опровержении опубликованных заведомо ложных материалов в средствах массовой информации и обязал П.А. Воробьева принести мне публичные извинения.







Скачать 148,49 Kb.
оставить комментарий
Ю.М. Комаров
Дата24.09.2011
Размер148,49 Kb.
ТипАвтореферат диссертации, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх