Уважаемые коллеги, добрый день! Начинаем заключительное пленарное заседание нашей Пятой Всероссийской конференции Мониторинг законодательства и правоприменител icon

Уважаемые коллеги, добрый день! Начинаем заключительное пленарное заседание нашей Пятой Всероссийской конференции Мониторинг законодательства и правоприменител


Смотрите также:
«Законодательное обеспечение модернизации и инновационного развития экономики Российской...
"Энергетическая стратегия России: проблемы и решения"...
Заседание открывается в 15 час. 10 мин. Председатель...
Заседание открывается в 15 час. 10 мин. Председатель...
Заседание открывается в 15 час. 27 мин. Председатель...
"О ходе реализации Федерального закона "О ломбардах"...
Стенограмма парламентских слушаний "О состоянии правового обеспечения национальной морской...
Программа отраслевой научно-технической конференции «Технология и автоматизация атомной...
А. Д. Радыгин: Добрый день, уважаемые коллеги...
Анализ для оценки программ и политик: западный и российский опыт (гу-вшэ, Москва...
Стенограмм а седьмого межрегионального научно-практического семинара "Мониторинг...
Программа отраслевой научно-технической конференции, посвященной 50-летию сгта...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4
скачать
стенограмма

 

пленарного заседания Пятой Всероссийской научно-практической конференции "Мониторинг законодательства и правоприменительной практики"

27 июня 2007 года

 

Г.Э. Бурбулис

Уважаемые коллеги, добрый день! Начинаем заключительное пленарное заседание нашей Пятой Всероссийской конференции "Мониторинг законодательства и правоприменительной практики".

По нашему плану работы, мы сейчас заслушаем доклад Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Владимира Евгеньевича Чурова. Причем подход такой у нас. Мы уже говорили, что есть свой глубокий смысл в том, что у нас основной докладчик на заключительном пленарном заседании – Председатель Центральной избирательной комиссии.

Мы обеспокоены судьбой тех законов, которые принимаются. Мы непосредственно с вами анализируем эффективность их применения, но при этом понимаем, что корневая система законодательной власти – это избирательный процесс в России и все связанные с ним процедуры: закон, их исполнение, поправки и так далее. То есть некоторый обобщенный доклад всего того, о чем мы с вами говорили.

Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.

В.Е. ЧУРОВ

Уважаемые коллеги, Геннадий Эдуардович совершенно прав, для меня было бы чрезвычайно приятным увидеть вас всех на избирательных участках в декабре этого года.

Но теперь позвольте перейти к чрезвычайно серьезным вещам.

Вашему вниманию я хочу предложить сегодня некую информацию о ходе реализации избирательного законодательства во время выборов в субъектах Российской Федерации 11 марта и 15 апреля 2007 года, поскольку именно эти выборы являются фундаментом нашего анализа и подготовки к декабрьским выборам в Государственную Думу Российской Федерации пятого созыва.

Первая часть – "Особенности законодательного регулирования прошедших выборов". 11 марта 2007 года состоялись выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 14 субъектах Российской Федерации. В трех субъектах из этих (в Республике Дагестан, Московской области и Санкт-Петербурге) выборы впервые прошли полностью по пропорциональной системе.

Впервые в Российской Федерации полностью пропорциональная система выборов была применена еще в 1996 году на выборах одной из палат Законодательного Собрания Свердловской области. В остальных 11 регионах применялась смешанная избирательная система: одна половина депутатов избиралась по партийным спискам, вторая – по одномандатным округам. В Мурманской области 16 депутатов местного парламента избирались по мажоритарной системе, не по одномандатным, а по двухмандатным избирательным округам.

Во всех 14 субъектах Федерации избирательные бюллетени уже не содержали строки "против всех". Что касается порога явки, в тех регионах России, где выборы были назначены и решение об этом опубликовано в официальной печати до 7 декабря 2006 года проходили без применения последних изменений. В республиках Дагестана и Коми порог явки, оставшийся еще, составлял 25 процентов, в Вологодской и Московской областях – 20 процентов. В остальных 10 субъектах Федерации вступили в силу новеллы федерального закона, отменившего порог явки.

Кроме того, в этих регионах уже применялись новые требования закона, не допускающие в рекламных роликах политических партий кандидатов и в их рекламных выступлениях информацию, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, а также ужесточающие меры ответственности к случаям проявления экстремистской деятельности.

Здесь я хотел бы обратить ваше внимание на то, и просил бы и вас тоже участвовать в этом процесс. Многие наши не только избиратели, но и активные участники избирательного процесса в лице политических партий не представляют себе, то есть читают закон по диагонали, не представляют, что запрет на создание отрицательного отношения избирателей к кандидату, который они трактуют как запрет на критику своих соперников, распространяется только на оплаченные из избирательного фонда рекламные ролики, то есть на агитацию в одностороннем формате. То есть при дискуссии, при "круглых столах", организованных, в том числе в регионах, естественно право на критику сохраняется, иначе какая была бы эта дискуссия.

Мне буквально вчера пришлось уважаемым нашим ведущим политическим партиям это разъяснять, что для меня стало некоторым сюрпризом. Во всех 14 регионах заградительный барьер для прохождения политических партий в региональный парламент был установлен на уровне 7 процентов, что соответствует и федеральному уровню.

Видите, я специально подчеркиваю те элементы региональных законодательств, по которым проводились выборы, которые соответствуют новеллам федерального законодательства.

Перед проведением избирательных компаний, к сожалению, региональное законодательство о выборах интенсивно менялось в сжатые сроки. Накануне назначения выборов в законы субъектов Российской Федерации кроме Томской области, Санкт-Петербурга и Красноярского края были внесены различные изменения и дополнения.

В Республике Дагестан и в Московской области были приняты вообще новые законы о выборах депутатов. Кроме того, в Московской области за два дня до назначения выборов были внесены изменения уже в новый закон. Все законы, правда, своевременно прошли правовую экспертизу в ЦИК России, но при этом очень мало времени оставалось уже до самих выборов.

И именно исходя из этого мы придерживаемся в Центральной избирательной комиссии сейчас норм, установленных различными европейскими методическими документами, а именно, что в срок от полугода до года до проведения выборов никакие изменения в законодательство вносится не должны. Именно поэтому столь императивна моя позиция, в том числе и публичная позиция. Она к счастью совпадает и с моими собственными воззрениями на то, что до декабрьских и мартовских выборов в настоящий период никакие инициативы по изменению законодательства не приветствуются.

Политические партии на региональных выборах. Участие в выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации 11 марта 2007 года приняли 14 политических партий. Количество зарегистрированных списков кандидатов, которые баллотировались, составляло от пяти в Ставропольском крае и Вологодской области до восьми в Орловской и Томской областях. Средний конкурс партийных списков в субъектах Федерации составил шесть списков кандидатов, что соответствовало аналогичному показателю в октябре 2006 года и было несколько меньше, чем в марте 2007 года.

Можно сказать, что в последние полтора года конкуренция политических партий на выборах в законодательные собрания субъектов Российской Федерации оставалась примерно на одном уровне.

Для справки сообщу, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц числится по-прежнему 21 политическая партия. Ну, вы знаете по 67-му закону мы обязаны руководствоваться ЕГРЮЛом, как первичной информацией. Здесь существует правовая коллизия, которая заключается в различных сроках, связанных с решениями трех инстанций, определяющих судьбу партии. Это: внесение и исключение из ЕГРЮЛа – первая инстанция, второе – это принятие решения Федеральной регистрационной службой, и третье – это судебное решение.

Вот мы сейчас достаточно подробно разбираемся, благо время есть. Мы существенно ускорили свою работу именно для того, чтобы сэкономить время для рассмотрения не предусмотренных ранее вопросов организации выборов. И вот один из таких вопросов – это вопрос об информировании Центральной избирательной комиссии по поводу существования или ликвидации политической партии. Вы понимаете, что это крайне существенный вопрос, чуть позже я остановлюсь отдельно. Большинство судебных исков, дошедших до Верховного Суда Российской Федерации по итогам мартовских и апрельских выборов, это иски об отмене и восстановлении регистрации списка или кандидата.

Вернусь к партиям. Списки кандидатов от политических партий – "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия" были зарегистрированы во всех 14 субъектах Российской Федерации, которые участвовали в выборах. От политической партии "Патриоты России" – в 11 субъектах Федерации, от Союза правых сил – в девяти, "Яблоко" – в четырех, от партии "Народная воля" и Демократическая партия России – в трех, Аграрной партии России – в двух субъектах, от концептуальной партии "Единение", Народной партии Российской Федерации, Российской коммунистической рабочей партии, Российской экологической партии "Зеленые" – в одном субъекте каждая, но в разных.

По одномандатным округам было зарегистрировано более тысячи кандидатов, из них более 600, или почти 61 процент, были выдвинуты региональными отделениями политических партий. Но если вы внимательно посмотрите, проявите интерес к 400 оставшимся, вы обнаружите, что в подавляющем большинстве случаев и эти 400 имели за своей спиной партийную поддержку, но по ряду обстоятельств не захотели обозначить в своей анкете партийную принадлежность, а шли как беспартийные выдвиженцы. Хотя практически все равно за каждым стояла партия.

Что касается конкурса на депутатский мандат в законодательные органы власти по мажоритарной системе, то он составлял в среднем 5 человек на одно место. В сравнении с октябрем 2006 года этот показатель вырос с 4,3 до 5.

Во всех 14 субъектах мартовских выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти выборы состоялись. Явка избирателей составила почти 40 процентов, точнее, 39,14 процента. Минимальная активность избирателей отмечена в Московской области – 30 процентов, максимальная – в Республике Дагестан, почти 81 процент.

Причем, заметьте, что выборы в этих фланговых субъектах, то есть в Московской области и Дагестане, одновременно вызвали и наибольшее число претензий, наибольшее число вопросов, в том числе дошедших до Верховного Суда и судов нижестоящих инстанций. То есть, видите, и экстремально низкая явка, и экстремально высокая явка привели примерно к одинаковым последствиям.

По пропорциональной системе распределялось 402 мандата. Хотя это не имеет отношения к федеральным выборам, но приведу для интереса цифры. "Единая Россия" получила по мажоритарной системе 221 мандат, что составляет 55 процентов, что значительно выше, чем она набрала по партийным спискам. "Справедливая Россия" – 68 мандатов (17 процентов), КПРФ – 64 мандата (16 процентов), ЛДПР – 30 мандатов (7,5 процента), СПС и Аграрная партия России – по 9 мандатов каждая, что составляет примерно 2,24 процента.

То есть, "Единая Россия" – единственная, кто по мажоритарной системе получает больший процент голосов, чем по пропорциональной системе, а потом еще в прессе пишут о том, что это именно "Единая Россия" в своих интересах продавила пропорциональную систему. Нет, статистика за несколько последних лет показывает, что "Единая Россия" по мажоритарной системе набирает больше голосов и получает больше мест. Например, если бы выборы проходили в Петербурге по мажоритарной системе, то "Единая Россия" получила бы более 30 мест в 50-местном парламенте Санкт-Петербурга, а так она получила 21 место.

То есть, видите, некоторые мифы, которые распространены в наших средствах массовой информации, приходится опровергать.

Таким образом, по итогам выборов 11 марта законодательные органы государственной власти 13 субъектов Российской Федерации были избраны в полном составе, а Государственный Совет Республики Коми – в правомочном. То есть там в полном составе не получилось избрать.

Следует отметить, что по результатам предыдущих основных выборов, прошедших в этих же субъектах Федерации без использования пропорциональной избирательной системы, остались незамещенными 33 депутатских мандата, то есть более 6 процентов всех мандатов по мажоритарной системе в прежние годы в этих субъектах остались незамещенными. То есть не были представлены большие группы избирателей в этих парламентах.

Активность избирателей в ходе выборов 11 марта 2007 года оказалась почти на два процента выше, чем на предыдущих выборах в тех же субъектах Российской Федерации. То есть пессимистические прогнозы аналитиков о значительном снижении активности избирателей в связи с отменой статьи "Против всех" и минимального порога явки не сбылись. Главным фактором, определившим активность избирателей, стала реальная конкуренция политических партий.

Мы с вами прекрасно понимаем, что основной интригой декабрьских выборов также будет реальная политическая конкуренция между партиями.

Кстати, опять же профессионалы в области избирательного права знают, что в результате отмены графы "Против всех" избиратель вовсе не лишен права проголосовать против всех путем незаполнения бюллетеня или его порчи иным способом. Но при этом его голос не попадает в партию, набравшую максимальное количество голосов, то есть не перераспределяется. И это важное отличие, которое усиливает демократические подходы к избирательной системе, а вовсе не ослабляет. Потому что, с одной стороны, оно сохраняет право голосовать против всех, с другой стороны, не позволяет перераспределять ваш голос между победившими партиями.

Особого внимания заслуживает опыт проведения выборов законодательных органов государственной власти Республики Дагестан, Московской области и Санкт-Петербурга с использованием только пропорциональной избирательной системы.

При этом я бы выделил здесь за скобки Дагестан, потому что это очень особенный субъект Российской Федерации, где по-иному структурировано общество.

Петербург. В Петербурге, между прочим, оказалось удивительное совпадение трех параметров, позволяющих в принципе говорить о честных, справедливых выборах.

Речь идет о том, что усредненное значение социологических данных, проведенных до голосования, я имею в виду усредненных. То есть с учетом поправочных коэффициентов на заказчика и на методику. Ну, специалисты социологических институтов знают хорошо эту методику. И результаты самого голосования, и результаты экзитполов, также усредненные, совпали с точностью до половины процента. То есть на самом деле мы с вами знаем, что это наилучший способ проверки чистоты выборов, то есть совпадение этих трех показателей. Все остальное субъективно.

Так вот Петербург стал единственным субъектом Российской Федерации, где было достигнуто такое совпадение.

Во всех трех субъектах Российской Федерации, мною названных, были допущены к распределению депутатских мандатов в списки политических партий "Единая Россия", Коммунистической партии Российской Федерации и политической партии "Справедливая Россия". В Санкт-Петербурге к ним прибавилась ЛДПР, а в Республике Дагестан Аграрная партия России и партия "Патриоты России". Причем в Республике Дагестан Аграрная партия России по числу голосов избирателей, поданных за список избирательного объединения, опередила КПРФ.

Но я еще раз подчеркну, что Дагестан – это очень специальный субъект Федерации. Я собираюсь в ближайшее время его посетить. Там мы проводим учебу председателей комиссий избирательных Южного федерального округа. И требуется особое внимание.

Практика проведенных выборов поставила на повестку дня три основные проблемы. Первая – это проблема, связанная с реализацией пассивного избирательного права граждан Российской Федерации.

Вторая проблема, связанная с регионализацией списков кандидатов.

И третья проблема, связанная с участием кандидатов, выдвинутых в составе списков, в иных политических партиях.

В частности, законодательным органам государственной власти субъектов Российской Федерации следует учесть, что при урегулировании в законе субъекта Российской Федерации требований к числу региональных групп на стадиях выдвижения и регистрации списков кандидатов, количеству кандидатов в списке и в региональной группе необходимо исходить из максимального обеспечения как активного, так и пассивного избирательного права граждан.

Понимаете, что за этим стоит, прежде всего, конечно, Дагестан, где 25 с лишним только основных народностей, наций присутствуют, а еще есть и более мелкие национальные группы и так далее. И все это надо учитывать, безусловно.

При этом важно учитывать, что основанием для отказа в регистрации списка кандидатов является превышение более, чем на 50 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке числа кандидатов, исключенных из списка. По их заявлениям о снятии своих кандидатур по решению избирательного объединения, а также по решению избирательной комиссии. Эта норма тоже достаточно сложная, и ставит многие парии в сложные условия.

15 апреля 2007 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва. Они прошли вне рамок единого дня голосования, поскольку это первые выборы в представительный орган власти, вновь созданного объединенного субъекта Федерации. Вот только в этом случае выборы проводятся вне дня голосования, единого дня голосования.

Я с особенным вниманием отнесся к этим выборам и с особенным чувством рассказываю о них, потому что это были первые выборы, проведенные уже под руководством Центральной избирательной комиссии в обновленном составе. Я сам с тремя моими коллегами в субботу и воскресенье присутствовал на этих выборах в Красноярском крае.

В Законодательное Собрание избирались 52 депутата, у них 52 депутата состав. 22 депутатских места по одномандатным избирательным округам, 4 – по двухмандатным, это связано с процессом объединения субъектов Федерации. 26 депутатов избирались по единому краевому избирательному округу по пропорциональной системе.

Заградительный барьер для партий составил менее 7 процентов, а именно 5 процентов. Участие в выборах приняли 7 политических партий: "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия", СПС, Социалистическая единая партия России и Демократическая партия России.

Явка составила 37 процентов, примерно на 8 процентов ниже ожидавшейся. Замечу, что преодолели из этих 7 партий 5. При этом они преодолели не только 5-процентный барьер, но и 7-процентный барьер, что еще раз подтверждает правильность его выбора для федеральных выборов. Поскольку, я еще раз говорю, партии, не преодолевшие 7-процентный барьер в Красноярском крае, не преодолели и 5-процентного барьера. "Единая Россия" получила 42 с половиной процента голосов, Коммунистическая партия Российской Федерации – 20,32, "Справедливая Россия" – 12,40 ЛДПР – 11,75, СПС – 7,25 процента. Две партии – Демократическая партия России и Социалистическая единая партия России не преодолели 5-процентного барьера.

В период голосования было выявлено и зарегистрировано, и я добавлю: и устранено 17 нарушений избирательного законодательства. Правоохранительными органами совместно с избирательными комиссиями и общественностью края были пресечены нарушения, связанные с проведением в помещениях избирательных лотерей, с выносом избирательных бюллетеней за пределы помещения для голосования, с последующим их заполнением и вбросом в ящики для голосования, то есть "карусель". Также были своевременно пресечены попытки подкупа избирателей.

По итогом выборов в Красноярском крае впервые за несколько лет все партии, в том числе и неудачники, все 7 партий подписали протокол о признании выборов честными и справедливыми. Каким образом это было достигнуто? Очень просто. Мы собрали в субботу партии, правоохранительные и надзорные органы и избирательные комиссии: территориальные и временную комиссию субъекта Федерации новую. И на их вопрос, на робкий вопрос правоохранительных органов: а нам всех можно, я им гордо сказал: всех. Вы бы видели, как у них лица просветлели, и как они отработали в воскресенье, когда некоторые общественные организации вывешивали на свой сайт данные о якобы имеющихся нарушениях, которые были устранены еще в субботу.

Поэтому выборы в Красноярском крае по общему признанию сейчас являются наиболее хорошо проведенными, организованными и являются в какой-то степени прообразом будущих декабрьских выборов, на которых взаимодействие правоохранительных органов, партий, принимающих участие в выборах, и избирательных комиссий является существенным элементом организации этих выборов.

Финансирование избирательных кампаний. Ну, вы знаете, что у нас постепенно общество становится все более и более похожим на западное. И все начинают любить считать деньги в чужих карманах. Поэтому я ваше любопытство также удовлетворю и скажу.

Самая интересная цифра это та, что за год, то есть в 2006 году все партии использовали в 17 регионах на выборах региональных 624 млн. рублей, а вот в 15 регионах в 2007 году партии истратили на выборы уже 1 млрд. 810 млн. рублей. То есть за год расходы партий на организацию выборов, предвыборных кампаний возросли в 3 раза. Хорошо это или плохо? Я думаю, что на самом деле хорошо, потому что, по нашим оценкам, и сейчас вы это увидите, эти деньги были потрачены на работу, реальную работу с электоратом.

Ведь избирательная комиссия, Центральная избирательная комиссия России вовсе не заинтересована ни в каких процентах и никаким партиям. Это не наш вопрос. Наша задача обеспечить возможность и условия каждой партии взять ее законный ядерный электорат. И пусть они обеспечат условия честного соревнования на пограничном электорате. И партия это тоже понимает прекрасно.

Поэтому когда идет вброс сейчас черного пиара, или, когда идет подкуп избирателей или еще что-то, все это не идет на пользу ни одной партии. Это идет на снижение общей явки и на размытие ядерного электората всех партий, которых просто тошнит от этих приемов.

Мне уже профессиональные политтехнологи, например, просто говорят: вы знаете, для нас подарок, когда какой-то кандидат противоположной стороны или группа начинает организовывать что-то вроде подкупа избирателей, потому что мы на борьбе с подкупом избирателей получаем больше голосов, чем они покупают, и что нам уже впору организовывать для противной стороны подкуп избирателей.

И обозначилось другое негативное дело, негативный момент роста этих расходов. Обозначился значительный разрыв финансовой обеспеченности избирательных компаний в различных регионах. Я думаю, что он был всегда, просто и Центральная избирательная комиссия, и фискальные органы, которым это вменено законом, стали более пристально следить за реальными расходами партий, и это привело к тому, что их расходы стали выходить из тени на свет. Потому что неравномерность богатства регионов была достаточно давно, но сейчас это проявилось воочию, и я думаю, что это результат деятельности и Центральной избирательной комиссии, и фискальных органов. Вы знаете, что мы уже несколько лет подробнейшие финансовые отчеты о деятельности партии публикуем в Интернете.

Лидером по затратам стал Санкт-Петербург, где общая сумма поступлений в партийные кассы на выборах составила более 600 млн. рублей. В Республике Дагестан на другом фланге совокупные размеры избирательных фондов составили всего 26,7 миллиона. То есть вы видите, разрыв более чем в 20 раз.

Средний размер Избирательного фонда составил 13,8 млн. рублей по партиям. Минимальный средний размер Избирательного фонда был при проведении выборов депутатов Народного собрания Республики Дагестан, то есть одна партия в среднем имела 2,7 миллиона рублей, максимальный, естественно, в Петербурге, где одна партия в среднем имела 60 миллионов рублей.

На выборах, прошедших в марте-апреле, основным источником формирования избирательных фондов были средства юридических лиц. На их долю пришлось около 60 процентов всех поступлений. Вторым по значимости источником финансирования стали собственные средства избирательных объединений. В целом в избирательные фонды избирательных объединений поступило свыше 410 миллионов собственных средств, что составило примерно 25 процентов всех поступлений. Еще 15 процентов составила финансовая поддержка со стороны граждан. Наверное, здесь разные пожертвования: и в 5 рублей, и в 5 миллионов рублей были, разные.

Решение об участии бюджетной составляющей в Избирательном фонде каждый региональный законодатель принимал самостоятельно. Подобная норма была предусмотрена лишь законом Республики Коми, где избирательные фонды семи избирательных объединений получили из бюджета 105 тысяч рублей. Такая небольшая сумма.

Существенная разница была отмечена в законах субъектов Российской Федерации о выборах в отношении предельных размеров расходования средств избирательных фондов избирательных объединений. Наименьшим этот предел установлен законом Республики Дагестан, где было позволено израсходовать каждой партии не более 10 млн. рублей, наибольшим – законом Санкт-Петербурга, где каждой партии было позволено истратить до 600 млн. рублей, но они все вместе истратили столько, 600 миллионов, то есть не воспользовались.

На выборах аналогичного уровня в 2006 году предел расходования средств колебался в пределах от 1 млн. рублей до 60 млн. рублей, а спустя год от 10 млн. рублей до 600 млн. рублей, то есть в принципе, конечно, вероятно, в будущем необходимо будет и на региональных выборах как-то ввести федеральные нормы, ограничивающие затраты с тем, чтобы не было такого явного неравенства регионов и политических партий в регионах в отношении их работы с избирателями.

Избирательный залог. Избирательный залог в 11 регионах был равен 15 процентам от предельной суммы расходов и в 4-х – 10 процентам. И, кстати, именно петербуржская рекордная залоговая цифра родилась из рекордной цифры разрешенных расходов партии. То есть если партии разрешено истратить 600 миллионов, то 10 процентов от 600 миллионов – залоговая цифра дает 60 миллионов. Но я еще раз подчеркиваю, что, скорее всего, по Петербургу эти цифры были завышены, поскольку все партии в итоге истратили 600 миллионов, а могли бы истратить 6 миллиардов, 10 партий по 600 миллионов.

Наибольшую финансовую поддержку получили избирательные объединения политической партии "Единая Россия" на этих выборах. Всего они собрали 736 миллионов рублей. Размер ее избирательных фондов колебался от 10 млн. рублей в Республике Дагестан до 230 млн. рублей в Санкт-Петербурге. "Справедливая Россия" на втором месте – 475 миллионов во всех 15-ти субъектах, и политическая партия "Союз правых сил" – 260 млн. рублей. Остальные существенно ниже, меньше собрали.

Всего было израсходовано политическими объединениями и избирательными объединениями 1 млрд. 390 млн. рублей, что составило около 75 процентов от общей суммы поступлений в избирательные фонды. В 2006 году на выборах такого же уровня общая сумма расходов была почти в три раза меньше, 515 млн. рублей. То есть выборы… Я еще раз подчеркну, все эти цифры показывают увеличение стоимости выборов для партии.

Основным видом расходов при проведении избирательных компаний по-прежнему являлась предвыборная агитация. На нее было потрачено чуть менее 1 млрд. рублей из этого 1 млрд. 390 млн. рублей. Причем львиная доля, 45 процентов всех расходов, была потрачена на наружную рекламу. Это я к тому, что если кто-то из вас в курсе нашего спора с Федеральной антимонопольной службой, которая, основываясь на том, что политическая реклама исключена из закона, решила, что вообще ее не существует и использовать рекламоносители для этого нельзя. Позиция ЦИК прямо противоположна, в законе об основных гарантиях это предусмотрено, в федеральном конституционном законе о референдуме это предусмотрено, а ежели мы запретим использовать плакаты и рекламу, то не менее 30 процентов избирателей окажется просто не осведомлено о предстоящих выборах. И видите, внимание всех партий к этому достаточно велико.

У меня еще остались такие интереснейшие вопросы, как правовое регулирование порядка предоставления бесплатного эфирного времени (это вопрос чрезвычайно важный, к которому ЦИК сейчас подходит немножко иначе и в интересах партии), а также обзор судебной практики и поступивших в ЦИК России основных жалоб и обращений. Но, если будут на эту тему вопросы, я готов ответить, а в целом доклад имеется в письменном виде, и если Геннадий Эдуардович обещает их издать, доклады нынешней конференции, то вы сумеете и с полным текстом ознакомиться. Благодарю вас за внимание, и надеюсь не только на то, что вы придете проголосовать, но и когда-нибудь пополните славные ряды большой армии организаторов выборов Российской Федерации.

Г.Э. Бурбулис

Спасибо, Владимир Евгеньевич.

Пожалуйста, вопросы, диалог, реплики.

с места

Хотелось бы уточнить, планируются ли изменения в Уголовном кодексе, касающиеся раздела "Преступления против избирательных прав граждан"?

В.Е. ЧУРОВ

Нет, не планируются. Считаю, что скорее важно более практиковать применение 141, а особенно 142 и 1421 статей, которые, как вы знаете, грозят реальным уголовным наказанием за фальсификацию выборов всех уровней.

с места

Но по поводу фальсификации документов и применения статей 142 и 142.1. Не кажется ли Вам, что они соотносятся между собой как общее и частное, и есть смысл просто было бы их объединить в одну статью?

В.Е. ЧУРОВ

Нет, они достаточно понятны, а это уже занятие для редакторов больше. Сейчас я против всяких изменений. Другое дело, что вы знаете, что на практике 142-я, 142 прим статьи практически не применяются. Даже и в той части, где они предполагают не реальные сроки. То есть вы знаете, она… состоит там из двух частей – то есть реальный срок и предусматриваются и другие формы.

Кстати, могу сказать, что по КоАПу гораздо чаще применяется наказание, по КоАПу, в частности в Московской области только что завершились 7 судов, где члены избиркомов, председатели участковых избирательных комиссий и территориальных комиссий были наказаны в административном порядке.

с места (тот же)

И еще просто дополнение по 141-й пункт – воспрепятствование осуществлению деятельности избирательной комиссии. В составе преступления там говорится: для того чтобы состав преступления был, необходимо наличие нарушения воспрепятствования осуществлению деятельности избирательной комиссии. Не кажется ли вам, что достаточно для состава преступления одной комиссии – избирательной комиссии? То есть вот в связи с этим не будет ли внесения изменений?

В.Е. ЧУРОВ

Нет, я же сказал.

с места (тот же)

Но ведь если даже в одной избирательной комиссии было воспрепятствование осуществлению, то соответственно это уже вот он, состав, он налицо. Но на практике не могут привлечь к уголовной ответственности, потому что в законе сказано: "избирательных комиссий". Спасибо.

В.Е. ЧУРОВ

Объясню. Нет, здесь нужно учитывать процедуру прохождения жалоб. Жалобы и заявления о нарушении прав граждан проходят в настоящее время тремя путями.

Первый путь – это по системе избирательных комиссий. И до тех пор, пока Центральная избирательная комиссия не примет своего решения, а вы знаете, что мы можем принять любое решение вплоть до отмены выборов, проведения повторных выборов. Вот до тех пор, пока Центральная избирательная комиссия своего мнения не огласит, вопрос о воспрепятствовании не может считаться определенным.

То есть если бы участковая избирательная комиссия сама решала вопрос об отмене выборов, проведении повторных голосований и так далее, она не имеет такого права. Поэтому должна под статью 141 попасть вся система избиркомов, только тогда вопрос может по ней решаться.

Вторая, вы знаете, цепочка прохождения заявлений это через суды общей инстанции, общей юрисдикции.

А третья цепочка сейчас, определенная Конституционным Судом в связи с заявлением и с определением их по поводу референдума. Там, кстати, среди прочего содержится и норма, предусматривающая непосредственное обращение граждан при нарушении конституционных прав в Конституционный Суда, а не в суды общей юрисдикции и не в Центральную избирательную комиссию. Так что открыта третья тропинка для этих целей.

Поэтому статья 141, она вполне правомерна.

Еще раз подчеркну, кстати, что Центральная избирательная комиссия не является субъектом законодательной инициативы.

Г.Э. Бурбулис

Самое удивительное, Владимир Евгеньевич, что Вы на нашей конференции на пленарном заседании уже пятый докладчик, кто с грустью говорит об этом.




оставить комментарий
страница1/4
Дата17.09.2011
Размер0,77 Mb.
ТипЗаседание, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх