Отчёт о проделанной работе в рамках проекта огэу icon

Отчёт о проделанной работе в рамках проекта огэу



Смотрите также:
Отчет о проделанной работе участкового уполномоченного Марковского сельского поселения Ескина А...
Отчет о проделанной работе. Заключение...
План работы Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа...
Отчет о проделанной работе в фирме по производству школьной мебели программа: 1 день...
Отчет о проделанной работе тпп г. Тольятти за период с 11. 12. 08 г по 21. 04. 09 г...
Отчёт на измерительном практикуме Отчёт на измерительном и практикуме...
Отчет преподавателя организатора обж (по совместительству заместителя директора гоу цо №1460 по...
Решение XXI съезда аккор 12 февраля 2010 г г...
Индивидуальный план прохождения интернатуры Сводный отчет о проделанной работе...
Отчет Президиума Верховной Рады Автономной Республики Крым о проделанной работе за период с 12...
«Вредным привычкам скажи «Нет!»...
Учебно-тематический план работы юпидд «автостоп»...



скачать
ОТЧЁТ

о проделанной работе в рамках проекта ОГЭУ


Координатором проекта ОГЭУ в отделе образования администрации муниципального образования Октябрьский район назначена методист Климова Л.Г., регистрация на сайте проведена 26.01.2009 г.

В школы района направлены информационные письма о проекте ОГЭУ, где проделана следующая работа:

- по всем школам назначены координаторы проекта, на портале ОГЭУ зарегистрировано 29 человек (директора школ, учителя, родители, координаторы):






Школы

Директор

Координатор

Учитель

Родители

1

Отдел образования




Климова Л.Г.







2

МОУ СОШ № 1

Малахова Л.С.










3

МОУ СОШ № 2

Хамчич А.П.

Ортнер М.В.







4

МОУ СОШ п.Восточный

Романова Л.Н.

Сигайлюк О.В.

Мосейчук Е.А.

Чучуй В.М.

Чучуй Е.А.

Литвиненко Л.Н.

5

МОУ СОШ с.Новомихайловка

Назарова В.С.

Баранюк Т.Н.







6

МОУ СОШ с.Романовка




Демченко Н.А.







7

МОУ СОШ с.Короли

Шувалов Н.А.

Шабельникова А.А.







8

МОУ СОШ с.Песчаноозерка

Байло Г.П.

Остапенко Л.В.

Игнатенко Г.Н.




9

МОУ СОШ с.Переясловка

Семенко С.Р.

Бережная Р.Н.







10

МОУ СОШ п.Мухинский

Бобырь Е.А.

Багаутдинова Н.Г.







11

МОУ СОШ с.Варваровка

Голдобина Н.В.

Устич Е.И.







12

МОУ СОШ с.Борисоглебка




Чутчева А.Л.







13

МОУ СОШ с.Николо-Александровка

Богдан ТВ.

Макаренко И.Н.







14

МОУ СОШ с.Трудовое




Манойло Л.Н.







15

МОУ СОШ с.Панино

Сигайлюк Т.В.

Сигайлюк Л.А.







Координаторами составлены планы работ по информированию о проекте и взаимодействии с учителями, родителями и учениками по вопросам обсуждения качества учебников. В качестве примера предлагаем план МОУ СОШ с.Новомихайловка:





Мероприятие

Срок

Ответственный

1

Заседание методического совета по данному вопросу

4.02.09.

Нагорянская Л.В.

2

Определение координатора

4.02.09.

Баранюк Т.К.

3

Проведение собрания учащихся, родителей

11.02.09.

Классные руководители

4

Проведение экспертизы учебников на МО

18.02.09.

Руководители МО

5

Размещение отзывов об учебниках на портале ФСУ

до 26.02.09.

Координатор

На заседаниях предметных, цикловых методических объединений в обсуждении различных учебников (более 35 наименований) приняло участие 176 человек (педагогов) .

Проведено 11 родительских собраний, 27 мероприятий для учащихся (классные часы, беседы), где дана широкая информация о проекте.


^ Выписка из протокола

заседания методического объединения учителей -предметников историко-филологического цикла от 29.01.2009 года

присутствует 29 человек

На заседании М/О обсуждался вопрос о содержательной стороне учебника Власенков А.И. Русский язык: Грамматика. Текст. Стили речи: Учебник для 10-11 классов общеобразовательных учреждений / АИ.Власенков, Л.М.. Рыбченкова- М.: Просвещение.

По программе, соответствующей данному учебному пособию, учителя русского языка и литературы работают в течение трёх лет и могут сделать следующие выводы:

- трудно разграничить материал для 10 и 11 класса соответственно;

- материал учебника трудно представлен для зрительного восприятия старшеклассников: правила приводятся в середине раздела частями, далеко не полные.

- практический материал, представленный в упражнениях, очень объёмен. Задания к упражнениям разграничены: часть из них представлена перед упражнением, часть – за ним, что создаёт определённое неудобство для учащихся;

  • в разделе «Повторение пройденного за курс девятилетней школы» («Фонетика», «Лексика», «Состав слова», « Морфология и орфография», «Синтаксис и пунктуация») нет системы обобщения и закрепления сведений, нет указания на трудные случаи правописания и постановки знаков препинания;

  • разделы «Текст и его строение. Основные виды переработки текста» и «Стили речи» в данном учебнике представлены хорошо. Имеется большой теоретический и практический материал по развитию устной и письменной речи старшеклассников, что очень важно для подготовки к ЕГЭ по русскому языку.

При работе по этому учебнику учителя используют методическое пособие: Золотарёва И.В., Дмитриева Л.П. Поурочные разработки по русскому языку: 10 класс. - М.: ВАКО. В этом методическом пособии даются поурочные планы по программе 34 и 68 часов. В данном методическом пособии, по мнению их авторов, наиболее полно представлены формулировки правил, а также, «практические упражнения из дополнительных источников, так как в учебнике недостаточно представлены материалы, упражнения даны вразброс, что осложняет работу учащихся и учителей»

Обсудив положительные и отрицательные стороны данного учебника, учителя пришли к выводу, что для целенаправленной и действенной работы по подготовке учащихся к ЕГЭ по русскому языку, необходимо использовать в работе два учебника: вышеуказанный (при разработке уроков по развитию речи) и «Пособие для занятий по русскому языку в старших классах. В.Ф.Греков, С.Е.Крючков, Л.АЧешко». Целью Грекова В.Ф. и др. служит закрепление орфографических и пунктуационных навыков учащихся на базе повторения и углубления русской орфографии и пунктуации; расширение лексики учащихся, а также исправление наиболее типичных для учащихся отступлений от лексико-грамматических норм русского языка.


В обсуждении учебников «История России» 11 кл. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А.,Мироненко С.В.. Просвещение; « Обществознание» 8 кл. Кравченко А.И. «Русское слово»; «Обществознание» 10-11 кл. Кравченко А.И. «Русское слово». приняли участие 16 человек. На заседании МО учителей истории проанализирована методическая база вышеуказанных учебников, сделаны следующие выводы:

- учебник истории логически не структурирован, «замусорен» ненужной информацией, не расставлены акценты на ключевых проблемах ХХ века, содержит минимум наглядности, слабо представлен методический аппарат. Слабо отражены вопросы культуры, быта, персоналии. Не способствует подготовке к ЕГЭ;

- обществознание 8 класс: учебник можно и нужно дорабатывать. Необходимо переработать и расширить глоссарий, а также параграфы, посвященные экономической сфере общества. Текст параграфов не разбит на пункты, что затрудняет поиск ответов учащимися на поставленные вопросы. Материал учебника требует вдумчивого отношения. Хорошо представлены межпредметные связи (история, право). Учебник не отвечает в полной мере требованиям стандарта. При изучении данного курса необходима дополнительная информация из других источников. В работе привлекает наличие заданий-практикумов, диаграмм и таблиц;

- обществознание 10-11 класс. Иллюстрации учебника нуждаются в корректировке. Материал учебника не соответствует стандартам образования. Много понятий, но они все сложные, объемные. Учебник не предназначен для самостоятельной подготовке к ЕГЭ. Имеются иллюстрации, но не всегда к месту. Предложены практикумы, но они не раскрывают знания учащихся по предмету.


На заседании методобъединения учителей биологии – химии (15 человек) педагоги высказали конкретные мнения по следующим учебникам:

- Биология 6 кл. Н.И.Сонин «Дрофа». Достоинства учебника:

1. Наглядность, большее количество красочных рисунков, схем, заданий.

2. Научность, не упрощенность, обобщение по всем царствам живой природы.

3. Большое количество заданий для самоконтроля, вопросов по обобщению материала разделов, задания с использованием рисунков.

4. Содержание текста учебника и форма заданий для самостоятельной работы создают условия для подготовки учащихся средних классов к итоговым экзаменам в виде тестов (ЕГЭ).

5. Высокое полиграфическое качество.


Недостатки учебника:

1. Материал не структурирован, дается одним сплошным текстом.

2. Отсутствуют сводные таблицы, схемы, что ухудшает восприятие по таким общим темам, которые изложены в данном учебнике в рамках данной образовательной программы. Если авторы учебника претендуют на полное рассмотрение всех процессов жизнедеятельности всех организмов, тогда в учебнике многое упущено. Сводные схемы, таблицы были бы хорошим выходом в этом случае.

3. Данный учебник не формирует именно системы знаний. После изучения курса ученик не может разделить ткани растений и животных, их систем, органов, особенностей жизнедеятельности. В курсе 6 кл. даны очень сложные для понимания данного возраста темы (например мейоз, расположение внутренних органов человека и лягушки, их сравнение), зачем нужно такие рисунки – огромные пчелы, караси, львы на две страницы. Раздел ботаники в данном учебнике скомкан, дети практически ничего не знают из морфологии растения, но зато в 6 кл. пытаются понять координацию и регуляцию животного организма.

4. Не соответствует программе, рассчитанной на 1 час.

5. Не учитывает индивидуальных особенностей.

6. Не удобный формат, быстро приходит в негодность.

7. В теме «Деление клетки. Митоз» ошибка на рисунке.

Общая биология. 11 кл. Захаров В.Б., Мамонтов С.Г., Сонин Н.И.

1. Для сдачи ЕГЭ очень хороший, для большинства учащихся сложный.

2. Очень сложно изложен материал, много лишних слов. Иллюстрации скучные, невзрачные, не привлекают внимания. Не хватает лабораторного практикума, задач по генетике с примерами решения.

3. Учебник не содержит указателя и краткого словаря терминов, практических работ.

4. При работе с данным учебником необходимо много дополнительной литературы.


Родителям учеников начальных классов МОУ СОШ с.Варваровка была предложена анкета:

1. Нравится ли вам, как составлены школьные учебники?

2. Помогают ли Вам учебники организовать помощь ребёнку при выполнении домашнего задания?

3. Доступен ли материал учебника вашему ребёнку?

4. Чтобы Вы хотели предложить авторам учебника?

В анкетировании участвовало 60 человек. Анализ анкет помог сделать следующие выводы:

1. 70 процентам родителям нравится, как составлены учебники начальной школы.

2. В основном на первые 3 вопроса анкеты родители ответили утвердительно.

3. Предложения авторам учебника родители высказывают следующие:

«Упростить материалы программы»;

«Увеличить объём информации для каждой темы»;

«Обратить внимание на доступность материала»;

«Изменить дизайн учебника: сделать формат учебников приемлемым (математика, «Окружающий мир»);

«Дополнить учебники творческими заданиями, в том числе для детей – кинестетиков»;

«В настоящих учебниках мало примеров, разъясняющих ту или иную тему, особенно в учебнике «Русского языка».

Общие выводы учителей начальной школы: идеальные учебники для начальной школы должны быть небольшого формата. Учебник и рабочую тетрадь целесообразно объединить, дополнив короткими, но ёмкими тестами – это стало бы неплохим способом подготовки к ЕГЭ.


Аналогичная работа проведена во всех общеобразовательных учреждениях района.



Работа в рамках проекта ОГЭУ будет продолжена.








Начальник отдела образования О.И.Жуковина




Скачать 106,44 Kb.
оставить комментарий
Дата03.09.2011
Размер106,44 Kb.
ТипОтчет, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх