Докладчик Шандаринская Т. А. Судья Гокова И. В icon

Докладчик Шандаринская Т. А. Судья Гокова И. В


Смотрите также:
Судья Жармухамедова Э. Т. Докладчик Мурзахметова К. Н. Постановление №2а-917...
Дата заполнения...
Контроль времени 1,5 часа до конца партии с добавлением 30 секунд на каждый сделанный ход...
Презентация Московской школы политических исследований, "Ведение избирательных кампаний"...
Доклада
29 мая 2012 года г...
Ульяновский областной суд...
Докладчик Серогодский Александр Эдуардович, глава Берёзовского муниципального района...
Отчет о деятельности аоса за отчетный период...
Заочное решение...
Докладчик
Именем российской федерации...



Загрузка...
скачать
Дело №33-4429/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Гокова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Т. на решение Благовещенского городского суда от 23.06.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Чупровой М.Г., а также представителя Т. - П., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чупровой Марии Геннадьевне, указав, что 17.10.2010 они заключили договор на изготовление мебели. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатив полную стоимость заказа в размере 186 000 рублей. Чупрова допустила просрочку в выполнении работ на 13 рабочих дней, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Кроме того, установленный набор кухонной мебели имеет дефекты и недостатки. По результатам проведенной экспертизы в наборе кухонной мебели выявлены 7 дефектов. 02.04.2011 исполнитель устранил пять дефектов. Остальные дефекты не устранены до настоящего времени, в связи, с чем имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены и для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила уменьшить покупную цену кухонного гарнитура на 10 000 рублей в связи с тем, что производственные дефекты не устранены, взыскать с Чупровой неустойку за несвоевременное исполнение договора на изготовление мебели в размере 72 540 рублей, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в размере 107 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Чупрова М.Г. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что в договоре имеется пункт 8.4, в соответствии с которым при отсутствии у исполнителя материала, комплектующих по причине задержки контейнера срок выполнения работ продлевается на 10 дней со дня прихода контейнера. На дату 17.01.2011 контейнер с комплектующими набора кухонно мебели не пришёл, об этом истица была уведомлена. Поэтому считают, что требования договора ответчица выполнила. Претензий по качеству работ со стороны истицы не было, соглашений о сроках устранения недостатков не заключали. Поэтому считают требование об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков необоснованными и незаконными, как и требование взыскании морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда от 23.06.2011 с ИП Чупрова М.Г. в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсация моральной вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Чупровой М.Г. в доход местной бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.

В кассационной жалобе Т. не согласна с решением суда в части размера взысканной неустойки за несвоевременное исполнение договора компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в качестве уменьшения покупной цены 10000 рублей. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя. Приводит довод о том, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 10.000 рублей в качестве компенсации за недостатки мебели на том основании, что истицей не проведена оценка соразмерности покупной цены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Т. - П. на доводах кассационной жалобы настаивал. Чупрова М.Г. против них возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости товара отменить в связи с нарушением норм материального права, а в остальной части решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение Чупровой М.Г. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 между ИП Чупровой М.Г. и Т. заключен договор, согласно условиям, которого Чупрова обязуется осуществить по эскизу Т. изготовление набора кухонной мебели, сдать результат работ Т., а последняя обязуется приять результат работ и оплатить его в сумме 186 000 рублей. Срок изготовления работ и монтаж мебели установлен 60 дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 17.01.2011 срок монтажа перенесен на 10 рабочих дней. Истица оплатила оговоренную в договоре сумму. 17.02.2011 произведен монтаж продукции. Полагая, что ответчица нарушила срок выполнения работ, а также ненадлежащим образом выполнила обязательства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд за защитой прав потребителя.

Поскольку истица заключила с ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, договор, по которому в целях удовлетворения бытовых нужд приобрела кухонный гарнитур, суд пришел к правильному выводу, что между ней и ответчицей сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством о защите прав потребителя. При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны исполнителя имелась просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение установленных сроков исполнения работ. Далее, суд правильно указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.01.2011 по 18.02.2011, то есть за 21 день, и правильно установил, что сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ за указанный истцом период составляет 117 180 рублей. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 30 000 рублей. Довод кассационной жалобы Т. о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно снижен судом, не заслуживает внимания, поскольку суд с учетом степени и характера нарушения ответчицей своих обязательств, выразившихся в том, что она в нарушение условий договора произвела монтаж кухонного гарнитура истице с нарушением сроков на 21 день, пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей. Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд учел все имеющие значение обстоятельства.

В кассационной жалобе истица не соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает, что заявленная ею к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является обоснованной. Судебная коллегия полагает, что данный довод кассационной жалобы не заслуживает внимания и не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. В соответствии с положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом требования статей 151 и 1101 ГК РФ не нарушены. Установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 3 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Давая оценку доводу кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия расценивает его как обоснованный и влекущий изменение решения суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Т. с Чупровой понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возмещения судебных расходов, поскольку решение состоялось в пользу Т. Определяя подлежащий взысканию размера расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Коллегия не согласна с указанным суждением суда, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает принципу разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление истицей подано в суд 31.05.2011 (л.д.6), договор возмездного оказания услуг между Т. и П.. заключен 10.03.2011 (л.д.36-37). Согласно данному договору П. консультировал истицу, подготовил исковое заявление в суд, принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.06.2011, 23.06.2011). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчица своих возражений не заявила и не представила доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

Изучая довод кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки кухонного гарнитура относятся к числу производственных и ухудшают внешний вид. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного истицей требования о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного кухонного гарнитура. Исходя из покупной цены кухонного гарнитура, а также характера дефектов, истица определила размер компенсации в размере 10 000 рублей. Частью 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Данная позиция находит свое подтверждение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В нарушение указанных требований ответчица в ходе судебного разбирательства не представила доказательства, свидетельствующие о том, что соразмерное уменьшение покупной цены должно быть произведено в ином размере, что заявленная истицей сумма уменьшения является несоразмерной. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного требования покупателя, в связи, с чем решение суда в части отказа в удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом коллегия считает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Чупровой М.Г. в пользу Т. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 10 000 рублей.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, изменяя и отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым также довзыскать с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 300 рублей.

Кроме того, давая оценку доводу кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 29 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Т. требования удовлетворены в части, коллегия считает необходимым также разрешить вопрос о взыскании с ИП Чупровой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом коллегия учитывает, что 19.02.2011 истица предъявила ответчице претензию о выплате ей неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Данная претензия ответчицей не удовлетворена. Определяя размер штрафа, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение Чупровой в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Т. должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы сумма неустойки (30 000 рублей), компенсация морального вреда (3 000 рублей) и денежные средства, взысканные в качестве соразмерного уменьшения покупной цены (10 000 рублей). Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что из системного анализа статьи 46 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» следует, что штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в федеральный бюджет не взыскиваются. Следовательно, данный штраф должен взыскиваться судом первой инстанции в доход местного бюджета. С учетом вышеизложенных обстоятельств коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решение суда указанием о взыскании с ИП Чупровой М.Г. в доход местного бюджета суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 21 500 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Благовещенского городского суда от 23.06.2011 в части отказа в удовлетворении требования Т. к индивидуальному предпринимателю Чупровой Марии Геннадьевне о соразмерном уменьшении покупной цены отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Марии Геннадьевны в пользу Т. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 10 000 рублей.

Решение Благовещенского городского суда от 23.06.2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и изложить решение в данной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Марии Геннадьевны в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение Благовещенского городского суда от 23.06.2011 дополнить следующим указанием:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Марии Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 500 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Марии Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 23.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.





Скачать 141,21 Kb.
оставить комментарий
устранил пять дефектов
Дата25.10.2013
Размер141,21 Kb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх