4. процедура ранжирования объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирова­ ние как прием изм icon

4. процедура ранжирования объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирова­ ние как прием изм


Смотрите также:
Задачи, содержание и проблемы классификации и ранжирования регионов...
Задачи, содержание и проблемы классификации и ранжирования регионов...
В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин...
«Регистрационная Компания Центр-Инвест»...
Реферат по физкультуре Тема: Влияние физических упражнений на кровь и органы кровообращения...
Экологический мониторинг водных объектов челябинской области...
Внешнеэкономическая безопасность как составная часть...
Содержание лекций 1-я лекция. Литературное произведение как художественное целое...
На семинаре будут обсуждаться следующие вопросы: Историко-культурное самосознание ученого как...
Й потенциал, расширяет горизонты образовательных услуг. Однако, как правило...
Анализа и аудита в апк на тему : Инвентаризация как элемент метода бухгалтерского учета...
Имена существительные собственные и нарицательные...



4. ПРОЦЕДУРА РАНЖИРОВАНИЯ

Объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирова­ние как прием измерения. Прямое ранжирование. Метод парных сравнений Луи Терстоуна. Свойство транзитивности. Сравне­ние моделей ранжирования.

О чем всегда «мечтает» социолог, проводя исследование, ко­торое опирается на эмпирический материал? В число его «мечта­ний» входит желание упорядочить что-то, кого-то. Упорядоче­ние необходимо социологу, например, для определения рейтинга политических лидеров; для изучения предпочтений людей в раз­личных сферах их жизнедеятельности; для исследования струк­туры ценностей и потребностей; для принятия решения на осно­ве экспертных оценок и т. д. Трудно найти сферу или область, где социолога не интересуют «упорядочения». Существует целое направление в науке называемое «Экспертные оценки и приня­тие решений», в котором упорядочение занимает одно из первых мест по важности.

Для социолога существуют различные контексты рассмотрения проблематики упорядочения. Мы уже знаем порядковую шкалу, посредством которой можно упорядочить респондентов по степени их отношения к чему-то. Логический квадрат, шкала Лайкерта так­же служат цели упорядочения. До этого момента мы рассматривали проблему упорядочения только в контексте проблематики измере­ния как построение, получение порядковой шкалы. Сейчас мы вы­нуждены несколько от этого отойти, ибо процедура ранжирования, к рассмотрению которой мы переходим, возникает на самых раз­ных этапах социологического исследования и в самых различных контекстах. После введения основных понятий, используемых в про­цедуре ранжирования; мы рассмотрим ранжирование также и как процедуру измерения.

В общем случае ранжирование процедура упорядочения лю­бых объектов по возрастанию или убыванию некоторого их свой­ства при условии, что они этим свойством обладают. Например, можно ранжировать респондентов по степени: их удовлетвореннос­ти чем-то, их политической активности, отношения к чему-то и т. д. Районы Москвы можно ранжировать по их престижности, а государства по качеству жизни, уровню рождаемости и т. д. Можно ранжировать информационные телепередачи по степени их инфор­мативности, профессии  по престижности, политических лидеров  по их влиянию на принятие решений президентом. Возможно так­же ранжирование качеств человека по их важности в карьере, ранжирование товаров по предпочтению покупателей.

Объекты ранжирования это те объекты, которые упорядочива­ются. Они могут быть самыми разными. Основание ранжирования  это то свойство, по которому объекты упорядочиваются. В резуль­тате упорядочения получаем ранжированный ряд. В нем каждому объекту приписывается ранг место в этом ряду. Число мест и, соответственно, число рангов равно числу объектов. Обратите вни­мание на различие между ранжированием и измерением по поряд­ковой шкале. В последнем случае речь шла о том, что респондент получает оценку по порядковой шкале. При этом оценка получена либо на основе приписывания «цифири» вариантам ответа (измере­ние как кодирование), либо по логическому квадрату, либо по шка­ле Лайкерта, либо по шкале Гуттмана. Но на основе этих оценок можно провести и ранжирование респондентов.

Объекты ранжирования могут быть либо все разными с точки зрения выраженности в Них заданного свойства, либо некоторые объекты могут быть неразличимыми, как в случае только что рас­смотренных примеров измерения по порядковой шкале. В первом случае все ранги будут различны, а во втором случае появятся оди­наковые ранги. Они называются связанными рангами.

В таблице 2.4.1 рассмотрена именно такая ситуация. В первой строке этой таблицы приведены показатели качества жизни для произвольных 9-ти государств, обозначенных буквами А, Б, В, Г, Д, Е, К, Л, М. Во второй строке  результаты ранжирования, т. е. ран­жированный ряд.

^ Таблица 2.4.1

Результаты ранжирования государств по качеству жизни





В этой таблице представлены результаты ранжирования в по­рядке убывания значения показателя качества жизни. На первое место выходит государство Б. Второе и третье места делят государ­ства А и В. Их ранг получается сложением мест (2+3) и делением этой величины на 2, т. е. (2+3)/2=2,5. Четвертое, пятое и шестое места делят три государства, Г, Е, Л. Соответственно, ранг получа­ется равным трем, так как он вычисляется следующим образом: (4+5+6)/3=5. На седьмое место претендует только одно государство Д. И наконец, восьмое и девятое делят между собой два государства, К и М. Их ранг равен 8,5, ибо вычисляется как (8+9)/2=8,5.

Возникает естественный вопрос: зачем все это нужно в данном случае. Мы имели количественные показатели, а перешли к каче­ственным, т. е. ухудшили уровень измерения. Все правильно. Как это ни странно, социолог часто обращается к ранжированию даже в ситуации метрических шкал. И вот почему. Если провести ранжи­рование тех же государств по разным свойствам, то, сравнивая не­сколько ранжированных рядов между собой по степени согласованности, можно сделать вывод о взаимосвязанности между свойствами. При этом свойства могут иметь различную природу, разные едини­цы измерения, иметь разный уровень измерения. Здесь ранжирова­ние выступает как прием анализа данных.

Представим себе ситуацию, когда те же девять государств ран­жированы еще и по уровню безработицы в них. Изучая согласован­ность между двумя рядами, можно определить и силу связи между качеством жизни и уровнем безработицы. Социолог работает с эм­пирическим материалом в сравнительном контексте, и переход к ранжированию помогает как бы найти «язык» сравнения. Для реа­лизации этого языка существует и математический формализм, т. е. существуют так называемые ранговые коэффициенты связи. С ними познакомимся в соответствующем разделе книги. Здесь лишь на­помним, что о мерах согласованности мы уже упоминали при опи­сании шкалы Лайкерта.

Рассмотрим другой пример. Прямо противоположный перво­му. В «Независимой газете» публикуются рейтинги влиятельнос­ти политических лидеров. При этом выделяются три типа поли­тиков: публичные, аппаратные и региональные политики. Предположим, эксперты ранжировали политиков по трем свой­ствам. Первое свойство  влиятельность как публичных полити­ков, у которых механизм влияния определяется публичными вы­ступлениями, программами, идеями. Второе свойство  влиятельность как аппаратных политиков, у которых механизм влияния осуществляется посредством исполнения возложенных на них обязанностей, формальных и неформальных связей. Тре­тье свойство  влиятельность как региональных политиков, меха­низм влияния  поддержка регионов. Сравнивая три ранжиро­ванных ряда, можно определить степень согласованности рангов в этих рядах. Что позволит определить силу взаимосвязи свойств и тем самым проанализировать рейтинг политических лидеров глубже и точнее. В этом примере ранжирование по всем трем свойствам можно интерпретировать и как измерение влиятель­ности политиков, т. е. как прием измерения.

И наконец, приведем еще один пример. Предположим, социо­лог изучает профессиональную карьеру людей, опираясь на тексты, полученные в рамках нарративного либо лейтмотивного интервью, т. е. неформализованного интервью. При этом его (интересует не­большой фрагмент, а именно с какими характеристиками жизнен­ного пути наиболее тесно связана характеристика «удачно склады­вающаяся карьера». Можно предложить для решения этой исследовательской задачи использование ранжирования при усло­вии достаточно большого количества респондентов. Для этого фор­мируем совокупность объектов ранжирования. Пусть это будут про­фессиональные группы, т. е. разбиваем все тексты (их будет столько, сколько респондентов) на отдельные группы в соответствии с про­фессиями. В каждой группе определяем долю респондентов (по тек­стам интервью), у которых удачно складывалась карьера. Это для нас главная характеристика, изучаемый феномен, и его удобно обо­значить как целевой признак. Аналогичным образом определяем и долю респондентов в группе по всем другим интересующим нас характеристикам, влияние которых на целевой признак мы и изуча­ем. Они могут относиться к происхождению респондента, к нали­чию привилегий в его жизни и т. д.

Затем по каждой характеристике в отдельности, и в том числе по целевому признаку, проводим ранжирование профессиональных групп. Основанием ранжирования является доля людей, обладаю­щих заданной характеристикой. Тем самым получаем ранжирован­ные ряды. Они являются основой для сравнения характеристик и решения искомой задачи. Характеристиками, связанными с удачной карьерой, являются те, для которых соответствующий им ран­жированный ряд согласованнее с рядом, ранжированным по целе­вому признаку. Степень согласованности опять же определяется математическим формализмом, например упомянутыми выше ко­эффициентами ранговой корреляции.

Из примера этой задачи мы делаем два важных вывода. Пер­вый  ранжирование является приемом анализа, приемом реше­ния исследовательских задач. Второй  для анализа текстовой ин­формации применим математический формализм. Эта маленькая задача иллюстрирует необходимость и возможность количествен­ных оценок при достаточно большом объеме текстовой информа­ции. Естественно, при небольшом объеме такая необходимость не возникает.

Таким образом, ранжирование как необходимая для социолога процедура возникает в рамках методологии анализа эмпирических данных в двух контекстах. Первый из них связан непосредственно с анализом, когда исследователь использует, условно говоря, прямое ранжирование для достижения своих целей. Второй контекст  ран­жирование как прием измерения, к подробному рассмотрению ко­торого мы и переходим.

^ Прямое ранжирование

Предположим, что перед нами стоит задача измерения профес­сий по степени их престижности среди студентов. При этом будем исходить из совокупности профессий, таких, как юрист, социолог, инженер, врач и т. д. Заметим, что исследование престижности про­фессий  сложная и интересная задача в социологии. Мы выбираем маленький фрагмент из этой задачи, когда перечень профессий не­велик и под престижностью понимается привлекательность про­фессий для молодежи. Одним из способов решения этой задачи является проведение опроса, в инструментарий которого включена процедура ранжирования.

Ее можно осуществить двумя способами. Предложить респон­денту сразу весь список, если он не очень большой, с обращением: Будьте любезны, расположите эти профессии в порядке привлекатель­ности для вас. Возможен и другой путь в случае длинного списка. Для этого необходимо занести наименование профессий на отдель­ные карточки. Респонденту предлагаются несколько карточек (3 5) с просьбой разложить их по привлекательности профессий, запи­санных на карточках. Затем предлагают добавлять по одной карточ­ке так, чтобы поместить новую карточку между предыдущими.

Следующим этапом решения задачи является получение из ре­зультатов индивидуального ранжирования «среднего» ранжирован­ного ряда профессий по их привлекательности. Получение такого «среднего» ряда по всем респондентам или по отдельной группе  это сложная задача. Простое суммирование рангов или мест по от­дельно взятой профессии или вычисление среднего значения ранга не только теоретически недопустимо, но и практически может не иметь никакого смысла. Вы сами в этом убедитесь из приведенного ниже реального примера, а также выполнив задание в конце этого раздела книги.

Аналогичным образом ставятся и другие задачи ранжирования. Например, попытайтесь провести ранжирование: информационных передач (»Время», «Вести», «Сегодня», «Новости 2x2», «Зеркало», «Итоги» и т. д.) по степени их информативности; жизненных цен­ностей («интересная работа», «любовь», «творчество», «материальная обеспеченность», «семья» и т. д.) по степени их важности в жизни; политических лидеров по их влиятельности.

Во всех этих случаях ранжирование является приемом измере­ния, в результате применения которого получается порядковый уро­вень измерения. Этот прием для отличия от других можно обозна­чить как прямое, простое ранжирование. Наряду с этим приемом мы рассмотрим чуть ниже и так называемый метод парных сравнений Терстоуна.

Дальше изложение материала будем вести на одном достаточно любопытном примере. Как-то одна группа моих студентов, по всей видимости любителей пива, в 1996 году на семинаре решала задачу получения ранжированного ряда различных сортов пива по степе­ни их предпочтения. Такого рода задача типична для маркетинго­вых исследований, поэтому мы решили использовать ее в качестве примера. В таблице 2,4.2 приведены результаты прямого ранжиро­вания восьми сортов пива группой студентов, состоящей из пяти человек.


^ Таблица 2.4.2

Результаты прямого ранжирования сортов пива




Два последних столбца таблицы соответствуют двум показате­лям или характеристикам наших респондентов по их реакции на различные сорта пива. Они необходимы для перехода к групповым оценкам. Наша конечная цель  получение ранжированного ряда сортов пива по их предпочтительности. А это может служить в свою очередь основой для принятия решения о проведении рекламной компаний по тому или иному сорту пива, об увеличении/уменьше­нии объема поставок того или иного сорта и т. д. Пока вы незнако­мы с приемами анализа, но, что такое медиана и для чего она ис­пользуется, вы знаете из процедуры построения шкалы Терстоуна. Без медианы в данном случае не обойтись. Например, для сорта «Балтика» медиана равна трем. Чтобы ее вычислить, упорядочива­ем по возрастанию или убыванию данные пятой строки. К приме­ру, по возрастанию получим ряд: 1, 2, 3, 3, 3. Находим то значение, которое стоит в середине этого ряда. Оно равно трем. Это означает, что половина респондентов поставили этот сорт на места меньше третьего, а половина  больше третьего. Эта важная для социолога информация. Если бы респонденты были достаточно единодушны, как при оценке сортов пl, пЗ, п7, п8 (см. таблицу 2.4.2), то медиана могла бы служить средним рангом.

Здесь мы с вами делаем важный вывод: интерпретация значе­ния показателя зависит от характера распределения «сорта пива по местам» (каждая строка таблицы есть такое распределение). Есть еще простой показатель, который называется модой или модальным значением. Это наиболее часто встречающееся значение «места», «ранга» в распределении «сорта пива» по местам. Например, «Оча­ковское» имеет моду, равную семи. Среди совокупности рангов, полученных этим сортом пива, больше всего седьмых мест. А для той же «Балтики» мода равна 3, т. е. этот ранг встречается чаще других.

Обратите внимание, там, где мода совпадает с медианой, рес­понденты достаточно единодушны в своих оценках. Тогда и как бы «средний» ранг по группе определяется легко. В тех случаях, когда либо мода и медиана различаются, либо имеется два модальных значения (п4), либо моды вообще нет (в реальных исследованиях, когда число респондентов велико, последней ситуации, как прави­ло, не бывает), наблюдается резкое отличие рангов. Это еще фраг­мент важной для социолога информации. В ситуации нескольких модальных значений по сорту, например, как в случае сорта п4, нельзя решить задачу ранжирования всех сортов пива в один ряд, появляется необходимость в выделении различных типологических групп среди респондентов. Каждая такая группа может обладать спе­цифическим «средним» мнением по поводу сорта п4. Специфика, характер распределения рангов порождают и логику дальнейшего анализа. Хотя первичный анализ начинается с вычисления самых простых показателей таких, как мода и медиана.

При внимательном рассмотрении таблицы приходим к выводу, что никакие суммирования, вычисления средних оценок по «сорту пива» не годятся. Сначала необходимо проверить характер распре­деления, хотя бы определив медианное и модальные (их может быть несколько) значения. И в зависимости от характера распределения строить логику дальнейшего анализа. Вполне возможно, как в на­шем случае, что мы не получим ранжированный ряд  средний по всем респондентам. Но это не означает, что поставленная задача не решена. Просто структура эмпирии такова, что диктует и требует другой логики рассуждений. А это в свою очередь зависит от цели исследования. Зачем и для каких целей социолог ранжирует сорта пива?

Существуют и другие приемы ранжирования, отличные от пря­мого. Рассмотрим так называемый метод парных сравнений.

^ Метод парных сравнений Терстоуна

Этот метод разработан Луи Терстоуном и впервые был исполь­зован для ранжирования преступлений по степени серьезности и для ранжирования различных национальностей по предпочтитель­ности с точки зрения дружеских отношений. Метод парных сравнений основан на попарном сравнении объектов ранжирования по заданному основанию. Процедура сбора данных происходит следу­ющим образом. На отдельные карточки заносятся названия объек­тов ранжирования. Пусть речь идет о тех же сортах пива. Карточки перетасовываются, и респонденту предъявляется первая пара кар­точек с вопросом: Будьте любезны, какой из этих сортов пива вам предпочтительнее?

Затем предъявляется вторая, третья пара и т. д. Результаты пар­ных сравнений отдельно взятого респондента заносятся в таблицу вида 2.4.3. В ней приведены результаты парных сравнений для на­шего последнего (пятого) респондента. Число различных между собой пар в нашем случае будет равно 28. Легко понять, что в об­щем случае, когда число объектов ранжирования равно ft, число сравнений, или число различных пар, будет равно N(Nl)/2. Пожалуйста, запомните эту простенькую формулу, она нам потом пригодится. Получается она просто. Число клеток в таблице равно N х N. Это число всех возможных сравнений. Диагональ нас не интересует, так как сравнение объекта с самим собой не имеет смысла. Поэтому число сравнений сокращается и становится рав­ным N\N N = N(N 1). Но правая верхняя часть таблицы есть зеркальное отражение левой нижней. Если п1 сравнили с п2, то нет никакой необходимости в сравнении п2 с п1. Поэтому нас интере­сует число сравнений или необходимость заполнения клеток, числа которых равно N(N N)/2. Поэтому, когда N=8, число сравнений равно 8 х 7/2=28.

^ Таблица 2.4.3

Результаты «парных сравнений» респондента





В каждую клетку таблицы заносится результат сравнения двух сортов, обозначенных в строке и в столбце. В клетку ставится единичка, если сорт по строке предпочтительнее, чем сорт, соот­ветствующий столбцу. В нашем случае первый сорт пива пред­почтительнее респонденту, чем второй, седьмой и восьмой сорта. Следует особо оговорить случай, когда отдельно взятый рес­пондент не может предпочесть один сорт другому. Тогда в клеточку сносится 0,5.

Вторая строка  результаты сравнения второго сорта пива с другими. Этот сорт предпочтительнее респонденту только по сравнению с сортом п8. В третьей строке одни единички, т. е. третий сорт предпочтительнее по сравнению со всеми осталь­ными сортами. Таким образом заполняется вся таблица. После этого по каждой строке подсчитываем число единичек, т. е. сколько раз сорт пива был предпочтен респондентом при срав­нении с другими сортами. По этому числу предпочтений сорта пива расположились для пятого респондента следующим обра­зом:

пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7

Символы > и < используются обычно для обозначения пред­почтений. Если п2 предпочтительнее п1, то это обозначается как п2 > пl или п1 < п2. Для нашего респондента на первое место вышло пиво White Bear (п2). Этот сорт имеет семь предпочтений, а на последнем месте Bavaria (nl), у которого ни одного предпоч­тения. Таким образом, ранжированный ряд получается, если каж­дому объекту присвоить ранг от 1 до 8 в зависимости от числа предпочтений.

В таблице 2.4.4 представлены результаты парных сравнений для всех пяти студентов  любителей пива. Эта таблица аналогична таб­лице 2.4.3 с той лишь разницей, что она получена как бы суммиро­ванием таблиц по всем пяти респондентам.

^ Таблица 2.4.4

Результаты парных сравнений восьми сортов пива



В двух последних столбцах соответственно приводятся общие показатели по всем респондентам: число предпочтений (N) и число предпочтений, приходящихся на одного респондента (К). Социо­лог обычно работает с относительными величинами типа К, а не с абсолютными типа N. В зависимости от значения К сорта пива по предпочтительности выстроились следующим образом:

пЗ > п5 > п4 > пб > п2 > п1 > п8 > п7

Если социолога интересует только ранжированный ряд сортов пива, то можно считать задачу решенной. Столь трудоемкая проце­дура парных сравнений была бы неэффективной, если бы в резуль­тате ее применения не получались и другие важные выводы. Значе­ния К имеют количественный характер, они получены по метрической шкале. Поместив сорта пива на линеечку в зависимо­сти от значения К (от 0,8 до 5.8), имеем следующую картину:



Из рис. 2.4.1 видно, во сколько и насколько один сорт предпоч­тительнее другого. Сорта п1 (К=2,6) и п2 (К=2,8) практически нераз­личимы. Аналогична ситуация для п6 и п4, а также для п5 и п3. Резко выделяются четыре типологические группы, к которым, по-видимо­му, принципиально разное отношение респондентов. В первую груп­пу входит «Жигулевское» (п7), во вторую  «Очаковское» (п8), «Bavaria» (nl) и «White Bear» (п2), в третью  « Tuborg» (п6), «Афанасий» (п4), в четвертую  «Балтика» (п5) и «Gueness» (пЗ). Опять же характер рас­пределения показателя К диктует логику дальнейшего анализа, если социолога интересует не только ранжирование.

Отметим интересный факт: на входе изначально мы имели номинальный уровень измерения, а на выходе имеем метрическую шкалу. Более трудоемкие приемы измерения, такие, как метод равнокажущихся интервалов и метод парных сравнений, приводят нас к количественным оценкам, к метрическому уровню измерения в нашем понимании. Напомним, что мы исходим в книге из грубого деления всех шкал на три типа: номинальные, порядковые и метри­ческие. На самом деле в упомянутых двух методах все обстоит зна­чительно сложнее и получаются не совсем метрические шкалы. Но этот сюжет уже для следующего уровня вашего познания социоло­гии. Мои попытки введения других типов шкал для начального обу­чения методологии не увенчались успехом. Поэтому для нас с вами метрические шкалы  это те, когда уровень измерения выше поряд­кового, и то, что похоже на числа, на количества.

Однако следует особо оговорить тот факт, что в результате использования метода парных сравнений получается метрическая шкала. Это доказано Терстоуном, исходя из того, что в динамике предпочте­ния отдельного респондента характерен нормальный закон распреде­ления. Что это значит? Если спрашивать респондента много раз, то каждый раз он будет давать различные оценки (по предпочтению). Это естественно. Но его оценки будут подчиняться нормальному за­кону распределения, т. е. отклонения от некоторой средней оценки будут носить случайный характер.

Прежде, чем перейти к сравнительному анализу двух рассмот­ренных методов ранжирования, остановимся на условии примени­мости метода парных сравнений.

^ Условие транзитивности

Как известно, числа обладают разными свойствами или, по-другому, при работе с числами выполняются определенные прави­ла. В обыденной жизни мы ими пользуемся постоянно, не задумы­ваясь о их существовании. Одно из этих свойств называется свойством транзитивности. Оно заключается в том, что если число А больше числа В (А>В) и В больше, чем С (В > С), то естествен­ным образом А будет больше, чем С (А > С). Предположим, что сравниваем материальную обеспеченность трех респондентов  А, В и С. Из того, что А>В (у А материальная обеспеченность выше, чем у В) и В>С, следует, что А>С (у А материальная обеспеченность выше, чем у С). Аналогичны рассуждения и в случае предпочтений.

Наш пятый респондент (см. таблицу 2.4.3) предпочитает сорт пива п6 сорту п7 (п6 > п7) и сорт п7 сорту п8 (п7 > п8). Тогда является естественным, что он предпочтет сорт п6 сорту п8 (п6 > п8). Необходимость выполнения свойства транзитивности в парных сравнениях является очевидным. Что же на самом деле произошло у этого респондента? По таблице видим, что п8 > п6. Эта ситуация называется нарушением транзитивности. Такого рода логические противоречия не позволяют нам работать с числом предпочтений как с количествами, числами.

Как быть в этом случае? Прежде всего проанализируем, из-за чего возникает нарушение транзитивности. Приведем другой при­мер. Возьмем три профессии: юрист, социолог, инженер. Позволь­те предложить вам следующие рассуждения некоторого студента при парном сравнении этих профессий. Результаты сравнения могут быть таковыми: Ю>С, С>ИиИ>Ю. При первом сравнении студент предпочитает профессию юриста, так как это престижная, доход­ная профессия. При втором сравнении предпочитает социолога, ибо это модно, перспективно, интересно. При третьем сравнении пред­почитает инженера, ибо юристами скоро можно будет «пруд пру­дить», а инженер со своими золотыми руками (у студента дядя-инженер  золотые руки) никогда не пропадет. Здесь мы замечаем, что наш студент использовал разные основания при сравнении про­фессий. С сортами пива п6, п7 и п8 для пятого респондента про­изошла та же ситуация.

Анализируя этот случай, студенты пришли к выводу, что рес­понденту не всегда можно предлагать термин «предпочтение», ибо он не имеет однозначной интерпретации, респонденты могут по­нимать его no-разному; Чтобы не было нарушений транзитивности, необходимо точнее формулировать основание ранжирования. По­этому работоспособность метода парных сравнений должна быть апробирована в пилотажном исследовании.

Метод парных сравнений может быть использован и для про­верки гипотезы о существовании одномерной шкалы для измере­ния некоторого свойства. Нарушения транзитивности и будут гово­рить об отсутствии одномерности. Однако для социолога  это дорогое удовольствие.

^ Сравнение прямого ранжирования с методом парных сравнений

Сравним результаты ранжирования сортов пива пятым респон­дентом. Прямое ранжирование (см. таблицу 2.4.2) дало следующий результат:

пЗ > п4 > п5 > пб > п8 > п1 > п2 > п7

Метод же парных сравнений дал другой результат (см. таблицу 2.4.3):

пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7

Даже для отдельно взятого респондента видим, что результаты использования двух приемов ранжирования могут различаться. Ес­тественно возникает вопрос, какой прием лучше. Как правило, счи­тается, что метод парных сравнений лучше, чем прямое ранжирова­ние. Такая точка зрения не совсем верна, и вот почему. Выбор метода всегда обусловлен исследовательской ситуацией, целями исследо­вания. Естественно, если можно однозначно сформулировать осно­вание ранжирования, то метод парных сравнений дает отличный результат и надо выбирать этот метод. Но бывают ситуации, когда невозможно и не очень нужно однозначно понимаемое основание ранжирования.

Социолог может просто изучать, например, изменение тен­денций в престижности, привлекательности профессий, ему важ­но не столько построить ранжированный ряд, сколько знать, какие профессии сосредоточены на концах этого ряда для раз­личных социальных групп и по которым респонденты достаточ­но единодушны. При этом в самом деле нет необходимости уточ­нять смысл оснований ранжирования «престижность», «привлекательность» профессии. У каждого респондента свое понимание, свой образ, и в рамках этого образа нарушение тран­зитивности невозможно.

Выполняя задание, приведенное ниже, вы убедитесь, что ре­зультаты двух приемов ранжирования совпадают на концах ранжи­рованных рядов и различаются в середине. Этот эффект связан не столько с приемом ранжирования, сколько со спецификой респон­дента как источника информации. Ответы респондента неустойчи­вы, когда чувство симпатии  антипатии, сила эмоций не выражены ярко. Для меня как респондента есть очень привлекательные, со­вершенно непривлекательные и все остальные профессии. Места этих остальных и «плывут» при ранжировании не только разными приемами, но и одним и тем же приемом, использованным с интер­валом времени. Можете провести опыт над собой. Вернитесь к сво­им объектам ранжирования через какое-то время и еще раз прове­дите ранжирование и сравните результаты.

Остановимся подробнее на ситуации, когда число объектов ран­жирования достаточно большое. Нам не встречалась ситуация, ког­да число объектов было больше восемнадцати. Как при прямом ранжировании, так и при парных сравнениях перед респондентом стоит непосильная задача. Что такое много и мало, определяется из опыта. Каждый прием измерения имеет свой способ борьбы с «объе­мом». Как отмечалось выше, при прямом сравнении предлагается сразу не весь список, а сначала несколько карточек (с обозначени­ем объектов), а затем предъявляется очередной объект с тем, чтобы его расположить между ними. В методе парных сравнений при ус­ловии выполнения свойства транзитивности можно для отдельно взятого объекта провести не все сравнения, а только несколько. В этом случае существуют специальные математические приемы по­лучения искомого ранжированного ряда,

^ Задание на семинар или для самостоятельного выполнения

1. Разделиться на небольшие группы, по 5—7 человек, и соста­вить список объектов ранжирования. Достаточно 7—9 объектов. Сформулировать основание для сравнения объектов, т. е. основа­ние ранжирования.

2. Далее каждый работает с этим списком индивидуально. Ос­новной целью этого задания является сравнение двух способов ран­жирования. Для достижения этой цели выполняются следующие шаги:

 каждый студент составляет на отдельном листочке список с объектами ранжирования без всяких других обозначений, напри­мер, без порядковых номеров.

 каждый объект ранжирования записывается на отдельную карточку с буквенным порядковым номером;

 взять листочек со списком объектов, провести прямое ран­жирование и быстро перевернуть листочек обратной стороной, что­бы избежать эффекта прямого запоминания;

 взять карточки и провести парные сравнения, результаты записать в табличку, подсчитать число предпочтений (их условно можно назвать и баллами) по каждому объекту;

 сравнить два ранжированных ряда, для чего представить их в виде двух линеечек;

 если результаты не будут совпадать — а такая ситуация встретится у некоторых студентов, — необходимо попытаться объяс­нить, из-за чего это происходит;

 проверить, нет ли нарушения транзитивности.

3. Этот этап выполняется группами. Цель аналогична цели п.2 с той лишь разницей, что сравниваются результаты ранжирования двумя приемами в целом для группы.

 составить таблицу типа таблицы 2.4.4 с результатами пар­ных сравнений всей группы и ранжированный ряд;

 результаты индивидуального ранжирования занести в таб­лицу типа 2.4.2 и попытаться на основе «моды» и «медианы» полу­чить «средний» ранжированный ряд;

 сравнить результаты двух приемов ранжирования, провести анализ несовпадений и попытаться дать этому объяснение;

 попытаться ответить в рамках задачи на вопрос: когда и при каких условиях лучше тот или иной способ ранжирования.




Скачать 240,61 Kb.
оставить комментарий
Дата26.11.2012
Размер240,61 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2014
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх