Сборник статей под редакцией профессора М. И. Брагинского статут mockbr2000 icon

Сборник статей под редакцией профессора М. И. Брагинского статут mockbr2000



Смотрите также:
Сборник статей под редакцией профессора М, И. Брагинского Издательство норма москва, 2002 удк...
Сборник статей выпуск 3 Под редакцией профессора Б. И. Путинского...
Сборник статей Под редакцией А. В...
Совершенствование технологий обеспечения качества профессионального образования: Международная...
Сборник статей к 70-летию Станислава Грофа...
Сборник статей Сборник статей о жизненном и творческом пути заслуженного деятеля искусств...
Сборник статей Сборник статей о жизненном и творческом пути заслуженного деятеля искусств...
Сборник научно-методических статей Под редакцией...
Требования к оформлению статей...
Обучение русскому языку в условиях модернизации образования Сборник научных и методических...
Практический курс английского языка. Под общей редакцией профессора В. Д. Аракина. Владос, 2004...
Ониторингового исследования = Под научной редакцией доктора педагогических наук, профессора В. И...



страницы: 1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
вернуться в начало
скачать
769


При создании проекта ГУ Российской империи были осуществле­ны фундаментальные исследования как отечественного, так и зарубеж­ного законодательства. В ходе работы над Проектом не были оставлены без внимания и многочисленные пробелы действовавшего в тот период гражданского законодательства, и многочисленные спорные вопросы, возникавшие в связи с его применением. Кроме того, были тщательно изучены труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов. Со вступлением в законную силу проекта ГУ Российская империя приоб­рела бы современный правовой акт, соответствующий уровню сложив­шегося к началу XX в. имущественного оборота.

^ Поручительство в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.

Октябрьская революция и создание советского государства по­влекли за собой необходимость урегулировать имущественные отноше­ния, характерные для социалистической формы хозяйствования. Уже в 1922 г. был принят ГК РСФСР. Советское гражданское законодательст­во сохранило такие способы обеспечения исполнения обязательств, из­вестные российскому дореволюционному законодательству, как неус­тойка, задаток, залог и поручительство. При этом наиболее широкое распространение на практике, особенно в отношениях между социали­стическими организациями, получило применение неустойки. Как ука­зывалось правоведами в тот период, «она лучше, вернее выполняет обеспечительную функцию»1. Поручительство же после окончания пе­риода НЭПа практически не применялось.

Поручительству был посвящен разд. VIII ч. III ГК 1922 г. Заметим, что в целом, регулирование поручительства в данном Кодексе носило диспозитивный характер, и нормы о поручительстве служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а не поручителя. Причиной заботы о кредиторе явилось предположение авторов Кодекса, что пору­чительство не будет иметь широкого применения на практике и что кредиторами обычно будут являться госорганы, интересы которых должны быть обеспечены «от неисправности должников, весьма неред­кой в период НЭПа» . Однако, «как показала практика, такая строгость

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 234. Перетерский И.С. Способы обеспечения обязательств. М., 1930. С. 104.

170


вряд ли была оправдана, ведь поручительство использовалось довольно редко»'. И действительно, спустя всего десятилетие после принятия Кодекса, поручительство практически не использовалось. Как указыва­лось через три десятилетия после принятия ГК 1922 г., поручительство встречается только иногда в отношениях между социалистическими организациями (например, библиотеками), между гражданами, имеет некоторое применение во внешнеторговых сделках, но все-таки не мо­жет считаться распространенным институтом2. Слабую сторону пору­чительства видели в «личном характере ответственности: как бы осмот­рительно ни был выбран поручитель, всегда может случиться, что пере­мена в его имущественном положении разрушит все расчеты кредито­ра»3.

Как и в проект ГУ Российской империи, в ГК 1922 г. было вклю­чено общее определение договора поручительства. Согласно ст. 236 этого Кодекса «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в части». Таким образом, ГК 1922 г. определил обязанность поручителя: отвечать за исполнение обязатель­ства должником. Суть обязанности поручителя состояла в возмещении убытков, причиненных кредитору неисполнением основного обязатель­ства.

Советская гражданско-правовая доктрина того периода не осталась в стороне интереснейшей дискуссии о содержании обязанности поручи­теля, начатой еще до революции.

В работе, вышедшей вскоре после принятия ГК 1922 г., И.Б. Но­вицкий указывал, что «содержание обязанности поручителя сводится к ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не может считаться обязанным исполнить обязательство третьего лица... Возможно только одно: поручитель отвечает за исполнение должником своего обязатель­ства, т.е. обязан возмещать убытки... Причем при денежных обязатель­ствах практической разницы между исполнением обязательства третье-

1 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1928. С. 294.

2 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. раб. С. 233.

3 Новицкий И. Б. Поручительство. Практический комментарий / Под ред. И.Б. Новицкого и A.M. Винавера. М., 1924. С. 9.

171

го лица и ответственностью за него нет, однако принципиально поручи­тель именно отвечает за исправность должника...»1.

В свою очередь И.С. Перетерский также подчеркивал, что «в слу­чае неисполнения обязательства должником наступает ответственность поручителя, причем по общему правилу ответственность поручителя выражается в денежной форме — он обязан уплатить убытки, причинен­ные кредитору неисполнением договора, проценты, подлежащие начис­лению согласно договору или закону...»2. Хотелось бы отметить, что и спустя три десятилетия после принятия ГК 1922 г. большинство авторов придерживались этой точки зрения. Соответственно отмечалось, что «содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным»3.

Итак, ведущие цивилисты были единодушны во мнении, что суть обязанности поручителя состоит именно в несении ответственности за должника, но не исполнении его обязательства. При этом совершенно справедливо указывалось на то, что обязательство должника может быть такого рода, что исполнить его в состоянии только лично должник, и в такой ситуации поручитель может лишь возместить убытки креди­тора, причиненные неисполнением обязательства должником. Кроме того, «в отношении наиболее распространенных обязательств - денеж­ных - различие между исполнением обязательства должника и ответст­венностью за него практического значения не имеет». В то же время И.С. Перетерский отмечает, что «нормально обязательство не связано с личными свойствами должника, но сводится к предоставлению известной суммы денег или товаров и тому подобному безличному ис­полнению. И в этих случаях нет оснований не признавать права поручи­теля произвести исполнение, так как кредитору безразлично, от кого именно он получит удовлетворение по обязательству»4. По мнению И.С. Перетерского, вопрос о праве поручителя выполнить обязательство должника в натуре сводится к тому, может ли кредитор отклонить при-

Новицкип И.Б. Указ. раб. С. 14.

2 Перетерский И.С. Указ. раб. С. 236.

3 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. раб. С. 257.

4 Перетерский И. С. Указ. раб. С. 236.

172

нятие от поручителя исполнения или же обязан принять такое исполне­ние под страхом просрочки.

Таким образом, мнение некоторых дореволюционных правоведов, считавших, что в случае неисполнения обязательства должником пору­читель несет ответственность за такое неисполнение, было практически единодушно поддержано советскими цивилистами.

Интересно отметить, что в гражданско-правовой теории того пе­риода также активно обсуждался вопрос: является ли поручительство односторонним договором или двусторонним?

И.Б. Новицкий по этому поводу писал, что «договор поручительства является по существу своему односторонним, т.е. по этому договору при­нимает на себя обязанность лишь одна сторона (поручитель)»1. И.С. Перетерский также указывал, что «в своем основном виде поручи­тельство является договором односторонним», так как поручитель прини­мает на себя лишь обязанность отвечать за выполнение обязательства, а кредитор имеет только право требования. Наряду с этим он выделял дву­сторонний договор поручительства. Такой договор, в отличие от односто­роннего, является возмездным. Например, «поручитель за установление поручительства получает известное вознаграждение. Если вознаграждение уплачивается кредитором по главному обязательству, то поручительство является двусторонним договором»2.

В ГК 1922 г. неоднократно подчеркивается договорный и прида­точный характер поручительства. Причем поручительство могло быть установлено до возникновения основного обязательства, одновременно с ними или после такого возникновения. Указывалось, что «нет препят­ствий по общему смыслу действующего законодательства к признанию действительности поручительства за будущее или условное обязатель­ство»3. Напомним, что действовавшее до революции гражданское зако­нодательство позволяло обеспечить поручительством только уже суще­ствующее обязательство.

Акцессорный характер поручительства подчеркивался также в ст. 237 ГК 1922 г., где было указано, что «поручительством может обес­печиваться лишь действительное требование». Статья 238 того же Ко­декса устанавливала простую письменную форму договора поручитель-

Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 6.

2 Перетерский И.С. Указ. раб. С. 108.

3 Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 17.

173


;тва. Несоблюдение такой формы не влекло недействительности дого-юра, а только запрет использовать свидетельские показания для доказа­тельства факта заключения договора поручительства, при этом суд при-•шмал во внимание письменные доказательства. В этой связи И.Б. Но-зицкий отмечал, что Кодекс 1922 г. не предписывал прямо, чтобы дого-зор поручительства был совершен в письменной форме.

Согласно ст. 239 Кодекса, «если иное не указано в договоре пору­чительства, поручитель отвечает в том же объеме, как и главный долж­ник», включая уплату процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой, в некоторых случаях - уплату неустойки и также возмеще­ние расходов по взысканию. Таким образом, поручительством, по ус­мотрению сторон, основное обязательство можно было обеспечить пол­ностью или в части.

К безусловной заслуге создателей Кодекса 1922 г. стоит отнести установление в ст. 241 солидарной ответственности должника и пору­чителя, что позволяло кредитору обратиться с иском или к должнику, или к поручителю, или к обоим одновременно, если договором не была установлена субсидиарная ответственность поручителя. Установление Кодексом солидарной ответственности поручителя и должника лишний раз подчеркивает общую направленность норм о поручительстве на максимальную защиту прав и законных интересов кредитора.

Следует отметить, что Кодекс 1922 г. содержал положение, со­гласно которому «поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становится на место кредитора по главному обязательству», т.е. получает право регрессного требования к должнику. В гражданско-правовой теории в этой связи возник вопрос, а вправе ли поручитель требовать от должника возмещения убытков, понесенных им, поручите­лем, вследствие удовлетворения требований кредитора за должника? В литературе того периода считалось, что поручитель не вправе требо­вать от должника возмещения понесенных им убытков. Например, И.Б. Новицкий указывал, что «содержание обратного требования со­ставляет тот ущерб, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, т.е. капитальная сумма долга, проценты на нее, осложнения вследствие допущенной должником про­срочки и т.п. Ущерб, который терпит поручитель вследствие особенно­стей его личного положения, в состав регрессного иска не входит... та-

174

кой ущерб не может быть переложен на должника, поскольку нет на этот счет специального соглашения между поручителем и должником»1. Сходную точку зрения высказывал и И.С. Перетерский. По его мнению, должник не обязан возмещать поручителю убытки, которые поручитель понес вследствие выполнения главного обязательства. Но «поручитель может искать убытки, причиненные ему просрочкой выполнения долж­ником регрессного требования»2.

При этом исследователи указывают на возможность обеспечения регрессного требования поручителя к должнику новым поручительст­вом. Такое поручительство И.Б. Новицкий называет «обратным поручи­тельством»3.

Кодексом 1922 г. были установлены и основания прекращения по­ручительства. Согласно ст. 248 поручитель освобождается от своего обязательства, если «кредитор откажется от принадлежащего ему права преимущественного удовлетворения или от установленного в его пользу обеспечения долга...». В этой связи отмечалось, что «кредитор не обязан вообще проявлять в отношении поручителя ту или иную степень забот­ливости; но, во всяком случае, он не должен произвольно ухудшать его положение. Поэтому, если кредитор прекращает залоговое или иное право, служащее обеспечению главного долга и способное удовлетво­рить кредитора, - поручитель освобождается от ответственности»4.

Поручительство как обязательство дополнительное прекращалось и с прекращением основного обязательства. Причем, как отмечал И.С. Перетерский, прекращение поручительства происходит во всех случаях прекращения главного обязательства; в частности - если проис­ходит новация главного обязательства. Особым случаем прекращения поручительства признавалась замена без согласия поручителя должника по главному обязательству другим лицом5.

В судебной практике того времени возник вопрос: как повлияет на судьбу поручительства продление срока обеспеченного поручительст­вом обязательства без согласия поручителя? В своих разъяснениях от 19 октября 1925 г. Пленум ВС УССР указал, что предоставление креди-

Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 29. Перетерский И.С. Указ. раб. С. 122. См.: Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 31. См. там же. С. 32. См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 124.

775


тором отсрочки или рассрочки должнику не увеличивает, а уменьшает риск поручителя, ибо улучшает имущественное положение должника и тем увеличивает его платежеспособность1. Эти разъяснения вызвали резкую критику со стороны ведущих правоведов. Так, по мнению И.С. Перетерского, «ответственность поручителя определяется содер­жанием главного обязательства в момент установления поручительст­ва... Срок, на который поручительство устанавливается, является суще­ственным элементом договора поручительства, и этот срок не может быть изменен помимо согласия поручителя. Отсюда вытекает принци­пиальная недопустимость отсрочки или рассрочки главного обязатель­ства без согласия с поручителем. Иначе поручитель должен освободить­ся от ответственности»2. И.Б. Новицкий также указывал, что «если кре­дитор (без согласия поручителя) дает должнику отсрочку, обязанность поручителя должна считаться прекратившейся»3.

Кроме указанных оснований согласно ст. 250 ГК 1922 г. поручи­тельство прекращалось, если в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения главного обязательства кредитор не предъявил иска к поручителю. Если же срок исполнения главного обязательства не был указан, то при отсутствии иного соглашения, ответственность поручи­теля прекращается по истечении одного года со дня заключе­ния договора поручительства. В этой связи возникла дискуссия о право­вой природе срока, указанного в ст. 250 ГК 1922 г. И.Б. Новицкий ука­зывал, что «взыскание с поручителя подлежит действию не общей иско­вой давности, а специальных укороченных сроков на взыскание... толь­ко в пределах этих сроков кредитор и может взыскивать с поручителя; если в пределах этих сроков кредитор не осуществит своего права взы­скания, ответственность поручителя прекращается...»4. Причем он от­мечал, что норма ст. 250 ГК 1922 г. не имеет, безусловно, обязательного характера, а является диспозитивной, т.е. применяется лишь постольку, поскольку договором сторон не установлено иного предельного срока для предъявления иска к поручителю. При этом если поручитель упла­тил кредитору по истечении указанных сроков, такой платеж рассмат­ривался как «платеж несуществующего долга, вследствие чего поручи-

См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 124.

Там же.

Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 32.

Там же. С. 33.

776

телю предоставляется искать с кредитора неосновательно полученное последним; права обратного требования к должнику поручитель в этом случае не имеет...»1.

В свою очередь, И.С. Перетерский в этой связи отмечал следую­щее: с одной стороны, из самой редакции ст. 250 Кодекса 1922 г. можно сделать вывод, что в данном случае «погашается не только право на предъявление иска, но и самое материальное право, вытекающее из по­ручительства». То есть устанавливается преклюзивный (пресекатель-ный) срок. Но, с другой стороны, согласно разъяснению Пленума ВС РСФСР от 16 ноября 1925 г. в законодательстве РСФСР деление сроков на давностные и преклюзивные не установлено, и указанный в ст. 250 КГ 1922 г. срок является давностным. Отсюда вытекало, что трехмесяч­ный срок не может быть в РСФСР удлинен или сокращен соглашением сторон2. В конечном итоге И.С. Перетерский склонился к точке зрения, высказанной Пленумом, которая, на мой взгляд, была спорной, ведь, как указывала в том же 1925 г. Гражданская кассационная коллегия Вер­ховного Суда РСФСР, «с истечением сроков, указанных в ст. 250 ГК, прекращается не одно только право кредитора на предъявление иска к поручителю, но и само материальное право требования кредитора к по­ручителю»3, срок поручительства по своей правовой природе является не сроком для защиты нарушенного права, а сроком действия обяза­тельства. Отсутствие же в законодательстве четкого указания на разде­ление сроков на давностные и преклюзивные не может служить основа­нием для признания всех сроков давностными.

Наряду с договором поручительства для обеспечения исполнения обязательств, иногда заключался «договор о гарантии». По мнению И.Б. Новицкого, хотя такой договор и не выделен в особую категорию, «однако общим положениям современного обязательственного права не противоречит и может допускаться на практике, с нормировкой его на основе общих принципов договорного права»4. Как неоднократно ука­зывалось в тот период, «от поручительства договор гарантии отличается тем, что последний является самостоятельным (а не акцессорным) обя-

1 Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 34.

2 См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 126.

3 Определение по делу № 31842-125 // Сб. определений ВС РСФСР. 1925. № 270.

4 Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 12.

177


штельством, и ответственность гаранта возникает не в случае неиспол­нения договора третьим лицом, а непосредственно в случае наступления указанных в договоре обстоятельств»1.

Что касается вексельного поручительства, надо отметить, что По­ложению о векселях от 20 марта 1922 г. такое поручительство известно не было. Правоведы указывали, что вексельное поручительство регули­руется нормами Кодекса о поручительстве, а не вексельного законода­тельства. Позже применение вексельного поручительства было урегу­лировано гл. IV «Положения о переводном и простом векселе» от 7 ав­густа 1937 г.

Поручительство

в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. и

^ Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.

В 1964 г. был принят новый ГК РСФСР. Его принятие было обу­словлено повсеместным установлением «социалистической системы хозяйствования» и «социалистической собственности на средства про­изводства» как основы всех имущественных отношений. Гражданский Кодекс (ст. 4) призван был регулировать имущественные отношения, обусловленные «использованием товарно-денежной формы в коммуни­стическом строительстве, и связанных с ними личных неимуществен­ных отношений».

Способам обеспечения исполнения обязательств была посвящена гл. 17 ГК 1964г. «Обеспечение исполнения обязательств», в которую включались и нормы о поручительстве. Ко времени принятия этого Ко­декса поручительство на практике применялось крайне редко. Как не­однократно отмечалось, в тот период «сфера практического применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другом прибегают к нему крайне редко. Организации иногда выступают в каче­стве поручителей по обязательствам граждан...»2. Это было вызвано, в первую очередь, спецификой имущественных отношений в социалисти­ческой системе экономики. Гражданско-правовая доктрина периода

^ Перетерский И.С. Указ. раб. С. 105. Иоффе О.С. Указ. раб. С. 181.

178

«развитого» социализма склонялась к мысли, что «поручительство, в силу которого должник и поручитель несут, как правило, солидарную ответственность перед кредитором, противоречило бы в отношениях между социалистическими организациями одному из основных поло­жений советского гражданского права о самостоятельной имуществен­ной ответственности юридического лица по своим обязательствам. Ис­пользование поручительства в этих случаях могло бы привести к креди­тованию организациями друг друга и к ослаблению государственного контроля за распределением и движением материальных ценностей и денежных средств»1.

Несмотря на оценку поручительства как института права, не соот­ветствующего в полной мере социалистическому правопорядку, Кодекс 1964 г. в целом сохранил нормы о поручительстве Кодекса 1922 г.

Новый ГК содержал то же самое определение договора поручи­тельства, что и Кодекс 1922 г. Согласно ст. 203 ГК 1964 г. «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или I в части».

It В отличие от Кодекса 1922 г. новый ГК для договора поручитель­ства устанавливает обязательную письменную форму, несоблюдение 1|соторой влечет недействительность договора.

Согласно ст. 204 ГК 1964 г. в случае отсутствия по этому поводу Специальных указаний в договоре, поручитель «отвечает в том же объеме, !как и должник, в частности, за уплату процентов, за возмещение убытков, jsa уплату неустойки». Стороны договора поручительства, как и ранее, |«воим соглашением были вправе ограничить ответственность поручителя ||шстью долга. Следует отметить, что указанная ст. 204 называлась: «От­ветственность поручителя», хотя речь в ней шла не об ответственности поручителя, а только о том, как и в каком объеме поручитель обязан удовлетворить кредитора в случае, если должник не исполнит своего обя­зательства или исполнит его ненадлежащим образом.

Как и в Кодексе 1922 г., поручитель и должник, а также лица, со­вместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидар­но. Поручитель, «исполнивший обязательство», получает право рег-рессного требования к должнику. Причем, как отмечали правоведы того

1 Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1969. С. 511.

179

времени, поручителю «не возбраняется погасить обязательство, не до­жидаясь иска кредитора. Хотя в законе об этом прямо ничего не сказа­но, но из самого существа дела вытекает, что о произведенном исполне­нии он обязан уведомить должника»1.

Кодексом 1964 г. были установлены и основания прекращения по­ручительства. Согласно ст. 208 поручительство прекращалось:

— с прекращением обеспеченного им обязательства;

— если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования, то при отсутствии иного соглашения ответственность поручителя прекращает­ся по истечении года со дня заключения договора поручительства.

Заметим, что в рассматриваемый период исследователи граждан­ского права вышеуказанные сроки единодушно причисляли к «давност-ным»2. Например, О.С. Иоффе указывал, что «к обязанностям поручи­теля применяются специальные давностные сроки»3.

Наряду с поручительством для обеспечения исполнения обяза­тельств Кодексом 1964 г. предусматривалось применение гарантии. Оп­ределение гарантии как способа обеспечения обязательств в законода­тельстве отсутствовало, но согласно ст. 210 ГК 1964 г. на гарантию рас­пространялись, если иное не установлено законодательством, большин­ство положений Кодекса о поручительстве, в том числе правила ст. 203, в которой содержалось определение договора поручительства. В граж­данско-правовой доктрине гарантия определялась как «предусмотрен­ное законом или договором обязательство, в силу которого вышестоя­щий орган (как правило) организации-должника отвечает перед органи­зациями-кредиторами полностью или в части за ненадлежащее испол­нение должником обязательства. До недавнего времени гарантия рас­сматривалась в советской юридической литературе как вид договора поручительства, теперь ГК установил, что гарантия является самостоя­тельным способом обеспечения исполнения обязательств между социа­листическими организациями»4. При этом «потребность в гарантии обу­словлена тем, что неустойка, залог, задаток и поручительство не могут

1 Иоффе О.С. Указ. раб. С. 180.

2 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 512.

3 Иоффе О.С. Указ. раб. С. 181.

4 Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 511.

180

использоваться для обеспечения исполнения некоторых обязательств должника, например, вытекающих из договора банковской ссуды...»1.

Выделяются признаки, присущие гарантии и отличающие ее от поручительства. Например, О.С. Иоффе указывал на следующие отли­чительные признаки гарантии.

1. Гарантия применима лишь в отношениях между организациями, а в качестве гаранта может выступать только орган, вышестоящий для организации должника. Гарантия используется:

а) для временного восполнения за счет банковской ссуды недос­татка собственных оборотных средств;

б) для получения банковской ссуды предприятиями, которые как плохо работающие переведены на особый режим кредитования.

2. Поручительство устанавливается только договором, тогда как гарантия может вытекать из закона или договора.

3. Поручительство может обеспечивать требование в полном объ­еме и обычно порождает солидарную ответственность должника и по­ручителя. Гарантия, как правило, обеспечивает требование только в пределах недостатка собственных оборотных средств кредитуемой ор­ганизации и всегда порождает лишь субсидиарную ответственность га­ранта по обязательству основного должника.

4. Поручитель, исполнивший обязательство, замещает кредитора в его отношениях с должником. Гаранту же такое право не предоставле-но2.

Лишение гаранта права на регрессное требование было определено специфическим субъектным составом правоотношения: в качестве га­рантов выступали органы, вышестоящие по отношению к должнику, на которые возлагалась обязанность финансирования деятельности по­следних3. Более того, поскольку институт гарантии использовался у нас в отношениях между государственными организациями, то и при удов­летворении гарантом требования кредитора «смены собственников имущества не происходило, такая гарантия по сути служила учетной формой соблюдения хозрасчетных интересов сторон (ее искусствен-

Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 512.

2 См.: Иоффе О.С. Указ. раб. С. 182.

3 См.: Брагинский М.И. Витрянскш В.В. Указ. раб. С. 459.

181


ность становилась очевидной именно из-за отсутствия права регресса гаранта к должнику)»1.

Гарантия как самостоятельный способ обеспечения обязательств использовалась вплоть до вступления в силу Основ гражданского зако­нодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы).

Согласно п. 6 ст. 68 Основ «в силу поручительства (гарантии) по­ручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отве­чать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет ответствен­ность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручи­теля и должника. К поручителю, исполнившему обязательство, перехо­дят все права кредитора по этому обязательству».

Таким образом, согласно Основам поручительство и гарантия при­знавались одним способом обеспечения обязательств - поручительст­вом, а термины «поручительство» и «гарантия» стали использоваться как синонимы.

Согласно вышеуказанной статье Основ по общему правилу пору­читель нес перед кредитором субсидиарную ответственность, а не соли­дарную, как ранее. При этом был сохранен трехмесячный пресекатель-ный срок действия договора поручительства. Таким образом, кредитору предлагалось в течение трех месяцев предъявить требование к должни­ку, добиться через суд обращения взыскания на его имущество и затем предъявить свои требования поручителю. Вследствие этого в случае, если договором не была предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, кредитор практически не имел возможности привлечь поручителя к ответственности, что, в свою очередь, отнюдь не способствовало широкому применению поручительства на практике.

^ Правовое регулирование поручительства в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г.

21 октября 1994 г. была принята часть первая ГК РФ. Гражданский кодекс 1994 г. стал третьим российским Гражданским кодексом, приня­тым после 1917 г. Необходимость принятия каждого из кодексов дикто-

1 Учебник гражданского права. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М, 1993. С. 36.

182

валась экономической политикой, проводимой в стране. Целью приня­тия ГК 1922 г. являлось: «с одной стороны, развить сельское хозяйство и промышленность на основе свободы торговли и оборота, а с другой — сохранить командные высоты экономики за государством, ориентируясь на временный характер «отступления в сторону капитализма»»1. Граж­данский кодекс 1964 г. призван был закрепить «особую роль государст­ва как организатора гражданского оборота, а также обеспечить примат плана по отношению к договору...». Впоследствии, в условиях станов­ления и развития рыночных отношений, выявилась настоятельная необ­ходимость создания нового правового акта, отвечающего требованиям формирующейся рыночной экономики и на должном уровне регули­рующего складывающиеся имущественные отношения. Таким актом сталГК 1994г.

Подобно кодексам 1922 и 1964 гг., новый ГК также включает в се­бя положения, посвященные способам обеспечения исполнения обяза­тельств. Нормы о таком способе исполнения обязательств, как поручи­тельство, содержатся в гл. 23 последнего ГК.

Следуя принципу равенства участников регулируемых граждан­ским законодательством отношений, ГК 1994 г. в нормах о поручитель­стве исходит из необходимости защиты прав и законных интересов как поручителя, так и кредитора. Наряду с новыми положениями, влекущи­ми увеличение риска поручителя, в Кодекс были включены и положе­ния, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя, тогда как ранее действовавшие ГК 1922 и 1964 гг. служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а, например, проект ГУ Рос­сийской империи, внесенный в 1913 г. на рассмотрение Государствен­ной Думы, наоборот, в большей мере служил защите интересов поручи­теля.

Нормы о поручительстве в новом ГК располагаются в главе, по­священной способам обеспечения исполнения обязательств. Традици­онным является и в целом диспозитивное регулирование норм о пору­чительстве. Наряду с этим в ГК включены и некоторые новые положения принципиального характера, призванные обеспечить широкое примене­ние поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

1 Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. .Кузнецо­ва, Т. Брагинской. М, 1995. С. 6.

183

Поручительство может возникать в силу договора и в силу закона. Так, согласно ч. 2 ст. 532 ГК при оплате покупателем товаров по дого­вору поставки товаров для государственных нужд государственный за­казчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Договор поручительства исходя из ст. 362 ГК должен быть совер­шен в письменной форме. Последствием несоблюдения простой пись­менной формы договора поручительства будет служить его недействи­тельность. Порядок заключения, изменения и расторжения договора поручительства регулируется общими положениями о договоре, содер­жащимися в ГК.

Договором поручительства может быть предусмотрено возложе­ние на кредитора исполнение и иных обязательств. Имеется в виду, на­пример, включение условия о том, что должник обязан уплатить пору­чителю вознаграждение за установление поручительства. Такое условие не будет противоречить ни сущности поручительства, ни нормативным актам.

Содержание обязательства поручителя, вытекающего из договора поручительства согласно ст. 361 ГК состоит в том, что «поручитель обя­зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение по­следним его обязательства полностью или в части». Суть обязанности поручителя сводится к возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства перед кредитором. Такой подход к определению существа обязательства, вытекающего из договора поручительства, является тра­диционным для российского законодательства. Еще в прошлом веке Правительствующий Сенат, восполняя пробел в действовавшем тогда законодательстве, пришел к выводу, что по договору поручительства поручитель «принимает на себя ответственность в случае неисправно­сти лица, за которое он ручается»1. Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг. восприняли конструкцию, предложенную Сенатом, и закрепили по­ложение о том, что поручитель обязывается отвечать за исполнение должником своего обязательства перед кредитором. Нельзя не отметить, что в проекте ГУ Российской империи предлагалось обязанность пору­чителя по договору поручительства определить как исполнение обяза-

1 Обязательства по договорам. Комментарий на IV книгу 1 ч., X т. Свода зако­нов Российской Империи. Т. 2. Часть особенная / Сост. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. СПб., 1914. С. 15.

184

тельства за должника, если последний сам этого не сделает. Но такой подход к определению сути обязанности поручителя встретил критику не только со стороны современников Проекта, но и исследователей на­ших дней. Как указывалось в литературе, «предоставление кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства за должника, в том числе реального исполнения, заставляло бы последнего всякий раз представлять доказательства отсутствия возможности реального испол­нения обязательства, что вряд ли бы способствовало широкому исполь­зованию поручительства...»1.

Поручительством могут быть обеспечены различные гражданско-правовые обязательства как денежные, так и неденежные.

Если поручительством обеспечено денежное обязательство, то по наступлении срока исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено самим должником, поручитель будет отвечать за должника, возмещая убытки, понесенные кредитором. Причем по де­нежному обязательству практического различия между исполнением обязательства и возмещением убытков кредитора нет.

Поручительством может быть обеспечено и обязательство, в кото­ром личность должника для кредитора имеет исключительно важное значение. В случае его неисполнения должником, поручитель не в со­стоянии исполнить обязательство в натуре, а может удовлетворить кре­дитора только возмещением понесенных им убытков.

Поручительством может быть обеспечено обязательство, испол­нить которое в натуре может как должник, так и поручитель (например, если поручительством было обеспечено обязательство по поставке). По такому обязательству поручитель может удовлетворить кредитора как возмещением понесенных кредитором убытков, так и исполнением обя­зательства за должника, поскольку, как уже указывалось, согласно п. 3 ст. 367 ГК поручителю предоставлено право исполнить обязательство в натуре и этому праву поручителя противостоит обязанность кредитора принять надлежащее исполнение обязательства поручителем. На пер­вый взгляд, это противоречит существу обязательства поручителя, но из анализа норм ГК о поручительстве и исполнении обязательств следует, что в рассматриваемом случае поручитель исполняет не свое обязатель-

1 ^ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 465.





оставить комментарий
страница12/15
М.И. Брагинского
Дата03.10.2011
Размер3,51 Mb.
ТипСборник статей, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх