Сборник статей под редакцией профессора М. И. Брагинского статут mockbr2000
вернуться в начало
| скачать 769 При создании проекта ГУ Российской империи были осуществлены фундаментальные исследования как отечественного, так и зарубежного законодательства. В ходе работы над Проектом не были оставлены без внимания и многочисленные пробелы действовавшего в тот период гражданского законодательства, и многочисленные спорные вопросы, возникавшие в связи с его применением. Кроме того, были тщательно изучены труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов. Со вступлением в законную силу проекта ГУ Российская империя приобрела бы современный правовой акт, соответствующий уровню сложившегося к началу XX в. имущественного оборота. ^ Октябрьская революция и создание советского государства повлекли за собой необходимость урегулировать имущественные отношения, характерные для социалистической формы хозяйствования. Уже в 1922 г. был принят ГК РСФСР. Советское гражданское законодательство сохранило такие способы обеспечения исполнения обязательств, известные российскому дореволюционному законодательству, как неустойка, задаток, залог и поручительство. При этом наиболее широкое распространение на практике, особенно в отношениях между социалистическими организациями, получило применение неустойки. Как указывалось правоведами в тот период, «она лучше, вернее выполняет обеспечительную функцию»1. Поручительство же после окончания периода НЭПа практически не применялось. Поручительству был посвящен разд. VIII ч. III ГК 1922 г. Заметим, что в целом, регулирование поручительства в данном Кодексе носило диспозитивный характер, и нормы о поручительстве служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а не поручителя. Причиной заботы о кредиторе явилось предположение авторов Кодекса, что поручительство не будет иметь широкого применения на практике и что кредиторами обычно будут являться госорганы, интересы которых должны быть обеспечены «от неисправности должников, весьма нередкой в период НЭПа» . Однако, «как показала практика, такая строгость Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 234. Перетерский И.С. Способы обеспечения обязательств. М., 1930. С. 104. 170 вряд ли была оправдана, ведь поручительство использовалось довольно редко»'. И действительно, спустя всего десятилетие после принятия Кодекса, поручительство практически не использовалось. Как указывалось через три десятилетия после принятия ГК 1922 г., поручительство встречается только иногда в отношениях между социалистическими организациями (например, библиотеками), между гражданами, имеет некоторое применение во внешнеторговых сделках, но все-таки не может считаться распространенным институтом2. Слабую сторону поручительства видели в «личном характере ответственности: как бы осмотрительно ни был выбран поручитель, всегда может случиться, что перемена в его имущественном положении разрушит все расчеты кредитора»3. Как и в проект ГУ Российской империи, в ГК 1922 г. было включено общее определение договора поручительства. Согласно ст. 236 этого Кодекса «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в части». Таким образом, ГК 1922 г. определил обязанность поручителя: отвечать за исполнение обязательства должником. Суть обязанности поручителя состояла в возмещении убытков, причиненных кредитору неисполнением основного обязательства. Советская гражданско-правовая доктрина того периода не осталась в стороне интереснейшей дискуссии о содержании обязанности поручителя, начатой еще до революции. В работе, вышедшей вскоре после принятия ГК 1922 г., И.Б. Новицкий указывал, что «содержание обязанности поручителя сводится к ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не может считаться обязанным исполнить обязательство третьего лица... Возможно только одно: поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства, т.е. обязан возмещать убытки... Причем при денежных обязательствах практической разницы между исполнением обязательства третье- 1 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1928. С. 294. 2 См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. раб. С. 233. 3 Новицкий И. Б. Поручительство. Практический комментарий / Под ред. И.Б. Новицкого и A.M. Винавера. М., 1924. С. 9. 171 го лица и ответственностью за него нет, однако принципиально поручитель именно отвечает за исправность должника...»1. В свою очередь И.С. Перетерский также подчеркивал, что «в случае неисполнения обязательства должником наступает ответственность поручителя, причем по общему правилу ответственность поручителя выражается в денежной форме — он обязан уплатить убытки, причиненные кредитору неисполнением договора, проценты, подлежащие начислению согласно договору или закону...»2. Хотелось бы отметить, что и спустя три десятилетия после принятия ГК 1922 г. большинство авторов придерживались этой точки зрения. Соответственно отмечалось, что «содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным»3. Итак, ведущие цивилисты были единодушны во мнении, что суть обязанности поручителя состоит именно в несении ответственности за должника, но не исполнении его обязательства. При этом совершенно справедливо указывалось на то, что обязательство должника может быть такого рода, что исполнить его в состоянии только лично должник, и в такой ситуации поручитель может лишь возместить убытки кредитора, причиненные неисполнением обязательства должником. Кроме того, «в отношении наиболее распространенных обязательств - денежных - различие между исполнением обязательства должника и ответственностью за него практического значения не имеет». В то же время И.С. Перетерский отмечает, что «нормально обязательство не связано с личными свойствами должника, но сводится к предоставлению известной суммы денег или товаров и тому подобному безличному исполнению. И в этих случаях нет оснований не признавать права поручителя произвести исполнение, так как кредитору безразлично, от кого именно он получит удовлетворение по обязательству»4. По мнению И.С. Перетерского, вопрос о праве поручителя выполнить обязательство должника в натуре сводится к тому, может ли кредитор отклонить при- Новицкип И.Б. Указ. раб. С. 14. 2 Перетерский И.С. Указ. раб. С. 236. 3 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. раб. С. 257. 4 Перетерский И. С. Указ. раб. С. 236. 172 нятие от поручителя исполнения или же обязан принять такое исполнение под страхом просрочки. Таким образом, мнение некоторых дореволюционных правоведов, считавших, что в случае неисполнения обязательства должником поручитель несет ответственность за такое неисполнение, было практически единодушно поддержано советскими цивилистами. Интересно отметить, что в гражданско-правовой теории того периода также активно обсуждался вопрос: является ли поручительство односторонним договором или двусторонним? И.Б. Новицкий по этому поводу писал, что «договор поручительства является по существу своему односторонним, т.е. по этому договору принимает на себя обязанность лишь одна сторона (поручитель)»1. И.С. Перетерский также указывал, что «в своем основном виде поручительство является договором односторонним», так как поручитель принимает на себя лишь обязанность отвечать за выполнение обязательства, а кредитор имеет только право требования. Наряду с этим он выделял двусторонний договор поручительства. Такой договор, в отличие от одностороннего, является возмездным. Например, «поручитель за установление поручительства получает известное вознаграждение. Если вознаграждение уплачивается кредитором по главному обязательству, то поручительство является двусторонним договором»2. В ГК 1922 г. неоднократно подчеркивается договорный и придаточный характер поручительства. Причем поручительство могло быть установлено до возникновения основного обязательства, одновременно с ними или после такого возникновения. Указывалось, что «нет препятствий по общему смыслу действующего законодательства к признанию действительности поручительства за будущее или условное обязательство»3. Напомним, что действовавшее до революции гражданское законодательство позволяло обеспечить поручительством только уже существующее обязательство. Акцессорный характер поручительства подчеркивался также в ст. 237 ГК 1922 г., где было указано, что «поручительством может обеспечиваться лишь действительное требование». Статья 238 того же Кодекса устанавливала простую письменную форму договора поручитель- Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 6. 2 Перетерский И.С. Указ. раб. С. 108. 3 Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 17. 173 ;тва. Несоблюдение такой формы не влекло недействительности дого-юра, а только запрет использовать свидетельские показания для доказательства факта заключения договора поручительства, при этом суд при-•шмал во внимание письменные доказательства. В этой связи И.Б. Но-зицкий отмечал, что Кодекс 1922 г. не предписывал прямо, чтобы дого-зор поручительства был совершен в письменной форме. Согласно ст. 239 Кодекса, «если иное не указано в договоре поручительства, поручитель отвечает в том же объеме, как и главный должник», включая уплату процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой, в некоторых случаях - уплату неустойки и также возмещение расходов по взысканию. Таким образом, поручительством, по усмотрению сторон, основное обязательство можно было обеспечить полностью или в части. К безусловной заслуге создателей Кодекса 1922 г. стоит отнести установление в ст. 241 солидарной ответственности должника и поручителя, что позволяло кредитору обратиться с иском или к должнику, или к поручителю, или к обоим одновременно, если договором не была установлена субсидиарная ответственность поручителя. Установление Кодексом солидарной ответственности поручителя и должника лишний раз подчеркивает общую направленность норм о поручительстве на максимальную защиту прав и законных интересов кредитора. Следует отметить, что Кодекс 1922 г. содержал положение, согласно которому «поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становится на место кредитора по главному обязательству», т.е. получает право регрессного требования к должнику. В гражданско-правовой теории в этой связи возник вопрос, а вправе ли поручитель требовать от должника возмещения убытков, понесенных им, поручителем, вследствие удовлетворения требований кредитора за должника? В литературе того периода считалось, что поручитель не вправе требовать от должника возмещения понесенных им убытков. Например, И.Б. Новицкий указывал, что «содержание обратного требования составляет тот ущерб, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, т.е. капитальная сумма долга, проценты на нее, осложнения вследствие допущенной должником просрочки и т.п. Ущерб, который терпит поручитель вследствие особенностей его личного положения, в состав регрессного иска не входит... та- 174 кой ущерб не может быть переложен на должника, поскольку нет на этот счет специального соглашения между поручителем и должником»1. Сходную точку зрения высказывал и И.С. Перетерский. По его мнению, должник не обязан возмещать поручителю убытки, которые поручитель понес вследствие выполнения главного обязательства. Но «поручитель может искать убытки, причиненные ему просрочкой выполнения должником регрессного требования»2. При этом исследователи указывают на возможность обеспечения регрессного требования поручителя к должнику новым поручительством. Такое поручительство И.Б. Новицкий называет «обратным поручительством»3. Кодексом 1922 г. были установлены и основания прекращения поручительства. Согласно ст. 248 поручитель освобождается от своего обязательства, если «кредитор откажется от принадлежащего ему права преимущественного удовлетворения или от установленного в его пользу обеспечения долга...». В этой связи отмечалось, что «кредитор не обязан вообще проявлять в отношении поручителя ту или иную степень заботливости; но, во всяком случае, он не должен произвольно ухудшать его положение. Поэтому, если кредитор прекращает залоговое или иное право, служащее обеспечению главного долга и способное удовлетворить кредитора, - поручитель освобождается от ответственности»4. Поручительство как обязательство дополнительное прекращалось и с прекращением основного обязательства. Причем, как отмечал И.С. Перетерский, прекращение поручительства происходит во всех случаях прекращения главного обязательства; в частности - если происходит новация главного обязательства. Особым случаем прекращения поручительства признавалась замена без согласия поручителя должника по главному обязательству другим лицом5. В судебной практике того времени возник вопрос: как повлияет на судьбу поручительства продление срока обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя? В своих разъяснениях от 19 октября 1925 г. Пленум ВС УССР указал, что предоставление креди- Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 29. Перетерский И.С. Указ. раб. С. 122. См.: Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 31. См. там же. С. 32. См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 124. 775 тором отсрочки или рассрочки должнику не увеличивает, а уменьшает риск поручителя, ибо улучшает имущественное положение должника и тем увеличивает его платежеспособность1. Эти разъяснения вызвали резкую критику со стороны ведущих правоведов. Так, по мнению И.С. Перетерского, «ответственность поручителя определяется содержанием главного обязательства в момент установления поручительства... Срок, на который поручительство устанавливается, является существенным элементом договора поручительства, и этот срок не может быть изменен помимо согласия поручителя. Отсюда вытекает принципиальная недопустимость отсрочки или рассрочки главного обязательства без согласия с поручителем. Иначе поручитель должен освободиться от ответственности»2. И.Б. Новицкий также указывал, что «если кредитор (без согласия поручителя) дает должнику отсрочку, обязанность поручителя должна считаться прекратившейся»3. Кроме указанных оснований согласно ст. 250 ГК 1922 г. поручительство прекращалось, если в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения главного обязательства кредитор не предъявил иска к поручителю. Если же срок исполнения главного обязательства не был указан, то при отсутствии иного соглашения, ответственность поручителя прекращается по истечении одного года со дня заключения договора поручительства. В этой связи возникла дискуссия о правовой природе срока, указанного в ст. 250 ГК 1922 г. И.Б. Новицкий указывал, что «взыскание с поручителя подлежит действию не общей исковой давности, а специальных укороченных сроков на взыскание... только в пределах этих сроков кредитор и может взыскивать с поручителя; если в пределах этих сроков кредитор не осуществит своего права взыскания, ответственность поручителя прекращается...»4. Причем он отмечал, что норма ст. 250 ГК 1922 г. не имеет, безусловно, обязательного характера, а является диспозитивной, т.е. применяется лишь постольку, поскольку договором сторон не установлено иного предельного срока для предъявления иска к поручителю. При этом если поручитель уплатил кредитору по истечении указанных сроков, такой платеж рассматривался как «платеж несуществующего долга, вследствие чего поручи- См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 124. Там же. Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 32. Там же. С. 33. 776 телю предоставляется искать с кредитора неосновательно полученное последним; права обратного требования к должнику поручитель в этом случае не имеет...»1. В свою очередь, И.С. Перетерский в этой связи отмечал следующее: с одной стороны, из самой редакции ст. 250 Кодекса 1922 г. можно сделать вывод, что в данном случае «погашается не только право на предъявление иска, но и самое материальное право, вытекающее из поручительства». То есть устанавливается преклюзивный (пресекатель-ный) срок. Но, с другой стороны, согласно разъяснению Пленума ВС РСФСР от 16 ноября 1925 г. в законодательстве РСФСР деление сроков на давностные и преклюзивные не установлено, и указанный в ст. 250 КГ 1922 г. срок является давностным. Отсюда вытекало, что трехмесячный срок не может быть в РСФСР удлинен или сокращен соглашением сторон2. В конечном итоге И.С. Перетерский склонился к точке зрения, высказанной Пленумом, которая, на мой взгляд, была спорной, ведь, как указывала в том же 1925 г. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР, «с истечением сроков, указанных в ст. 250 ГК, прекращается не одно только право кредитора на предъявление иска к поручителю, но и само материальное право требования кредитора к поручителю»3, срок поручительства по своей правовой природе является не сроком для защиты нарушенного права, а сроком действия обязательства. Отсутствие же в законодательстве четкого указания на разделение сроков на давностные и преклюзивные не может служить основанием для признания всех сроков давностными. Наряду с договором поручительства для обеспечения исполнения обязательств, иногда заключался «договор о гарантии». По мнению И.Б. Новицкого, хотя такой договор и не выделен в особую категорию, «однако общим положениям современного обязательственного права не противоречит и может допускаться на практике, с нормировкой его на основе общих принципов договорного права»4. Как неоднократно указывалось в тот период, «от поручительства договор гарантии отличается тем, что последний является самостоятельным (а не акцессорным) обя- 1 Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 34. 2 См.: Перетерский И.С. Указ. раб. С. 126. 3 Определение по делу № 31842-125 // Сб. определений ВС РСФСР. 1925. № 270. 4 Новицкий И.Б. Указ. раб. С. 12. 177 штельством, и ответственность гаранта возникает не в случае неисполнения договора третьим лицом, а непосредственно в случае наступления указанных в договоре обстоятельств»1. Что касается вексельного поручительства, надо отметить, что Положению о векселях от 20 марта 1922 г. такое поручительство известно не было. Правоведы указывали, что вексельное поручительство регулируется нормами Кодекса о поручительстве, а не вексельного законодательства. Позже применение вексельного поручительства было урегулировано гл. IV «Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. Поручительство в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. и ^ В 1964 г. был принят новый ГК РСФСР. Его принятие было обусловлено повсеместным установлением «социалистической системы хозяйствования» и «социалистической собственности на средства производства» как основы всех имущественных отношений. Гражданский Кодекс (ст. 4) призван был регулировать имущественные отношения, обусловленные «использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве, и связанных с ними личных неимущественных отношений». Способам обеспечения исполнения обязательств была посвящена гл. 17 ГК 1964г. «Обеспечение исполнения обязательств», в которую включались и нормы о поручительстве. Ко времени принятия этого Кодекса поручительство на практике применялось крайне редко. Как неоднократно отмечалось, в тот период «сфера практического применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другом прибегают к нему крайне редко. Организации иногда выступают в качестве поручителей по обязательствам граждан...»2. Это было вызвано, в первую очередь, спецификой имущественных отношений в социалистической системе экономики. Гражданско-правовая доктрина периода ^ Указ. раб. С. 105. Иоффе О.С. Указ. раб. С. 181. 178 «развитого» социализма склонялась к мысли, что «поручительство, в силу которого должник и поручитель несут, как правило, солидарную ответственность перед кредитором, противоречило бы в отношениях между социалистическими организациями одному из основных положений советского гражданского права о самостоятельной имущественной ответственности юридического лица по своим обязательствам. Использование поручительства в этих случаях могло бы привести к кредитованию организациями друг друга и к ослаблению государственного контроля за распределением и движением материальных ценностей и денежных средств»1. Несмотря на оценку поручительства как института права, не соответствующего в полной мере социалистическому правопорядку, Кодекс 1964 г. в целом сохранил нормы о поручительстве Кодекса 1922 г. Новый ГК содержал то же самое определение договора поручительства, что и Кодекс 1922 г. Согласно ст. 203 ГК 1964 г. «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или I в части». It В отличие от Кодекса 1922 г. новый ГК для договора поручительства устанавливает обязательную письменную форму, несоблюдение 1|соторой влечет недействительность договора. Согласно ст. 204 ГК 1964 г. в случае отсутствия по этому поводу Специальных указаний в договоре, поручитель «отвечает в том же объеме, !как и должник, в частности, за уплату процентов, за возмещение убытков, jsa уплату неустойки». Стороны договора поручительства, как и ранее, |«воим соглашением были вправе ограничить ответственность поручителя ||шстью долга. Следует отметить, что указанная ст. 204 называлась: «Ответственность поручителя», хотя речь в ней шла не об ответственности поручителя, а только о том, как и в каком объеме поручитель обязан удовлетворить кредитора в случае, если должник не исполнит своего обязательства или исполнит его ненадлежащим образом. Как и в Кодексе 1922 г., поручитель и должник, а также лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель, «исполнивший обязательство», получает право рег-рессного требования к должнику. Причем, как отмечали правоведы того 1 Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1969. С. 511. 179 времени, поручителю «не возбраняется погасить обязательство, не дожидаясь иска кредитора. Хотя в законе об этом прямо ничего не сказано, но из самого существа дела вытекает, что о произведенном исполнении он обязан уведомить должника»1. Кодексом 1964 г. были установлены и основания прекращения поручительства. Согласно ст. 208 поручительство прекращалось: — с прекращением обеспеченного им обязательства; — если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования, то при отсутствии иного соглашения ответственность поручителя прекращается по истечении года со дня заключения договора поручительства. Заметим, что в рассматриваемый период исследователи гражданского права вышеуказанные сроки единодушно причисляли к «давност-ным»2. Например, О.С. Иоффе указывал, что «к обязанностям поручителя применяются специальные давностные сроки»3. Наряду с поручительством для обеспечения исполнения обязательств Кодексом 1964 г. предусматривалось применение гарантии. Определение гарантии как способа обеспечения обязательств в законодательстве отсутствовало, но согласно ст. 210 ГК 1964 г. на гарантию распространялись, если иное не установлено законодательством, большинство положений Кодекса о поручительстве, в том числе правила ст. 203, в которой содержалось определение договора поручительства. В гражданско-правовой доктрине гарантия определялась как «предусмотренное законом или договором обязательство, в силу которого вышестоящий орган (как правило) организации-должника отвечает перед организациями-кредиторами полностью или в части за ненадлежащее исполнение должником обязательства. До недавнего времени гарантия рассматривалась в советской юридической литературе как вид договора поручительства, теперь ГК установил, что гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств между социалистическими организациями»4. При этом «потребность в гарантии обусловлена тем, что неустойка, залог, задаток и поручительство не могут 1 Иоффе О.С. Указ. раб. С. 180. 2 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 512. 3 Иоффе О.С. Указ. раб. С. 181. 4 Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 511. 180 использоваться для обеспечения исполнения некоторых обязательств должника, например, вытекающих из договора банковской ссуды...»1. Выделяются признаки, присущие гарантии и отличающие ее от поручительства. Например, О.С. Иоффе указывал на следующие отличительные признаки гарантии. 1. Гарантия применима лишь в отношениях между организациями, а в качестве гаранта может выступать только орган, вышестоящий для организации должника. Гарантия используется: а) для временного восполнения за счет банковской ссуды недостатка собственных оборотных средств; б) для получения банковской ссуды предприятиями, которые как плохо работающие переведены на особый режим кредитования. 2. Поручительство устанавливается только договором, тогда как гарантия может вытекать из закона или договора. 3. Поручительство может обеспечивать требование в полном объеме и обычно порождает солидарную ответственность должника и поручителя. Гарантия, как правило, обеспечивает требование только в пределах недостатка собственных оборотных средств кредитуемой организации и всегда порождает лишь субсидиарную ответственность гаранта по обязательству основного должника. 4. Поручитель, исполнивший обязательство, замещает кредитора в его отношениях с должником. Гаранту же такое право не предоставле-но2. Лишение гаранта права на регрессное требование было определено специфическим субъектным составом правоотношения: в качестве гарантов выступали органы, вышестоящие по отношению к должнику, на которые возлагалась обязанность финансирования деятельности последних3. Более того, поскольку институт гарантии использовался у нас в отношениях между государственными организациями, то и при удовлетворении гарантом требования кредитора «смены собственников имущества не происходило, такая гарантия по сути служила учетной формой соблюдения хозрасчетных интересов сторон (ее искусствен- Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 512. 2 См.: Иоффе О.С. Указ. раб. С. 182. 3 См.: Брагинский М.И. Витрянскш В.В. Указ. раб. С. 459. 181 ность становилась очевидной именно из-за отсутствия права регресса гаранта к должнику)»1. Гарантия как самостоятельный способ обеспечения обязательств использовалась вплоть до вступления в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы). Согласно п. 6 ст. 68 Основ «в силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству». Таким образом, согласно Основам поручительство и гарантия признавались одним способом обеспечения обязательств - поручительством, а термины «поручительство» и «гарантия» стали использоваться как синонимы. Согласно вышеуказанной статье Основ по общему правилу поручитель нес перед кредитором субсидиарную ответственность, а не солидарную, как ранее. При этом был сохранен трехмесячный пресекатель-ный срок действия договора поручительства. Таким образом, кредитору предлагалось в течение трех месяцев предъявить требование к должнику, добиться через суд обращения взыскания на его имущество и затем предъявить свои требования поручителю. Вследствие этого в случае, если договором не была предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, кредитор практически не имел возможности привлечь поручителя к ответственности, что, в свою очередь, отнюдь не способствовало широкому применению поручительства на практике. ^ 21 октября 1994 г. была принята часть первая ГК РФ. Гражданский кодекс 1994 г. стал третьим российским Гражданским кодексом, принятым после 1917 г. Необходимость принятия каждого из кодексов дикто- 1 Учебник гражданского права. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М, 1993. С. 36. 182 валась экономической политикой, проводимой в стране. Целью принятия ГК 1922 г. являлось: «с одной стороны, развить сельское хозяйство и промышленность на основе свободы торговли и оборота, а с другой — сохранить командные высоты экономики за государством, ориентируясь на временный характер «отступления в сторону капитализма»»1. Гражданский кодекс 1964 г. призван был закрепить «особую роль государства как организатора гражданского оборота, а также обеспечить примат плана по отношению к договору...». Впоследствии, в условиях становления и развития рыночных отношений, выявилась настоятельная необходимость создания нового правового акта, отвечающего требованиям формирующейся рыночной экономики и на должном уровне регулирующего складывающиеся имущественные отношения. Таким актом сталГК 1994г. Подобно кодексам 1922 и 1964 гг., новый ГК также включает в себя положения, посвященные способам обеспечения исполнения обязательств. Нормы о таком способе исполнения обязательств, как поручительство, содержатся в гл. 23 последнего ГК. Следуя принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, ГК 1994 г. в нормах о поручительстве исходит из необходимости защиты прав и законных интересов как поручителя, так и кредитора. Наряду с новыми положениями, влекущими увеличение риска поручителя, в Кодекс были включены и положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя, тогда как ранее действовавшие ГК 1922 и 1964 гг. служили в большей степени обеспечению интересов кредитора, а, например, проект ГУ Российской империи, внесенный в 1913 г. на рассмотрение Государственной Думы, наоборот, в большей мере служил защите интересов поручителя. Нормы о поручительстве в новом ГК располагаются в главе, посвященной способам обеспечения исполнения обязательств. Традиционным является и в целом диспозитивное регулирование норм о поручительстве. Наряду с этим в ГК включены и некоторые новые положения принципиального характера, призванные обеспечить широкое применение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. 1 Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. .Кузнецова, Т. Брагинской. М, 1995. С. 6. 183 Поручительство может возникать в силу договора и в силу закона. Так, согласно ч. 2 ст. 532 ГК при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. Договор поручительства исходя из ст. 362 ГК должен быть совершен в письменной форме. Последствием несоблюдения простой письменной формы договора поручительства будет служить его недействительность. Порядок заключения, изменения и расторжения договора поручительства регулируется общими положениями о договоре, содержащимися в ГК. Договором поручительства может быть предусмотрено возложение на кредитора исполнение и иных обязательств. Имеется в виду, например, включение условия о том, что должник обязан уплатить поручителю вознаграждение за установление поручительства. Такое условие не будет противоречить ни сущности поручительства, ни нормативным актам. Содержание обязательства поручителя, вытекающего из договора поручительства согласно ст. 361 ГК состоит в том, что «поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Суть обязанности поручителя сводится к возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства перед кредитором. Такой подход к определению существа обязательства, вытекающего из договора поручительства, является традиционным для российского законодательства. Еще в прошлом веке Правительствующий Сенат, восполняя пробел в действовавшем тогда законодательстве, пришел к выводу, что по договору поручительства поручитель «принимает на себя ответственность в случае неисправности лица, за которое он ручается»1. Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг. восприняли конструкцию, предложенную Сенатом, и закрепили положение о том, что поручитель обязывается отвечать за исполнение должником своего обязательства перед кредитором. Нельзя не отметить, что в проекте ГУ Российской империи предлагалось обязанность поручителя по договору поручительства определить как исполнение обяза- 1 Обязательства по договорам. Комментарий на IV книгу 1 ч., X т. Свода законов Российской Империи. Т. 2. Часть особенная / Сост. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. СПб., 1914. С. 15. 184 тельства за должника, если последний сам этого не сделает. Но такой подход к определению сути обязанности поручителя встретил критику не только со стороны современников Проекта, но и исследователей наших дней. Как указывалось в литературе, «предоставление кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства за должника, в том числе реального исполнения, заставляло бы последнего всякий раз представлять доказательства отсутствия возможности реального исполнения обязательства, что вряд ли бы способствовало широкому использованию поручительства...»1. Поручительством могут быть обеспечены различные гражданско-правовые обязательства как денежные, так и неденежные. Если поручительством обеспечено денежное обязательство, то по наступлении срока исполнения основного обязательства, если оно не будет исполнено самим должником, поручитель будет отвечать за должника, возмещая убытки, понесенные кредитором. Причем по денежному обязательству практического различия между исполнением обязательства и возмещением убытков кредитора нет. Поручительством может быть обеспечено и обязательство, в котором личность должника для кредитора имеет исключительно важное значение. В случае его неисполнения должником, поручитель не в состоянии исполнить обязательство в натуре, а может удовлетворить кредитора только возмещением понесенных им убытков. Поручительством может быть обеспечено обязательство, исполнить которое в натуре может как должник, так и поручитель (например, если поручительством было обеспечено обязательство по поставке). По такому обязательству поручитель может удовлетворить кредитора как возмещением понесенных кредитором убытков, так и исполнением обязательства за должника, поскольку, как уже указывалось, согласно п. 3 ст. 367 ГК поручителю предоставлено право исполнить обязательство в натуре и этому праву поручителя противостоит обязанность кредитора принять надлежащее исполнение обязательства поручителем. На первый взгляд, это противоречит существу обязательства поручителя, но из анализа норм ГК о поручительстве и исполнении обязательств следует, что в рассматриваемом случае поручитель исполняет не свое обязатель- 1 ^ Указ. раб. С. 465.
|
отлично
2 