Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году icon

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году



Смотрите также:
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России...
Лекция № Тема: Контроль за деятельностью таможенных органов...
Долг! Честь! Отечество...
Доклад Осостоянии охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности при...
Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской...
Государственной функции по рассмотрению обращений граждан...
Решение заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономических связей при...
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти...
Программа семинара в дальневосточном федеральном округе...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Предварительная программа конференции рооу в Дальневосточном федеральном округе (Владивосток...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
вернуться в начало
скачать

5. На исполнении у судебного пристава — исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании суммы долга с Константинова А.Ю. в пользу кредитной организации. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу — исполнителю с заявлением об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ему стало известно о том, что должник собирается выехать из страны, тогда как непогашенная сумма долга составляет более 6 000000 рублей. В данной связи судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, оспоренное Константиновым А.Ю. в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав — исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка должника на добровольное погашение суммы долга по мере своих возможностей не принята судом во внимание, поскольку Константинов А.Ю. не указал на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.


^ VIII.Оспаривание действий судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов.


Основаниями обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава – исполнителя по исполнительным документам о взыскании алиментов явилось, по мнению заявителей, неправильное произведение расчета задолженности по алиментным обязательствам.


1.На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ от 31.07.1995 года о взыскании алиментов в пользу Горбачевой Ю.В., который был предъявлен к исполнению 26.06.2009.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации на основании предъявленных должником справок о доходах судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментным платежам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В результате исполнительных действий с должника взыскана сумма долга, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

С указанным расчетом не согласилась взыскатель по исполнительному производству, однако никаких доказательств о наличии других доходов у должника ею предоставлено не было. В связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился пропуск срока для обращения заявителя в суд.


2. На основании исполнительного листа с Кравченко С.В. взыскиваются алименты в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода.

В ходе исполнительного производства судебным приставом — исполнителем было установлено, что должник работал в составе экипажей морагентства «Примтанко» и имел стабильный высокий доход, при этом алименты выплачивал как безработный. В данной связи судебным приставом-исполнителем на основании справок с места работы, предоставленных директором морагентства, произведен расчет задолженности по алиментам. Что послужило поводом для обращения должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предоставленные директором морагентства сведения о доходах должника не соответствуют действительности, и, в свою очередь, предоставил справки с теплохода «Амброзия» о размере заработной платы должника. Однако указанные справки не были заверены печатями судоходной компании, не содержали подписи работодателя, удостоверяющей подлинность справок.

Таким образом, суд признал произведенный судебным приставом — исполнителем расчет задолженности по алиментам обоснованным.


3. В Биробиджанский городской суд ЕАО обратился гр. Мартынов С.А. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Астаховой М.В. о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании было установлено, что 07.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — исполнительный лист № 2-115 от 06.01.1997 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании алиментов (2 МРОТ) в отношении должника Мартынова С.А. в пользу взыскателя Маркиной Е.А. Постановлением от 10.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 99/1/1723/27/2007.

07.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — судебный приказ № 2-2898 от 10.12.1997 Биробиджанского городского суда ЕАО о взыскании алиментов (¼) в отношении должника Мартынова С.А. в пользу взыскателя Мартыновой С.Г. Постановлением от 10.08.2007 было возбуждено исполнительное производство № 99/1/1722/27/2007.

Постановлением от 02.11.2009 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 99/1/1722/27/2007-СД.

Постановлением от 03.11.2009 был установлен период неуплаты Мартыновым С.А. средств на содержание ребенка по судебному приказу № 2-2898 от 10.12.1997, который составил 143 месяца (с 26.11.1997 по 01.11.2009). Размер задолженности составил 271 117 руб. 75 коп., при расчете судебным приставом-исполнителем учитывалась среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период неуплаты и месяцы неуплаты.

Постановлением от 17.12.2009 установлен период неуплаты должником Мартыновым С.А. средств на содержание ребенка по исполнительному листу № 2-115 от 06.01.1997, который составил 12 лет 11 месяцев 15 дней (с 16.12.1997 по 01.12.2009). Размер задолженности составил 278 548 руб. 05 коп., при расчете судебный пристав-исполнитель учитывал размер МРОТ в Российской Федерации за период неуплаты и месяцы неуплаты.

Должник Мартынов С.А. не согласился с указанными постановлениями, считая, что судебным приставом-исполнителем Астаховой М.В. был неверно определен период неуплаты, так как ему не было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, то его вины в неуплате алиментов нет, а следовательно, период взыскания с него задолженности должен составлять только три года, то есть с 2007 года. Он также не согласен с размером задолженности, так как она должна определяться с учетом среднего количества рабочих дней в месяце — 21 день, а размер 1 МРОТ с 01.01.2001 по июнь 2008 года в размере 100 руб. Судебный пристав-исполнитель не учел также, что он стоит в Центре занятости населения на учете в качестве безработного.

Суд, проверив правильность определения периода неуплаты Мартыновым С.А. средств на содержание детей и расчет задолженности по алиментам, пришел к выводу о законности вынесенных 03.11.2009 и 17.12.2009 постановлений судебного пристава-исполнителя.

Расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на совершеннолетних детей, осуществляется строго в соответствии со ст. ст. 111, 113 Семейного кодекса РФ. Сведения о размере средней заработной платы судебные приставы-исполнители обязаны запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики с периодичностью один раз в квартал. При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, им необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Судебный пристав-исполнитель Астахова М.В., производя расчет, исходила из имеющихся у нее данных, предоставленных РОССТАТОМ, о размерах среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и размера 1 МРОТ.

Довод заявителя о том, что задолженность должна определяться с учетом среднего количества рабочих дней в месяце, равному 21 дню, суд посчитал не основанным на законе, так как в ст. 113 Семейного кодекса РФ указано, что задолженность по алиментам рассчитывается за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а не из расчета количества рабочих дней.

Судом также был отклонен довод Мартынова С.А. о том, что при расчете необходимо применять размер 1 МРОТ с 01.01.2001 по июнь 2008 года в размере 100 руб., как не соответствующий закону.

Не может служить обоснованием незаконности вынесенных постановлений тот факт, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Мартынов С.А. стоит на учете в качестве безработного, поскольку эти сведения были предоставлены заявителем судебному приставу-исполнителю только 26.01.2010 и после предоставления данной информации судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Не основан на законе и довод Мартынова С.А. о том, что Семейным кодексом РФ предусмотрен период взыскания задолженности по алиментам, равный трем годам, непосредственно предшествующим предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ определяется за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В связи с этим суд посчитал доводы Мартынова С.А., заявленные и поддержанные им в судебном заседании, не обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.


4. Должник Ледовских Е.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП Никулиной М.В. о расчете задолженности по алиментам.

Судом установлено, что при производстве расчета судебный пристав-исполнитель исходил из справки, предоставленной ООО «Нерюнгристройизыскания» по запросу пристава-исполнителя. В запросе было указано, что необходимо предоставить справку о начисленной заработной плате Ледовских Е.В. за весь период его работы. Указанной организацией была представлена справка только за период с августа 2007 г. по март 2009 г. Поскольку данных о работе и соответственно заработной плате и иных доходах должника за июнь-июль 2007 г., а также за период с апреля 2009 г. по март 2010 г. у судебного пристава-исполнителя не было, расчет был произведен за указанный период в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Представленная позднее должником справка ООО «Нерюнгристройизыскания» представляет собой не заверенную копию, без печати. Данной справки в распоряжении судебного пристава на момент производства расчетов не было, поскольку ООО «Нерюнгристройизыскания» несмотря на требование предоставить сведения за весь период работы, предоставила справку только за период с августа 2007 г. по март 2009 г.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Нерюнгринского городского суда от 22.04.2010 г. в удовлетворении требований Ледовских Е.В. отказано полностью.

Должник Андреев В.С. обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП Васильева С.Л. о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Саввиновой Е.И. о расчете задолженности по алиментам, мотивировав тем, что старшей дочери в 2008 году уже исполнилось 18 лет, что он добровольно оказывал материальную помощь, являлся безработным, в данное время оплачивает кредит.

Как установлено судом, Андреев В.С. не согласен с расчетом задолженности, поэтому считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что подал свое заявление только с целью уменьшения размера алиментов и задолженности по алиментам, а также чтобы уменьшить долю удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Васильев С.Л. действовал в пределах своей компетенции, оснований для признания вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Поскольку Андреев В.С. подал в суд заявление в порядке ст. 441 ГПК РФ, суд не может рассмотреть в рамках данного процесса вопрос об уменьшении или изменении размера алиментов, кроме того, рассмотрение подобного вопроса в данном случае не относится к подсудности Нюрбинского районного суда, поскольку взыскатель Андреева О.С. проживает в г. Удачный Мирнинского района.

Согласно ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Таким образом, в случае несогласия должника с размером задолженности по алиментам, а также в случае несогласия с размером взыскиваемых с должника алиментов законом предусмотрен исковой порядок разрешения спора. Соответственно, Андреев В.С. имеет право обратиться в суд с иском к взыскателю Андреевой О.С. по месту ее жительства.

Решением Нюрбинского районного суда от 21.01.2010 г. в удовлетворении требований Андреева В.С. отказано полностью.


5. Должником Супрун Е.Г. обжаловано в суд постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Сергеевой Е.Г. об индексации алиментов.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановлено взыскать с Супрун Е.И. в пользу Игнатьевой Я.В. алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере 1 тысячи руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена индексация алиментов пропорционально увеличению установленного МРОТ.

Судом установлено, что согласно ст. 117 Семейного кодекса РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав выносит постановление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1 тыс. 100 руб. Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности ( ст. 3 Закона). Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов. Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции. При индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Закона. Такой же позиции придерживается практика Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.)

Должник Супрун Е.Г. оплачивает алименты с 1999 года. Индексация алиментов должна производиться администрацией предприятия при каждом повышении МРОТ. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В мае 2006 г. МРОТ увеличился 8,3 раза, с сентября 2007 г. МРОТ увеличился 2,09 раза, с января 2009 МРОТ увеличился на 1,88 раз. Судебный пристав-исполнитель с учетом увеличения МРОТ правомерно индексировал задолженность по алиментам.

Решением Якутского городского суда от 16.03.2010 г. в заявлении Супруна Е.Г. отказано.


6. Постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности обжалуются в суд не только должниками, но и взыскателями алиментов.

Так, взыскателем Полугородник Ю.И. в суд обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела Абиловой Б.М., указывая, что расчет произведен с учетом только заработной платы должника по договору, при этом уменьшен ее размер на 13%.

Судом установлено, что расчет задолженности алиментов составлен судебным приставом-исполнителем на основании договоров о возмездном оказании услуг. При этом, свидетель Недосека О.В., владелец службы такси, в которой работает должник Полугородник Е.А., в суде показал, что в договорах указан размер заработной платы без вычета подоходного налога, премии работникам не предусмотрены и не выплачиваются.

Задолженность Полугородник Е.А. по алиментам произведена с учетом требований ст. 113 Семейного кодекса РФ исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен на основании соответствующих документов и с учетом требований законодательства.

Решением Мирнинского районного суда от 18.06.2010 г. в жалобе Полугородник Ю.И. отказано.


7. Должник Коваленко Е.В. обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Куликовой Н.В. об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам, мотивировав тем, что с 08.11.2007 по 04.05.2009 проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ и что данный период не должен учитываться при определении задолженности.

Суд, отказывая в требованиях должника Коваленко Е.В., указал, что ст. 81 Семейного кодекса РФ предусматривает взыскание алиментов с родителей ежемесячно на одного ребенка в размере ¼ части заработка и (иного) дохода родителей. Следовательно, обращение взыскания алиментов может быть не только на заработную плату, которую не имел Коваленко Е.В. в период службы в армии, но и на иные доходы.

Согласно требованиям ст. 114 Семейного кодекса РФ, освободить от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично имеет право только суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Как установлено в судебном заседании, Коваленко Е.В. в суд с подобным иском не обращался. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Е.В. не имеется.

Решением Якутского городского суда от 05.03.2010 г. в жалобе Коваленко Е.В. отказано.


8. Причиной обращения в Южно-Сахалинский городской суд Лысенок Т.А. явилось нарушение судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся во внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам с указанием иных правовых оснований и периода расчета, в то время, как законом допускается только исправление описок и арифметических ошибок.

Также Лысенок Т.А. указала, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в не разъяснении прав взыскателю, неполучении от взыскателя и организаций, находящихся в Украине, информации и справок.

Удовлетворяя требования Лысенок Т.А., суд указал, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений части 3 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, в то время, как внесенные оспоренным постановлением изменения таковыми не являются. Фактически судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности.


^ IX.По исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении)


Особенностью исполнения такого рода исполнительных производств является то, что в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Неоднозначность формулировки вынесенного судебного акта, содержащего требования совершить либо воздержаться от совершения определенных действий, затрудняет работу судебного пристава — исполнителя. Учитывая, что судебный пристав не имеет права выходить за рамки требований исполнительного документа, результат, полученный в ходе принудительного исполнения, при буквальном соблюдении судебного акта, не всегда удовлетворяет взыскателя


1. В Зейский районный суд обратилась гражданка А. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований взыскатель указала, что согласно решения суда она восстановлена в должности экономиста планово-экономического сектора ООО «Зейские тепловые сети». Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскателю предоставлено рабочее место, установлен компьютер с программным обеспечением, передана документация по экономическому планированию и анализу на 2007-2009 года, издан приказ о начислении полной заработной платы, а также приказ о проведении работ взыскателем в соответствии с должностными обязанностями. Вместе с тем, заявительница указала, что фактически ее не допустили до исполнения должностных обязанностей, существующих на момент увольнения согласно трудовому договору и должностной инструкции. Так, по мнению заявительницы, экономист выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производства, качества продукции, достижение конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых затрат. Согласно должностной инструкции экономист осуществляет контроль за экономической деятельностью Общества, вносит в соответствующие разделы плана изменения, обусловленные объемом работ. Ей же была поручена работа по определению финансового состояния Общества за 2006-2009 года, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагала, что работодатель не восстановил ее на работе и все предпринятые меры явились лишь видимостью по восстановлению на работе. Рассмотрев данное заявление суд удовлетворил требование заявительницы, в обоснование принятого решения указав следующее. Приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении взыскателя в должности сам по себе не свидетельствует о фактическом допуске работника к исполнению должностных обязанностей. Предоставление директором Общества взыскателю работы, выразившейся в подготовке информации по сравнительному анализу, финансовым результатам и другим доказательствам деятельности ООО «Зейские тепловые сети» за 2006-2009 годы также не является доказательством допуска к работе, поскольку она лишена возможности в полном объеме производить весь перечень своих должностных обязанностей. Как указано судом, должностная инструкция взыскателя имеет шестнадцать пунктов, данная инструкция не изменена, однако взыскателю предоставлен фронт работы, который намного меньше того, который указан в должностной инструкции. На основании чего, суд пришел к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. С данным решение нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Материалами исполнительного производства доказано, что судебный пристав-исполнитель истребовал в ООО «Зейские тепловые сети» копию трудовой книжки, акт о допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ от обмене незаконного приказа, табель учета рабочего времени, должностную инструкцию экономиста, устав организации, расчетные листки за период апрель-июль 2010 года. Кроме того, судебный пристав изучил должностные обязанности экономиста и принял меры по принуждению должника допустить взыскателя к исполнению прежних обязанностей. Так, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор и штраф за неполное исполнение решения суда в размере 30000 рублей. Неоднократно судебным приставом-исполнителем были составлены акты проверок исполнения решения суда именно на предмет допуска взыскателя к исполнению прежних обязанностей. В результате действий судебного пристава-исполнителя взыскателю был предоставлен компьютер, в него установлена электронная база данных по экономическому планированию и анализу.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что между должником ООО «Зейские тепловые сети» и ООО «Городские коммунальные системы» составлен договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению функций по экономическому планированию и анализу работы предприятия. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку уже новому трудовому спору, а также договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу оказания услуг по управлению юридическим лицом, признав виновным в этом судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области пришла к выводу о незаконности вынесенного решения в связи с чем, решение Зейского районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегией отмечено, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования, содержащиеся в ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом также отмечено, что судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не вправе при совершении исполнительных действий давать оценку законности договоров, заключенных должником с другими юридическими лицами, понуждать работодателя к расторжению указанных договоров или иным способом вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Судом указано, что издание приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поручение взыскателю выполнение работы, соответствующей ее трудовым обязанностям, предоставление рабочего места и выплата заработной платы свидетельствует о выполнении должником решения суда о восстановлении на работе и наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.


2. На основании исполнительного документа о выселении Пиксаева М.Ю. из квартиры судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об освобождении им жилого помещения в срок до 18.02.2010. При этом в данном требовании указано, что в случае его невыполнения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требование с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Пиксаеву М.Ю. лично под роспись. Однако на рассмотрение дела должник не явился.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от 19.02.2010 Пиксаев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При оспаривании указанного постановления оснований к его отмене судом не установлено.


3. Оселедец Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об окончании исполнительного производства.

Согласно исполнительному листу предметом исполнения являлось обязание Беляевой В.П. снести часть самовольно возведенного забора. Выходом судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу установлено, что часть забора добровольно снесена должником, о чем составлен акт и вынесено оспариваемое постановление по пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель при обращении в суд сослалась на то, что на земельном участке остался фундамент забора, который является неотделимой частью этого забора, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что исполнительный документ не содержит указаний о сносе фундамента вместе с забором. Кроме того, компетентного заключения, подтверждающего, что указанный фундамент является неотделимой частью кирпичного забора, снесенного по решению суда, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом — исполнителем по данному исполнительному производству все исполнительные действия были совершены в полном объеме, в удовлетворении жалобы отказано.

4. Удовлетворяя требования Гарина В.М., Южно-Сахалинский городской суд указал, что в силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 20653 от 03.05.2006, что на момент рассмотрения жалобы Гарина В.М., решение суда от 30.11.2005 не исполнено в полном объеме, не выдано свидетельство о собственности и справки ФГУП «Ростехинвентаризация».

По регистрации имущественных и неимущественных прав 2 заявления-1 удовлетворено.(50% от общего числа рассмотренных жалоб в указанной категории).

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий с земельными участками, а также административным зданием суды указали на вынесение приставом-исполнителем обжалуемых определений без учета материального положения должника, а также об отсутствии у пристава-исполнителя сведений о необходимости наложения ареста на имущество должника.





оставить комментарий
страница9/11
Дата03.10.2011
Размер2,2 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх