Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году icon

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году



Смотрите также:
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России...
Лекция № Тема: Контроль за деятельностью таможенных органов...
Долг! Честь! Отечество...
Доклад Осостоянии охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности при...
Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской...
Государственной функции по рассмотрению обращений граждан...
Решение заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономических связей при...
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти...
Программа семинара в дальневосточном федеральном округе...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Предварительная программа конференции рооу в Дальневосточном федеральном округе (Владивосток...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
вернуться в начало
скачать

10. Индивидуальный предприниматель Букринский П.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Рака Е.Е. о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010. Свои требования мотивировал тем, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в пользу КУМИ, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, оно было вручено ему только 17 июня 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть после того как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. не представил доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010, его доводы о том, что постановление о возбуждении было вручено им Букринскому П.М. на руки и заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве, ничем не подтверждаются, так как на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010, имеющемся в материалах исполнительного производства, отсутствует подпись Букринского П.М. о получении копии постановления.

27 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Рак Е.Е. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы долга — 346 356 руб. 92 коп. В данном постановлении было указано, что исполнительный документ должником Букринским П.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Однако в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 не было получено должником Букринским П.М., то нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, то есть неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 вместе с постановлением о наложении ареста на расчетный счет должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 11.05.2010 были направлены в ОАО «Связь-банк» для исполнения.

При таких обстоятельствах суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Рака Е.Е. от 27.04.2010 о взыскании исполнительского сбора с должника Букринского П.М. в размере 346 356 руб. 92 коп. незаконным и подлежащим отмене.


11. ОАО «Сахатранснефтегаз» обратился в суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они незаконны в силу того, что в них не указан порядок обжалования, заявителем оспорены в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя по тем основаниям, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указано о праве обжалования в суд в 10-дневный срок и при этом статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания о пределах подробности изложения порядка обжалования. Глава 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит все необходимые нормы о порядке обжалования постановления пристава, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, заявитель обратился с указанным заявлением в пределах 10-дневного срока за судебной защитой.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин полагать, что приставом допущены нарушения закона, имеющие существенный и неустранимый характер, притом, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает описываемый случай в качестве безусловного основания признания оспариваемого постановления недействительным.


^ V.Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафных санкций


Одной из причин удовлетворения требований заявлений данной категории дел является не соблюдение судебными приставами-исполнителями норм КоАП РФ при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, а именно не уведомление лица о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не разъяснение прав предусмотренных
ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дел по данной категории споров, отмечены прежние нарушения:

- несоблюдение при привлечении к административной ответственности виновных лиц, порядка, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- применение штрафных санкций без учета уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа;

- установление должнику минимального срока исполнения требований исполнительного документа без учета особенностей и сложности конкретного исполнительного производства;

- применение штрафных санкций к ненадлежащему лицу и др.

-ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении

-привлечение лица к административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно при отсутствии субъективной стороны административного правонарушения

Необходимо отметить, что 90% всех заявлений данной категории связано с обжалованием оператором сотовой связи постановлений о привлечении последних к административной ответственности за не предоставление судебному приставу – исполнителю сведений о наличии за должником зарегистрированных номеров сотовых телефонов.

Изучение судебной практики показало, что действия судебных приставов-исполнителей по направлению запросов операторам сотовой связи о предоставлении сведений о наличии у должника заключенных договоров, номерах лицевых счетов, размере оплаты за услуги связи являются неправомерными, поскольку, по мнению суда и в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам сотовой связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация относится к персональным данным физического лица. В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных».

Перечень случаев, когда персональные данные могут передаваться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» и является исчерпывающим. Запрос судебного пристава исполнителя к таким случаям не относится.

Согласно ст. 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

К перечню, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность судебные приставы-исполнители в соответствии с законодательством Российской Федерации не относятся.

По мнению суда, ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не дает судебном приставу-исполнителю права получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которой относится информация об абонентских номерах абонента-гражданина.

10 августа 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных».


1.Лозенко А.Е. обратилась в суд с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на нее административного наказания в виде штрафа за нарушение п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

В жалобе указала, что, являясь главным бухгалтером воинской части, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя она произвела удержание денежных средств с должника Лифановой В.В. в пользу взыскателя Лифанова Д.А. Однако в платежном поручении была допущена техническая ошибка, где указано, что денежные средства взысканы с Лифанова Д.А. в пользу Лифановой В.В., при этом номер исполнительного документа указан верно. Таким образом, по мнению заявителя, интересы сторон не нарушены, так как денежные средства вовремя поступили на расчетный счет отдела судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель с мнением заявителя не согласился, поскольку он не вправе вносить изменения в платежное поручение, и денежные средства до настоящего времени так и не перечислены взыскателю. В этой связи факт нарушения Лозенко А.Е. требований судебного пристава — исполнителя нашел свое подтверждение в суде.

Однако жалоба Лозенко А.Е. была удовлетворена по тем основаниям, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, постановление о наложении штрафа было вынесено в отсутствие заявителя, что является нарушением п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как показывает практика, имеют место случаи рассмотрения судами Приморского края дел об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правоотношения, вытекающие из административного дела регулируются нормами КоАП РФ.

Так, решение Артемовского городского суда об удовлетворении жалобы главы г. Артема на постановление о наложении штрафа в суде второй инстанции отменено по указанным выше основаниям. Производство по гражданскому делу прекращено.


2. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга судебным приставом-исполнителем в адрес сотового оператора ОАО «МТС» был направлен запрос от 14.05.2010 о предоставлении информации в отношении абонента — должника.

Поскольку обществом запрошенные сведения предоставлены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ОАО «МТС» штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанное постановление признано судом незаконным по тем основаниям, что полномочиями на получение персональных данных судебные приставы — исполнители наделены Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», вступившим в силу с 10.08.2010.

На день направления в адрес ОАО «МТС» запроса о предоставлении информации о номере абонента и месте его жительства, а также на день получения отказа в предоставлении такой информации и на день принятия судебным приставом — исполнителем обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключала необходимости соблюдения судебным приставом — исполнителем законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она запрашивается и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Таким образом, Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве на день привлечения общества к административной ответственности не являлись теми федеральными законами, на основании которых п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.

На принятие судом решения об удовлетворении указанной жалобы повлияло постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6336/10, принятого по результатам рассмотрения спора между службой судебных приставов и компанией — оператором сотовой связи о правомерности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в редакциях, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ, не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные.

Следует отметить, что до принятия постановления от 05.10.2010 Президиумом ВАС РФ судами Приморского края было принято 5 судебных актов, которые содержали выводы о наличии в действиях операторов сотовой связи состава административного правонарушения.

Использование в полном объеме направленных в адрес территориальных органов рекомендаций ФССП России по судебной защите при оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о привлечении операторов сотовой связи к административной ответственности за непредставление информации о должниках позволило изменить в апелляционной инстанции судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО «Мегафон». Из мотивировочной части исключен вывод суда о незаконности требований судебного пристава-исполнителя о номере должника, остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента.


3. «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование своих требований ОАО «Тихоокеанский коммерческий банк Внешней торговли» указало, что 24.02.2010 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя банк, проверив наличие счетов должника направил письмо, в котором указал, что расчетный счет должника закрыт и возвратил постановление без исполнения.

11.03.2010 в банк поступил запрос административного органа о предоставлении информации о движении денежных средств в отношении ООО «Строй индустрия» по определенным счетам. Данные, указанные в запросе, позволили идентифицировать должника, запрос был исполнен.

Однако, в постановлении о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было указано другое наименование должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ИНН, при проверке которых последние совпали полностью, в связи с чем, работником банка и был дан ответ что расчетный счет должника закрыт и только с 15.02.2010 в банке обслуживаются счета ООО «Строй индустрия», в этой связи исполнение банком постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке было бы незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований должника Арбитражный суд Сахалинской области исходил из того, что анализ положений ФЗ №229-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что банк должен организовать свою работу по поиску счетов должников таким образом, чтобы иметь возможность своевременно направлять на запросы судебного пристава-исполнителя достоверную информацию.

В постановлении судебного пристава-исполнителя имелись все идентификационные признаки, однако указанные идентификационные признаки не позволили банку найти и обнаружить наличие расчетных счетов должника в организации заявителя, в связи с чем судебному приставу-исполнителю была представлена недостоверная информация.

Суд апелляционной инстанции оставил приведенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


4. 27.09.2010 Магаданским городским судом рассмотрено заявление
С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов от 19.08.2010 об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ
за несвоевременный возврат исполнительного документа и постановлено следующее решение:

Постановление от 19.08.2010 судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении С., отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении С., направить на новое рассмотрение.

Судом установлено, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения:

1. Директор ООО «М» был извещен о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на 20.08.2010 в 14 часов.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за данное правонарушение подлежит привлечению должник, однако директор ООО «М» не является должником по исполнительному производству.

Извещения о рассмотрении в отношении С. 19.08.2010 дела по привлечению его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем, ему не вручалось.

В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, которому также разъясняются его права и обязанности предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. Из вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об административном правонарушении не усматривается, рассматривалось ли дело в присутствии лица, в отношении которого применяется мера административной ответственности, и разъяснялись ли ему его права.

Суд указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

2. Постановлением от 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов Управления директор ООО «М» С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14.КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в несвоевременном отправлении исполнительного документа — копии судебного приказа о взыскании с С. алиментов в службу судебных приставов.

При этом, как следует из описательно — мотивировочной части постановления от 19.08.2010, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства установлено, что главный бухгалтер ООО «М» Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части постановления виновным должностным лицом признан директор ООО «М».

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылку на нарушение положений ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в тексте приведено содержание ч. 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010 содержит противоречия, что в силу ст. 29.10 КоАП РФ является недопустимым.


5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Щербаковой-Душкиной О.Г. от 29.11.2010 бухгалтер ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Хилькевич Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за то, что не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы должника Цупикова В.В., содержащиеся в постановлении от 30.03.2010, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хилькевич Е.А. обжаловала его в суде. Суд, удовлетворяя жалобу, указал следующее.

Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, должностное лицо — лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Цупикова В.В. от 14.04.2009 по исполнительному производству № 99/1/2927/26/2008 от 16.01.2008 поступило в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 17.04.2009. Согласно данному постановлению ежемесячные удержания в размере 50 % заработной платы Цупикова В.В. перечислялись взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» через депозитный счет Биробиджанского городского отдела судебных приставов.

Постановление о производстве ежемесячных удержаний в размере 50 % из заработной платы должника Цупикова В.В. от 30.03.2010 по исполнительному производству № 99/7/128/73/2008 от 22.05.2008 поступило в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 07.04.2010. Удержания в пользу взыскателя — ОАО АКБ «Росбанк» по данному постановлению не производились до ноября 2010 года.

Оба постановления направлялись руководителю ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и главному бухгалтеру учреждения, они же предупреждались об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Приказом директора учреждения от 18.01.2010 № 10-л Хилькевич Е.А. назначена на должность бухгалтера в структурное подразделение учреждения — бухгалтерский учет и финансово-экономическая деятельность, с ней заключен трудовой договор от 18.01.2010 № 1.

Как установлено в судебном заседании во главе указанного структурного подразделения стоит главный бухгалтер, в подчинении которого находится пять бухгалтеров.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливается, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Там же установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В судебном заседании было установлено, что бухгалтер ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Хилькевич Е.А. производила работу бухгалтера по ежемесячному удержанию денежных средств из зарплаты Цупикова В.В. на основании исполнительного документа, переданного ей секретарем по распоряжению директора. Фактическое же удержание денежных средств производилось после их перечисления с согласия руководителя и главного бухгалтера учреждения, что подтверждается копиями платежных документов.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что Хилькевич Е.А. постоянно либо временно выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», то есть являлась должностным лицом, представлено не было. В судебном заседании также не было установлено наличие утвержденного руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.12.2010 постановление судебного пристава-исполнителя Щербаковой-Душкиной О.Г. от 29.11.2010 о привлечении к административной ответственности бухгалтера ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Хилькевич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.


6. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.10.2010 была удовлетворена жалоба руководителя ТУ Росимущества в ЕАО Костенко А.И. на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 о наложении административного штрафа в порядке ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о принятии конфискованного имущества должника ОАО «БКЗ «ДСМ», постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Обстоятельства дела были следующие.

13.07.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО был вынесен приговор, согласно которому суд решил передать в собственность государства незаконно приобретенное на конкурсных торгах ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» имущество. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», взыскателем по которому является Российская Федерация.

Органом, осуществляющим управление имуществом Российской Федерации на территории ЕАО, является ТУ Росимущества в ЕАО, руководитель — Костенко А.И.

30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Ланцманом Е.Л. было вынесено постановление о передаче конфискованного имущества должника в собственность Российской Федерации. Часть этого имущества была принята ТУ Росимущества в ЕАО (административно-бытовой корпус, железнодорожный подъездной путь, гараж ГСКБ).

17.08.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя ТУ Росимущества в ЕАО было направлено требование о принятии оставшейся части имущества.

Данное требование Костенко А.И. не было исполнено, в связи с чем он был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя, суд указал, что акты описи (ареста), по которым судебный пристав-исполнитель требовал принять имущество, не содержат отличительные признаки арестованного имущества, как это требует п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что в ТУ Росимущества в ЕАО направлялись документы, содержащие индивидуализирующие признаки данного недвижимого имущества (назначение, этажность, площадь, кадастровый номер), а также сведения, подтверждающие место фактического расположения данного имущества на территории по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38.

Суд пришел к выводу, что Костенко А.И. при отсутствии данной информации не мог выполнить требование судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком оно было предъявлено, следовательно, в его действиях как руководителя ТУ Росимущества в ЕАО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу в суд ЕАО, однако кассационным определением от 10.11.2010 решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20.10.2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя — без удовлетворения.


7. ООО «Леглан» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, мотивируя тем, что судебный акт, за неисполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен штраф, на дату вынесения постановления был оспорен в суде вышестоящей инстанции, о чем Общество проинформировало службу судебных приставов, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Судом удовлетворены требования ООО «Леглан» по следующим основаниям:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении и дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В соответствии с ч.2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об отложении рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что судебный пристав-исполнитель законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещал. В связи с чем, суд указал, что данное обстоятельство является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности постановления о наложении штрафа и отменил указанное постановление.


8. ОАО «Центрснаб» подало заявление о признании постановления о наложении штрафа незаконным на том основании, что в постановлении неверно указан состав взыскателей, что говорит о нарушении права должника, судебным приставом-исполнителем нарушено его право на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в извещении указано на сводное исполнительное производство с другим номером.

Суд, принимая соответствующее решение, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для включения в оспариваемое постановление некоторых взыскателей. Но при этом, добавил, что данное обстоятельство не может быть оценено как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с п.167 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008г. № 126, поступившие в структурное подразделение территориального органа ФССП России документы, в т.ч. исполнительные документы, а также заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства регистрируются делопроизводителем путем присвоения уникальных регистрационных номеров, состоящих из индекса территориального органа, индекса структурного подразделения судебных приставов, порядкового номера по регистрационному журналу входящих документов (электронной базе данных).

Зарегистрированные исполнительные документы учитываются в Книге учета исполнительных документов под теми же регистрационными номерами.

По окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

В связи с чем, суд не усмотрел нарушения порядка извещения законного представителя ОАО «Центрснаб» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.





оставить комментарий
страница7/11
Дата03.10.2011
Размер2,2 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх