Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году icon

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году



Смотрите также:
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России...
Лекция № Тема: Контроль за деятельностью таможенных органов...
Долг! Честь! Отечество...
Доклад Осостоянии охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности при...
Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской...
Государственной функции по рассмотрению обращений граждан...
Решение заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономических связей при...
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти...
Программа семинара в дальневосточном федеральном округе...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Предварительная программа конференции рооу в Дальневосточном федеральном округе (Владивосток...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
вернуться в начало
скачать

4. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «БМУ Дальтехмонтаж» (должник) с требованиями признать недействительным постановление об утверждении оценки специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску, считая, что произведенная ООО «Антей» оценка является заниженной, при этом заявителем представлена оценка иного специалиста - оценщика. В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела должником была оплачена сумма долга, арест с имущества, которое было оценено был снят, а поскольку оспариваемое постановление было вынесено в связи с арестом имущества должника данное постановление утратило силу, поэтому судом принято решение что на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение охраняемого законом интереса, ввиду чего оснований для судебной защиты не имеется. Кроме того, судом также учтено, что заявитель, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, не представил суду запрошенные судом доказательства ее проведения, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем суд расценил данное обстоятельство как доказательство отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании чего, судом принято решение об отказе ЗАО «БМУ Дальтехмонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

В апреле 2010 года в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Аноит» с заявлением к отделу судебных приставов по г.Благовещенску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, в не направлении должнику уведомлений о производящихся действиях в рамках исполнительного производства, в не направлении в адрес должника акта о наложении ареста (описи имущества), а также в явно заниженной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем признать постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки арестованного имущества незаконным. В судебном заседании заявитель заявил дополнительные требования и просил признать также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о наложении ареста, постановления о передаче движимого имущества на реализацию, акта изъятия арестованного имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления, подтверждающие отправление документов по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что по данному адресу руководитель общества не находится не приняты во внимание в связи со следующим. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится. Также судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в адрес должника не направлялись уведомления о производимых действиях, поскольку должник у которого находилось в собственности имущество и затем изымалось не мог не знать об этом, в связи с тем, что он непосредственно принимал участи при наложении ареста на имущество. Помимо этого, судом отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также судом отражено, что довод заявителя о незаконности постановления об утверждении оценки арестованного имущества несостоятелен ввиду следующего. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Однако, исходя из акта о наложении ареста, в последнем отсутствуют вещи, превышающие тридцать тысяч рублей. Материалами дела также подтверждено то обстоятельство, что оценка арестованного имущества должником в установленный законом срок не оспаривалась, а также то обстоятельство, что должником не представлено доказательство того, что указанная оценка не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судом отмечено, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства признания оценки судебного пристава-исполнителя неправомерной в установленной законом процедуре путем оспаривания этой оценки, напротив, у заявителя предусмотрено право на привлечение оценщика, где последний несет расходы по его привлечению. Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе ООО «Аноит» в удовлетворении заявленных требований».


5. В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель С.В. Стиленков с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску об утверждении оценки вещи или имущественного права незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель привел обстоятельства того, что с оспариваемым постановлением заявитель не согласен в части определения стоимости имущества - оспариваемым постановлением принят отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля стоимость указанного автомобиля в 166000 руб.

Вместе с тем, как указал заявитель, по его заказу ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» была произведена оценка указанного автотранспортного средства, собственником которого является заявитель; составлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (транспортного средства) составляет 272487 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, при произведении оценки оценщиком ООО «Агентство Бизнес-Оценка», назначенным судебные приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки была значительно занижена, что нарушает права заявителя как должника. Рассмотрев данное заявление суд отказал в удовлетворении заявленных требований обосновывая свою позицию следующим. На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. В таких случаях, согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права де позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доводы заявителя о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста по оценке автомобиля должник не был уведомлен, осмотр и оценка проведена без его участия, не приняты судом во внимание, поскольку должник, у которого находилось в собственности имущество и затем изымалось, не мог не знать об этом, в связи с тем, что он непосредственно принимал участие при наложении ареста на имущество, изъятии арестованного имущества, что подтверждается его подписями в актах.

Помимо этого, судом отмечено, что действующим законодательством предусмотрено право должника оспорить оценку имущества, произведенную приставом, но не специалистом, назначение которого отнесено законом исключительно к компетенции пристава.

Отчет об оценке автомобиля, представленный заявителем в судебное заседание утратил свою актуальность в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 г. N 10040), так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Доказательств того, что ИП Стиленков СВ. обращался с заявлением о повторном проведении оценки суду не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что ответчиком в судебное заседание представлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, поскольку отсутствует реализация имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем снижена стоимость автомобиля со 166 000 руб. до 141 100 руб. и согласно внутреннему внебанковскому документу № 60 от 11.03.2010 автомобиль был реализован.


6. 22.11.2010 г. Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району об оценке вещи или имущественного права. В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указал, что величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с оценкой объектов, изложенных в оспариваемых постановлениях пристава, идентичной оценке, изложенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № 031-02-00340 от 30.07.2010, обжалованию подлежат постановления об оценке вещи или иного имущественного права от 03.09.2010.

Указал, что следует обратить внимание на принятие приставом в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 031-02-00340 от 30.07.2010, на основании которого была утверждена стоимость арестованного имущества. Вместе с тем, считает, что оценка арестованного имущества, принадлежащего ИП Тырыкину И.А., произведена в нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пояснил, что согласно отчету от 30.07.2010 адрес расположения объектов оценки указан Амурская область, с. Владимировка, ул. Центральная, 78/1. Однако, как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) местонахождения арестованного имущества определено по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, квартал 442, бокс 154, и оставлено должнику на ответственное хранение, без права пользования. Указал, что есть основание полагать, что осмотр имущества оценщиком не проводился, поскольку фактически имущество находилось по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, квартал 442, бокс 154, и его перемещение, в силу Закона, невозможно. Считает, что приведенные в отчете информация об имуществе, подлежащего оценка, может содержать в себе недостоверные сведения о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, так как неясно был ли произведен оценщиком осмотр имущества.

Указал, что как следует из отчета неясно какие документы были исследованы оценщиком, в результате чего неясно в полной ли мере оценщиком приняты меры по установлению количественных и качественных характеристик арестованного имущества. Согласно отчету, заказчиком его составления выступает ИП Тырыкин И.А. на основании договора от 04.05.2010, а не судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 21.07.2010, что само по себе свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в отчете. В принятом приставом отчете Амурской торгово-промышленной палаты от 30.07.2010 не приведены, как анализ рынка объекта оценки, так и другие внешние факторы, влияющие на его стоимость. Отсутствует информация об использовании ценообразующих объектов оценки данных, использовавшихся при определении стоимости. В отчете не приведены сведения об аналогичном товаре, не проведена работа по сопоставлению по потребительским свойствам. Указал, что нет оснований считать, что указанный подход был применен оценщиком надлежащим образом, что ставит под сомнение определение им рыночной стоимости.

По результатам рассмотрения данного заявления судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование принятого решения судом указано следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от № 031-02-00340 от 30.07.2010г., суд пришел к выводу, что отчет об оценке имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нём определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Доводы заявителя связанные с местом нахождения имущества отклонены судом, так как место нахождения имущества не может повлиять на достоверность оценки данного имущества.

Довод заявителя о том, что осмотр имущества оценщиком не проводился, носит предположительный характер, опровергается пояснениями оценщика и должника, представленными должником фотографиями, подтверждающими опечатывание коробок с товаром печатями Амурской ТПП, и не подтвержден соответствующим доказательствами. Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование довода о недостоверности отчета оценщика, а именно, не указание в отчете исследованных оценщиком документов, указание в качестве заказчика должника, по мнению суда, не влияют на достоверность оценки, проведенной оценщиком.

Суд также учел пояснения оценщика о том, что первоначально в отчете в качестве заказчика был указан судебный пристав-исполнитель, однако, по требованию судебного пристава заказчиком оценки был указан ИП Тырыкин И.А. В предоставленном отчете об оценке имущества приведены обоснования отказов от затратного и доходного подходов. Затратный подход предусматривает определение себестоимости товара, т.е. определение затрат на изготовление товаров от первой стадии до последней, не учитывающей товарооборот предоставленных товаров, но в данном случае это невозможно, поскольку вид определяемой стоимости рыночная, доведенная до конечного потребителя. Доходный подход предусматривает получение прибыли от перепродажи товаров, или сдачи его в аренду, но так как вид стоимости «оптово - розничная», то перепродажа товара и определена в рамках «опт-розница» и уже учтена в сравнительном подходе. Доходный подход по опыту работы для определения рыночной стоимости товаров народного потребления, а именно женской и мужской одежды в ассортименте не применяется. Поэтому был применен лишь разумно подходящий - сравнительный подход (определение стоимости с уже имеющимися ценами на рынке аналогичных товаров), а описание сравнительного подхода считает проведено должным образом. Что касается анализа рынка, то считает его отсутствие не могло повлиять на конечную стоимость товара, поскольку обзор, сравнение и сами цены были приведены с уже имеющихся и продающихся в сегменте рынка аналогичных и идентичных товаров г. Благовещенска: мужской и женской одежды в ассортименте, на дату оценки. В материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиком метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Заявитель вправе был ходатайствовать о проведении экспертизы в виде независимой оценки, однако, заявитель не воспользовался указанным правом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств иной стоимости имущества, а также не обосновал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010г. Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает правила оценки имущества должника.

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель исполнил обязанности, возложенные на него статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, в настоящее время правоотношения, возникающие при обращении взыскания на имущество должника, а также их последствия заслуживают особого внимания, также по-прежнему остаются сложными с точки зрения правоприменения положений законодательства об исполнительном производстве и системном их толковании с нормами гражданского права. Следует отметить, что в соответствии с указанием ФССП России при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по принятию оценки, произведенной организацией, с которой Управлением ФССП России по Амурской области заключен государственный контракт, в обязательном порядке к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается данная организация.


7.В Благовещенский районный суд Амурской области обратился гражданин К. с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль, а также по вынесению постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ. В обоснование заявленных требований указал, что сумма задолженности по алиментам составляет 61317,35 руб., в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются несоразмерными сумме долга. Рассмотрев данное заявление суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району «О наложении ареста на имущество должника» незаконным, в остальной части требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что «...в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая, что данный принцип является отраслевым, и суть его заключается в том, что судебный пристав-исполнитель, проводя арест имущества или иные взыскательные процедуры, не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом». Кроме того, судом также отмечено, что «...автомобиль является средством зарабатывания должником денежных средств, что будет способствовать скорейшему расчету со взыскателем». С данным решением суда, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «О наложении ареста на имущество должника» не согласился судебный пристав-исполнитель, в связи с чем указанным должностным лицом подана кассационная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского районного суда в части признания незаконным постановления «О наложении ареста на имущество должника» отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.


8. В Советский районный суд г. Владивостока с требованием о признании незаконными постановлений об аресте и оценке имущества обратился Тунев О.И.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание произведено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, что является нарушением ч. 1 ст.446 ГПК РФ. Кроме того, заявитель не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.

Однако, суду не было предоставлено доказательств того, что без использования указанных в актах ареста предметов невозможно осуществлять обычные повседневные бытовые нужды.

В силу п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, в случае несогласия должника с оценкой имущества, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания акта незаконным, а является основанием для последующего назначения специалиста для проведения оценки.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не назначению оценщика заявитель не обжаловал.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом отказано.


9.Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о наложении ареста на доказательство по делу — крупногабаритную искусственную елку длиной 28 метров, находящуюся на хранении администрации г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство.

Составлен акт описи и ареста указанного имущества. В адрес главы администрации г.Владивостока направлено требование об определении в трехдневный срок ответственного хранителя арестованного имущества. В указанном требовании глава администрации был предупрежден о том, что в случае его невыполнения данная обязанность будет возложена на него.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено, постановлением от 26.05.2010 глава администрации г. Владивостока назначен ответственным хранителем крупногабаритной искусственной елки, что и послужило основанием обращения с жалобой в суд.

Заявитель указал, что является главой г.Владивостока — самостоятельным органом самоуправления. При этом, не являясь должником по исполнительному листу, не должен осуществлять обязанности ответственного хранителя в качестве главы администрации г. Владивостока.

Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении жалобы по указанным обстоятельствам отказано. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Судом установлено, что Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия своей подписью в акте описи и ареста имущества (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку глава администрации при аресте имущества не присутствовал, то само обстоятельство направления ему вышеуказанного требования не могло являться правовым основанием для возложения на него обязанностей ответственного хранителя без соблюдения процедуры передачи имущества.

17.09.2009 на основании исполнительного листа судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство и 02.10.2009 наложен арест на имущество ЗАО «Востокбункер».

29.09.2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предметом рассмотрения по заявлению ЗАО «Востокбункер» явилась законность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, осуществленных им в целях сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, после того, как Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения.

Разрешая дело, суд указал, что понятие приостановления исполнения судебного акта шире, чем понятие приостановления исполнительного производства. При этом принятие судом решения о приостановлении исполнения судебного акта исключает осуществление судебным приставом — исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в свою очередь на основании решения, исполнение которого приостановлено. Следовательно, под приостановлением исполнения судебного акта следует понимать запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанное решение оставлено в силе.

Однако, по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре судебных актов в порядке надзора Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ОАО «Востокбункер» отказано.

Высшей судебной инстанцией указано следующее. Процессуальное законодательство не устанавливает, какие конкретно последствия влечет приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции. Последствия приостановления исполнительного производства указаны в ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: «По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается».

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Самостоятельной мерой принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерой принудительного исполнения и не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.


10. ООО «Ойл-Компакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа о наложении ареста на судно «Касла» и запрете на выход судна за пределы порта Владивосток.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен был совершать действия по аресту судна в рамках ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по запрету на выход судна за пределы порта ввиду наложения ареста арбитражным судом на основании ст. 90, 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры.

При разрешении спора судом в данной ситуации были применены нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст. 388 которого под арестом судна понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в ст. 389 КТМ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ, п. 2 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952, ст. 80 Закона об исполнительном производстве содержание понятия ареста включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом, ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества, а также совершение действий по задержанию или ограничению в передвижении судна.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению в отношении указанного судна дополнительных запретов, помимо установленных определением арбитражного суда, а лишь наиболее полно обеспечили исполнение, достижение цели данного определения.

Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием заявителем в апелляционную инстанцию арбитражного суда.




оставить комментарий
страница4/11
Дата03.10.2011
Размер2,2 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх