Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году icon

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году



Смотрите также:
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России...
Лекция № Тема: Контроль за деятельностью таможенных органов...
Долг! Честь! Отечество...
Доклад Осостоянии охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности при...
Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской...
Государственной функции по рассмотрению обращений граждан...
Решение заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономических связей при...
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти...
Программа семинара в дальневосточном федеральном округе...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Предварительная программа конференции рооу в Дальневосточном федеральном округе (Владивосток...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
вернуться в начало
скачать

5.Фрунзенским районным судом г.Владивостока признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в не проведении повторной оценки арестованного имущества должника.

Так, во исполнение решения суда о взыскании суммы долга и на основании определения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебным приставом-исполнителем арестована доля в уставном капитале ООО «Бизнес дом».

06.08.2008 привлеченным специалистом произведена оценка арестованной доли.

30.09.2008 и 15.06.2010 определениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 06.08.2010.

В обеспечение интересов должника и взыскателя судебным приставом — исполнителем у оценщика была запрошена актуализация оценки на настоящее время. Оценщик установил, что оценка, произведенная в августе 2008 года, не изменилась и актуальна по настоящее время, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя в письменной форме.

17.09.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявка судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию указанного имущества принята к исполнению.

Судебным приставом не учтено, что приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно п. 26 которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок с даты произведенной оценки истек 06.02.2009, и судебному приставу — исполнителю следовало назначить проведение повторной оценки.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 19 Закона об исполнительном производстве о том, что с приостановлением исполнительного производства приостанавливается и шестимесячный срок, судом первой и кассационной инстанций отклонены, поскольку данное положение касается процессуальных сроков, и не может относиться к срокам актуализации оценки.

Кроме того, суд указал, что представленная судебным приставом — исполнителем актуализация оценки не является отчетом об оценке, в том виде, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».


6.Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования ООО «Развитие» удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя признанно незаконным.

Основанием к удовлетворению требований заявителя явилось длительное (более полугода) бездействие допущенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству об обязании ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» передать летнее дизельное топливо в пользу ООО «Развитие».

Кроме того, еще одним основанием к удовлетворению заявленных требований явилось отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения принудительного исполнения указанного исполнительного документа.


7. Яшмолкина С.Г., Куликова В.Г., Пузакина В.В. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных мер по своевременному исполнению исполнительных документов незаконными, просили освободить пристава-исполнителя от занимаемой должности сроком на 3 года без права трудоустройства в судебные органы.

Удовлетворяя жалобу заявителей частично, суды как первой, так и кассационной инстанции указали, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


8. Гражданин К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что он не представил возможность ему и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 20.09.2010 направил по факсимильной связи заявление судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 22.09.2010 заявитель и его представитель подошли в районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем не представлено исполнительное производство для ознакомления.

Решением Магаданского городского суда требования заявления удовлетворены. Основанием для признания требований заявителя обоснованными послужили следующие обстоятельства. 22.09.2010 взыскатель К. и его представитель пришли в службу судебных приставов с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не предоставила исполнительное производство для ознакомления, сославшись на то, что ознакомиться с материалами исполнительного производства они могут в любой из приемных дней.

Судом указано, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительное исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем, нормы федерального законодательства, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращения граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами в данном случае неприменимы.

Суд пришел к выводу о том, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что для ознакомления с материалами исполнительного производства сторонам необходимо приходить в приемные часы является несостоятельным. Поскольку являясь стороной исполнительного производства, заявитель в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на участие во всех исполнительных действиях, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, поэтому любое ограничение его в этих правах является незаконным. При этом, указанная норма, предоставляя это право стороне, предполагает обязанность должностного лица (судебного пристава-исполнителя), обеспечить это право стороне: взыскателю или должнику, и произвольное толкование нормы закона не допускается.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда 1 инстанции без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов без удовлетворения.


9. В Мировом суде г. Петропавловска-Камчатского рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Кукоба В.П. к ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю о взыскании стоимости, причиненного в рамках исполнительного производства ущерба в размере 27 566 рублей, судебных издержек в виде затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,68 руб.

Решением мирового судьи от 14.01.2010 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением УФССП России по Камчатскому краю была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Петропавловск-Камчатским городским судом решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Основанием к удовлетворению иска послужило допущенное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Романова А.А. по несоблюдению требований ч.2 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебным приставом Романовым А.А. допущено незаконное бездействие, а именно арестованный автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак К 484 ЕТ не был передан на ответственное хранение, а оставался без присмотра на площадке около здания Управления службы судебных приставов Камчатского края, и в период с 11 сентября по 15 декабря 2008 года было повреждено его лобовое стекло.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ромашко С.С. от 5 декабря 2008 года, арест с указанного автомобиля снять, автомобиль с изъятыми документами был возвращен собственнику Кукобе В.П.

Возврат автомобиля подтверждается атом приема-передачи от 15 декабря 2008 года, подписанного лицами, принимавшими участие в передаче автомобиля от ССП к его законному владельцу, из которого следует, что автомобиль возвращен собственнику с двумя трещинами на лобовом стекле, которых не имелось на момент ареста автомобиля.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Романова А.А. по невыполнению требований ч.2 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, истцу причинен ущерб в размере 27 566 рублей по замене поврежденного лобового стекла.

Кроме того, истец представил доказательства того, что им понесены расходы в размере 3500 рублей по оплате услуг оценки.

Таким образом, истец представил доказательства размера причиненного вреда, составляющего 31 056 рублей (27556+3500)

В связи с изложенным, суд решил, что истцом доказаны противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями и полагает, что требования истца являются обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, цены исковых требований, суд находит возможность взыскать с ответчика в счет оплаты оказанных юридических услуг 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 926 руб. 68 коп.


10. Потапенко И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю. В обосновании заявленных требований истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства были выявлены факты нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении ст. 34 исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам в отношении одного должника, не объединены в сводное исполнительное производство; в нарушении части 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ноября 2009 года по сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное по исполнительном листу № 2-3399/09 от 29.09.2009 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о взыскании с Цыган А.В. в пользу Потапенко И.В. суммы долга в размере 3820000 рублей не исполнен; не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; не запрошены у операторов телефонной связи на территории Камчатского края сведения об имеющихся у должника мобильных телефонах.

Именно указанная последовательность действий судебного пристава-исполнителя позволила бы сделать должника, должником ещё и перед бюджетом (исполнительский сбор, административный штраф), что предопределило бы необходимость розыска должника и его имущества.

Таким образом, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право на справедливое и своевременное судебное разбирательство, что в свою очередь нарушает имущественные интересы заявителя - взыскателя, которому до сих пор реально не возмещены убытки по решению суда.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 истец полагал, что ему причинен моральный вред в размере 3820000 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец просил производство по иску о взыскании морального вреда в сумме 3820000 рублей с УФССП России по Камчатскому краю прекратить.


12. Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в защиту интересов Кореневой З.И. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Боревича Е.В. В своем заявлении прокурор указал, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО на основании обращения гр. Кореневой З.И. была проведена проверка по факту невыплаты ей алиментов на дочь Архипову М.В. ее бывшим супругом Архиповым В.А. В ходе проверки было установлено, что 18.07.2008 в Биробиджанский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с Архипова В.А. в пользу Кореневой З.И. алиментов в размере ¼ от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, 18.07.2008 было возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления у должника денежных средств на расчетных счетах. На момент прокурорской проверки 04.05.2010 ответы на запросы, направленные в 2008 году, так и не были получены, повторные запросы не направлялись. 17.05.2009 данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Боревичу Е.В., которым с этого времени и по май 2010 года никакие исполнительные действия не проводились.

Факты бездействия, изложенные в заявлении прокурора, нашли свое полное подтверждение.

17.05.2009 указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Боревичу Е.В., который только спустя год — 18.05.2010 направил запросы в отношении должника Архипова В.А. в: банковские учреждения — о наличии расчетных счетов, вкладов и денежных средств; в ГИБДД УВД ЕАО — о наличии в собственности автомототранспортных средств; в БТИ — о наличии прав собственности на недвижимое имущество, в УФМС РФ по ЕАО — о выдаче загранпаспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Боревич Е.В. в установленный законом срок, в установленном законом порядке не выяснил имущественное положение должника, не запросил сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым бездействовал на протяжении длительного периода, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения заявления прокурора в суде предпринял меры к установлению наличия имущества у должника, однако эти меры были недостаточны, поскольку он, в частности, не выяснил, имеется ли у должника в наличии недвижимое имущество путем направления соответствующего запроса в Управление регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

При таких обстоятельствах Биробиджанский районный суд ЕАО признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Боревича Е.В. по исполнительному производству о взыскании с Архипова В.А. в пользу Кореневой З.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и возложил на него обязанность произвести все предусмотренные федеральным законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.


13. Бурындин С.Н. и ООО «Дальмедиагрупп» обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Багаевой О.В., выразившееся в не окончании исполнительного производства.

Как было установлено в судебном заседании, 07.05.2010 Биробиджанским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором было указано: обязать ООО «Дальмедиагрупп» дать опровержение в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом», а именно, в ближайшем планируемом выпуске опубликовать тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания: «Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 декабря 2009 года по иску Азим-заде Рашид Касим оглы к ООО «Дальмедиагрупп», рекламно-информационному еженедельнику «Газета на дом», Бурындину С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, сведения, изложенные в статье «К читателю», опубликованной в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом» 20 августа 2009 года № 28 за подписью Сергея Бурындина, а именно «за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование своего личного автотранспорта для транспортировки молока» признаны не соответствующими действительности».

18.05.2010 судебным приставом-исполнителем Багаевой О.В. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, а 26.05.2010 директору ООО «Дальмедиагрупп» Бурындину С.Н. было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 02.06.2010.

03 июня 2010 года в еженедельнике «Газета на дом» на второй полосе в колонке главного редактора за подписью Сергея Бурындина была опубликована статья под заголовком «К читателю». Данная статья состояла из десяти абзацев, в первом абзаце был напечатан текст опровержения согласно исполнительному листу, а остальные абзацы содержали разъяснения, цитаты, мнения автора, часть текса выделена другим (жирным) шрифтом.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник ненадлежащим образом исполнил требования исполнительного документа, выставила должнику новое требование от 02.08.2010, установив в нем новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2010.

Должники, не согласившись с указанным требованием, обжаловали его в суде, прося признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, считая, что они в полном объеме исполнили требования исполнительного документа.

Суд полностью согласился с мнением судебного пристава-исполнителя, указав, что опубликование опровержения в таком виде, в каком оно было опубликовано, не является надлежащим исполнением решения суда. Данная статья не является по сути сообщением о принятом по данному делу судебном решении, несмотря на то, что в первом абзаце содержит текст опровержения, так как, во-первых, заголовок статьи «К читателю» не соответствует заголовку, который должен быть по решению суда - «Опровержение»; во-вторых, в своей большей части текст содержит разъяснения, цитаты и мнения автора, что является недопустимым, так как в исполнительном документе указано конкретное содержание текста сообщения; в-третьих, опубликованный текст содержит цитаты, выделенные другим (жирным) шрифтом.

Все указанные обстоятельства позволяют расценивать данный текст не как опровержение, а как очередное обращение автора к читателю.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как данные требования должником не были исполнены, то оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.


14. Прокурор Хангаласского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением суда с Богданова Л.Н. в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма в связи с причиненным ущербом лесному хозяйству, решение суда в течение 11 месяцев находилось без движения.

Судом первой инстанции заявление прокурора удовлетворено по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка с выездом к месту проживания должника, не составлен акт об отсутствии имущества и о невозможности обращения взыскания на имущество.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения решения суда.

Впоследствии указанное решение судом кассационной инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника, при этом установлено, что должник не имеет средств для погашения задолженности.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о неподтвержденности факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.


15. ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные конструкции» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнению решения суда, указав на пропуск 2-хмесячного срока совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что указанный в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника-организации и имущества должника-организации.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается время, со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда не обжаловалось.


16. Прокурор, действующий в интересах пенсионерки Поповой В.И., обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ к судебным приставам-исполнителям о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что решение суда длительное время не исполняется.

Судом удовлетворены требования прокурора в интересах Поповой В.И. на том основании, что на протяжении полутора лет с должника в пользу взыскателя ничего не взыскано и при этом каких-либо действенных мер к исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринято, что привело к нарушению срока исполнения исполнительного документа, а также к нарушению прав взыскателя и нарушению положений ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

По указанному факту в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего бездействие по исполнению решения суда, проведена служебная проверка, по результатам которой, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.


17.Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 788 тыс. рублей, обосновав их противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска при исполнении исполнительного листа об обеспечении иска.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Вера» взысканы убытки в размере 825 тыс. рублей. Основанием к удовлетворению заявленных исковых требований явились следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действий по аресту денежных средств, находящихся в кассе должника не производил, проверку финансовых документов не осуществлял, осмотр занимаемых им помещений, а также иные исполнительные действия в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд взыскал убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем.


^ III. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников


Особого внимания заслуживает правоотношения, возникающие при обращении взыскания на имущество должника, а также их последствия по-прежнему остаются сложными с точки зрения правоприменения положений законодательства об исполнительном производстве и системном их толковании с нормами гражданского права.

Арест имущества является одной из приоритетных и эффективных мер, способствующих погашению долга за счет имущества должника. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, должники требуют освободить имущество от ареста, ссылаясь на нарушение очередности обращения взыскания на имущество, привлечение в процессе наложения ареста заинтересованных понятых, несоответствие оценки имущества рыночной стоимости. Данная категория является наиболее важной с точки зрения правовых последствий в случае признания жалобы обоснованной.

Анализируя допускаемые судебными приставами-исполнителями нарушения, которые послужили причиной для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников, необходимо отметить наиболее распространенные:

- незаконное снятие ареста с имущества должника, повлекшее отчуждение данного имущества и последующую утрату возможности исполнения исполнительного документа;

- незаконные действия судебных приставов-исполнителей по установлению заниженной оценки и последующей реализации по ней имущества должника;

- нарушение порядка наложения ареста;

- расходы, связанные с исполнением обязательств по хранению арестованного имущества.

В настоящее время для разрешения данного спора арбитражные суды руководствуются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому оценка, производимая в рамках исполнительного производства с привлечением специалиста, не носит обязательного характера для судебного пристава-исполнителя, а является рекомендательной. Следовательно, в порядке рассмотрения дела по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на допущенные при оценке арестованного имущества специалистом-оценщиком нарушения нормативно-технической документации, незаконным признаётся постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Наиболее интересной представляется судебная практика оспаривания действий судебных приставов-исполнителей не сторонами исполнительного производства, а третьими лицами, оспаривающими принадлежность арестованного имущества. Возможность рассмотрения заявлений указанных лиц в порядке оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.441 ГПК РФ, согласно которых действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).


1.Баграмян Р.А. обратился в суд с иском к Управлению о признании договора хранения незаключенным. По данному договору истец являлся хранителем имущества арестованного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании суммы долга с физического лица в пользу Банка. В результате действий хранителя стоимость арестованного имущества была уменьшена. В целях уклонения от ответственности за снижение стоимости арестованного имущества гр. Баграмян Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. При рассмотрении дела судом было установлено, что основания для признания договора хранения незаключенным отсутствуют, и в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.


2. Макаровский городской прокурор обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления об установлении стоимости арестованного имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что постановление об установлении стоимости имущества, арестованного у должника, вынесено с неверным указанием взыскателя, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».


3. ООО «Сахнуртрейд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными действий, выразившихся в принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 20 указанного закона установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 03.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, исследуя представленные доказательства, в том числе и дополнение к отчету от 29.04.2009, пришли к выводу о наличии значительных расхождений в отчете и дополнении к нему, как в определении величины износа оцениваемого объекта, так и рыночной стоимости торговой базы, что явилось основанием для вывода суда о недостоверности результатов оценки и признания оспариваемого постановления недействительным.





оставить комментарий
страница3/11
Дата03.10.2011
Размер2,2 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх