Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году icon

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году



Смотрите также:
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России...
Лекция № Тема: Контроль за деятельностью таможенных органов...
Долг! Честь! Отечество...
Доклад Осостоянии охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности при...
Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской...
Государственной функции по рассмотрению обращений граждан...
Решение заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономических связей при...
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти...
Программа семинара в дальневосточном федеральном округе...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Предварительная программа конференции рооу в Дальневосточном федеральном округе (Владивосток...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
вернуться в начало
скачать

7. Заявитель обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по мнению заявителя, производство возбуждено по ничтожному исполнительному документу, т. к. решение суда на основании которого выдан исполнительный документ не вступило в законную силу. В судебном заседании было установлено, что на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было  возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов

заявитель приводит статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Указанная норма права, устанавливает возможность ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами в случае наложения ареста на денежные средства, в установленном законом порядке, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.  Изучив материалы дела, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям: исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. После получения определения Арбитражного суда об отзыве исполнительного документа, в связи с его оспариванием в апелляционном порядке были вынесены постановления об отмене всех вынесенных постановлений по данному исполнительному производству, а также постановление об окончании в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен в адрес суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что наложение ареста на расчетный счет взыскателя, на 1 день, повлекло или могло повлечь нарушение законных прав и интересов заявителя (задержка выплаты заработной платы, просрочка исполнения иных обязательств и иное).

Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно вынесено полномочным должностным лицом, а также соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ и в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку было направлено на своевременное исполнение исполнительного документа, что в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ является основной задачей исполнительного производства. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания проведена лишь подготовительная работа по розыску имущества и счетов должника.


8. Осетров А.Г. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Жданова М.С. по возбуждению в отношении него исполнительных производств, ссылаясь на следующие обстоятельства.


В производстве судебного пристава-исполнителя Жданова М.С. находится исполнительный лист от 29.09.2005 о взыскании с заявителя (Осетрова А.Г.) суммы долга в пользу МУП «Единый заказчик» в размере 3880 руб. и судебный приказ от 18.08.2003 о взыскании в пользу МУП «Единый заказчик» суммы долга в размере 15 865,06 руб., на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 18.03.2009 и 16.04.2009. Считает возбуждение данных исполнительных производств незаконным, так как сроки предъявления данных исполнительных документов к исполнению пропущены.

Кроме того, взыскатель по исполнительному документу и взыскатель, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствуют друг другу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Да, действительно, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве взыскателя указан ОАО «Единый заказчик», что не соответствует взыскателю, указанному в исполнительных документах — МУП «Единый заказчик».

Вместе с тем суд считает, что данное несоответствие не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленных документов следует и не оспаривается сторонами тот факт, что ОАО «Единый заказчик» является правопреемником МУП «Единый заказчик». Документы, подтверждающие правопреемство, были направлены в Службу судебных приставов в мае 2008 года.

Рассматривая вопрос об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд пришел к следующему.

Как было установлено, ранее эти исполнительные документы предъявлялись к исполнению. Исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.08.2003 было возбуждено 29.10.2003 и окончено 21.04.2006 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.09.2005 было возбуждено 05.04.2006 и окончено 21.04.2006 по тому же основанию.

Данные основания не являются препятствием для повторного предъявления исполнительных документов в установленный законом срок.

Таким образом, с 21.04.2006 по исполнительным документам начали исчисляться новые сроки и к моменту их предъявления (18.03.2009 и 16.04.2009) не истекли, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.


9. ООО «Ваир» обратилось с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Мотивом обращения указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является обязывание ООО «Ваир», являющегося учредителем газеты «Час досуга», опубликовать опровержение в этой газете, выходящей в г.Нерюнгри с указанием о недостоверности сведений, содержащихся в статье Бабошиной под названием «Самодурству – нет предела или как глава района устроил себе праздник», опубликованной 24.12.2008г. в номере газеты в рубрике «Маразмы нашего городка» в части недостоверности изложенных событий. Заявитель считает, что опровержение было опубликовано в газете «Час досуга» в статье «Решение суда первой инстанции изменено». То есть, по мнению заявителя, решение суда им исполнено.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Основанием для принятия соответствующего решения явилось следующее: в соответствии со ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованная статья не является опровержением, а является несогласием редакции с принятыми судебными решениями.

Решение суда вступило в законную силу.


10. Барашков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010г., указывая на то, что в постановлении не указан срок, с которого должно исчисляться 5 дней для его добровольного исполнения, копия постановления им была получена заявителем только в марте текущего года.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пункт 17 этой же статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения


указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вышеназванными нормами закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в течение 3 дней с момента предъявления исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен отказать в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выяснить, предъявлен ли исполнительный документ в пределах установленного законом срока, а также соответствует ли данный документ требованиям, перечисленным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Барашкова А.А., где должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о начале исчисления 5-дневного срока не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целом, так как возбуждение исполнительного производства происходит при соблюдении требований, установленных ст.ст.30-31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишило Барашкова А.А. права на добровольное исполнение исполнительного документа, т.к. вышеназванная норма устанавливает для должника соответствующую гарантию на осуществление действий по добровольному исполнению судебного акта в течение срока, исчисляемого с момента получения соответствующего требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на возможность признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в целом только по основаниям несвоевременного направления копии этого постановления должнику.


При вышеуказанных условиях, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Барашкова А.А. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.


^ II.Оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя


Особую категорию дел занимают жалобы о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Как правило, бездействие выражалось в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Довольно часто мотивами оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей служили нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным предъявляются взыскателем в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для своевременного и правильного исполнения решения суда, к которым относятся:

– не направление запросов в регистрирующие органы;

– несвоевременное совершение исполнительных действий;

– не направление сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем

При рассмотрении заявлений об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суды, в первую очередь, проверяют наличие в исполнительных производствах документов, подтверждающих своевременное совершение предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий.

Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей. Следует отметить, что своевременное информирование взыскателя о состоянии исполнения во многих случаях позволит предотвратить направление в суд жалоб данной категории.

В качестве проблемы здесь можно обозначить то, что при подготовке к судебному заседанию проверка исполнительных производств, по которым обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, как правило,


подтверждает длительное бездействие, что не позволяет принять меры к устранению допущенных нарушений и урегулировать спор в досудебном порядке.

Особую озабоченность вызывает возросшая в последнее время практика обращения в суды прокуратуры с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Если ранее прокурор мог обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться сам, то Федеральным законом от 05.04.2009 № 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 1 статьи 45 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.


1. В Арбитражном суде Амурской области рассмотрено заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Тындинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ОСП по Тындинскому району о признании незаконным бездействия в связи с длительным не исполнением решения суда с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. Незаконное бездействие выразилось в не составлении описи имущества должника несвоевременном представлении тары и несвоевременном исполнении исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Амурской области суд обязал ИП Коваленко Л.И. освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында. ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа № 016772 было возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009.

Судом установлено, что отдел судебных приставов по Тындинскому району в течение длительного времени - в период с 10.09.2009 по 09.02.2010 в нарушение перечисленных требований Закона не принимал меры по описи имущества


должника, освобождению помещения заявителя от находящегося в нем имущества ИП Коваленко Л.И.

Допущенное бездействие нарушило права заявителя беспрепятственно и в полном объеме пользоваться имуществом, которое согласно исполнительному листу № 016772 должно быть освобождено должником.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано объективной невозможности осуществления исполнительских действий и финансирования процедур по описи имущества, приобретения тары для его перемещения и дальнейшего освобождении помещения.

Кроме этого, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено заявление МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2009г. по делу № А04-3972/2009 заявленные требования конкурсного управляющего МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы», оформленную распоряжением главы Сковородинского района Амурской области от 09.06.2008 № 362-Р на автомобиль УАЗ-220694-04, регистрационный знак А769ЕЕ28, идентификационный номер ХТТ22069480439332, 2008 года выпуска, модель двигателя 421 ЗОЕ, номер двигателя 80303402, шасси № 37410080460624, кузов № 22060080204898, цвет - белая ночь, и об обязании администрации Сковородинского района передать в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» данный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства 28 РХ 842514 были удовлетворены. На основании данного решения выдан исполнительный лист. 14.01.2010г. судебным приставом - исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10/18/2274/1/2010

Удовлетворяя заявленные требования суд установил, что в течение всего срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району в отношении предприятия меры принудительного исполнения не предпринимались. При этом судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности изъятия и передачи имущества

должника после возбуждения исполнительного производства и реальной не возможности исполнения судебного акта.


2. В Благовещенский городской суд обратилась гражданка Ж. с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании с гражданина Г. денежных средств в сумме 101940,6 рублей. В судебном заседании заявительница также указала, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила постановления об обращения взыскания на пенсию должника с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем данные постановления возвращались отделением пенсионного фонда судебному приставу-исполнителю без исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы было установлено следующее.

22.09.2009 г. на основании исполнительного документа о взыскании с гражданина Г. в пользу гражданки Ж. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении о возбуждении исполнительною производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должнику были направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.09.2009 года направлены запросы в государственные органы, регистрирующие право собственности на движимое и недвижимое имущество, а также в банки и иные кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам МРЭО ГИБДД, УФРС по Амурской области, инспекции гостехнадзора Администрации Амурской области за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно информации ОАО Благовещенского отделения сберегательного банка №8636 установлено, что на имя должника открыт счет в данном банке, в связи с чем на указанный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет должника, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

Также с целью осуществления имущественного положения должника по месту его проживания судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту жительства должника в ходе которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у гражданина Г. отсутствует, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, 26.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако

указанное постановление вернулось в связи с увольнением должника до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. Селезневой установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем, 18.11.2009 г. указанным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Так, в данном постановлении Центру по выплате пенсии регламентировано производить удержания из пенсии должника денежных средств в размере 70% от заработка до погашения суммы задолженности 101940,6 рублей и суммы исполнительского сбора 7135,84 рублей.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в тот числе в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. В данном судебном заседании установлено, что 20.01.2010 г. ЦПФР в Амурской области было возвращено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009 г., в связи с тем, что в постановлении неверно установлен размер удержаний, а именно 70%. Вместе с тем, в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов

заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, в силу ч.3 ст. 99 указанного закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно, исполнительного документа с должника взыскиваются денежные средства в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, т.е. возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также моральный вред, т.е. вред, причиненный здоровью. 22.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. Селезневой повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Центр по выплате Пенсии фонда Российской Федерации в Амурской области с указанием производить удержания из пенсии должника денежных средств в размере 70% от заработка до погашения суммы задолженности -101940,6 руб. и суммы исполнительского сбора -7135,84 руб., о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции.

Согласно сведениям взыскателя указанное постановление ЦПФР в Амурской области не было получено, в связи с чем 18.02.2010 г. данное постановление повторно вручено Центру по выплате Пенсии фонда Российской Федерации в Амурской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав заявителя, судебным приставом предприняты необходимые меры по розыску имущества должника, в связи с чем суд, не усмотрел бездействия судебного пристава по исполнению решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению указанных выше постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и произведенные в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».


3. Анивский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району по исполнению исполнительного документа, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, расположенные на

территории Анивского района. Проверка имущественного положения должника ограничена выездом по месту жительства должника, при этом, по мнению прокурора, у должника не отбирались объяснения относительно его имущественного положения, не устанавливались лица (в том числе родственники должника), которые могли бы дать объяснения об имущественном положении должника.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанции поддержали позицию прокурора, указав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Холмский городской прокурор в интересах РФ обратился в Холмский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Шестопаловой Т.Н. по розыску должника Добрынина А.В. и обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры по взысканию с Добрынина А.В. штрафа в сумме 1000 рублей.

В обоснование своих требований прокурор указал, что из материалов исполнительного производства усматривается, что никаких извещений должнику Добрынину А.В. об исполнительных действиях не направлялось и отсутствовали сведения о местонахождении должника. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по его розыску.

Судебный пристав-исполнитель указывал, что объявление розыска по незначительным сумма не всегда целесообразно, обращал внимание суда, что согласно приказу МВД РФ № 213 ДСП от 05.05.1993 «Об утверждении инструкции и тактике розыскной работы ОВД», розыск должников осуществляется, если сумма долга составляет не менее трехкратного минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Согласно ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 МРОТ установлен в сумме 4330 рублей. В этой связи судебным приставом-исполнителем предпринимались самостоятельные действия по установлению места жительства должника. Ссылался, что Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения сроков о вынесении постановления о розыске.

В судебном заседании установлено, что у должника не имеется денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом по указанному в исполнительном документе адресу должнику направлялось извещение о вызове в отдел судебных приставов. После возврата почтового отправления с отметкой о не проживании должника по


указанному адресу судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.12.2008 о том, что дом сломан.

Удовлетворяя требования прокурора, Холмский городской суд указал, что положениями ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания и порядок розыска должника и его имущества, поэтому на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и обращению на него взыскания в целях исполнения исполнительного документа.

Самостоятельные меры по розыску должника не привели к установлению его места жительства и нахождения имущества, то есть судебный пристав-исполнитель в полной мере не исполнил требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что органы внутренних дел производят розыск должника, если сумма долга составляет не менее трехкратного МРОТ, суд признал несостоятельными, поскольку нормативный правовой акт, на который ссылается судебный пристав-исполнитель не регулирует деятельность судебных приставов-исполнителей, в обязанности которых входит инициировать розыск должника. Вопрос его проведения находится в компетенции органов внутренних дел, которым этот розыск должен быть поручен и которые самостоятельно отвечают за его выполнение либо отказ в произведении розыска.

Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, а решение Холмского городского суда без изменения.


4.Судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа поступил на исполнение исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога — двухкомнатную квартиру в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ОАО «Примсоцбанк» обратилось в УФССП России по Приморскому краю с жалобой. Постановлением УФССП России по Приморскому краю бездействие судебного пристава — исполнителя признано незаконным, начальнику отдела — старшему судебному приставу предписано принять исчерпывающие меры для обращения взыскания на квартиру должника.

Поскольку никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество так и не было предпринято, взыскатель обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, бездействие

должностных лиц отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа признано незаконным.

ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

На основании исполнительного листа о выселении ИП Тринева К.Б. из нежилых помещений судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производство, в котором дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику.

14.10.2009, 29.10.2009, 11.11.2009, 03.02.2010, 16.03.2010, 05.05.2010, 26.05.2010, 09.06.2010 судебным приставом — исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

Бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, признано судом незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 24 указанного закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Руководствуясь указанными нормами Арбитражный суд Приморского края, а также судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда признали, что ИП Тринев К.Б. надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав — исполнитель с учетом надлежащего извещения и с учетом истечения срока для добровольного исполнения был вправе предпринять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ввиду неправильного толкования им норм Закона об исполнительном производстве.





оставить комментарий
страница2/11
Дата03.10.2011
Размер2,2 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх