Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году icon

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов фссп россии в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году



Смотрите также:
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Обзор результатов мониторинга деятельности территориальных органов Минюста России...
Лекция № Тема: Контроль за деятельностью таможенных органов...
Долг! Честь! Отечество...
Доклад Осостоянии охраны окружающей среды и обеспечении экологической безопасности при...
Доклад о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской...
Государственной функции по рассмотрению обращений граждан...
Решение заседания Консультативного совета по работе с участниками внешнеэкономических связей при...
Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти...
Программа семинара в дальневосточном федеральном округе...
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
Предварительная программа конференции рооу в Дальневосточном федеральном округе (Владивосток...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
скачать




ОБЗОР

судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России

в Дальневосточном федеральном округе в 2010 году


Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Одним из принципов является законность совершения исполнительных действий. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом разрешается вопрос именно законности совершения оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, именно количеством удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия), характеризуется состояние законности в сфере исполнительного производства.

Анализ состояния деятельности территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, расположенных в пределах Дальневосточного Федерального округа по количеству поступающих в суд заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) свидетельствует об устойчивой тенденции их увеличения.

Так, согласно аналитическим справкам, представленным ТО ФССП России в ДФО, в 2010 году судами общей юрисдикции и Арбитражным судом было рассмотрено 5236 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей. Общее количество заявлений, признанных обоснованными –339.

Из них:

– в УФССП России по Хабаровскому краю – 1129 жалоб (признаны обоснованными – 51);

– в УФССП России по Амурской области – 393 жалоб (признаны обоснованными – 31);

– в УФССП России по Камчатской области – 309 жалоб (признаны обоснованными – 21 );

– в УФССП России по Приморскому краю – 1674 жалоб (признаны обоснованными – 113);

– в УФССП России по Республике Саха (Якутия) – 396 жалоб (признаны обоснованными – 24);

– в УФССП России по Магаданской области – 269 жалобы (признаны обоснованными – 21);

– в УФССП России по Еврейской автономной области – 130 жалоб (признаны обоснованными – 8);

– в УФССП России по Сахалинской области – 911 жалоб (признаны обоснованными – 70);

– в УФССП России по Чукотскому автономному округу – 25 жалобы (признана обоснованной – 1).

За аналогичный период в 2009 году судами общей юрисдикции и Арбитражным судом было рассмотрено 4977 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей. Общее количество заявлений, признанных обоснованными - 404

Из них:

– в УФССП России по Приморскому краю – 1511 жалоб (признаны обоснованными – 140);

– в УФССП России по Республике Саха (Якутия) – 319 жалоб (признаны обоснованными – 21);

– в УФССП России по Магаданской области – 334 жалобы (признаны обоснованными – 20);

– в УФССП России по Еврейской автономной области – 114 жалоб (признаны обоснованными – 10);

– в УФССП России по Сахалинской области – 690 жалоб (признаны обоснованными – 48);

– в УФССП России по Хабаровскому краю – 657 жалоб (признаны обоснованными – 65 );

– в УФССП России по Амурской области – 353 жалоб (признаны обоснованными – 28);

– в УФССП России по Камчатской области – 309 жалоб (признаны обоснованными – 24 );

– в УФССП России по Чукотскому автономному округу –23 жалоб (признаны обоснованными – 2);

Таким образом, показатели работы по количеству рассмотренных судом жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в управлениях ФССП России по Хабаровскому краю, по Амурской области, по Камчатской области, по Сахалинской области, по республике Саха (Якутия) свидетельствуют об устойчивой тенденции их увеличения. В то же время, в УФССП России по Магаданской области количество рассмотренных судами жалоб в 2010 году (269) уменьшилось по сравнению с 2009 году (334). Более того, наблюдается положительная тенденция снижения роста количества признанных обоснованными судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в УФССП России по Приморскому краю в 2010 году количество рассмотренных судами жалоб в сравнению с 2009 годом увеличилось на 163 (в 2010

– 1674, в 2009 – 1511 однако, количество жалоб, признанных обоснованными уменьшилось на 27 (в 2010 – 113, в 2009 – 140). Аналогичная ситуация складывается в УФССП России по Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу. Так, в УФССП России по Еврейской автономной области в 2010 году количество рассмотренных судами жалоб в сравнению с 2009 годом увеличилось на 16 (в 2010 – 130, в 2009 – 114), однако количество жалоб признанных обоснованными уменьшилось на 2 (в 2010 – 8, в 2009 – 10). В УФССП России по Чукотскому автономному округу в 2010 году количество рассмотренных судами жалоб в сравнении с 2009 годом увеличилось на 2 (в 2010 – 25, в 2009 – 23), однако количество жалоб признанных обоснованными уменьшилось на 1 (в 2010 – 1, в 2009 – 2).

По видам рассмотренных судами дел, наиболее часто с жалобами в суды общей юрисдикции и арбитражный суд обращались по следующим вопросам исполнительного производства:

– бездействие судебного пристава-исполнителя

– действия по возбуждению исполнительного производства

– действия по наложению штрафных санкций

– действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора

– действия по аресту, оценке и реализации имущества

–действия по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов

– действия по окончанию исполнительного производства

– действия по обращению взыскания на денежные средства

– действия по исполнению исполнительных документов неимущественного характера

– действия по ограничению права выезда за пределы РФ

–нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя (распределение денежных средств)

– по исполнению исполнительных документов о взыскании штрафа

– по исполнению исполнительных документов о взыскании заработной платы и восстановлении на работе

Увеличение количества рассмотренных судами заявлений данных категорий по информации территориальных органов обусловлено:

- наличием жалоб, которые не содержат в качестве основания требований каких-либо юридически значимых аргументов. Целью подачи данных заявлений являлось не восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон исполнительного производства (должников), а желание затянуть процесс исполнительного производства, избежать нежелательных для должников последствий в виде ареста имущества, отсутствие возможности реализовать имущество вне рамок исполнительного производства.


- отсутствием в большинстве случаев информации у сторон исполнительного производства о проводимых судебными приставами-исполнителями действиях в рамках исполнительного производства;

- нарушением законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий, допускаемые вследствие недостаточного профессионального уровня, непринятие всех, предусмотренных законом мер для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов; неправильное применение судебными приставами-исполнителями норм материального права, ненадлежащее оформление процессуальных документов.

Наиболее часто в 2010 году оспаривались следующие исполнительные действия:


^ I. Действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению (отказу) исполнительного производства


В числе типичных нарушений допускаемых судебными приставами-исполнителями по возбуждению исполнительного производства можно указать не направление, либо несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

К другим нарушениям, допускаемым судебными приставами-исполнителями по возбуждению исполнительного производства можно отнести:

-несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-возбуждение исполнительного производства только в части одного требования, содержащегося в исполнительном документе.

-принятие к исполнению исполнительных документов с истекшими сроками предъявления к исполнению либо несоответствующих требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа;

-не направление, либо несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства;

-технические ошибки в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в том числе отсутствие всех необходимых реквизитов,

предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-нарушение судебным приставом-исполнителем 3-дневного срока, предусмотренного для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

-незаконный отказ в принятии к исполнению исполнительного документа и др.

Заявления об оспаривании действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства – не самая распространенная категория жалоб, однако, удовлетворение подобной жалобы имеет наиболее значимые правовые последствия, поскольку все последующие действия автоматически являются незаконными.


1. Примером по данной категории дел может служить судебный процесс по заявлению Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий».

16.12.2009 на исполнение в Отдел судебных приставов (далее – ОСП) поступил исполнительный лист выданный Арбитражным судом Хабаровского края об обязании ООО «Маяк» освободить нежилое функциональное помещение, общей площадью 970,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 8, а также о взыскании с ООО «Маяк» в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» задолженности по арендной плате в размере 568 529 руб. 05 коп., пени в размере 7 777 руб. 59 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 931 руб. 89 коп.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Маяк» освободить нежилое функциональное помещение, общей площадью 970,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Союзная, д.8, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства только в части одного требования, содержащегося в исполнительном документе, Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий» (далее – ОАО «Центр инновационных технологий», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства только в


части одного требования, содержащегося в исполнительном листе признаны незаконными.

Основанием к удовлетворению заявления послужили следующие обстоятельства: согласно со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из таких оснований, в силу пункта 4 части 1 вышеназванной статьи, указано поступление в службу судебных приставов документа, который не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к видам исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 вышеназванной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом данная норма закона не содержит запрета на возможность указания в резолютивной части решения одновременно нескольких требований, в том числе имущественного и неимущественного характера.

Порядок выдачи арбитражными судами исполнительных листов определен статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Однако, учитывая, что выдача одного исполнительного листа может в некоторых случаях затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, статья 319 АПК РФ прямо устанавливает конкретные ситуации, когда суд по

ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов. Таких ситуаций предусмотрено в законе две:

- если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (часть 5 статьи 319 АПК РФ);

- если судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (часть 6 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нескольких исполнительных листов в случае, если резолютивная часть решения суда содержит несколько различных требований, в том числе имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов в течение суток принимает одно из двух решений: либо о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закон не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства только в части одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, и тем более, не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбирать, какое из содержащихся в исполнительном документе требований подлежит исполнению в первую очередь.

Кроме того, указание в исполнительном листе резолютивной части в том виде, в каком она изложена в тексте вступившего в законную силу судебного акта, никоим образом не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем у ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на каждое требование отдельно.

Также действующим законодательством об исполнительном производстве не исключается возможность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего разнородные требования.


2. Причиной удовлетворения заявления Макаровского городского прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ на постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании ущерба с должника Плента А.В. в пользу Финансового управления МО «Макаровский городской округ» стало вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» с неверным указанием взыскателя, а именно

указание в качестве взыскателя Восточного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Сахалинской области, вместо МО «Макаровский городской округ».

3. ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Дроздовой Н.И., выраженных в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Комфорт-Сити» 2 841 314 руб. 95 копеек. Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 16.06.2009 № 11465 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2009 по делу № А59-1546/2009, предъявлен в отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области. Постановлением от 24.07.2009 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о несоответствии предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности судебный пристав-исполнитель полагал, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В предъявленном исполнительном документе не содержалось указания о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, а была просто изложена резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения. Резолютивная часть исполнительного документа содержала следующую формулировку «утвердить мировое соглашение, заключенное 28.05.2009 по делу № А59-1549/2009 между ООО «Сахалинуголь-2» (Истец) и ООО «Комфорт-Сити» (Ответчик)...». Удовлетворяя требования ООО «Сахалинуголь-2», Арбитражный суд Сахалинской области исходил из следующего. Согласно части 6 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Довод Управления и судебного пристава-исполнителя об отсутствии в исполнительном документе требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения отклонен судом, поскольку указание на обязанность ответчика по уплате долга приравнивается к указанию на фактическую передачу денежных средств ООО «Сахалинуголь-2».

ФАС ДФО оставил указанное решение без изменения, а кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Тем не менее, Управление полагает, что в указанном случае имеется коллизия между частью 6 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при принудительном исполнении исполнительных документов, касающихся неисполнения условий мирового соглашения.

4. 12.08.2010г. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по результатам рассмотрения жалобы гражданина О. признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В мотивировочной части решения суда положен вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 28 АД 350504 от 14 октября 2009 г., поступившее к судебному приставу – исполнителю 21 июля 2010 г. не вступило в законную силу, поскольку в постановлении по делу об административном нарушении указано, что данный процессуальный документ вступил в законную силу 24.10.2009г., т.е. до истечения 10 дневного срока, предоставленного для обжалования указанного постановления, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. С данным решением Управление ФССП России по Амурской области и ОСП по г.Благовещенску были не согласны по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает исчерпывающий перечень, когда судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в исполнительном производстве. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что постановление об административном правонарушении поступило к судебному приставу-исполнителю по истечению 6 месяцев со дня вынесения, т.е. оно не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Кроме того, судом вопрос о вступлении данного постановления в законную силу в органе, который вынес данное постановление, не выяснялся.

Предъявленное постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,

предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в нем была отражена дата вступления его в законную силу. Вместе с тем, 17.09.2010 кассационным определением решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 13.10.2010 решением Благовещенского городского суда в удовлетворении жалобы Очкур О.Н. о признании действий судебного пристава — исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказано. При новом рассмотрении дела судом было указано, что в силу п.4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вступило в законную силу, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что по своему содержанию данный исполнительный документ соответствовал закону.

Помимо этого, судом не приняты доводы заявителя о том, что им не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении в связи с чем, по мнению заявителя, оно не вступило в законную силу. Так, судом указано, что факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение становилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалование, но не влияют на возможность его исполнения.


5. На исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ о принудительной госпитализации Гринчук М.И. в ГУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер № 4» для обязательного обследования и лечения.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство на основании того, что исполнение решения суда о принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер по аналогии закона должно производиться в соответствии с порядком принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. А именно копия решения суда о принудительной госпитализации больных туберкулезом должна направляться для исполнения руководителю противотуберкулезного диспансера. При исполнении решения суда медработники в соответствии с п. 22 ст. 10 Закона Российской Федерации от

18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» вправе обратиться за содействием в органы милиции.

С настоящим постановлением не согласился прокурор г. Находки и обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд установил, что статьей 5 Закона об исполнительном производстве обязанность по принудительному исполнению решения суда возложена на службу судебных приставов.

Поскольку уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд о госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер вправе обратиться прокурор.

Нормами указанного кодекса не предусмотрен порядок рассмотрения подобных заявлений, в связи с чем, исходя из положений ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заявления рассматриваются по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Вместе с тем, порядок рассмотрения по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар предусматривает, что на момент подачи в суд такого заявления гражданин, в отношении которого решается данный вопрос, уже находится в психиатрическом учреждении.

Гринчук М.И. не является пациентом противотуберкулезного диспансера, в связи с чем суд посчитал незаконным отказ судебного пристава — исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила указанное решение без изменения. УФССП России по Приморскому краю обжаловало судебные акты в порядке надзора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что обязанность иных органов или организаций по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации лиц, больных туберкулезом, федеральными законами не предусмотрена.

Вместе с тем возникает вопрос об охране здоровья должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих принудительную госпитализацию, поскольку судебные приставы-исполнители не имеют специальных знаний в области способов предохранения от заражения туберкулезом. В настоящее время УФССП России по

Приморскому краю готовится жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить противоречивую судебную практику по данной категории споров. Так, в 2009 году Лесозаводский городской суд Приморского края в решении об отказе в удовлетворении заявления прокурора об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства применил аналогию закона и указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза. Глава 35 ГПК, п. 10.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, регулирует сходные правоотношения — принудительную госпитализацию гражданина в психиатрический стационар. В соответствии с ч. 2 ст. 305 ГПК РФ решение суда об удовлетворении заявления является основанием для принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар и дальнейшего содержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическом стационаре в течение установленного законом срока. Согласно п. 10.3.3 Инструкции после вступления решения в законную силу его копия направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не только рассмотрение заявления, но и дальнейшее исполнение решения о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, должно производиться по аналогии с порядком исполнения решений о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический диспансер. Копия решения суда должна быть направлена для исполнения руководителю медицинского учреждения. В случае возникновения у медицинских работников затруднений при исполнении решения суда, они вправе обратиться за помощью в органы милиции.

Аналогичной позиции придерживался и Курганский областной суд (определение судебной коллегии по гражданским делам № 33-852/2007).

Кроме того, в рекомендациях Научно-консультативного совета при УФССП России по Свердловской области от 24.04.2009 указано следующее. В делах особого производства (подраздел IV ГПК РФ) нет спора о субъективном праве, вытекающим из какого-либо правоотношения, и соответственно — сторон, в т.ч. обязанного лица. Гражданин, в отношении которого судом постановлено решение о принудительной госпитализации, должником в смысле, придаваемом данной дефиниции российским правом, не является.


В силу ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Требование "о доставлении" и т.п. гражданина в медучреждение в делах указанной категории перед судом не ставится, судом не рассматривается. Принимая решение о принудительной госпитализации гражданина, суд каких-либо обязанностей в смысле, придаваемом данной дефиниции положениями ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), на кого-либо не возлагает. Следовательно, исполнительный лист выдаваться также не должен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных сумм и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая отсутствие в исполнительном листе, выдаваемом на основании указанных решений судов, взыскателя и должника, а также обязанности должника как требования исполнительного документа, в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа "о принудительной госпитализации гражданина" судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать по основаниям, предусмотренным п. 4 или п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.


6. ЗАО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанная жалоба была признана судом обоснованной в силу следующего.

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Востоктранссервис» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об уплате ущерба, причиненного биологическим ресурсам.

10.12.2009 на исполнение к судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа поступил вышеуказанный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.


Изучив материалы дела, суд установил, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства взысканы с должника в полном объеме.

Кроме того, в силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо заявлений с просьбой возбудить данное исполнительное производство.

Советским районным судом г.Владивостока Приморского края признано частично обоснованным заявление Строева Ю.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление признано обоснованным по тем основаниям, что оспариваемое постановление изготовлено в нарушение требований п. 33 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126. А именно, постановление напечатано шрифтом менее, чем № 14, что явилось причиной невозможности для должника ознакомиться с содержанием постановления и исполнить требования судебного пристава-исполнителя добровольно.

Доводы заявителя об отсутствии на бланке постановления изображения Государственного герба Российской Федерации суд нашел необоснованными.

Судебная коллегия Приморского краевого суда оставила указанное решение в силе. УФССП России по Приморскому краю с вынесенными судебными актами не согласно, готовится надзорная жалоба.





оставить комментарий
страница1/11
Дата03.10.2011
Размер2,2 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх