Е. Л. Менькова Помощник судьи icon

Е. Л. Менькова Помощник судьи


Смотрите также:
Закону от 10. 07. 2001 n 87-фз "об ограничении курения табака"...
Земельного законодательства...
Проведении Конкурса «Лучший помощник судьи»...
Т. М. Секретарева, помощник судьи Куженерского районного суда Республики Марий Эл...
Т. М. Секретарева, помощник судьи Куженерского районного суда Республики Марий Эл...
Законодательство в вопросах и ответах...
Программа проведения ежегодной конференции судей федеральных судов...
Программа обучения Курс Навигатор электронный помощник в биржевой торговле. Iнеделя...
Технология обучения ручному ковроткачеству...
«Медиация это способ сохранения и перспективного развития деловых партнерских отношений»...
Вопросы для сдачи квалификационного экзамена на должность федерального судьи, мирового судьи...
Короленко Владимир Галактионович...



Загрузка...
скачать


Одобрено Президиумом

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

(протокол заседания от 21.04.2008 № 2)


ОБЗОР


судебных актов, принятых по спорам, связанным с применением главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»

Налогового кодекса Российской Федерации

А.И. Чиграков

Судья

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа


^ Е.Л. Менькова

Помощник судьи

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа


Во исполнение подпункта 4.1.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2008 года проведен обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением глав 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая общий режим налогообложения, предусматривает также возможность применения отдельными хозяйствующими субъектами специальных режимов налогообложения. Для субъектов малого предпринимательства наиболее актуальны такие режимы, как упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит обязательный характер, то есть налогоплательщик не вправе выбрать, по какой системе налогообложения ему надлежит платить налоги (по общей системе налогообложения или по системе налогообложения, предусмотренной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае, если на территории осуществления им деятельности в установленном порядке введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в нормативном правовом акте соответствующих представительных органов указан этот вид деятельности.

В отличие от единого налога на вмененный доход, переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется по решению самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и применяется в отношении организации в целом.

Установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения упрощенной системы налогообложения в определенных случаях не исключает одновременного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Упрощенная система налогообложения может применяться по деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в данном обобщении приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам, касающимся применения названных специальных режимов налогообложения.



  1. Пятидневный срок на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения для вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Инспекции, выразившихся в отказе в предоставлении налогоплательщику применения упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением последним срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и срок подачи данного заявления для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, пропустив пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, поэтому срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Как видно из материалов дела, Предприниматель выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе налогоплательщику в применения упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного окружной арбитражный суд признал решение суда правомерным и отказал Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы (дела № А43-495/2007-30-30, А17-1341/2007).


  1. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что предприниматель, применяющий специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и получивший материальную выгоду от использования заемных денежных средств, должен уплачивать налог на доходы физических лиц.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа о взыскании с него налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция доначислила налогоплательщику названный налог, посчитав, что материальная выгода от экономии на процентах заемных денежных средств подлежит включению в налогооблагаемую базу по этому налогу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что нормами налогового законодательства не установлено, что Предприниматель, работающий на упрощенной системе налогообложения, должен с материальной выгоды от использования заемных денежных средств на беспроцентных условиях уплачивать налог на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее–Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В статье 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения, в частности, являются доходы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, заключал в том числе с юридическими лицами беспроцентные целевые договоры займа для пополнения оборотных средств, денежные средства по которым впоследствии возвращал.

Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Ни нормами главы 25 «Налог на прибыль», ни нормами главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Из содержания статьи 346.11 Кодекса следует, что Предприниматели, переведенные на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа (дело № А82-1474/2007-28).


3. При определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.


Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и установила, что доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превысил 15 миллионов рублей. Данный факт, по мнению налогового органа, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. По этому основанию Предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование указав, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться при определении предельного размера дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данном случае Предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налоговое законодательство четко определяет для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Названное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения (дело № А39-3486/2006).


4. Налогоплательщик обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания только в случае, если названная деятельность является предпринимательской.

Посчитав, что Общество, оказывая услуги общественного питания своим работникам в находящейся на балансе налогоплательщика столовой площадью менее 150 квадратных метров должно уплачивать единый налог на вмененный доход, налоговый орган вынес решение, в котором доначислил последнему названный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что осуществление им деятельности по оказанию услуг общественного питания своим работникам в принадлежащей налогоплательщику столовой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом судов, в связи с чем отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На территории Нижегородской области в рассматриваемый период уплата единого налога на вмененный доход в сфере услуг общественного питания регулировалась Законом Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Из содержания пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З следует, что под обложение единым налогом на вмененный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере общественного питания.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что деятельность Общества по организации питания своих работников в принадлежащей ему столовой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Однако при этом суды не дали оценки деятельности налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания как предпринимательской с учетом того, что Общество осуществляло питание своих работников в счет заработной платы, столовая обслуживала только работников завода; не выясняли вопрос, по каким критериям деятельность столовой отнесена судом к предпринимательской.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил принятые судами судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения названных обстоятельств (дело № А43-17482/2006-30-469).


5. Оказание налогоплательщиком услуг по предоставлению населению в прокат игровых автоматов, компьютеров и игровых программ относится к категории бытовых услуг независимо от наличия письменного договора проката, в связи с чем подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах и установила неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предоставления населению в прокат игровых автоматов, компьютеров и игровых программ через игровой зал в связи с тем, что Предприниматель не заключал в письменной форме договоры проката. По этой причине налогоплательщику Инспекция в решении начислила налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что оказанные Предпринимателем населению услуги относятся к категории бытовых, поскольку несоблюдение налогоплательщиком письменной формы договоров проката при исполнении сторонами данного договора его условий не меняет существа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг.

На территории Чувашской Республики уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулировалась Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации».

В статьях 39 и 40 названного Закона (в редакциях, действовавших в период рассматриваемых отношений) определено, что указанная система налогообложения применяется в отношении бытовых услуг.

На основании статьи 346.27 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Классификатор) в группу 01 «Бытовые услуги» включены услуги по прокату игровых автоматов, компьютеров, игровых программ, в том числе по почасовому прокату предметов в специальных помещениях (коды 0194305 и 0194347).

В статье 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены в статье 162 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение письменной формы договора лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Суд первой инстанции установил, что спорная деятельность Предпринимателя в период рассматриваемых отношений представляла собой предоставление на постоянной основе населению, в том числе несовершеннолетним детям, в прокат игровых автоматов, компьютеров, игровых программ через игровой зал. При этом Предприниматель и получатели услуг по договору проката исполнили взятые на себя обязательства, а именно: Предприниматель предоставил компьютер в прокат, а получатели оплатили его услуги с получением кассового чека.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (дело № А79-1054/2007).


6. Единый налог на вмененный доход может быть уменьшен налогоплательщиком только на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде минимального размера фиксированного платежа, уплаченного им за свое страхование.

Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, уменьшил названный налог на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающую размер установленного фиксированного платежа в минимальном размере. Налоговый орган посчитал данный факт занижением размера подлежащего уплате единого налога на вмененный доход, в связи с чем его налогоплательщику доначислил в решении.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о том, что пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит единственное ограничение в части уменьшения единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов не более чем на 50 процентов, а данное условие налогоплательщиком соблюдено. Апелляционная инстанция пришла к аналогичному выводу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые судебные акты и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи – индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированного платежа в минимальном размере и в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – Постановление № 148).

В пункте 3 Постановления № 148 определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного в статье 28 Федерального закона № 167-ФЗ, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2006 № 446 установлена стоимость страхового года на 2006 год – 1 344 рубля.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 167-ФЗ физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененный доход - вправе уменьшить данный налог за налоговый период в порядке пункта 2 статьи 346.32 Кодекса только на сумму страховых взносов в виде обязательного к уплате фиксированного платежа (дела № А29-853/2007 и А29-5/2007).


7. Перевозка продукции собственного производства не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В решении Инспекции налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для вынесения решения послужил факт квалификации налоговым органом перевозки Обществом мясной продукции собственного производства в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход.

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перевозка продукции собственного производства не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что перевозка продукции собственного производства не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (дело № А29-2423/2007).






Скачать 191,71 Kb.
оставить комментарий
Дата03.10.2011
Размер191,71 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх