В. А. Лебедева Лицензия серия ид №03562 от 19. 12. 2000 г icon

В. А. Лебедева Лицензия серия ид №03562 от 19. 12. 2000 г



Смотрите также:
Дата формирования 01. 07. 2010 Реестp выданных лицензий...
Правила приема в дагестанский государственный технический университет в 2011 году Лицензия Серия...
Правила приема в дагестанский государственный технический университет в 2011 году Лицензия Серия...
Программы художественно-эстетической направленности...
Бюллетень экспериментальной биологии и медицины...
2010 Лицензия Серия к №000736 Регистрационный номер №07-09/П от 24 сентября 2009 г...
Правила учёта отходов, инвентаризация объектов накопления отходов лпу. Паспортизация отходов...
Анализ работы муниципального общеобразовательного учреждения «тумакская средняя...
Публичный доклад...
Публичный отчет директора муниципального образовательного учреждения «Средняя...
Комплекс Эдипа • Самость • регистры психологии • фантазм в терапии •...
Общество с ограниченной ответственностью...



страницы: 1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   36
вернуться в начало
скачать
116

которые позволяют президенту быть гарантом установления и поддержания в стране правового порядка.

В соответствии с прежней Конституцией РСФСР Президент РСФСР провозглашался высшим должностным лицом и главой исполнительной власти в республике. По действующей Конституции Президент Российской Федерации является главой государства. Таким образом, концепция президентской власти, принятая Конституцией 1993 г., значительно отличается от прежней Это изменение вызвано объективной необходимостью наделения Президента полномочиями, обеспечивающими единство государственной власти, устойчивость системы управления государственными делами, согласованное функционирование ветвей власти в условиях разделения властей.

Обеспечивая и направляя работу всех федеральных государственных органов, выполняя активные координирующие функции, Президент действует в качестве главы государства, занимая самостоятельное и главенствующее положение в системе органов государственной власти Будучи юридически дистанцирован от всех ветвей власти, он нормотворчествует, управляет, разрешает споры, осуществляет конституционный контроль, иными словами, выступает активным «творцом» правового порядка, проводником реформ, в том числе в правоохранительной сфере. По сути, все стратегические организационные модернизации правоохранительных структур на протяжении 1991—2002 гг. санкционированы именно президентскими указами, ими же обеспечивается реализация концепции укрепления вертикали исполнительной власти, концепции судебной реформы, проведение правовой реформы1. Целый пакет президентский указов, в том числе изданных уже в последние время, направлен на обеспечение стабильности функционирования государства, защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности2.

1 См , например САПП - 1994 - № 13 - Ст 985, СЗ РФ - 1994 - № 31 -Ст 3253, 1995 - № 22 - Ст 2033, № 28 - Ст 2642, № 49 - Ст 4773, 1996 -№ 2 - Ст 69, № 10 - Ст 882, СЗ РФ - 2001 - № 31 - Ст 3135

2 Назовем лишь незначительную часть таких указов от 21 апреля 2000 г № 706 "Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации" // СЗ РФ — 2000 — № 17 — Ст 1852, от 17 декабря 1997 г № 1300 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" // СЗ РФ — 1997 — № 52 — Ст 5909, 2000 - № 24 - Ст 170, от 22 января 2001 г № 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" // Российская газета 2001 23 января, от 29 апреля 1996 г № 608 "О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)"//СЗ РФ — 1996 —№18 — Ст 2117

117

Конституция содержит ряд норм, наполняющих реальным содержанием провозглашенное ею положение о Президенте РФ как гаранте Конституции Российской Федерации, следовательно, и гаранте формируемого конституционными нормами единого правового поля страны. Президент наделен неограниченным правом законодательной инициативы, позволяющим ему в конкретной правовой форме ставить вопросы о реализации конституционных положений, приведении законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией. Так, Президент вправе использовать право вето на стадии подписания федеральных законов (ч. 3 ст. 107 Конституции), в том числе как гарантию обеспечения их конституционности. Он вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Федерации, в первую очередь в случае противоречия этих актов Конституции РФ (ч. 2 ст. 85 Конституции). При противоречии постановлений и распоряжений Правительства Конституции РФ Президент вправе отменять их (ч. 3 ст. 115 Конституции).

В соответствии с Конституцией права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех органов государственной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). В этой сфере Конституция отводит Президенту особую роль. Выступая гарантом прав и свобод человека и гражданина, Президент реализует свое конституционное полномочие в процессе осуществления законодательной инициативы, а также при издании указов, направленных на защиту правового положения личности в целом и отдельных групп населения, включая пенсионеров, военнослужащих, вынужденных переселенцев, студентов и других особо нуждающихся в защите со стороны государства1. Положения об обязанности Президента защищать Конституцию РФ, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, верно служить народу содержатся в тексте присяги Президента, которую он приносит при вступлении в должность (ч. 1 ст. 82 Конституции).

Президент обеспечивает единство исполнительной власти в Российской Федерации и осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории России. Его указы и распоряжения обязательны для исполнения на всей территории федеративного государства. С задачами поддержания и укрепления единства исполнительной власти связан ряд указов Президента, изданных в разное время. Среди них есть акты, изданные вскоре после принятия новой Конституции России, например: «О мерах

1 См.: СЗ РФ. - 1994. - № 15. - Ст. 1712; № 17. - Ст. 1954; СЗ РФ. - 1995. -

№ 6. - Ст. 474; № 9. - Ст. 735; № 51. - Ст. 5054.

118

по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации»1 о выборах губернаторов и глав администраций2, о единой системе федеральных органов исполнительной власти в области связи в Российской Федерации3 и др., а также акты, направленные на укрепление вертикали исполнительной власти, принятые на протяжение двух последних лет. В их числе следует назвать прежде всего Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 84 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»4.

Президент наделен и особыми полномочиями в сфере обеспечения правопорядка. В частности, он единолично принимает оперативные решения, вызванные экстраординарными обстоятельствами, вправе вводить военное или чрезвычайное положение на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях5. Следует отметить и то, что все силовые и правоохранительные структуры находятся в непосредственном подчинении Президента, он утверждает Положения об этих органах, без согласования с нижней палатой парламента назначает на должности и освобождает от должности первых руководителей правоохранительных министерств и ведомств6.

Представляется, что было бы неверным идеализировать президентскую деятельность по обеспечению правопорядка; за последние десять лет здесь было допущено немало ошибок и просчетов.

Например, неудачными с политической и правовой точек зрения оказались первые шаги Президента по организационно-правовому строительству МВД РСФСР. 19 декабря 1991 г. Указом Президента России образуется единое министерство безопасности и внутренних дел РСФСР7. Против создания МБВД выступили некоторые тогда еще существовавшие союзные республики, так как это означало поглощение Россией еще одной межреспубликанской структуры — Межреспубликанской службы безопасности. Не нашло поддержки это решение и у Конституционного Суда, который признал Указ Президента не соответствующим Конституции РСФСР, поскольку

1 СЗ РФ. - 1994. - № 24. — Ст. 2598.

2 СЗ РФ. - 1995. - № 3. - Ст. 154.

3 СЗ РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4902.

4 СЗ РФ. - 2000. - № 20. - Ст. 2112; 2001. - № 6. - Ст. 551.

5 См.: ФКЗ от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст.2277.

6 См.: ФКЗ т 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1997. - № 51. - Ст. 5712.

7 См.: Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" // Российская газета, № 284-285. - 1991. - 25 декабря.

119

при его подготовке Президент превысил свои полномочия, вытекающие из Конституции России, ратификации Верховным Советом Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, «действовал без участия и вопреки воле Верховного Совета»1. Указом Президента Российской Федерации от 15 января 1992 г. № 21 Указ от 19 декабря 1991 г. «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР» признан утратившим силу2.

Законодательная ветвь государственной власти посредством законодательства: формирует правовые основы правопорядка, очерчивает круг государственных ценностей и интересов, находящихся под государственно-правовой защитой, в том числе таких важнейших, как государственный суверенитет, территориальная целостность, государственная безопасность и т.д.; легализует участников общественных отношений в качестве субъектов права и определяет их правовой статус; устанавливает систему органов государства, специализирующихся на охране правопорядка, и определяет их компетенцию; предусматривает саму возможность, основания и виды юридической ответственности за неправомерное поведение физических и юридических лиц, признанных государством субъектами права.

Ведущим, с точки зрения нашего исследования, является вопрос о способности законотворческой деятельности обеспечить свой блок формирования правового порядка в условиях современной России. На первый взгляд, такая постановка вопроса вообще неправомерна, поскольку правопорядок и есть результат правотвор-ческой формы деятельности государства. Фактически же далеко не все законодательные установления представительной ветви власти могут быть правовыми по своей сути. Более того, законодательные акты могут противоречить законным интересам личности, общества, государства. Механизм преодоления этих негативных моментов заложен в организации деятельности Федерального собрания, находя свое выражение, в частности, в разграничении предметов ведения между Советом Федерации и Государственной Думой, регламентации законодательных процедур (законотворческий процесс)3.

1 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 1.

2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - № 4. - Ст. 171.

3 См.: Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (утв. постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 6 декабря 1996 г. № 42-СФ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1996. — № 7. — Ст. 655; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. №2134-11 ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1998. — №. 7. — Ст. 801.

120

В соответствии со ст. 102 Конституции к ведению Совета Федерации относятся: а) утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации; б) утверждение указа Президента РФ о введении военного положения; в) утверждение указа Президента РФ о введении чрезвычайного положения; г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; д) назначение выборов Президента РФ; е) отрешение Президента РФ от должности; ж) назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; з) назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации; и) назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

В соответствии со ст. 103 Конституции к ведению Государственной Думы относятся: а) дача согласия Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ; б) решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации; в) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка РФ; г) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов; д) назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом; е) объявление амнистии; ж) выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности.

В соответствии с Регламентами Совета Федерации и Государственной Думы определен порядок законодательных процедур, в частности порядок внесения законопроектов, порядок их рассмотрения, отклонения и повторного рассмотрения. Таким образом, можно констатировать, что на конституционном и нормативно-правовом уровнях зафиксирован тот баланс полномочий, который теоретически может оптимизировать законодательный процесс, установив противовес вероятным поспешным и недостаточно продуманным законодательным решениям одной палаты.

Однако, как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, законодательство в России с начала 90-х гг. перестало быть устойчивым и стабильным: с мая 1990 г. по май 1998 г. принято около 900 законов, что намного превышает прежние темпы законотворчества1.

1 См.: Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития законодательства // Журнал российского права. — 1999. — № 1.— С. 13.

121

Разумеется, следует учитывать динамизм общественных процессов и необходимость восполнения пробелов в праве. Однако, как отмечается в литературе, нестабильность законодательства связана и с его невысоким качеством.

Усиленная законотворческая и подзаконная правотворческая деятельность из-за «размытого» понимания законодательства, противостояния Федерации и ее субъектов, различных политических сил и т.п. порождает ряд негативных явлений. Так, законодательные органы во имя повышения роли закона неоправданно детализируют его, подменяют содержание подзаконных актов законами, что, естественно, не способствует стабилизации последних. На сегодняшний день имеется множество законов, регулирующих мелкие, незначительные вопросы, которые целесообразно решать подзаконными актами. Назовем лишь некоторые из них: «О библиотечном деле»1, «О похоронном деле»2. Закон теряет свою регулятивную престижность. Порой правоприменителю трудно разобраться, чем же отличается тот или иной законодательный акт от того или иного постановления законодательного органа, правительства, указа Президента.

Причиной бездействия законов является низкое их качество. Законы насыщены декларациями, пожеланиями, описаниями, в них с трудом приходится отыскивать норму права. Низкий уровень ряда законов, поспешное их изменение и даже отмена, несогласованность с программами реформ ведут к потере престижа закона в обществе. Поэтому закон и воспринимается как доброе пожелание, которому вовсе не обязательно следовать. В связи с этим появились такие негативные явления, как сопротивление закону, неповиновение ему.

Во многих случаях разработка и принятие необходимого закона тормозятся отличием позиций разработчиков, отражающих различные социальные интересы, партийные симпатии и потребности регионов. Законодательные акты все чаще стали приниматься либо под чьим-то давлением, либо стихийно, в результате действия ситуационных, и прежде всего политических, факторов. Лоббизм, влияние различных политических сил заметно сказываются на «протаскивание» той или иной позиции при подготовке и принятии закона. Этот процесс во многом стал отличаться хаотичностью и бесконтрольностью, что привело к ослаблению внутрисистемных

1 См ^ ФЗ РФ от 29 декабря 1994 г № 78-ФЗ "О библиотечном деле" // СЗ РФ — 1994 - № 1 - Ст 2

2 См ФЗ РФ от 12 января 1996 г № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изм и доп от 28 июня 1997 г , 21 июля 1998 г , 7 августа 2000 г , 30 мая 2001 г ) // СЗ РФ - 1996 - № 3 - Ст 146

122

связей российского законодательства1, многочисленным фактам противоречия принимаемых федеральных законов Конституции РФ2, невысокому качеству законодательной деятельности субъектов Федерации особенно в части ее соответствия Конституции РФ и федеральному законодательству, обеспечения на территории России единого правового пространства3.

Если затронуть практику правотворчества других государств, то многие зарубежные законы показывают большую стабильность по сравнению с российскими нормативными правовыми актами. Идеальные примеры более чем достаточной степени стабильности законов — Великая хартия вольностей 1215 г , являющаяся составной частью Британской неписаной Конституции, почти 200 лет во Франции действует Гражданский кодекс («Кодекс Наполеона»); более 50 лет без поправок действуют Конституции Японии и Италии

Обобщая содержащиеся в литературе идеи о совершенствовании законотворческого процесса как одном из условии обеспечения правопорядка, можно назвать ряд мероприятий, которые необходимы для этого.

^ 1. Основные мероприятия общего характера-

• проведение активной и хорошо продуманной государственной политики в сфере обеспечения правопорядка и национальной безопасности, структурированной по соответствующим сферам (экономика, противодействие преступности, геополитика, социальная защита личности и т.п.);

• осуществление мероприятий по достижению гражданского согласия в отношении политико-правового устройства государства;

• фактическое обеспечение принципа разделения властей при наличии эффективной системы сдержек и противовесов;

• придание большей четкости нормативно-правовому регулированию взаимодействия всех ветвей власти на всех этапах законотворческого и законореализационного процессов.

1 Более подробно о «законодательных пороках» см ^ Сальников ВП, Степашин С В, Хабибулина Н И Государственная идеология и язык закона — СПб , 2001 — С 120, Серых В М Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники Сб статей / Под ред В М Баранова — Н Новгород — 2000 — С 45—52, Концепция стабильности закона — М ИГП РАН, 2000 - С 18-19

2 См Вестник Конституционного Суда Российской Федерации — 2001 — № 5, 1999 - № 22, 1999 - № 1 - 1998 - № 3

3 См Шахрай СМ Конституционное правосудие в системе российского федерализма - СПб , 2001 - С 242-282

123

2.



^ Основные мероприятия содержательного характера: нормотворческая разработка стандартов разнообразных законов, отражающих наивысший уровень их качества, в том числе отраслевых;

законодательное закрепление научно обоснованных требований, предъявляемых к форме закона, которая существенно значима для реализации правовых норм; упорядочение законодательной техники; нормотворческая разработка лингвистических стандартов языка закона;

законодательное закрепление таких основных требований к законопроекту как: полнота регулирования соответствующей сферы общественных отношений, отсутствие в законе упущений и пробелов; определенность и точность формулировок, выражений и отдельных категорий, терминов, понятий; доступность и ясность языка закона для субъектов права (адресатов), на которых распространяется его действие; функциональный стиль языка; конкретность регулирования, четкое определение всех необходимых элементов закона; четкая система построения закона (цельность, сбалансированность, внутренняя связь и взаимозависимость всех частей законодательной конструкции, логическая последовательность изложения мысли законодателя); унификация, единообразие формы, структуры закона, способов приемов изложения нормативных правовых предписаний; максимальная емкость, экономичность и компактность законодательных формул; унификация и стандартизация законодательной терминологии; усиление системности законодательства.

^ Основные мероприятия процессуального характера: оценка необходимости принятия закона; глубокое, детальное исследование и учет общественного мнения и общественных интересов на всех этапах законодательной деятельности;

определение связи и взаимодействия проектируемого закона с другими нормами данной правовой системы, правовых систем других государств, а также с другими социальными регуляторами;

законодательное установление ответственность конкретных лиц, разрабатывающих законопроекты, за нарушение в них норм Конституции и других законов;

обязательное проведение независимой правовой и лингвистической экспертиз каждого законопроекта;

124

• внедрение практики проведения в целесообразных и возможных случаях социальных экспериментов для определения оптимального варианта правового регулирования соответствующих групп общественных отношений и выработки наиболее эффективной формы правового воздействия на эти отношения;

• совершенствование правового регулирования законодательного процесса: определение предмета и пределов законотворческой деятельности; включение в Конституцию РФ раздела о правотворческой деятельности государственных органов с четким разграничением предметов ведения Парламента и Президента, определением компетенции каждого правотворческого органа;

• совершенствование практики планирования и прогнозирования законодательства.

^ Судебная власть принимает на себя признание и восстановление субъективного права, которое возникает как результат действия правопорядка, а также констатирует наличие факта нарушения правопорядка и определяет конкретные меры государственного реагирования на конкретное правонарушение; выступает гарантом защиты как от произвола исполнительной власти, так и от принятия и исполнения законов и подзаконных актов, нарушающих закрепленные в Основном законе основы конституционного строя, гарантируемые государством конституционные права и свободы граждан.

Констатация факта существования в Российской Федерации судебной власти как самостоятельной, независимой ветви государственной власти в сочетании с конституционными гарантиями, касающимися статуса судьи, служит важной предпосылкой надежной защиты судебной системой публичных и частных интересов в части обеспечения правопорядка и режима законности.

Правосудие — особый вид юридической деятельности, возлагаемый обществом и государством на судебную власть. Понятия «правосудие» и «судебная власть» не тождественны, хотя они выражают сущ-ностные характеристики одной и той же государственной функции, которая заключается в том, чтобы рассматривать и разрешать различные споры и конфликты, связанные с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Правосудие осуществляется именем и властью государства в установленных законом процессуальных формах путем рассмотрения исковых требований, заявлений, ходатайств, других материалов (обвинительный акт прокурора и т.д.) в условиях, обеспечивающих равенство прав сторон. При этом соблюдается ряд конституционно закрепленных процессуальных принципов.

В демократических обществах именно на правосудие возложена миссия защиты конституционных прав и свобод граждан; в этом

125

смысле суды всех видов выполняют две важнейшие и взаимосвязанные функции — правозащитную и правовосстановительную, которые не могут быть выполнены в полном объеме другими право-применяющими органами.

По смыслу ст. 118 Конституции РФ в России нет и не должно быть иных, кроме судов, государственных или общественных органов, которые имели бы право разрешать гражданские, уголовные, административные и иные дела. Носителями судебной власти и, следовательно, уполномоченными законом на отправление правосудия могут быть только судьи, а также присяжные и народные заседатели в случаях, установленных законом1

Длительное время в условиях бывшего СССР суды и судьи находились под опекой партийной и государственной номенклатуры Отбор судей, их назначение на должность, продвижение по службе, стиль работы и даже содержание и характер выносимых решений предопределялись официальным политическим курсом, отражаемым в соответствующих партийных документах.

В таких условиях едва ли можно было говорить о независимом и авторитетном правосудии; органы правосудия становились придатком административно-командной системы и по существу обслуживали карательные акции советской власти, ее руководящего ядра. Создавались и внесудебные органы с расширенной компетенцией. Так, согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. при Народном комиссариате внутренних дел было учреждено Особое совещание с правом применять высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовых лагерях на срок до пяти лет и высылку за пределы СССР. Наряду с Особым совещанием на местах, в областных, краевых и республиканских центрах создавались пресловутые «тройки», возглавляемые начальниками территориальных управлений НКВД. В их состав входили руководители партийных, советских органов и представители прокуратуры. «Тройки» принимали решения о расстрелах, о лишении свободы на длительные сроки и других внесудебных мерах расправы с неугодными властям людьми.

В правовом государстве, каким провозглашена Российская Федерация по Конституции 1993 г., на правосудие возлагается особая миссия по развитию в обществе принципов демократии и начал справедливости. Для этого создается и соответствующая нормативная база, в частности, проходящее в настоящее время в Государственной Думе поэтапное принятие пакета законодательных актов о судебной реформе, подготовленного в Администрации Президента

1 См Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ — 1997 — № 1 — Ст 1

126

России. Зная общий вектор законодательных новаций, следует поддержать высказанную в литературе1 и уже фактически реализованную идею о трехинстанционной судебной системе, учрежденной еще в ходе судебной реформы 1864 г в таком виде' судов первой инстанции (мировых судей и окружных судов), апелляционных судов второй инстанции, при сохранении существующей — третьей (кассационной) инстанции в лице Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи нельзя не затронуть вопрос об административном судопроизводстве, являющимся по смыслу ст. 118 Конституции России одним из опосредований судебной власти в стране Необходимо отметить, что в советской административно-правовой науке исследования самой категории «административный процесс» имеют продолжительную и сложную историю.

До революции, а также в 20-е. гг. XX в. в России административный процесс рассматривался по аналогии с гражданским и уголовным процессами как судебный процесс, задачей которого является установление и охрана субъективных публичных прав в судебном порядке органами административной юстиции. Административную юстицию в форме административных судов некоторые русские ученые еще в начале XX в. считали предпочтительной формой организации2. Так, в монографии В.А. Рязановского, впервые опубликованной именно в это время., обосновывается «единство процесса» — уголовного, гражданского и административного — и исследуется проблема концепции судебного права3.

В первые годы после революции в юридической литературе еще писали о необходимости развития административной юстиции в СССР. Одним из первых советских административистов профессором М.Д. Загряцковым был высказан ряд предложений об административном процессе. Ценными, сохранившими свое значение и в настоящее время, являются его предложения об установлении публичности рассмотрения административных споров, обязательности участия сторон при их рассмотрении и гарантировании сторонами возможности представления ими доказательств по делу4.

1 См Александров А И Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства история и современность — СПб , 1998

2 См , например Коркунов Н М Административные суды в Пруссии // Журнал гражданского и уголовного права — 1880 — Кн 5 и 6, Тарасов И Т Административная юстиция // Земство — 1882 — № 18)

3 См Рязановский В А Единство процесса — М Юрид бюро "ГОРОД ЕЦ", 1996 - С 30

4 См Загряцков МД Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве — М , 1925 — С 112—115

127

С середины 20-х гг. отношение к проблеме административного процесса начинает меняться. В юридической литературе стало утверждаться мнение, что институт административной юстиции органически чужд административному праву1, что он является буржуазным институтом, который в советском праве совершенно не применяется. С конца 20-х и до начала 60-х гг. считалось само собой разумеющимся, что в СССР административной юстиции вообще не может быть. В этот период постепенно сложилось иное, «широкое», понимание административного процесса, обусловленное необходимостью регламентации деятельности органов государственного управления, в котором нет места административной юстиции. В концентрированном виде этот подход обоснован в 1949 г. С.С. Студеникиным, подчеркнувшим, что «исполнительно-распорядительная деятельность осуществляется на основе определенных процессуальных правил, совокупность которых и составляет административный процесс»2.

Исследование проблем административного процесса актуализировались к концу 50-х гг XX в., когда, после XX съезда КПСС в работу управленческих и правоохранительных органов начали внедряться элементы законности. В 60—80-е гг. в разработку проблем административного процесса внесли свой вклад такие крупные ученые, как Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, В.А. Лория, Г.И. Петров, А.Е. Лунев, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Е.В. Доронин, Л.Л. Попов, А.П Шергин. Наиболее заметными работами того времени считаются три монографии: Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР»3, рассмотревшей административный процесс применительно к юрисдикционной деятельности органов государственного управления, и В.Д. Сорокина «Проблемы административного процесса» и «Административно-процессуальное право»4, который подошел к рассмотрению административного процесса с более широких позиций, обосновывая идею о том, что любая деятельность органов управления обеспечивается процессуальной процедурой.

1 См Носов Е К вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право — 1925 — №4 (16) — С 83

2 Студеникин С С Социалистическая система государственного управления и вопросы о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права — М , 1949 — С 44

3 См Салищева Н Г Административный процесс в СССР — М , 1964

4 См Сорокин В Д Проблемы административного процесса — М , 1968, Сорокин БД Административно-процессуальное право — М , 1972 Первая работа этого автора, посвященная данной проблематике, опубликована еще раньше (см Сорокин ВД Административно-процессуальное право — отрасль права // Советское государство и право — 1960 — № 8 — С 12—20)

128

В настоящее время во многих европейских странах, традиционно входящих в романо-германскую правовую семью (например, во Франции, ФРГ, Испании, Швейцарии), административная юстиция (или административное судопроизводство) является сложившимся институтом, причем внимание к административной юстиции столь велико, что даже по формальным признакам она соперничает с юстицией конституционной' например, в специальных научных исследованиях конституционное судопроизводство анализируется после административной юстиции1. В последнее время этой проблеме посвящено значительное количество работ2, в том числе диссертационного уровня3. В разное время высказаны интересные предложения о продолжении российской правовой традиции и о создании специализированных судов (административный, социальный, трудовой, налоговый, финансовый, ювенальный)4.

В системе судебной власти в части защиты государственных интересов, особенно связанных с обеспечением целостности территории, приоритетом федеральных законов и т д., принадлежит Конституционному Суду или, более точно, конституционному правосудию. В последнее время интерес ученых к проблемам конституционного правосудия как процессуальной формы защиты государственных интересов заметно повысился. Обширная библиография по этому вопросу избавляет нас от необходимости рассмотрения и комментирования общих проблем организации и деятельности Конституционного Суда5 Поэтому подчеркнем лишь один, важный на наш взгляд, момент.

1 См ^ Rhmow R, Roller H, Kiss С Oftenthches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes — Basel, Frankfurt am Mem, 1996 — S 275—318

2 См Костарева ТА О судебной системе ФРГ // Журнал российского права, 1997 — №8 — С 128—138, Махина С Н Административный процесс Проблемы теории, перспективы правового регулирования — Воронеж Изд-во Воронежского государственного университета, 1999

3 См , например, Соловьева А К Административная юстиция в России проблемы теории и практики Автореф дисс канд юрид наук — СПб СЗАГС, 1999

4 См Чечот Д М Административная юстиция Теоретические проблемы — Л , 1973— С 36—37, Мельникова ЭБ Преступность несовершеннолетних история и современность — М , 1990

5 См Белкин А А Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны Автореф дисс д-ра юрид наук — М , 1995, Ваишев ЖН Конституционный суд в системе государственной власти Автореф дисс канд юрид наук — М , 1994, Ведерников Н Т Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации Уфа, 1998 — С 68—70, Витрук Н В Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации — Уфа, 1998 — С 33—40, Селезнев Н В Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти — М , 1998, Шахрай СМ Конституционное правосудие в системе российского федерализма — СПб , 2001





оставить комментарий
страница10/36
Дата02.10.2011
Размер7,82 Mb.
ТипМонография, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   36
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх