Решение именем российской федерации «11» icon

Решение именем российской федерации «11»


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
скачать


Дело № 2-467/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего В.С.В.

при секретаре Б.Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А. к Управлению внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.А. обратился в суд с иском к Правобережному РОВД г. Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействия сотрудников Правобережного РОВД г. Магнитогорска незаконными, причинившими убытки и моральный вред, взыскании убытков, понесенных в связи с утратой документов, в размере 5 000 руб. в связи с предстоящим восстановлением документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 05.11.2007 г. у гр. Т.А.Н., с которым он вместе снимал квартиру по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 106 кв. 91, сотрудниками Правобережного РОВД г. Магнитогорска были изъяты и переданы в дежурную часть его (истца) документы: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство Пенсионного фонда РФ, ИНН, о чем узнал 06.11.2007 г., когда он был задержан сотрудниками Правобережного РОВД г. Магнитогорска. После того, как ему была избрана 07.11.2007 г. мера пресечения в виде заключения под стражу, обратился к сотрудникам РОВД с просьбой передать личные вещи и документы матери Ч.Е.А. Его личные вещи были переданы матери, паспорт приобщен к материалам его уголовного дела, остальные вышеперечисленные документы были утеряны. Никаких мер к возврату документов ответчиком принято не было. Неоднократные обращения матери Ч.Е.А. по поводу возврата документов положительных результатов не дали. Указными действиями сотрудников Правобережного РОВД ему причинены убытки в виде денежных средств, которые необходимо затратить на восстановление документов, и моральный вред.

Определением суда от 24 марта 2011 г. произведена замена ответчика Правобережного РОВД г. Магнитогорска правопреемником УВД по г. Магнитогорску.

Истец Ч.С.А. находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК-6 г. Копейска, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено его распиской в получении извещения о слушании дела, в письменных пояснениях по делу не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Магнитогорску Я.А.А. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, полгал, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, также указав, что истцом не представлено доказательств изъятия у него водительского удостоверения, ИНН, военного билета, указанные документы не изымались, милиционерами были обнаружены лишь паспорт на имя Ч.С.А. (приобщенный к материалам уголовного дела), свидетельство о регистрации ТС на автомобиль УАЗ принадлежащий МУЗ станция скорой медпомощи, мед. справка, страховой полис, страховое свидетельство. Вина сотрудников Правобережного ОВД в утрате каких-либо документов не установлена, никакие документы по делу Ч.С.А. вещественными доказательствами не признавались.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Б.Е.В. иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика УВД по г. Магнитогорску.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи, с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из приговора Челябинского областного суда от 17 ноября 2008 года, Ч.С.А. осужден к лишению свободы, срок наказания исчисляется с 06.11.2007 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основании иска, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом истец обязан доказать размер причиненных убытков.

Из искового заявления следует, что истец свои требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда обосновывает незаконными действиями ответчика по изъятию личных документов истца и их утрате, что в дальнейшем вызовет необходимость восстановления указанных документов. При этом в исковом заявлении истец ссылается на изъятие в ноябре 2007 г. принадлежащих ему паспорта, водительского удостоверения, ИНН, страхового свидетельства Пенсионного фонда РФ, военного билета. При этом сам истец указывает, что паспорт приобщен к материалам его уголовного дела, остальные изъятые документы возвращены не были.

В то же время, как следует из ответа Челябинского областного суда от 28.02.2011 г., согласно материалам уголовного дела водительское удостоверение, ИНН, страховое свидетельство, военный билет у Ч.С.А. не изымались.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании представителем УВД по г. Магнитогорску было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) Правобережного РОВ Д. Истец в своих письменных пояснениях по делу полагал, что срок им не пропущен, поскольку срок исковой давности составляет три года, об утрате документов он узнал в феврале 2008 года.

Таким образом, как следует из письменных пояснений самого истца, о нарушении своих прав он узнал в феврале 2008 года, в суд с иском истец обратился в январе 2011 г.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий Правобережного РОВД, причинившими убытки в связи с утерей документов, действиями которого (по утверждению истца) нарушены его права. Суд находит, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий (о которых истцу стало известно в феврале 2008 г., с заявлением в суд обратился в январе 2011 г.).

Кроме того, истцом не представлено доказательств изъятия у него указанных в исковом заявлении водительского удостоверения на его имя, ИНН на его имя, военного билета на его имя. Как указывалось выше, согласно материалам уголовного дела водительское удостоверение, ИНН, страховое свидетельство, военный билет у Ч.С.А. не изымались.

Из материалов надзорного производства по жалобе Ч.Е.А. в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска усматривается, что в копии рапорта милиционера Х. указано, что 05.11.2007 г. при досмотре вещей Т.А.Н. были обнаружены документы: паспорт выдан Брединским РОВД 16.05.2006 г.; свидетельство о регистрации ТС 74РА395581 а/м УАЗ; мед. справка № 1232505; страховой полис AAA № 0130953687; страховое свидетельство на имя Ч.С.А.

Сведений об обнаружении иных документов (в том числе указанных истцом в иске водительского удостоверения, ИНН, военного билета) в рапорте не содержится. Доказательств изъятия указанных документов не имеется. В отношении паспорта на имя Ч.С.А. истец в иске не оспаривал, что паспорт был приобщен к материалам уголовного дела в отношении Ч.С.А. Собственником автомобиля УАЗ (на который было обнаружено свидетельство о регистрации ТС) истец не является, что видно из материалов дела (распечатки УВД по г. Магнитогорску). Сведений о том, страховой полис на чье имя был обнаружен, в рапорте не имеется. Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылался на факт изъятия принадлежащих ему вышеуказанных свидетельства о регистрации ТС, мед. справки, страхового полиса. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - свидетельство, выдаваемое застрахованному лицу Пенсионным фондом РФ или его территориальными органами, подтверждающее регистрацию этого лица в системе обязательного пенсионного страхования. При этом законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу указанного документа.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вины сотрудников Правобережного РОВД г. Магнитогорска в утрате указанных в иске документов истца не установлено, достаточными доказательствами не подтверждено. Из имеющегося в надзорном производстве ответа Правобережного РОВД в прокуратуру усматривается, что паспорт Ч.С.А. находится в его личном деле, ряду сотрудников снижено денежное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2008 г. за отсутствие контроля за порядком учета и сохранностью вещественных доказательств. Однако никакие документы по уголовному делу в отношении Ч.С.А. вещественными доказательствами не признавались, к уголовному делу не приобщались (что следует из ответа облсуда, копии приговора), из материалов надзорного производства следует, что указанные истцом в иске водительское удостоверение, военный билет, ИНН сотрудниками РОВД не обнаруживались и не изымались. Кроме того, указанные в рапорте документы были обнаружены не у самого истца.

Истец в исковом заявлении просил взыскать убытки в размере 5 000 руб. в связи с предстоящим восстановлением документов, однако, как указывалось выше, водительское удостоверение, ИНН, военный билет Ч.С.А. не изымались, доказательств обратного не имеется; взимание платы за выдачу страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не предусмотрено, заявленная истцом сумма 5 000 руб. не подтверждена никакими доказательствами, что фактически истец обращался за восстановлением утраченных документов, нес расходы по их восстановлению, нет доказательств необходимости несения истцом указанных расходов и их размера. В своих письменных пояснениях по делу истец указал, что фактические затраты им понесены не были. Доказательств размера убытков, наличие причинной связи между убытками и виной ответчика, не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях и не могут быть удовлетворены в силу правил ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий вышеуказанными действиями ответчика, материалы дела не содержат. Доводы истца о невозможности устройства на работу в связи с отсутствием документа - страхового свидетельства, надуманны, никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В иске Ч.С.А. к Управлению внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.





Скачать 79,34 Kb.
оставить комментарий
Дата02.10.2011
Размер79,34 Kb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх