Аналитический доклад  icon

Аналитический доклад 


Смотрите также:
Аналитический доклад...
Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов Аналитический доклад...
Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов Аналитический доклад...
Лапина Н., Чирикова А...
Информационно-аналитический доклад об основных результатах и проблемах образовательного...
Информационно-аналитический доклад...
Сценарное прогнозирование политической ситуации в России Аналитический доклад №3, март 2012...
Азвитие дошкольного...
Отчетный годовой доклад...
Публичный доклад...
Аналитический доклад...
Доклад. Томск.: Издательство Томского цнти, 2010. с...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
скачать

министерство образования и науки
российской федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

УПРАВЛЕНИЕ
МЕЖДУНАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И СОТРУДНИЧЕСТВА




ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

«МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ И СПЛАВОВ»




КАФЕДРА СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ







^

НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА
И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД =


Под научной редакцией
доктора педагогических наук, профессора
В.И. БАЙДЕНКО



Издание 2-е, переработанное и дополненное


МОСКВА 2009

^

ministry of education and science
of the russian federation




FEDERAL AGENCY ON EDUCATION




ADMINISTRATION
OF INTERNATIONAL EDUCATION AND COOPERATION




research centre
for the problems of quality in specialists’ training
of state technological university
«moscow institute of steel and alloys»

^

CHAIR OF SYSTEM INVESTIGATION OF EDUCATION








NATIONAL SYSTEM
AND EDUCATIONAL STANDARDS OF HIGHER EDUCATION
OF THE RUSSIAN FEDERATION


= ANALYTICAL REPORT =


Scientific edition
by doctor of pedagogics, professor
^ V.I. BAIDENKO



The 2nd edition, re-cast and supplemented


MOSCOW 2009




УДК 378:001

ББК 74.04


Авторы доклада: Гребнев Л.С., Гришанова Н.А., Пугач В.Ф., Селезнева Н.А.


^ НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД /Под науч. ред. д-ра пед. наук, профессора В.И. Байденко. Издание 2-е, переработанное и дополненное – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2009. – 236 с.

ISBN 978-5-7563-0404-6



Аналитический доклад посвящен проблемам национальной системы и образовательных стандартов высшего образования в Российской Федерации. В докладе на основе нормативно-законодательных документов, статистических данных, результатов научных исследований дан анализ ключевых вопросов развития высшего образования, его стандартизации в постсоветский период. Многие аспекты высшего образования Российской Федерации рассматриваются в пространстве стран СНГ, Европы, мира, даются в соотнесении с международными тенденциями, в частности, связанными с Болонским процессом.

Доклад подготовлен в рамках деятельности Международной исследовательской группы по сравнительным исследованиям систем и образовательных стандартов высшего образования государств-участников СНГ.


^

ISBN 978-5-7563-0404-6 УДК 378:001

ББК 74.04


© Авторы, 2009

© Байденко В.И. (научная редакция), 2009

© Исследовательский центр
проблем качества подготовки специалистов, 2009


УДК 378:001

ББК 74.04


Authors of the Report: Grebnev L.S., Grishanova N.A., Pugach V.F., Selezneva N.A.



^ NATIONAL SYSTEM AND EDUCATIONAL STANDARDS OF HIGHER EDUCATION OF THE RUSSIAN FEDERATION: ANALYTICAL REPORT/ Sci. ed. by prof. V.I. Baidenko, Ped. Dr. The 2nd edition, re-cast and supplemented. – Moscow: Research Centre for the Problems of Quality in Specialists’ Training, 2009. – 236 p.

ISBN 978-5-7563-0404-6


The analytical report is devoted to the problems of the national system and educational standards of higher education in the Russian Federation. The analysis of key questions of higher education development, its standardization in the post-soviet period is given in the report on the basis of normative – legislative documents, statistical data, results of scientific investigation. Many aspects of higher education of the Russian Federation are viewed in the space of the CIS countries, Europe, the world, are given in conformity with international tendencies, specifically, with the Bologna process.

The report has been prepared within the framework of the activity of the International Research Group on comparative investigation of systems and educational standards of higher education of the CIS countries.


^

ISBN 978-5-7563-0404-6 УДК 378:001

ББК 74.04




© Authors, 2009

© Baidenko V.I. (scientific edition), 2009

© Research Centre for the Problems of Quality
in Specialists’ Training, 2009




СОДЕРЖАНИЕ

Информация о проекте 9

Предисловие научного редактора 18

ВВЕДЕНИЕ 42

^ НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
В КОНТЕКСТЕ МИРОВЫХ, ЕВРОПЕЙСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ
И СНГ-ТРАДИЦИЙ 47


Общесистемные характеристики состояния и изменений 47

Характеристика системы высшего образования
по типам составляющих ее вузов
47

Уровни (ступени) высшего образования
(бакалавр, специалист, магистр, доктор и т.п.)
52

Национальная структура высшего профессионального образования:
состояние и тенденции изменений
^ 58

Взаимодействие образовательных учреждений систем среднего
и высшего профессионального образовани
60

Обновление законодательства 64

Новые версии законов 72

Прием в высшие учебные заведения 72

Организация учебного года 74

Системы передачи кредитов (зачетных единиц) 75

Выпуск из высших учебных заведений 77

Отсев студентов из высших учебных заведений 79

Трудоустраиваемость выпускников вузов 82

Размеры заработной платы 91

Расходы на обучение 99

Размеры оплаты за обучение 101

Управление национальной системой высшего образования 102

Национальная система высшего образования
и мировые тенденции 106


Широкая диверсификация моделей,
типов и видов высшего образования
106

Радикальные преобразования и обновление высшего образования 110

Усиление связи с миром труда 118

Движение от понятия «квалификация» к понятию «компетенция»
(Что будет знать, понимать и уметь делать выпускник?)
120

Структурная модель системы высшего образования 122

Влияние Болонского процесса
на национальную систему высшего образования 123


Изменение законодательства под воздействием
Болонского процесса
123

Обеспечение качества образования 125

Мобильность студентов 131

Мобильность преподавателей 138

Студенты и образовательный процесс 143

Инструментарий Болонского процесса 144

Академическое и профессиональное признание
национальных дипломов о высшем образовании 149


Лиссабонская конвенция о признании 149

Проблемы в сфере признания 150

Пути развития интеграции национальных
систем высшего образования стран СНГ 152


^ НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: СОСТОЯНИЕ И ИЗМЕНЕНИЯ 155


Общая характеристика сложившейся национальной системы
образовательных стандартов высшего образования 155


Органы, разрабатывающие образовательные стандарты 155

Наименование образовательных стандартов в высшем образовании 159

Структура национальной системы образовательных
стандартов высшего образования
159

Характеристика действующих национальных
образовательных стандартов высшего образования
^ 164

Роль образовательных стандарто 167

Отношение академической общественности
к образовательным стандартам
168

Образовательные стандарты и качество подготовки
выпускников вузов
172

Обновление концептуально-методологических оснований
национальной системы образовательных стандартов
высшего образования 173


Общие тенденции обновления 173

Новые подходы к проектированию образовательных стандартов 177

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180

ЛИТЕРАТУРА 182

ПРИЛОЖЕНИЯ 184

^ СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ 234

CONTENTS

Project background 9

Scientific Editor’s Preface 18

INTRODUCTION 15

NATIONAL SYSTEM OF HIGHER EDUCATION
WITHIN THE CONTEXT OF WORLD,
^ EUROPEAN TENDENCIES AND CIS TRADITIONS 47


General System Characteristics
of the Present Status and Changes 47


Description of the Higher Education System According
to the Types of Institutions by Which It Is Formed
47

Levels (Stages) of Higher Education
(Bachelor, Specialist, Master, Doctor etc.)
52

National Structure of Higher Professional Education:
Present Status and Tendencies of Its Change
58

Interaction of Educational Institutions
of Secondary and Higher Professional Education Systems
60

Renewal of the Legislation 64

New Versions of Laws 72

Admission to Higher Education Institutions 72

Organization of the Academic Year 74

Systems of Credits Transfer (Credit Units) 75

Graduation from Higher Education Institutions 77

Expelling of Students from Higher Education Institutions 79

Employment of Graduates 82

Rates of Academic Staff Salaries 91

Instruction Expenses 99

Rates of Tuition Fees 101

National System of Higher Education Administration 102

National System of Higher Education
and World Tendencies 106


Wide Diversification of Models, Types and Sorts of Higher Education 106

Radical Changes and Renewal of Higher Education 110

Enhancement of Higher School Links with the World of Labour 118

Transition from the Notion “Qualification” to the Notion “Competence”
(What will the graduate know, understand and be able to do?)
120

Structural Model of Higher Education System 122

Influence of the Bologna Process
on the National System of Higher Education 123


Change of the Legislation under the Influence of the Bologna Process 123

Quality Assurance in Higher Education 125

Mobility of Students 131

Mobility of Academic Staff 138

Students and Educational Process 143

The Bologna Process Tools 144

Academic and Professional Recognition
of National Diplomas of Higher Education 149


Lisbon Recognition Convention 149

Problems in the Sphere of Recognition 150

Ways of Developing Integration
of Higher Education National Systems Among
the CIS Countries 152


^ NATIONAL SYSTEM OF EDUCATIONAL STANDARDS
OF HIGHER EDUCATION: PRESENT STATUS AND CHANGES 155


General Characteristic of the Formed National System of Educational Standards of Higher Education 155

Bodies Working Out Educational Standards 155

Denomination of Educational Standards in Higher Education 159

Structure of the National System
of Educational Standards of Higher Education
159

Characteristic of Working National Educational Standards
of Higher Education
164

Role of Educational Standards 167

Academic Members’ Attitude to Educational Standards 168

Educational Standards and Quality of Graduates’ Training 172

Renewal of Conceptual – Methodological Principles
of National System of Higher Education
Educational Standards 173


General Tendencies of the Renewal 173

New Approaches to the Projecting of Educational Standards 177

CONCLUSION 180

BIBLIOGRAPHY 182

SUPPLEMENT 184

^ INFORMATION ABOUT THE CONTRIBUTORS 234


ВВЕДЕНИЕ

Высшее образование России на постсоветском этапе его реорганизации неоднократно становилось объектом системного исследования отечественных и зарубежных экспертов. Достаточно вспомнить публикацию Всемирного банка (1994 г.), российский альтернативный доклад (1995 г.), обзор национальной политики в сфере высшего образования и исследований, подготовленный Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) в 2000 г., Белую книгу в рамках проекта TACIS (2000 г.), аналитический доклад фонда «Наследие Евразии» под редакцией проф. В.Л. Глазычева (2004 г.) и др.

В свое время (2001–2002 гг.) было проведено мониторинговое исследование качества высшего образования (Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов МИСиС). Весьма противоречивые публикации, посвященные отдельным сторонам состояния, тенденциям реформирования и модернизации, постоянно появляются на страницах журналов «Высшее образование в России», «Высшее образование сегодня», «Вестник высшей школы» («Alma mater»), а также в журнале «Эксперт», газетах «Известия», «ПОЛИТ.РУ», публикациях Высшей школы экономики – ГУ и др.

Предлагаемый аналитический доклад «Национальная система и образовательные стандарты высшего образования Российской Федерации» является одним из семи докладов, выполненных в рамках исследовательского проекта по изучению состояния и динамики систем высшего образования Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана и Украины. Этим определяется выбранный методологический и аналитический формат доклада.

Аналитический доклад отразил высшую школу в «точке пересечения» трех векторов: завершающий этап реализации концепции модернизации российской образовательной системы на период до 2010 года; середина выполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 годы; шестилетний период пребывания России в Болонском процессе.

Что является очевидным в современном состоянии российской высшей школы и основных тенденциях ее развития (если попытаться представить их крупным планом)? Несомненно, в Российской Федерации наблюдается интенсивный процесс диверсификации. В него вовлечены модели высшего образования, его институциональные структуры и формы, студенческие контингенты, образовательные программы, академические дисциплины, формы и критерии отбора абитуриентов, связи вузов с внешней средой, источники финансирования и т.д.

Взята линия на радикальные преобразования образовательных программ, за счет их «настройки» на компетентностный формат Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (ФГОС ВПО), усиления их адаптации к текущим и трудно прогнозируемым потребностям, обновления характеристик фундаментальности, универсальности и прикладных аспектов, появления современных областей подготовки с их новыми профессиональными и академическими профилями. Заметно укрепление взаимосвязи и взаимодействия высшего образования с миром труда, без того, чтобы поддаться соблазну узко экономической ориентации, превращения отечественной высшей школы в объект рынка труда с главной целью – обслуживать западных работодателей. Налицо развитие социального диалога и социального партнерства (к сожалению, еще слабо структурированного и мотивированного на законодательном уровне). В документе ЮНЕСКО «На пути к “Повестке дня на XXI век” в области высшего образования» говорится: «Взаимодействие, а не просто систематическая адаптация высшего образования, партнерство, то есть отношения равных партнеров, а не подчинение рынку, должны характеризовать связи высшего образования с миром труда» [20; 9]. Связи высшего образования с миром труда следует рассматривать в долгосрочной (а не сиюминутной) перспективе и в широком плане. Здесь еще очень много «узких мест» по вине трех сторон: государства, вузов и бизнеса. Но сама направленность на взаимодействие обозначилась и усиливается.

В последние три-четыре года одной из актуальных тем в дискуссиях о концептуальной модели будущих Федеральных государственных образовательных стандартов становится компетентностный подход как новая системообразующая ориентация их проектирования и перестройки образовательного процесса.

Сменяющие друг друга этапы, механизмы и инструменты реформирования и модернизации, противоречивый характер многих нововведений отнюдь не всегда способствовали сохранению и приращению качественных параметров высшего образования. Далеко не лишены оснований суждения о снижении качества отечественного высшего образования. Но в высшей школе, будем надеяться, происходит наращивание общесистемного потенциала для качественного скачка, когда высокое качество будет обеспечено как комплексный феномен: качество образовательной системы, качество образовательного процесса и качество результата.

В Российской Федерации три года, прошедшие с момента публикации первого доклада, можно кратко охарактеризовать как период кристаллизации компетентностной парадигмы в ключевом сегменте системы высшего образования – Учебно-методических объединениях и Научно-методических советах высшей школы России и ведущих сотрудников Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России – обществе идеологов концептуально-методологической модели Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования.

Этот период можно разделить на два этапа: соответственно до и после проведения в октябре 2006 года мероприятия в Центре повышения квалификации Минобрнауки России (г. Пушкин Ленинградской обл.). Ключевым событием первого этапа стал семинар (точнее, серия заседаний семинара) по проблемам компетентностного подхода в Исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов. На семинарах тщательному анализу были подвергнуты доклады многих авторитетных отечественных экспертов в сфере проектирования содержания высшего образования и обоснования компетентностного подхода в русле российской психолого-педагогической традиции. В ходе этих обсуждений были уточнены многие методологические вопросы, в результате чего удалось добиться сближения в понимании основных методологических позиций.

Без этой методологической работы, продолжавшейся несколько месяцев, вряд ли был бы возможен успех «мозгового штурма» в октябре 2006 года. Результатом его явился комплект проектов документов для запуска работы над Федеральными государственными образовательными стандартами, которые не позже 2010 года должны прийти на смену ГОС ВПО, утвержденных в 2000 году. Главным результатом этой работы, в которой приняли участие не только представители вузовской общественности, но и сотрудники МОН РФ и Рособрнадзора, стало выдвижение на первый план основной образовательной программы (ООП) как комплексного документа, в соответствии с которым выстраиваются отношения между студентами, преподавателями и администрацией вуза.

Эти рекомендации предшествовали содержательной части поправок к Федеральному закону «Об образовании», которыми была отменена компонентная структура образовательных стандартов в новой концепции Федеральных государственных образовательных стандартов в точном соответствии с Конституцией России (ст. 43, п. 5).

Интенсивная разработка этих проектов в 2–3 кварталах 2007 года и представляла собой основное содержание второго этапа рассматриваемого периода.

В результате удалось достичь рациональной степени новаторства и преемственности с действующими образовательными стандартами и обеспечить свободу преподавателям, готовым активно развивать новые образовательные технологии, в также помощь тем, кто в этом нуждается, через механизм Примерных основных образовательных программ (ПООП).

С 4 квартала 2007 года работа над стандартами высшего образования перешла в стадию пересмотра макета ФГОС, вызванного законодательным закреплением двухуровневой структуры высшего образования. Параллельно в макет были внесены уточнения, целесообразность которых выявилась из анализа проектов, закупленных Минобрнауки России в 2007 году. На момент написания данного документа система разработки ФГОС находится в режиме экспертизы и ожидания утверждения МОН РФ новой версии макета.


^ НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ МИРОВЫХ, ЕВРОПЕЙСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ
И СНГ-ТРАДИЦИЙ


ОБЩЕСИСТЕМНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
СОСТОЯНИЯ И ИЗМЕНЕНИЙ


Характеристика системы высшего образования
по типам составляющих ее вузов


Дайте краткую характеристику системы высшего образования с точки зрения числа государственных и негосударственных вузов; контингента студентов в высших учебных заведения обоих типов; регулируются ли вузы обоих типов одним и тем же законодательством? Какова динамика роста вузов обоих типов, начиная с 1994 года?


Система высшего образования России по состоянию на начало 2008/2009 учебного года была представлена 1134 вузами, в которых обучалось 7,5 млн студентов (7,5 млн – вместе с филиалами. Всего вузов и филиалов – более 3000).

На стыке ХХ–ХХI веков наша страна, как и многие зарубежные страны, пережила пик «бума» высшего образования. Это относится как к количественному росту самих вузов, так и их студенческих контингентов. Экстенсивное развитие высшей школы в России было вызвано многими причинами, в том числе демографическими, экономическими, социальными.

В табл. 1 представлена динамика роста числа учреждений высшего образования.



Общее число вузов в России за период с 1994 по 2008 гг. увеличилось с 710 до 1134, или более чем в полтора раза. При этом число государственных вузов возросло с 553 до 660, т.е. менее чем на пятую часть, а негосударственных – с 157 до 474, или в три раза.

В результате такой динамики соотношение между государственными и негосударственными вузами значительно изменилось. Если в 1994 г. примерно каждый пятый вуз в России был негосударственным, то в 2008 г. таких оказалось более 40%. Особенно интенсивно процесс перераспределения между государственными и негосударственными вузами в пользу последних происходил в 1994–1998 годах. С 1999 г. ситуация становится относительно стабильной: доля государственных вузов составляет около 60%.

За период с 1994 по 2008 гг. численность студентов увеличилась почти в три раза, причем в государственных вузах – в 2,4 раза, в негосударственных – более чем в одиннадцать раз. Динамика распределения студентов между государственными и негосударственными вузами имеет следующий характер: рост доли студентов в негосударственных вузах и, соответственно, снижение доли студентов в государственных. В 1994 г. это соотношение было 96% и 4%, в 2008 – 83% и 17% (рис. 1).

Одним из важнейших показателей, характеризующих масштабы развития высшего образования в стране, является численность студентов вузов на 10 тыс. населения. Данные приведены на рис. 2.

Как видно из приведенных данных, в России численность студентов вузов на 10 тыс. населения с 1994 по 2008 годы утроилась.

Согласно Типовому положению об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном Постановлением правительства РФ от 14 февраля 2008 г. №71, в России существуют три вида вузов: университет, академия и институт. Структура вузов с 1994 г. изменилась весьма существенно. Стремление вузов получить университетский статус привело к резкому росту доли университетов, которая в 2006 г. превысила половину всех государственных и муниципальных вузов. Правда, этот рост произошел, прежде всего, благодаря появлению отраслевых университетов (технических, педагогических, аграрных, строительных и др.). «Классических» университетов в 2003 г. было 70.



Рис. 1. Численность студентов в вузах России (млн чел.)






Рис. 2. Динамика численности студентов высших учебных заведений
на 10000 населения (на начало уч. года)


В соответствии с конституционно закрепленным принципом равенства всех форм собственности в России отсутствует дифференциация законодательства в сфере образования между государственными и негосударственными вузами. Именно это во многом позволяет развиваться высшему образованию России как единой системе, в которой государственные вузы выступают пока в качестве основы, а негосударственные вузы – их дополнения.

Значительный рост государственных расходов на высшее образование в 2000-е годы, хотя все еще не сделал их общий уровень достаточным для нормального функционирования вузов, привел к заметным изменениям. В отличие от 1990-х годов, когда расширение платных образовательных услуг во многом поддерживало существование государственного сегмента, к концу 2000-х средние государственные расходы на одного студента стали все больше ограничивать доступность платных образовательных услуг. В настоящее время нормативно-правовая база запрещает расходование бюджетных средств на студентов, обучающихся на внебюджетной основе. Поскольку доходы населения росли в этот период значительно медленнее, чем государственные расходы на высшее образование, то нижний уровень оплаты становится недопустимо высоким для всё большего числа семей. Особенно болезненно это проявляется в дотационных регионах, которые в России в настоящее время составляют подавляющее большинство. Если раньше, в 1990-е годы, филиалы вузов во многом были источником финансовой поддержки головных вузов, сейчас ситуация начинает меняться. Значимость филиалов для головных вузов сокращается, но одновременно возрастает для самих регионов, поскольку при отсутствии планового распределения выпускников воспроизводство высококвалифицированных кадров в немалой степени перемещается в сами регионы. Это возможно только за счет перехода к новым образовательным технологиям, позволяющим приближать соответствующие услуги к месту жительства тех, кто их получает при сохранении существующего уровня мобильности тех, кто их оказывает.

В части бюджетного процесса равенства юридических лиц пока нет. Негосударственные вузы не могут претендовать на получение государственного заказа на подготовку кадров, равно как и не имеют возможности участвовать и в конкурсах на финансирование научных исследований, целевым образом выделяемых на вузы государственного подчинения.

Статья 12 Закона «Об образовании» устанавливает, что «действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных».

Уровни (ступени) высшего образования
(бакалавр, специалист, магистр, доктор и т.п.)


Национальная классификация действующих уровней (ступеней) высшего образования (укажите наименование)




^ 1–2 года + 3 года + 4 года + 5 лет + 6–7 лет + Докторские степени


Согласно Федеральному закону № 232-ФЗ от 24 октября 2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уровней высшего профессионального образования» в России отменяется существовавшая ранее ступень «неполного высшего образования» и предлагается новая комбинация остальных уровней. В результате Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в действующей в настоящее время редакции устанавливает в соответствии с новой терминологией следующие уровни высшего профессионального образования (понятие «ступень» заменяется понятием «уровень»):

  • высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» – бакалавриат;

  • высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» – подготовки специалиста или магистратура (ст. 6, пункт 2).

Нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования по очной форме обучения составляют:

  • для получения квалификации (степени) «бакалавр» – четыре года;

  • для получения квалификации (степени) «специалист» – не менее пяти лет;

  • для получения квалификации (степени) «магистр» – два года (ст. 6, пункт 4).

Ранее существовавшая ступень «неполного высшего образования», преемственная с практикой высшего образования СССР и предполагавшая успешное обучение в вузе не менее двух лет, в 2007 году отменена, хотя в рамках Болонского процесса растет внимание, в том числе и к этому уровню (ступени) высшего образования: short cycle (within the first cycle). Согласно Дублинским дескрипторам и Всеобъемлющей структуре квалификаций для Европейского пространства высшего образования, в национальных контекстах могут вводиться квалификации, означающие завершение сокращенного цикла (в рамках первого цикла высшего образования).

В связи с этим заметим, что словосочетание «диплом о неполном высшем образовании» и отнесение лиц, которым такой диплом выдается, к выпуску из вузов (Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 7) противоречит следующему определению: «выпуск из учебных заведений – численность лиц, полностью завершивших курс обучения в учебных заведениях и получивших соответствующее образование (специальность)» (Образование в России. 2003: Стат. сб./Госкомстат России. – М., 2003). Но никакие споры о терминологии не исключают необходимости внимания к гражданам, покидающим вуз досрочно – их можно отнести к «лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации», которым, следует отметить, в последнее время уделяется все больше внимания.

Динамика выпуска специалистов из вузов показана на рис. 3.

Как видно из рис. 3, численность выпускников всех вузов за рассматриваемый период (1994–2008 гг.) выросла в 3,3 раза, а из государственных вузов – в 2,7 раза.

Данные о распределении выпускников вузов России по уровню полученных дипломов приведены в Приложении 1, а также показаны на рис. 4.

Несмотря на большое внимание со стороны руководства системой высшего образования вопросам введения бакалавров и магистров, их роль в реальной картине выпуска из российских вузов по-прежнему




Рис. 3. Выпуск специалистов из вузов России (млн чел.)



Рис. 4. Структура выпуска специалистов из вузов России


остается очень скромной. С 1998 г. доля выпускников, получающих дипломы магистра, колеблется на уровне 1%. За период с 1994 по 2006 гг. максимальная доля бакалавров – 11,5% – отмечена в 1999 г., после чего наблюдается ее монотонное снижение до 7% в 2006 г. Подавляющее большинство выпускников получают диплом специалиста. Их доля, снизившись до минимального, равного 87%, уровня в 1999 г., монотонно растет и в 2006 г. составила 91,5%.

Для государственных вузов структура выпускников аналогична общей картине в высшей школе, но только с еще большим уклоном в пользу специалистов и меньшей представленностью бакалавров.

В негосударственных вузах ситуация несколько иная. Выпуск магистров стал практически символическим: если в 1994 г. их доля составляла 17%, то в 2006 г., после быстрого снижения данного показателя, его уровень оказался менее 0,1 %. Доля бакалавров после максимального уровня в 1997 г. – свыше 47% – постепенно снизилась до 16% в 2006 г.

Максимальная доля и в негосударственных вузах принадлежит специалистам, которая растет и с 2004 г. превышает 80% всего выпуска.

В медицинских вузах после окончания обучения и до получения диплома предусматриваются статусы слушателей интернатуры (один год) и ординатуры (два года) в зависимости от ранее достигнутых академических результатов. Только по завершении ординатуры специалист получает право выписывать рецепты и ставить на них свою личную печать.

В России в качестве самостоятельной ступени выделяется послевузовское профессиональное образование, предоставляющее гражданам возможность повышения уровня научной и научно-педагогической квалификации в аспирантуре, адъюнктуре, докторантуре.

Аспирантура – форма подготовки научно-педагогических и научных кадров, первая ступень в системе послевузовского профессионального образования; обучение в аспирантуре производится по очной и заочной формам; срок пребывания в очной аспирантуре не должен превышать трех лет, в заочной аспирантуре – четырех лет; гражданам, закончившим аспирантуру и защитившим диссертацию в установленном порядке, присваивается ученая степень кандидата наук и выдается диплом.

Адъюнктура – форма подготовки научно-педагогических и научных кадров в военных высших учебных заведениях и научных учреждениях, первая ступень послевузовского профессионального образования (аналогична аспирантуре в гражданских высших учебных заведениях и научных учреждениях).

Докторантура – форма подготовки научно-педагогических и научных кадров высшей квалификации, высшая (вторая) ступень в системе послевузовского профессионального образования; подготовка докторантов осуществляется в очной форме; срок пребывания в докторантуре не должен превышать трех лет; гражданам, закончившим докторантуру и защитившим диссертацию в установленном порядке, присваивается ученая степень доктора наук и выдается диплом. Статистика выпуска из аспирантуры и докторантуры приведены в Приложениях 2, 3.

В 2008 г. в России обучалось почти 148 тыс. аспирантов, из которых 130 тыс., или 88%, приходилось на вузы. Выпуск из аспирантуры составил почти 34 тыс. человек. Численность докторантов – 4,2 тыс., из них 3,9 тыс. – обучались в вузах (92%); выпуск – 1,2 тыс.

Одним из важнейших критериев эффективности деятельности аспирантуры и докторантуры являются показатели доли выпускников, окончивших обучение с защитой диссертации. Динамика выпуска из аспирантуры с защитой диссертации показана на рис. 5.

Очевидно, что эффективность аспирантуры в целом быстро растет: если в 1994 г. с защитой диссертации окончили аспирантуру менее четвертой части всех выпускников, то в 2006 г. – около одной трети. Правда, потом произошло некоторое снижение. Общая ситуация с эффективностью аспирантуры определяется (и все в возрастающей степени) вузовской аспирантурой, поскольку все большая часть аспирантов обучается в вузах. Эффективность последней достаточно быстро растет, и в 2007 г. аспирантуру в вузах окончили с защитой диссертации около трети выпускников. Ситуация в НИИ принципиально иная. Ее эффективность стабильна на уровне примерно 20%, и даже наблюдается некоторая тенденция к снижению.



Рис. 5. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, %

Динамика выпуска из докторантуры с защитой диссертации показана на рис. 6.




Рис. 6. Выпуск из докторантуры с защитой диссертации, %


Ситуация с эффективностью обучения в докторантуре разнится по сравнению с аспирантурой. Доля оканчивающих с защитой диссертации в докторантуре выше, чем в аспирантуре. В выпуске из докторантуры эффективность обучения в вузах и НИИ примерно одинакова, но отличие состоит в следующем: в вузах эффективность более ровная, в НИИ – нестабильная. В целом докторантуру успешно оканчивает третья часть исследователей.






оставить комментарий
страница1/10
Дата02.10.2011
Размер2.75 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх