Методика экспертизы программ основных и специальных курсов 6 Аналитическая справка 15 icon

Методика экспертизы программ основных и специальных курсов 6 Аналитическая справка 15



Смотрите также:
Методика экспертизы программ основных и специальных курсов 5 Аналитическая справка 14...
Аналитическая справка об итогах экспертизы научно-методических материалов...
Алгоритм разработки программы учебного курса 1...
Информационно – аналитическая справка о выполнении годового плана раб...
Аналитическая справка педагогической деятельности претендента на премию Президента учителя...
Муниципальное учреждение Централизованная библиотечная система г...
Методика анализа основных средств аналитическая часть > 1 Анализ наличия и структуры основных...
Аналитическая справка, составленная уипкпро ассоциированные школы юнеско...
Доклад о результатах и основных направлениях...
Аналитическая справка о деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения...
Аналитическая справка о деятельности мук цбс г. Анжеро-Судженска по обслуживанию детей в 2010 г...
Аналитическая справка о деятельности мук цбс г. Анжеро-Судженска по обслуживанию детей в 2010 г...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
скачать



Министерство образования и науки
Российской Федерации




Федеральное агентство по образованию




Ивановский государственный университет


информационно-аналитический

Бюллетень


Центра мониторинга

качества образования



выпуск 3


Иваново

2004


Цель настоящего издания – информирование об организации системы мониторинга качества образования в ИвГУ, ее документационном, научно-методическом обеспечении и функционировании; систематизация и анализ данных мониторинга внутренней и внешней образовательной среды университета.


^ Научные редакторы: А.И. Щеглов

Т.А. Воронова

Ответственный редактор: М.А. Дмитриева

Составители: А.Ф. Балакирев

И.А. Дельцова

А.В. Костин

Т.Я. Сенкевич


Содержание


Исследовательская деятельность научно-методической лаборатории 5

Готовимся к ЕГЭ: апробация контрольно-измерительных материалов
Единого государственного экзамена в школах Ивановской области 5

Методика экспертизы программ основных и специальных курсов 6

Аналитическая справка 15

О результатах итоговой аттестации выпускников
Ивановского государственного университета в 2004 году
(по материалам отчетов председателей ГАК) 16

Отчет приемной комиссии о приеме на 1 курс
в Ивановский государственный университет в 2004 году 33

Результаты экспертизы рабочих программ учебных дисциплин основной образовательной профессиональной подготовки специалистов
в Ивановском государственном университете 45

Обсуждаем проблемы качества образования в университете 47

ВЕСТИ С ФАКУЛЬтЕТОВ 52

На факультете РГФ широко применяется Интернет 52

Проблемы качества литературного образования школьников в обсуждении ученых и педагогов-практиков 54

Итоги выпуска учебных пособий на факультетах ИвГУ
(аннотированный перечень) 56

^ ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ 58

Повышение качества профессионально-методической
подготовки преподавателей русского языка как иностранного 58

Особенности подготовки студентов-психологов
к ознакомительной практике 60

Формулы для оценки заданий с несколькими правильными ответами 62

^ В СТУДЕНЧЕСКОМ БЮРО КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ 66

О работе Студенческого бюро качества образования
в 2003-2004 учебном году 66

ОБЪЯВЛЕНИЯ 69

В записную книжку преподавателя 70

Аннотированная библиография новинок научно-методической литературы по проблемам качества школьного и вузовского образования 70



^

Исследовательская деятельность научно-методической лаборатории




Готовимся к ЕГЭ: апробация контрольно-измерительных материалов
Единого государственного экзамена в школах Ивановской области



В 2004-2005 учебном году школы Ивановской области вступят в эксперимент по проведению Единого государственного экзамена по математике как обязательному предмету, биологии и химии как предметам по выбору. В плане подготовки к этому важному событию весной 2004 года Центр мониторинга качества образования (ЦМКО) Ивановского государственного университета совместно с областным управлением образования стал участником Российского локального эксперимента, организованного под руководством доктора педагогических наук М.Б. Челышковой, по апробации заданий из Единого государственного экзамена (русский язык и математика) и заданий из Международного исследования PISA.

Состав выборки определялся в Москве в Центре эксперимента. Были выбраны 16 школ: 6 школ из города Иванова (№ 15, 22, 28, 32, 44, 56) и 10 - из различных городов и сел Ивановской области (гг. Кинешма, Пучеж, Тейково, Фурманов, Шуя, Вичуга, пос. Каменка, Ильинское-Хованское, с. Сошники, Ново-Талицы). Всего в опросе участвовало 352 выпускника этих школ.

В состав материалов опроса входили: анкета для директора школы, психологические методики для учащихся, тест для учащегося. Тест для учащегося содержал задания с выбором ответов, задания с кратким ответом и задания с развернутым ответом.

Порядок проведения определялся инструкцией и предполагал обеспечение дисциплины и невозможности списывания или подтасовки результатов. Сначала был проведен инструктаж по организации экспериментального тестирования для представителей школ и сотрудников Центра мониторинга качества образования ИвГУ. Затем в школах было проведено анкетирование и тестирование школьников. Результаты были представлены в Центр мониторинга качества образования ИвГУ, где была сделана их первичная обработка, и отосланы в Москву, где и произойдет окончательная обработка всех данных.

Окончательные результаты будут предоставлены и обсуждены на специальном семинаре в Москве, а затем в Иванове в конце ноября 2004 года.

В ходе этой работы специалисты ЦМКО ИвГУ сами учились обрабатывать задания различных типов, познакомились с характером оценки открытых заданий, разработали матрицы для обработки результатов тестирования и т.д. Учащиеся школ, выполняя задания, учились отвечать на вопросы различного типа, поняли и осознали преимущества и недостатки такого вида определения уровня учебных достижений учащихся. Учителя и администрация приобрели опыт в организации тестирования.

Таким образом, первый шаг к освоению содержания и организации новых форм аттестации выпускников школ был сделан.


Воронова Т.А., зам. директора ЦМКО по научно-методической работе

^

Методика экспертизы программ основных и специальных курсов



Цель настоящей экспертизы – определить качественный научно-методический уровень подготовленной программы учебной дисциплины.


Раздел I. Формальная составляющая


Данный раздел включает в себя номенклатурные и классификационные характеристики программы, сведения о разработчике и анализ основных формальных показателей, входящих в структуру программы.

Балльной экспертной оценке в настоящем разделе (максимум 26 баллов) подвергаются следующие позиции:

  1. соответствие номенклатурных позиций учебному плану (макс. 8 баллов);

  2. наличие утвержденных элементов структуры программы (макс. 6 баллов);

  3. соответствие элементов структуры утвержденной форме (макс. 12 баллов).

Формальная составляющая анализируемой программы учебной дисциплины:

а) полностью соответствует формальным требованиям, если общее количество баллов равно 26-20;

б) частично соответствует формальным требованиям при 19-11 баллах;

в) не соответствует формальным требованиям, если общее количество баллов ниже 10.


I.1. Паспорт программы

I.1.1. Номенклатурные характеристики


Номенклатурные позиции

Фактические показатели

^ Соответствие учебному плану

Блок дисциплин







^ Название дисциплины







Объем учебной нагрузки

Всего







Аудиторная работа







Самост. работа







Адресат

Факультет







Специальность (направление)







Вид обучения







Семестр







Итого:




Примечание. 1. Графа «Фактические показатели» заполняется в соответствии с титульным листом программы.

2. Позиция «Блок дисциплин» заполняется в соответствии с учебным планом.

3. Соответствие учебному плану – 1 балл, несоответствие – 0 баллов.


I.1.2. Классификационные характеристики

Тип

Программа основного (базового) курса (ПОК)




Программа спецкурса (ПСК)




Программа спецсеминара (ПСС)




Программа практикума (ПП)




Программа практики (учебной, производственной) (ПУП, ППП)




Вид

Стандартная (государственная)




Модифицированная государственная




Авторская




Примечание. Отмечается знаком «+» тип и вид программы.


^ I.1.3. Сведения о разработчике

1

ФИО




2

Должность




3

Ученая степень




4

Кафедра




5

Авторство




Примечание. Заполняется в соответствии со сведениями, отраженными в программе.


I.2. Формальные показатели




^ Элементы структуры

Наличие

Соответствие утвержденной форме

Примечания

1

2

3

4

5

1

Титульный лист










2

Объяснительная записка










3

Содержание учебного материала










4

Тематическое планирование










5

Формы контроля










6

Учебно-методическое обеспечение










Итого:










Приложение. Положение о рабочей программе учебной дисциплины от 08.04.2003 года.


Примечание.

1. Показатели в графе 3: 1б. – элемент структуры присутствует;

0 б. – отсутствие элемента структуры.

2. Показатели в графе 4: 2 б. – полное соответствие форме;

1 б. – частичное соответствие;

0 б. – несоответствие форме.

3. Графа 5 заполняется при полном или частичном несоответствии структурного элемента программы утвержденной форме.


Заключение I


      1. Количественная характеристика




^ Анализируемая составляющая

Позиции

Максимальное

количество баллов

Реальное количество баллов

Формальная составляющая

Соответствие номенклатурных позиций учебному плану

8 баллов




Наличие утвержденных элементов структуры

6 баллов




Соответствие элементов структуры форме

12 баллов




итого:

26 баллов







      1. ^ Качественная характеристика


Формальная составляющая программы учебной дисциплины полностью соответствует, частично соответствует, не соответствует (нужное подчеркнуть) формальным требованиям.


Указать одну из следующих ниже позиций:

  1. В структуру программы включены все необходимые элементы, которые полностью соответствуют утвержденной форме.

  2. В структуру программы включены все необходимые элементы, из которых отдельные не соответствуют утвержденной форме:______________________

указать




3. В структуре программы отсутствуют некоторые необходимые элементы (________________________________________________________________).

указать

4. Структура программы полностью не соответствует утвержденной форме.


Раздел II. Методическая составляющая


В данном разделе анализируется качество структурных элементов программы и целеполагания.


^ II.1. Анализ объяснительной записки

Общий качественный уровень данного структурного элемента может быть охарактеризован как

а) высокий, если объективный количественный показатель составляет 8-10 баллов;

б) средний – при 7-5 баллах;

в) низкий – ниже 5 баллов.


п/п

Анализируемый параметр

Качественная характеристика

Количество

баллов

Объективный показатель

1

Место данного курса в системе учебных дисциплин

Обозначено

Не обозначено

1

0




2

Цели (задачи) изучения курса

Раскрыты полно и ясно

Обозначены формально

Не сформулированы

2


1


0




3

Нормативно-методические материалы, на основе которых составлена программа

Указаны

Не указаны

1

0




4

Особенности и формы организации учебного процесса при освоении данного курса

Раскрыты подробно

Обозначены

Не обозначены

2


1

0




5

Особенности и формы организации самостоятельной работы студентов при освоении данного курса

Раскрыты подробно

Обозначены

Не обозначены

2


1

0




6

Требования к знаниям, умениям и навыкам студентов, освоивших данный курс

Сформулированы подробно

Обозначены в общих чертах

Не указаны


2


1

0




ИТОГО:

10





Заключение II.1


Указать одну из следующих ниже позиций:

  1. Объяснительная записка составлена в полном соответствии с методическими требованиями; общий качественный уровень данного элемента структуры высокий.

  2. В объяснительной записке частично учитываются методические требования; общий качественный уровень данного элемента структуры средний.

  3. Объяснительная записка не соответствует методическим требованиям, составлена на низком качественном уровне.


II.2. Анализ целеполагания


Анализ целеполагания проводится с опорой на классификацию целей обучения (М.Б. Челышкова), в основе которой – уровневый системный подход к описанию достижений учащихся (И.Я. Лернер, В.П. Беспалько). Выделяются следующие уровни целеполагания:

  1. связанный с непосредственным воспроизведением по памяти содержания изученного материала и его узнаванием;

  2. предполагающий понимание и применение знаний в знакомой ситуации по образцу, выполнение действий по четко обозначенным правилам;

  3. включающий применение знаний в измененной или незнакомой ситуации.

Для проведения экспертизы целеполагания в программе учебной дисциплины используются элементы контент-анализа. При этом его смысловые единицы выделяются с учетом обозначенных выше уровней учебных достижений учащихся.

Общий уровень целеполагания в анализируемой программе можно охарактеризовать как:

  1. высокий (90-70 б.);

  2. достаточный (69-50 б.);

  3. допустимый (49-30 б.);

  4. недопустимый (ниже 30 б.).



II.2.1. Смысловые единицы анализа (СЕА)



Маркировка

Содержательная наполненность

1

В

Цели, ориентирующие на воспроизведение учебного материала

2

ПЗ

Цели, ориентирующие на понимание и применение знаний в знакомой ситуации, по образцу

3

ПНЗ

Цели, ориентирующие на применение знаний в измененной или незнакомой ситуации



^ II.2.2. Эмпирические индикаторы (ЭИ)



Маркировка

Вербальные ориентиры

1.1

В 1

Знать термины, факты (даты, события, имена и т.д.), категории, критерии, методы, принципы, законы, теории и т.д.

1.2

В 2

Давать определения, воспроизводить по памяти, описывать формулировать.

1.3

В 3

Устанавливать соответствия (между термином и определением), распознавать, находить.

2.1

ПЗ 1

Объяснять, характеризовать (приводить характеристики).

2.2

ПЗ 2

Сравнивать, выделять существенные признаки, устанавливать (различия, зависимость, причины).

2.3

ПЗ 3

Рассчитывать/определять (по формуле или алгоритму), выполнять/решать (в соответствии с правилами), продолжать/заканчивать, подставлять (буквы, слова, символы), составлять (по готовой схеме).

3.1

ПНЗ 1

Составлять устный/письменный ответ на проблемный вопрос; обосновывать точку зрения; высказывать суждение/мнение.

3.2

ПНЗ 2

Анализировать информацию, составлять отзыв/рецензию; формулировать гипотезу/выводы; обобщать, систематизировать, интегрировать.

3.3

ПНЗ 3

Строить модель, проектировать, составлять план эксперимента, реконструировать, проводить исследование.



II.2.3. Единица счета

Частота встречаемости СЕА в элементах структуры программы.


II.2.4. Таблица результатов контент-анализа



СЕА

ЭИ

Отметка о встречаемости

Частота встречаемости СЕА (а)

Весовой коэффициент (в)

Объек-тивный показа-тель (ав)

Объяснительная записка

Содержание учебных материалов

Тематическое планирование

Формы кон-троля

Учебно-методи-ческое обеспечение

1.1

В

В 1

 

 

 

 

 

 

1

 

1.2

 

В 2

 

 

 

 

 

 

2

 

1.3

 

В 3

 

 

 

 

 

 

3

 

ИТОГО:

 

-

 

2.1

ПЗ

ПЗ 1

 

 

 

 

 

 

1

 

2.2

 

ПЗ 2

 

 

 

 

 

 

2

 

2.3

 

ПЗ 3

 

 

 

 

 

 

3

 

ИТОГО:

 

-

 

3.1

ПНЗ

ПНЗ 1

 

 

 

 

 

 

1

 

3.2

 

ПНЗ 2

 

 

 

 

 

 

2

 

3.3

 

ПНЗ 3

 

 

 

 

 

 

3

 

ИТОГО:




-




ВСЕГО:








Заключение II.2


Идея целеполагания (отметить нужное):

1) Пронизывает все структурные элементы программы;

2) Отражена в большинстве структурных элементов программы;

3) Находит единичное отражение в .

Указать структурный элемент программы

  1. Не отражена в программе.


В программе преобладает ориентация целей на (отметить нужное):

    1. воспроизведение учебного материала;

    2. понимание и применение знаний в знакомой ситуации, по образцу;

    3. применение знаний в измененной или незнакомой ситуации.


При этом общий уровень целеполагания в анализируемой программе можно охарактеризовать как


II.3. Анализ разделов «Содержание учебного материала» и «Тематическое планирование»


Данные разделы подготовлены на

  1. высоком методическом уровне при объективном показателе в 4 балла;

  2. допустимом уровне – 3-2 балла;

  3. низком методическом уровне – ниже 2 баллов.






Анализируемая позиция

Качественная характеристика

Количественная характеристика (баллы)

Объективный показатель (баллы)

1

Содержание учебного материала

Материал структурирован:

- по разделам и темам;

- по разделам.

Материал не структурирован


1

1

0




2

Тематическое планирование

Соответствует общему объему часов

Не соответствует общему объему часов

1


0




Указаны темы для самостоятельного изучения

Не указаны


1

0




ИТОГО:

4





Заключение II.3


Разделы «Содержание учебного материала» и «Тематическое планирование» подготовлены на методическом уровне.


II.4. Анализ раздела «Формы контроля»


Данный раздел подготовлен на

  1. высоком методическом уровне при объективном показателе в 15-13 баллов;

  2. допустимом уровне – 12-9 баллов;

  3. низком методическом уровне – 8-5 баллов;

  4. недопустимом уровне – ниже 5 баллов.






Анализируемая

позиция

Качественная

характеристика

Количественная характеристика (баллы)

Объективный показатель (баллы)

1

Наличие видов контроля (оценивается каждая позиция)

Входного

Текущего

Итогового

1

1

1




2

Характер форм контроля (оценивается каждая позиция)

Традиционные

Нетрадиционные


2

1





3

Наличие заданий для самоконтроля

Есть

Нет

1

0




4

Характер контрольных вопросов (заданий)

Характер контрольных вопросов (заданий)

Гармонично сочетаются проблемные теоретические и практико-ориентированные вопросы и задания

Присутствуют по преимуществу проблемные теоретические или практико-ориентированные вопросы и задания

Присутствуют по преимуществу репродуктивные теоретические вопросы

2


1

0






5

Содержательная сторона контрольных вопросов (заданий)

Отличаются четкостью и ясностью формулировок

В отдельных случаях отмечена неясность и нечеткость формулировок

В большинстве случаев наблюдается неясность и нечеткость формулировок

2


1

0






6

Условия (механизмы) реализации различных форм контроля

Подробно описаны

Обозначены

Не представлены

2

1

0




7

Критерии оценок

Представлены развернуто и полно

Обозначены

Не представлены


2

1

0




ИТОГО:

15





Заключение II.4


Раздел «Формы контроля» подготовлен на методическом уровне.


II.5. Анализ раздела «Учебно-методическое обеспечение курса»


Данный раздел подготовлен на

  1. высоком методическом уровне, если объективный показатель равен 10-8 баллам;

  2. допустимом уровне – при 7-5 баллах;

  3. низком уровне, если объективный показатель ниже 5 баллов.






Анализируемая позиция

Качественные характеристики

Количест. характ. (баллы)

Объективн. показат. (баллы)

Примечание

1

Степень новизны рекомендуемой литературы

Высокая

Средняя

Низкая

2

1

0







2

Уровень грамотности оформления библиографического списка

Высокий

Средний

Низкий

2

1

0







3

Структурированность списка литературы

По разделам и темам

Основная-дополнительная

Не структурирован


1


1

0







4

Наличие интернет-ресурсов, ТСО

Есть

Нет

1

0







5

Наличие других форм учебно-методического обеспечения

Есть

Нет

до 3

0







ИТОГО:

Макс. 10








Заключение II.5


Раздел «Учебно-методическое обеспечение» подготовлен на методическом уровне.


Раздел III. Предметно-содержательная составляющая


Экспертиза предметно-содержательной составляющей программы проводится преподавателем вуза – специалистом в данной области.


Примерная схема анализа

  1. Для стандартных программ:

    • соотнесение программного материала с образовательным стандартом.

Для модифицированных программ:

      • оценка необходимости и качества изменений, вносимых в содержательный и процессуальный блоки.

Для авторских программ:

      • актуальность разработки данной программы;

      • ее новизна (показать на примере ведущих образовательных компонентов: понятия, представления, знания о связях, закономерности, умения, элементы опыта творческой деятельности и т.д.);

      • соотнесенность с образовательным стандартом.

  1. Обоснованность:

а) принципов отбора содержания;

б) выделения разделов и тем внутри каждого раздела;

в) распределения учебного времени по разделам и темам.

3. Логичность изложения учебного материала.

4. Научность содержания материала программы.

5. Оправданность форм подачи материала.

6. Ясность и доступность изложения.


Авторы-составители:

Дмитриева М.А., Костин А.В., специалисты ЦМКО ИвГУ





Скачать 1,33 Mb.
оставить комментарий
страница1/8
Дата30.09.2011
Размер1,33 Mb.
ТипБюллетень, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх