Дело №22-730/1 Постановление о частичном удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания, оставлено без изменения. Вступило в законную силу icon

Дело №22-730/1 Постановление о частичном удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания, оставлено без изменения. Вступило в законную силу


Смотрите также:
Дело №22-614 постановление суда о частичном удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в...
Постановление, принятое в порядке ст. 125 Упк рф...
Дело №22-718 Постановление суда об обжаловании действий прокурора в порядке ст...
Дело №22-713 -постановление суда оставлено без изменения, а жалоба в порядке ст. 125 Упк рф...
Дело №22-767-постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу...
Дело №22-587 -постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания...
Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого оставлено без изменения...
Решение вступило в законную силу...
Кассационное определение...
Дело №22-777 Кассационное производство по делу прекращено в связи с отзывом кассационного...
Решение суда вступило в законную силу...
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу оставлено без изменения...



Загрузка...
скачать
Дело № 22-730/1 Постановление о частичном удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания, оставлено без изменения. Вступило в законную силу.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Биробиджан 14 сентября 2010г.


Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Добробабина Д.А. и Шибапнова В.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Сухаревой В.А. на постановление судьи Биробиджанского городского суда от 06 августа 2010 года, которым


замечания защитника Сухаревой В.А., принесённые на протокол судебного заседания, изготовленный 28.07.2010г., по рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО, удовлетворены частично.


Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Ознакомившись с протоколом судебного заседания, изготовленным 28.07.2010г., по рассмотрению жалобы защитника Сухаревой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО, которая была удовлетворена частично. Защитник Сухарева подала замечания на данный протокол, состоящие из четырёх пунктов, рассмотрев которые, два из них суд удовлетворил, отклонив следующие замечания:

- в протоколе не отражены доводы защитника том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности была применена к Н. по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения мошеннических действий, а также о том, что в применении указанной меры принуждения нет необходимости, поскольку предварительное следствие находится на стадии завершения;

- на листе 14 протокола в пояснениях защитника указано, что следователь приносит то, что доказывает негатив. Следовало же указать, «что показывает негатив».


В кассационной жалобе защитник Сухарева В.А. указывает, что не согласна с постановлением суда и просит признать её замечания на протокол судебного заседания обоснованными и соответствующими действительности. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании аудиозапись не велась, поскольку в протоколе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, отметка об этом отсутствует. Поэтому полагает, что признать утверждение судьи о применении аудиозаписи, с помощью которой можно бесспорно установить её объяснения в суде не представляется возможным.


Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.


Как следует из постановления судьи Биробиджанского городского суда от 06.08.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вышеуказанные два замечания «1 и 3» были отклонены судом по причине того, что они не соответствуют действительности, так как весь ход судебного заседания в протоколе отображён полностью. А не по причине того, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись.

В данном деле имеется соответствующий протокол судебного заседания составленный в установленном законом порядке и сроки секретарём судебного заседания, участвовавшим в этом дела, которая и вела соответствующий протокол. После чего протокол был удостоверен председательствующим по делу судьёй. Каких-либо данных о личной заинтересованности данных участников судебного заседания по материалам дела не установлено, не заявляли об этом и другие участники судебного заседания.


Таким образом, отсутствие либо наличие аудиозаписи данного судебного заседания никоим образом не влияет на правильность содержания данного протокола. Как не влияет, по мнению судебной коллегии, и содержание указанных защитником замечаний, отклонённых соответствующим постановлением суда, на существо принятого судом 1-й инстанции решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в своей кассационной жалобе на это постановление суда от 27.07.2010г. тот же защитник Сухарева указывает, что в судебном заседании оглашались материалы дела, приобщённые ею к жалобе, из которых видно, что именно относится к её доводам для отмены меры процессуального принуждения. Поэтому повторное указание на такие доводы никоим образом не изменит ни их содержание, ни значение.


Также в представленных материалах дела имеется само постановление Биробиджанского городского суда от 13.02.2009г. о временном отстранении Н. от занимаемой должности, в котором указано когда и по какой именно статье УК РФ в отношении последнего было возбуждено такое уголовное дело.

И, наконец, представлены были суду и соответствующие материалы этого уголовного дела, из которых следует, что дело было возвращено прокурором следователю для проведения дополнительного расследования, которое в настоящее время ещё не закончено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Оставить без изменения постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 августа 2010 года, которым замечания защитника Сухаревой В.А. на протокол судебного заседания, изготовленный 28.07.2010г., удовлетворены частично. А кассационную жалобу защитника Сухаревой В.А. оставить без удовлетворения.


Председательствующий С. Ф. Сегеда


Судьи В.Г. Шибанов


Д.А. Добробабин




Скачать 40.42 Kb.
оставить комментарий
Дата17.10.2012
Размер40.42 Kb.
ТипЗакон, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх