Связанных с применением законодательства о размещении icon

Связанных с применением законодательства о размещении


Смотрите также:
Докладчик Тукачева К. А...
Обобщение практики рассмотрения споров...
Законодательство...
«Вопросы, возникающие в связи с применением главы 26...
Р. Г. Абсолямова на семинаре с представителями государственных и муниципальных заказчиков...
Решение по делу № тг 07-06/2011-19 з о нарушении законодательства о размещении заказов...
Решение по делу № мм 07-06/2010-102 з о нарушении законодательства о размещении заказов...
Предлагаем Вам принять участие в семинаре «Сервис, как конкурентное преимущество» в г...
Статья Цели и задачи трудового законодательства Целями трудового законодательства являются...
Закон от 26 июля 2006 г. N 135-фз "О защите конкуренции"...
Закон от 26 июля 2006 г. N 135-фз "О защите конкуренции"...
Закон от 26 июля 2006 г. N 135-фз "О защите конкуренции"...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6   7
скачать
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ

ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ

УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(за 2009 г.)


ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

1. Официальные издания

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации

Закон, Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ — Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»


2. Государственные органы

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

Минфин, Минфин России - Министерство финансов Российской Федерации

Минэкономразвития, Минэкономразвития РФ — Министерство экономического развития Российской Федерации

УФАС — территориальное управление Федеральной антимонопольной службы

ФАС — федеральный арбитражный суд округа

ФАС РФ, ФАС России — Федеральная антимонопольная служба


3. Прочие сокращения

ГУ — государственное учреждение

ЕГРИП — Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц

ЗАО — Закрытое акционерное общество

МУ — муниципальное учреждение

МУП — муниципальное унитарное предприятие

ОАО — Открытое акционерное общество

ОКДП — Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг

ООО — Общество с ограниченной ответственностью

гл. — глава

п. — пункт

п/п — подпункт

ст. — статья, статьи

ч. — часть, части


^ 1. Предмет и цели регулирования настоящего Федерального закона.

Законодательство Российской Федерации и иные нормативные

правовые акты Российской Федерации о размещении заказов.

Государственные нужды и муниципальные нужды.

(ст. ст. 1- 3,5)


Предмет отношений, регулируемых Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определен ст. ст. 1, 3 и 5 Закона.


1.1. Отношения, связанные с арендой имущества, не являются предметом регулирования Закона.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2009 N А10-1795/08-9-Ф02-146/09 по делу N А10-1795/08-9

Требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является неправомерным, поскольку в информации о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договоров аренды требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится. Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует, а Закон о размещении заказов не распространяется на арендные правоотношения. В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета.

Суть дела.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования (администрация) о признании недействительным проведенного 28.05.2008 администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством конкурса на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества по оказанию услуг по электроснабжению; о признании недействительными договоров аренды, заключенных между администрацией и филиалом "Бурятэнерго" открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года решение от 26 августа 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, конкурсной комиссией правильно на основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказано истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку им представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) давностью более 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса.

^ Позиция суда.

ФАС Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса и признании недействительным договора аренды, указав следующее.

В данном случае, конкурс объявлен на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, при этом бюджетные средства не расходуются, а, напротив, за счет средств, получаемых от аренды имущества, происходит пополнение доходной части бюджета. Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Закона) и не распространяется на арендные правоотношения. Поскольку в информации о проведении торгов и в конкурсной документации на право заключения договоров аренды требований по ограничению давности предоставляемой выписки из ЕГРЮЛ не содержится, а Закон, устанавливающий требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью менее 6 месяцев, отсутствует, требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ давностью более 6 месяцев является неправомерным.

^ См. также:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2009 по делу N А55-6919/2009

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Примечание.

Согласно ст. 606 ГК Р, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества» указано, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг. Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

В то же время Минэкономразвития РФ в письме от 01.06.2009 N Д05-2702 указало, что письмо от 02.10.2007 не применяется в отношении движимого имущества.

Представляется непоследовательной позиция Минэкономразвития в отношении аренды движимого имущества, поскольку характер складывающихся при этом отношений тот же, что и при аренде недвижимого имущества — переход прав владения и (или) пользования имуществом.


1.2. Отношения по инвестированию строительства для государственных (муниципальных) нужд являются предметом регулирования Закона.


^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А78-5672/08

Поскольку договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета, спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа. В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору об инвестировании строительства объекта в виде взыскания денежной суммы отказано правомерно, поскольку не доказаны истцом обстоятельства для взыскания с ответчика данной суммы.

Суть дела.

Учреждение и администрация заключили договор N И-10 об инвестировании строительства объекта, предметом которого является оказание услуг со стороны учреждения как заказчика-застройщика на стадии подготовки проектно-сметной документации. За оказание услуг инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в размере 4,6% от стоимости инвестиций. Администрация обязательства по инвестированию строительства не исполнила, в связи с чем учреждение обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре - взыскать с ответчика сумму в размере 2 615 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Специализированная организация), поскольку учреждение не является специализированной организацией в смысле указанной статьи и полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению статья 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (Государственные заказчики и муниципальные заказчики), статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (Последствия недействительности части сделки).

^ Позиция суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа, поскольку договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета.

Как установлено судами, учреждение не является органом местного самоуправления муниципального района, а является специализированной организацией, привлеченной муниципальным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа.

Договор об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 заключен без проведения конкурса, то есть не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком результата услуг по договору об инвестировании N И-10 от 10.05.2007 и администрация ссылается на то, что не принимала участие в подписании муниципального контракта N 4-КС от 16.07.2007, не принимала никаких работ, выполненных на основании контракта.

Примечание.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4, 5, 6, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"


1.3. Организация регулярных перевозок пассажиров по своей природе не является размещением заказа.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.04.2009 по делу N А32-7593/2008-63/137

Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг.

Суть дела.

21.02.2008 в газете "Сельская жизнь" Отрадненского района Краснодарского края опубликовано сообщение администрации о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район, в том числе по лоту N 17: маршрут N 113 "Отрадная-Ильич"; указаны место и время вскрытия конвертов 21.03.2008 в 15 час. 00 мин., ст. Отрадная, ул. Первомайская, 28

Заявки на участие в конкурсе по лоту N 17 подали предприятие и предприниматель, что подтверждается протоколом от 21.03.2008 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 26.03.2008 N 2 по лоту N 17 предприниматель не был допущен к участию в конкурсе и обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Отрадненского района о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта от 26.03.2008 N 2 по лоту N 17.

Решением арбитражного суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку индивидуальный предприниматель не представил все необходимые документы для участия в конкурсе, в том числе договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключенный со специализированным (базовым) предприятием.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009 решение суда первой инстанции изменено, протокол N 2 от 26.03.2008 в части недопущения предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 17 признан недействительным (далее - Протокол N 2). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление, решение от 14.08.2008 оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что организация и проведение конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения не регулируется нормами Закона N 94-ФЗ; договор, заключаемый по результатам конкурса, относится к административно-правовым договорам; организация и проведение конкурса регламентируются Положением о порядке организации и проведения конкурса.

^ Позиция суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры принятия решения конкурсной комиссией при отклонении заявки предпринимателя соответствуют материалам дела.

Исходя из содержания Закона, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан.

В настоящее время конкурсная процедура на право заключения договоров по организации безопасной перевозки пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах федеральным законодательством не регламентируется.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемым по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок. Пассажирские перевозки, осуществляемые на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах, формируются на основе договора между специально уполномоченным органом местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения и перевозчиками, выбранными на конкурсной основе, с учетом потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров. Перевозчик должен иметь соответствующие лицензии и сертификаты соответствия (статья 4 закона N 193-КЗ).

Примечание.

Исходя из норм ст.ст. 1, 3 и 64 Закона привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа, так как осуществляется за счет средств самих граждан. Предусмотренная возможность компенсации убытков, связанных с осуществлением перевозок с применением установленных тарифов и льгот, не однозначна размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд или ином гражданско-правовом договоре1.


^ 1.4. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием работников, не являются предметом регулирования закона


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21.10.2009 N Ф03-5373/2009 по делу N А59-6564/2008

В иске о признании договора обязательного медицинского страхования работающих граждан недействительным отказано правомерно, поскольку договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате ответчика, выступающего в роли работодателя и не преследующего цели публичного характера.

Суть дела.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Газпроммедстрах" (далее - Общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 22.10.2008 N 001-Х, По мнению прокурора, оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), он заключен не по результатам открытого конкурса или аукциона, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Решением суда от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении искового требования отказано ввиду соответствия договора закону.

ФАС Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокурора.

^ Позиция суда.

При отклонении иска суды исходили из того, что, согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение общественных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в которые входит медицинское страхование.

Статьей 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд - обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребностей муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона).

В этой связи заключение договора обязательного медицинского страхования от 22.10.2008 N 002-Х без проведения открытого конкурса является правомерным, поскольку договор заключен в отношении граждан, состоящих в штате администрации, выступающей в роли работодателя, и не преследует цели публичного характера.

Кроме того, страховой тариф взносов на обязательное медицинское страхование устанавливается в процентах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям и утверждается законодательным органом Российской Федерации, а взносы в фонды обязательного медицинского страхования уплачиваются в составе единого социального налога (взноса), порядок исчисления и уплаты которого установлен главой 24 Налогового кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, оплачиваемые по оспариваемому договору, являются частью единого социального налога, распределенного в целях реализации права работников администрации на медицинскую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".


КОММЕНТАРИЙ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до его вступления, Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Таким образом, вне сферы регулирования Закона остаются отношения, которые не связаны с удовлетворением потребностей публично-правовых образований и государственных и муниципальных заказчиков, а также отношения, предметом которых не являются товары, работы или услуги.

В тоже время возможность приобретения государственным или муниципальным заказчиком права на объекты интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ) в связи с исполнением контракта предусмотрена ст. ст. 1298, 1373, 1471 ГК РФ.


^ 2. Государственные заказчики и муниципальные заказчики

(ст. 4 )


Государственными или муниципальными заказчиками являются только получатели бюджетных средств (получатели средств соответствующего бюджета), имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Для признания договора, заключенного бюджетным учреждением, подпадающим под действие Закона, следует проверять наличие доказательств, свидетельствующих о наделении бюджетного учреждения полномочиями размещать заказ, а также доказательств выделения бюджетом соответствующих денежных средств.


2.1. Коммерческие организации не имеют статуса государственного (муниципального) заказчика


^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А33-15017/08

В удовлетворении иска о признании договора на выполнение субподрядных работ недействительным правомерно отказано, поскольку суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора генерального подряда не является основанием для признания договора недействительным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в данном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на государственный контракт.

Суть дела.

22 июня 2006 года между ООО "Мегаполис плюс" (генеральным подрядчиком) (ООО) и ЗАО Оганер-Сервис" (субподрядчиком) (ЗАО) подписан договор N 8 на выполнение подрядных работ, по условиям которого, по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (управление).

1 ноября 2006 года Управлением (государственный заказчик) и ООО (исполнитель) на основании решения единой комиссии Управления подписан государственный контракт N 64. Пунктом 2.1.7 государственного контракта ООО предоставлено право как исполнителю по согласованию с государственным заказчиком Управлением привлечь для выполнения своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Полагая, что на момент заключения договора субподряда от 22 июня 2006 года N 8 оснований для привлечения ответчика к исполнению обязательств в качестве субподрядчика у ООО не имелось в связи с отсутствием договора строительного подряда между Управлением и ООО, ООО обратилось в суд с иском о признании договора субподряда от 22 июня 2006 года N 8 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, считая что основанием признания данного договора недействительным является то обстоятельство, что в период подписания спорного договора ООО не было признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта и с ним не был заключен государственный контракт.

^ Позиция суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе решения судов первой и аппеляционной инстанции.

Как следует из положений части 2 статьи 1 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он применяется при заключении договора в случаях размещения заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками, под которыми понимаются получатели средств федерального бюджета.

Поскольку ни истец, ни ответчик получателями средств федерального бюджета не являются, при заключении договора субподряда от 22 июня 2006 года N 8 стороны данного договора не должны были руководствоваться положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При заключении 22 июня 2006 года договора N 8 на выполнение субподрядных работ стороны не ссылались на государственный контракт. Также в договоре субподряда отсутствует указание на наличие каких-либо обязательств у Управления.

Признание сделки недействительной, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлечет освобождение истца от обязанности оплатить выполненные работы или возвратить неосновательно сбереженные средства. Основанием для оплаты и в том и в ином случае послужит сам факт выполнения ответчиком работ.


    1. Наличие полномочий на размещение заказа


^ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1125/09

Дело по иску о взыскании основного долга по государственному контракту, договорной неустойки и расходов на оплату услуг адвоката передано на новое рассмотрение, поскольку суд не включил в предмет исследования вопросы о наличии у ответчика статуса государственного заказчика.

Суть дела.

ООО "ТД "Пожавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГПС МЧС России по Иркутской области о взыскании основного долга по государственному контракту от 07.08.2008 N 1273 и договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 18.12.2008, и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование исковых требований истец представил государственный контракт, счета-фактуры, товарную накладную.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области и произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГПС МЧС России по Иркутской области на надлежащего - ГУ "ОФПС по Иркутской области".

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ "ОФПС по Иркутской области" обратилось с кассационной жалобой, считая, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы природа заключения государственного контракта, источник финансирования, не учтено, что, являясь федеральной структурой, ответчик не получает бюджетные средства Иркутской области и не имеет возможности исполнить обязательства.

^ Позиция суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов, отправил дело на на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Судами обеих инстанций не включены в предмет судебного исследования вопросы о наличии у федерального государственного учреждения статуса государственного заказчика.

Так. в качестве стороны по договору поставки (покупателя) в соответствии с Соглашением между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Администрацией Иркутской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий указан ответчик - ГУ "ОФПС по Иркутской области".

Согласно условиям Соглашения, Администрация Иркутской области передает, а МЧС принимает полномочия, реализуемые за счет средств областного бюджета, по решению вопросов, в том числе, организации мероприятий по защите населения и территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 2 статьи 2 Соглашения реализация передаваемых полномочий на территории Иркутской области Главное управление МЧС России по Иркутской области, которое наделяется соответствующими правами (выступать от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области в соответствии с законодательством в пределах передаваемых с настоящим Соглашением полномочий; выступать в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ассигнований, выделяемых из областного бюджета на осуществление передаваемых МЧС России полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области и др.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение аукциона, по результатам которого был заключен государственный контракт.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.04.2009 по делу N А53-8761/2008

Суды установили, что орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, конкурсной комиссией не допущено нарушений правил размещения заказа, влекущих признание результата конкурса недействительным, а его проведение не нарушает прав истца. Поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным конкурса на обслуживание светофорных объектов и договора на выполнение работ по их эксплуатации.

Суть дела.

14.03.2008 администрация города Шахты провела конкурс на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов во II - IV кварталах 2008 года, в котором предприятие также принимало участие. Победителем конкурса признано общество, предложившее наилучшие условия исполнения контракта. По результатам конкурса подписан протокол оценки и сопоставления заявок от 14.03.2008 N 21-290М/ПОКон.

Администрацией и общество заключили муниципальный контракт от 01.04.2008 N 222 (л. д. 97 - 99) на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов во II - IV кварталах 2008 года (на период с 01.04.2008 по 20.12.2008).

Не оспаривая процедуру размещения муниципального заказа, ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» (предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными конкурса и договора, заключенного ответчиками. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что орган местного самоуправления не вправе был проводить такой конкурс, поскольку большая часть светофорных объектов (23 из 28) находится в федеральной собственности и передана предприятию на праве хозяйственного ведения. Истец полагает, что контракт на обслуживание светофорных объектов в 2008 году должен был заключаться с ним, поскольку одним из видов деятельности предприятия является поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств регулирования и автоматизации управления дорожным движением за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, производство по требованию о признании незаконным проведения конкурса прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано.

Позиция суда.

Решением Шахтинской городской Думы от 25.05.2006 N 191 функции органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков путем проведения торгов в форме конкурса (или аукциона) на право заключить муниципальный контракт, возложены на администрацию (в лице департамента экономики).

С учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах, эксплуатация которых обеспечивается за счет средств местного бюджета, администрация провела открытый конкурс на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов, в том числе 23 объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Установив, что орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, конкурсной комиссией не допущено нарушений правил размещения заказа, влекущих признание результата конкурса недействительным, а проведение конкурса не нарушает прав истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что администрация неправомерно (без согласия собственника) распорядилась светофорными объектами, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Распоряжение имуществом (вещью) собственником (иным лицом, обладающим ограниченным вещным правом на имущество) означает право определять юридическую судьбу вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству и т.п.). Между тем оспариваемый предприятием муниципальный контракт не привел к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества (23 светофорных объектов).

См. также:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 13.03.2009 по делу N А63-12329/2008-С3-15

Согласно подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о принципах организации самоуправления) установлено, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А56-8154/2009

Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о нарушении администрацией МО антимонопольного законодательства, выразившемся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании, поскольку названный конкурс проведен администрацией с превышением полномочий как органа местного самоуправления.


2.3. Ответственность за расходование бюджетных денежных средств возлагается на государственного (муниципального) заказчика.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 16.04.2009 по делу N А14-6394/2008/211/10

Заявленные требования о признании недействительным предписания органа финансово-бюджетного надзора за ненадлежащее расходование федеральных денежных средств заявителем, как заказчиком выполнения работ по ремонту автодорог, правомерно удовлетворены, поскольку заявитель не являлся лицом, разместившим заказ на выполнение работ для муниципальных нужд и проводившим торги.

Суть дела.

По результатам проверки использования МУП "Горкомхоз" средств федерального бюджет Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области (Управление) было вынесено предписание N 20, которым предприятию было предписано не допускать нарушения положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не допускать неэффективного использования средств федерального бюджета, а также вернуть в федеральный бюджет неправомерно использованные средства в сумме 926 253 руб.

Основанием для вынесения предписания N 20 послужило ненадлежащее, по мнению Управления, расходование федеральных денежных средств предприятием как заказчиком выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в г. Воронеже.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его законные права и интересы, предприятие оспорило его в суде.

Решением суда от 24.10.2008 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 решение суда от 24.10.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия.

^ Позиция суда.

Из материалов дела следует, что размещение заказа, проведение открытого конкурса по определению подрядчиков по ремонту автомобильных дорог в городе Воронеже осуществлялось главным управлением автомобильных дорог Воронежской области.

Предприятие не являлось лицом, разместившим заказ на выполнение работ для муниципальных нужд и проводившим торги.

15.01.2007 между администрацией городского округа г. Воронеж и предприятием был заключен договор поручения, в силу которого администрация как доверитель поручило предприятию как поверенному оформление договоров на выполнение работ по благоустройству с подрядными организациями. На основании указаний администрации, предприятием было заключено ряд таких договоров на выполнение работ по ремонту проезжих частей улиц г. Воронежа, при этом в них делались ссылки на договор поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности заказчика по этим договорам возникли у администрации городского округа г. Воронеж и на ней как на доверителе лежала ответственность за приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, а также обязанность правомерно использовать средства федерального бюджета.





оставить комментарий
страница1/7
Дата16.10.2012
Размер1.51 Mb.
ТипЗакон, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх