Постановление об избрании меры пресечения в виде icon

Постановление об избрании меры пресечения в виде



Смотрите также:
Основные вопросы Судебное решение об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу...
Дело №22-767-постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу...
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу оставлено без изменения...
Меры административного пресечения, применимые к несовершеннолетним...
Дело №22 – 707 постановление о продлении меры пресечения изменено...
Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации...
Быть гуманнее о практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу...
Список
Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в...
Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста...
Принятие судебных решений...
Итак, в первой части своего диплома я перечислила наиболее распространённые виды смертной казни...



скачать
Дело № 22-737

(Постановление об избрании меры пресечения в виде

заключение под стражу отменено.

Не вступило в законную силу.)


К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Биробиджан 19 августа 2010 года


Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеды С.Ф.,

судей Спицыной Л.Д., Дроботова А.Н.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 августа 2010 года, которым в отношении обвиняемого С., <…>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого С. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия


у с т а н о в и л а:


30.10.2008г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по факту обнаружения в автомобиле «Тойота Королла 2» с государственным регистрационным знаком <…> наркотического средства гашишного масла количеством 59,25 граммов.

07.09.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по факту изъятия наркотического средства марихуаны количеством 286 граммов у З.

10.09.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по факту изъятия наркотического средства гашишного масла количеством 179,1 грамма у Д.

10.06.2010г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство между собой и с рядом других уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, срок предварительного следствия продлен до 07.09.2010г.

07.08.2010г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан С., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Постановлением суда от 09.08.2010г. было отложено до 15 часов 12.08.2010г. принятие решения об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием этому послужило заявленное прокурором ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно подтверждающих ссылку следователя о том, что С. надлежащим образом уведомлялся о явке к следователю, что не находился дома и скрывался от органов следствия.

Постановлением суда от 12.08.2010г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда от 12.08.2010г., считает его незаконным и необоснованным, указывая на следующее: - им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором судья ему отказала, нарушив ст. 45 Конституции РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004г., - ему было отказано в ходатайстве о разговоре наедине с адвокатом; - доводы следователя являются вымышленными и не соответствуют действительности, обвинение ему предъявлено за 2008 год, следователь ничем не мотивирует, почему он не скрылся раньше, данная мера пресечения нужна следователю с целью оказать на него физическое и моральное давление, его причастность к предъявленным обвинениям ничем не подтверждена; - он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; - его личность установлена; - по данному уголовному делу в отношении его мера пресечения не избиралась и им нарушена не была; - от органов предварительного следствия он не скрывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда от 12.08.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2010г. С. заявил ходатайство об ознакомлении его с представленными материалами. Суд разъяснил обвиняемому, что данное ходатайство было удовлетворено в прошлом судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления обвиняемого С. с материалами дела, представленными в суд.

Помимо того, на основании письменного ходатайства С. материалы ему были представлены повторно.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2010г. в этом судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, необходимых для решения вопроса о мере пресечения, а именно: сведения о приобретении С. железнодорожных билетов, протоколы допросов свидетелей В., Ш., А., рапортов сотрудников милиции.

Сразу после разрешения судом этого ходатайства прокурора, которое было судом удовлетворено, обвиняемый С., согласно протоколу судебного заседания, заявил ходатайство об ознакомлении его с представленными материалами.

Это ходатайство обвиняемого в установленном законом порядке разрешено судом не было. Суд лишь ограничился разъяснением обвиняемому, что данное ходатайство было удовлетворено в прошлом судебном заседании. При этом отсутствуют сведения о том, что обвиняемому С. были представлены для ознакомления материалы, приобщенные по ходатайству прокурора в судебном заседании от 12.08.2010г.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 05.03.2004г., если при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 УПК РФ) или о продлении срока содержания под стражей (статья 109 УПК РФ) будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суду надлежит руководствоваться статьей 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении такого ходатайства, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей.

Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока его содержания под стражей.

Таким образом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства повлияли на законность вынесенного постановления.

Подлежит детальной проверке и обоснованность доводов ходатайства, связанных с розыском обвиняемого, его возможностью заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО


о п р е д е л и л а:


Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 августа 2010 года, которым в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

С. из-под стражи освободить немедленно.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд ЕАО другим судьей.

Кассационную жалобу С. считать удовлетворенной.


Председательствующий С.Ф. Сегеда


Судьи: Л.Д. Спицына

А.Н. Дроботов








Скачать 51,69 Kb.
оставить комментарий
Дата15.10.2012
Размер51,69 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх