Заочноерешени е именем Российской Федерации icon

Заочноерешени е именем Российской Федерации


Смотрите также:
Заочноерешени е именем Российской Федерации...
Заочноерешени е именем российской федерации...
Заочноерешени е именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
В российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Именем Российской Федерации...



Загрузка...
скачать
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


22 июня 2010 года г. Ачинск


Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Арфеня Т.В.,

с участием истца Гартман А.А.

при секретаре Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,


УСТАНОВИЛ:


Гартман А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 июля 2007 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор № ххххх, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых, сроком до 09 июля 2012 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, при получении кредита 09 июля 2007года, истцом был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6400 рублей, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Целью заключения кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. 10 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 400 рублей, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета, в добровольном порядке. Указанная претензия была оставлена Банком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497,64 рублей а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Гартаман А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Криволапова А.С. извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 09 июля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 и Гартман А.А. был заключен кредитный договор № ххххх, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 160 000, рублей на цели личного потребления под 17% годовых, сроком до 09 июля 2012 года ( л.д.3-9).

В соответствии с условиями п. 3.1 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет № ххххххххх. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного условия истцом в день заключения кредитного договора был произведен единовременный платеж Банку за обслуживание ссудного счета в сумме 6400рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера ( л.д.11).

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Гартман А.А. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уплаченная истцом во исполнение указанного условия договора сумма расходов за обслуживание ссудного счета в размере 6 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10 июня 2010года по 30 июня 2010г. , что составляет 20 дней. Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в течение десяти дней с момента предъявления данного требования.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 400 рублей вручена ответчику 10 июня 2010 года, что подтверждается отметкой о принятии банком претензии вх. № хххх ( л.д.6), срок выполнения требования истек 20 июня 2010 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 30 июня 2010 года период просрочки составил 90 дней. Таким образом, неустойка составляет: 6 400 руб. х 3% х 9 = 1 728 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Гартман А.А. частично, в сумме 1400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 497,64 рублей исходя из следующего расчета: 6 400 рублей х 7,75 % ( ставка рефинансирования) х 1087дней ( период с 09 июля 2007г. по 30 июня 2010г)/360( количество дней в году).

Вместе с тем, расчета времени пользования чужими денежными средствами за период с 09 июля 2007составляет не 1087 дней как заявлено, а 1070 дней, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 6 400 руб. х 7,75 % х 1070/360 = 1474,22 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Гартман А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

С применением положений ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом расходы за полученную юридическую помощь в виде составления искового заявления в сумме 1500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 1 000 рублей со взысканием с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 6 400 руб. + 1 474,22 руб. + 1 400 руб. + 1000 руб. + 500 руб. = 10 774, 22 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 9 774, 22 руб. х 50% = 4 887,11 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей, исходя из цены иска 9 774,22 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Гартман А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Гартман А.А. 10 774 руб. 22 коп. (десять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 22 коп..), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4 887 руб. 11 коп. ( четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 11 коп.).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Ачинский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью.


Мировой судья Т.В.Парфеня




Скачать 105,65 Kb.
оставить комментарий
Дата12.09.2012
Размер105,65 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх