Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации? О целях, направлениях и причинах перерождения видов icon

Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации? О целях, направлениях и причинах перерождения видов


Смотрите также:
Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации...
Каленик, В. И. Процессы самоорганизации системы образования в условиях формирования рыночной...
Синергетика и принципы самоорганизации...
1. История становления синергетики как науки...
Программа элективного курса по теме: «История физики и её творцов»...
Моей курсовой работы «Важнейшие вехи развития Американской психолингвистики»...
Положение о проведении муниципального этапа областного творческого конкурса «Это нашей истории...
Зарождение политических взглядов в Киевской Руси в IX-XIII вв...
Реализация комплексной программы развития школы Является ли это направление частью программы...
Б. Б. Полыновым выделено 7 типов коры выветривания...
1. кодекс вавилонского царя Хамураппа...
«проекты будущего: междисциплинарный подход»...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6
скачать
« «Рождение сложности?» Нет, рождение очередной глупости

Введение.

1.Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения.

1.1.О фундаменте науки «Генетика» и полном отсутствии такового у эволюционных воззрений. Законы генетики (Г. Мендель и др.) против домыслов Ч.Дарвина.

а) Положительные мутации по Маркову. б) Наследственная изменчивость.

в) Приспосабливаемость. г) О моделировании эволюционных процессов.

1.2..Законы Мёллера и радиационная генетика. О моделировании эволюционных процессов.

1.3.Земля, как огромная естественная испытательная лаборатория.

2. Краткий обзор эволюционных взглядов на биологические процессы, в т.ч. и в книге А.Маркова.

2.1.Происхождение жизни.

а) Методологические вопросы.

б) Опыты нобелевского лауреата М.Эйгена.

в) Лекция на ТК «Культура» д.б.н. Ф.И. Атауллаханова (физфак МГУ) «Как клетка создаёт свою живую копию, или механизмы самоорганизации биологических систем».

2.2. Механизмы эволюционных трансформаций.

а) Случайные генные мутации и приобретения.

б) Передача приобретённых признаков и её катастрофические последствия. О лекции к.б.н. М.А. Пантелеева (МГУ) о системе свёртывания крови в передаче «Академия».

2.3. Заложены ли в геноме программы развития и формирования особи или это процессы самоорганизации?

2.4.О целях, направлениях и причинах перерождения видов.

2.5. Рождение сложности. Может ли случай быть конструктором.

2.6. Положительные мутации найдены ( по Маркову).

2.7. Полная бессмысленность и абсурдность собственного понятийного аппарата эволюционных воззрений.

3. Переворот в науке. Об отмене эволюционистами законов генетики и других фундаментальных законов мироздания (химии, физики, логики).

3.1. Отмена точности копирования генетической информации во всех биологических процессах, как отмена законов генетики.

3.2. Случай, как механизма эволюционных преобразований и его приукрашивание эволюционистами.

3.3. Диссертационная работа Кулемзиной А.И. о массовых хромосомных перестройках, как яркий пример профанации научного знания.

3.4. Исследования мутационных процессов в работах Ю.Н.Иванова.

4. Самоорганизация в химии, в физике и кибернетике

4.1. Химия: самоорганизация академика А.Коновалова вместо законов.

4.2. Физика: синергетический бред вместо фундаментальных законов. Холодный термоядерный синтез.

4.3. Кибернетика: самоорганизация или торжество разума?

5. Неимоверные усилия мировых финансово-научных воротил по спасению тонущей эволюции.

5.1. Выступление нобелевского лауреата физика Д.Д.Гросса.

5.2. Научные итоги 2006 года по мнению журнала «Science».

Заключение.


Введение.

Предваряя само введение и статью коротко о сути данной статьи. Суть данной статьи достаточно проста, но и достаточно убедительна (на мой взгляд): все эволюционные воззрения и гипотезы полностью не состоятельны по многим причинам (о коих я писал ранее), но самая главная из них, наверное, состоит в том, что эти воззрения в корне противоположны и несовместимы с давно открытыми и доказанными законами генетики, законами наследственности, законами передачи наследственной информации.

Другими словами, чтобы шёл эволюционный процесс, необходимо отменить законы генетики, т.к. эти законы не позволят происходить эволюционным преобразованиям – происхождению одного вида от другого, трансформации одного вида в другой за счёт постепенных или скачкообразных видоизменений и трансформаций, за счёт приобретения особями «новых» признаков. По этим законам возможны только процессы деградации (уродства, мутанты, вымирание). Кроме этого, эти процессы противоречат законам физики, химии, логики. Они их просто попирают и отменяют. Об этом я уже писал.

Вот именно поэтому эволюционисты ОТМЕНИЛИ законы генетики (законы наследственности), а физики и химики – свои извечные законы, заменив их процессами самоорганизации. В это трудно поверить, но это так!

Парадокс: с одной стороны, «теория эволюции», чисто формально, вроде бы есть, по крайней мере, такое сочетание слов на слуху, а с другой стороны – её вроде бы и нет, прочитать то её негде! Нет и практических подтверждений, но автор, А.Марков, смело заявляет, что «эволюция – это факт» (стр.17). Это полная глупость: если бы эволюция была фактом, то кто бы из здравомыслящих людей, даже не учёных, стал бы её отрицать? На самом деле, неоспоримым фактом является только объективно существующий живой мир невообразимо сложной, разнообразной, красивой, просто великолепной и гармоничной флоры и фауны, огромное число видов, от простейших и до человека. Причём, все видовые ряды конечны и дискретны. И весь спор идёт уже сотни лет о том, откуда он взялся и как он появился. При этом, фактически только с конца 19 века, со времён Ч. Дарвина, появилась гипотеза о том, что этот живой мир возник сам собой, из ничего, только по естественным причинам, и развивается путём самопроизвольного перерождения одних видов в другие.

До этой гипотезы абсолютное число учёных-естествоиспытателей, придерживалось совсем другой, противоположной точки зрения, а именно о сотворении мира и жизни Творцом, считая, что она имеет божественное происхождение. Это вытекало из общемировоззренческих взглядов большинства людей, веровавших в Бога-Творца, и получивших истинные знания о мироустройстве и предназначении человека вначале через Моисея, а затем через Иисуса Христа. Христианство своей правдой уже более 2000 лет завоёвывает сердца и души миллионов людей на планете. Оно быстро распространялось по земле его учениками - апостолами и святыми, творивших только призывом его имени просто тысячи чудес. Это и воскресения мёртвых, и исцеления безнадёжно больных и калек, помощь в опасных жизненных ситуациях. Вот это – действительно бесчисленное количество исторических фактов, равно как и жизнь самого Иисуса Христа. Но парадокс ситуации в том, что это огромное число исторически зафиксированных фактов, бесстыдно, нагло напрочь игнорируются эволюционистамиатеистами. Для них не было и нет ни Иисуса Христа, ни пророков, ни апостолов, ни святых, ни тысяч чудес, а тысячи церквей в Москве, по России и по всему миру построены по ошибке и заблуждениям, и Андрей Первозванный не приходил на Русь в 1 веке и это не его флаг реет над кораблями Российского флота, и святая равноапостольная Нина не просветила Иверию светом Христианства в начале 4 века, и сегодня не 2011 Год от Рождества Христова, и воскресный день недели назван так не в честь памяти воскресения И.Х., и Георгиевский зал Кремля назван так по недоумию царей и народа в честь какого- то Георгия Победоносца, и Спасская и Никольская башни Кремля названы так, тоже по ошибке и заблуждениям в честь Спаса нашего Иисуса Христа и святого Николая Чудотворца.

Весь огромный пласт христианской культуры 1000летней в России и 2000летней в мире, эволюционисты выбросили на помойку, все эти бесценные страницы они вырвали из мировой истории и растоптали своими грязными ногами-копытами и оплевали их. Так же, как они вырвали из палеонтологической летописи все страницы, которые полностью опровергают их ложь. Но, все же знают, о «запрещённой палеонтологии». Не вы ли, г. Марков, сами под руководством академика Розанова вырывали эти неудобные вам листы и рассовывали их по своим карманам?

Вот один из их множества: документальные данные о популяции ящеровчупакабр, которые стали сильно тревожить сегодня жителей многих деревень в Нижегородской области после летних лесных пожаров 2010г. (НТВ, 7.02.2011). Десятки живых свидетелей, следов, скелетов, фотографий. Много зарезанных кур, у которых выпита кровь, а оставшаяся долго не сворачивается. Но официальная палеонтология все эти многочисленные факты и свидетельства отметает. Вот и вся их наука. Подло и мелко. А что ещё они умеют? А физики! У них тоже, как оказалось, уже не действуют причинно-следственные связи, законы, а всё построено на самоорганизации.

Следовательно, эволюционистские взгляды достаточно молоды, основаны только на предположениях и домыслах, а не на фактах, и их придерживаются далеко не все учёные. Поэтому, чтобы эволюционна точка зрения возобладала над креационизмом, над взглядами о Божественном сотворение мира и всего живого, над историческими фактами христианства, ей необходимы самые серьёзные, строго научные доказательства.

Автор, г. Марков, и сам сетует, что, как оказалось, на сегодняшний день какой-то теории эволюции, не то, что бы стройной, логичной и доказанной, а даже примитивной, нет. Один «ворох лоскутов» (стр.19) и некие «эмпирические обобщения» (стр. 357). Вот и поставил он себе задачу восполнить этот огромный пробел в науке, как-то увязав разрозненные, противоречивые и прямо противоположные взгляды огромного числа эволюционистов (ламаркизм, жоффруизм, дарвинизм, номогенез, СТЭ) в более или менее съедобный, удобоваримый и где-то даже правдоподобный, бульон, типа давно протухшего, «опаринского». Однако и он отмечает, что «всерьёз пытаться сформулировать такую теорию пока ещё рановато». А вдалбливать детям и студентам не рано, растлевать их ложью и бездуховностью, получать звания и степени тоже не рано! Странно. Но, что же, делать, будем пока укрываться вонючими лохмотьями и « ворохом прогнивших лоскутов».

Оказывается, свой труд Марков рассматривает не только «общественный долг», но и «необходимое средство самосохранения»! Вот, где собака зарыта! Нет, не поиск научной истины. Сохранить всё, что нажито «непосильным трудом», все должности, звания, положение, славу. Да, тучи сгущаются, г. Марков! Скоро придётся платить по счетам за свои страшные по своей сути не ошибки и заблуждения, а за целенаправленную ложь и обман, за фальсификацию научного знания, за навязывание детям и распространение в стране ложного и крайне вредного атеистического мировоззрения, за свои, по сути, преступления.

Если вы относите себя к учёным биологам и генетикам, и уверены в своих взглядах, в своей теории, да ещё с таким неподъёмным научным багажом – целых «5 (пять) лет участия в научно-популярных проектах», (жаль, что не в исследованиях), то почему такая робость, почему такой страх перед открытой дискуссией, открытым спором? Чтобы избежать прямого и открытого противостояния, открытой дискуссии, вам пришлось, в качестве оправдания, даже отменить само понятие научного спора, как прямого и честного пути поиска и определения истины. Вы пошли даже на такое недостойный приём, как заявление, что не в споре рождается истина! (стр.17), ссылаясь на мнение своего коллеги палеонтолога Мейна. На что не пойдёшь, чтобы сохранить эти выдумки и искусственные построения в неприкасаемости, вывести их из-под критики. Такие заявления - это не просто полная глупость, это просто позор! Это недостойно звания учёного. Вы поступаете просто, как трус, причём мелкий. Состязательность ВСЕГДА была там, где была честная борьба мнений, идей; где стороны действительно хотели докопаться до истины. Как в суде: две стороны: обвинение и защита, как на защите диссертации: защищающийся и оппоненты. Но когда Сталину не нужна была истина, а нужны были репрессии и животный страх, то он ввел «тройки». И результат такого короткого «суда» всегда предопределён: Высшая мера! Да у вас уже давно и практика не является критерием истины!

Ну, что же, пустимся вместе с автором в «головокружительную погоню за новыми знаниями, в которой не всегда находиться время для того, чтобы остановиться и подумать»! (стр.20). Лучше и точнее не скажешь: и действительно, создаётся впечатление, что автор и его многочисленные коллеги вообще не думают, когда берутся за ручку, написание научных статей и книг. Но это и неудивительно, зачем им думать, зачем им разум, когда так хорошо поощряется и оплачивается ложь, если безумие и случай и так всё умно решат и прекрасно сотворят, равно, как они сотворили всё живое и этот сверхсложный мир животных и растений.

Рассуждая и посмеиваясь над нелепыми и примитивными взглядами средневековых учёных о появлении мышей в куче мусора, и мух из тухлого мяса (стр.45), Марков справедливо пишет, что ещё в 17 веке у учёных, в частности у итальянеца Ф. Редди, возникло гениальное предположение, что такие «сложные живые организмы, как мухи и мыши могут рождаться только от соответствующих родителей».

Но сам автор даже не понимает того, что сам пишет! Не дано! Он не понимает всей глубины, гениальности и необъятности этой, простой на первый взгляд, мысли, т.к. она фиксирует вполне очевидный для всех факт: мыши рождаются от мышей, мухи от мух, коровы от коров, куры от кур. А если это так, то как же тогда ПОЯВИЛИСЬ эти виды??? Это же простая, очевидная и железная логика: каждая особь каждого вида рождается только от своих родителей, и, следовательно, все дети и детёныши похожи именно не своих родителей и, ни на кого больше! Тогда, как же происходит эволюция, т.е. появление какого-то нового вида от уже имеющихся? И если предположить, что было время, когда не было мышей, а потом они появились, то значит, они произошли НЕ ОТ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ, Т.К. ИХ В ТО ВРЕМЯ ПРОСТО НЕ БЫЛО! Это значит, что они произошли от других родителей, от другого вида, например, от сусликов. А это утверждение прямо противоречит ранее постулированному, ранее высказанному, с которым все, в т.ч. и г Марков, согласны, что мыши рождаются от мышей! До смешного доходит.

Вот, и весь последующий материал книги, а это около 500 страниц, автор посвящает доказательству того, что мухи рождаются не от мух, мыши рождаются не от мышей, пытаясь доказать ЭВОЛЮЦИЮ, т.е. доказать то, что один вид порождает другой, т.к. по его мнению всё живое произошло от одного предка, от самого первого живого организма, от самого простейшего и, на каком- то этапе, от кого то появились мухи, от кого то произошли мыши, а от кого-то и сам человек! Т.е. он и ему подобные, не имея абсолютно ни каких аргументов, ни теоретического плана и ни одного (!) практического, пытаются доказать то, с чем вначале они были согласны сами, т.е. с тем очевидным для всех положением вещей, когда мухи рождаются от мух, мыши от мышей а человек от человека. Вот, такой он учёный-популяризатор науки из общества «по распространению»! А открытые фундаментальные законы генетики, законы наследования полностью подтвердили гениальную догадку итальянца Ф. Редди о том, что мухи рождаются от мух, мыши от мышей, человек от человека.

А вот взгляды автора вполне соответствуют средневековым взглядам, раз он с пеной у рта утверждает, что мухи рождаются у них не от мух, а мыши не от мышей. Следовательно, логично предположить, что тогда эти особи появляются, соответственно, из мусора и из тухлого мяса. Вот на этом примитивном суеверии, невежестве и построены развесистое дерево эволюции, равно, как и вся т.н. «эволюционная биология».

  1. Фундаментальные законы генетики и эволюционные воззрения.

1.1.О фундаменте науки «Генетика» и полном отсутствии такового у эволюционных воззрений. Законы генетики (Г. Мендель и др.) против домыслов Ч.Дарвина.


Как можно пытаться формулировать законы эволюции, или даже только намечать их контуры, если абсолютно нет ни какой фактуры, нет статистических данных по эволюции, по трансформации видов, нет даже ни одной положительной мутации в мире, приведшей к появлению у особи нового органа, нового члена, новой системы или их явных зачатков? Нет и ни одного переходного вида, а их должно быть просто огромное количество, т.к. все видовые ряды должны быть не дискретными и конечными, а непрерывными и бесконечными, а количество направлений эволюционных изменений огромно, т.к. они все случайны, а случай не имеет направления?

А именно обилие, огромный массив положительных мутации и должен составлять те «кирпичики», которые должны лежать в фундаменте эволюционных законов. У эволюции нет фундамента, нет наблюдаемой и зафиксированной статистики (ни одного случая!!!!!), равно, как и его нет, и не может быть, у процессов моделирования эволюции. Как это не покажется странным, но в мире за всю историю биологической науки, не получено ни одного результата, доказывающего перерождение видов, трансформацию одного, самого примитивного вида, в другой, т.е. собственно эволюции. А сколько насиловали мух дрозофил и бактерий!

А эволюция – это именно перерождение видов, а не набор разных изменений, коих миллионы в природе и в лабораториях, и за которые, они постоянно пытаются выдать сам факт эволюции. Эволюция - это не любое изменение особи или её генома, эволюция – это перерождение одного вида в другой.

Специальные исследования то были, но результатов доказывающего реальность процессов трансформации одного вида в другой нет. Вот Г. Мендель провёл тысячи опытов с горохом и другими растениями. Набрал статистику, её обработал, выявил причинно-следственные связи и только после этого сформулировал свои законы. Так же открывали на основе экспериментов, свои законы и Харди, и Вайнберг, и Мёллер и другие настоящие исследователи. А вот и Нобелевские лауреаты 2010г. Гейм и Новосёлов. Сколько лет они проводили свои бесчисленные опыты и эксперименты, прежде, чем сделали своё выдающееся открытие? Это же не умозрительные заключения и виртуальные конструкции, а бесчисленные реальные опыты, ими поставленные, и обработка их результатов!

А где исследования и эксперименты по возникновению жизни и по трансформации одного вида в другой? Таких исследований нет, тогда как же получены сами утверждения о реальности процессов трансформации видов, происхождения одних видов от других, закономерности этих процессов? На чём они основаны, где сам фундамент, т.е. экспериментальные доказательства? На сегодняшний день их нет! Точнее эксперименты то есть, результатов нет, все они отрицательные.

Всё дело в том, что есть всего одна наука, биология. И у неё есть общие законы и общая экспериментальная база. И все проведенные в мире исследования и их результаты распространяются на все её предметные области биологии, и являются общими и обязательными для всех направлений. Значит, все исследования, законы и все открытия, сделанные великими биологами Г. Менделем, Харди, Вайнбергом, Мёллером являются обязательными и действующими. Вся биологическая жизнь, работы селекционеров по выведению пород животных с заданными признаками (окрас кошек, уши у собак и т.д.), полностью подтвердили их справедливость. Следовательно, вся биологическая жизнь основана на законах наследственности Менделя и Харди-Вайнберга. Других законов, нарушающих или опровергающих эти законы в биологии, нет и быть не может по определению. Следовательно, нет законов эволюции и быть не может по определению. И проводить опыты, скрещивая горох разного окраса, и ожидать появления фасоли или тыквы не стоит. Это будет полный идиотизм. Но именно этот полный идиотизм и пытаются навязать и уже навязали не только научному сообществу, но и всему социуму. Этому бреду Минобрнаука и РАН учат наших детей в школах и в институтах. Вот именно его развивают во всех(!) НИИ России биологического профиля, затрачивая огромные ресурсы, отвлекая их от насущных задач медицины и борьбы с патологиями и болезнями. Так поступают только предатели, вредители и расхитители Отечества!

Как следования именно в этой области необходимо рассматривать и значительные исследования и опыты в области радиационной генетики, которые резко ускоряют процессы изменения жизнедеятельности организмов. Но, не как целенаправленный поиск доказательств эволюции, а как исследование влияния радиации на биологические процессы, как фактор ускорения мутационных процессов.

Марков, равно как и все эволюционисты, в т.ч. и диссертант Кулемзина, не понимают даже такой простой и очевидной мысли, такого простого и очевидного положения вещей в мире биологии, что в этом мире действуют, равно, как и во всей природе, железные, доказуемые и подтверждаемые практикой реальные законы, чётко фиксирующие реально существующие причинно-следственные связи. И в первую очередь, это законы генетики, той науки, которая и начала открывать многовековую завесу над главными тайнами биологической жизни, в т.ч. наследственности. И не может быть в науке одновременно законов и взглядов, не просто противоречащих друг другу, а противоположных по сути. Если два закона доказывают противоположные установки, то один из них ложен. Исходя из этого очевидного положения, покажем, что настоящие, действующие повсеместно и неотвратимо, как и подобает законам, законы генетики полностью опровергают эволюционные версии, воззрения и подходы, поэтому и о законах эволюции говорить не приходиться. Ни одного закона, доказывающего эволюционные преобразования, до сегодняшнего дня не открыто и не доказано экспериментально. И А.Марков, будучи палеонтологом, и Кулемзина, да и все другие эволюционисты, мнят себя генетиками. Даже свою диссертацию Кулемзина защищала по специальности «генетика». А раз так, то им, да и всем остальным учёным, следовало бы знать, и в своих исследованиях исходить, из тех законов генетики, которые открыли, доказали и подтвердили великие, настоящие генетики, настоящие биологи, настоящие учёные, такие, как Г. Мендель, Харди и Вайнберг, Мёллер, Морган и другие. Дарвину они были не известны, и он, не зная их, мог добросовестно заблуждаться и только что-то предполагать. Но, сегодня - то на дворе не 19 век!

Г.Мендель сформулировал и доказал на многочисленных опытах (в отличии от эволюционистов, у которых нет ни одного (!) опытного подтверждения) три Закона Наследственности, суть которых в том, что потомство от двух родителей будет содержать только признаки своих родителей, только видовые признаки этого, своего вида в полном их наборе, но в определённых сочетаниях и ничего больше! Распределение этих родительских признаков в потомстве тоже подчинено определённым правилам в зависимости от порядка поколений и других факторов.

Г. Харди и В. Вайнберг, ещё в 1908г. показали и подтвердили расчётами по обработке огромного фактического материала, что менделевские закономерности наследования сами по себе не изменяют частот аллелей в популяции. Этот вывод называют законом Харди—Вайнберга: в бесконечно большой популяции диплоидных организмов, наследование в которой определяется одним аутосомным диаллельным локусом, осуществляется случайное скрещивание (панмиксия), частоты генов остаются неизменными из поколения в поколение, при этом частоты генотипов связаны с частотами генов простыми соотношениями. В контексте рассматриваемой проблемы главным является то, что из поколения в поколение, как и у Менделя, детям, потомству передаются только признаки родителей, полный их видовой набор, причём частота их распределения сочетаний родительских признаков (отца и матери) описывается даже вполне определённым и простым соотношением. Этот закон позволяет рассчитать вероятность (риск) передачи болезни (не благоприятного аллеля) потомству, вызванной генетическим нарушением аллеля у родителей.

Г.Д.Мёллер, выдающийся учёный, член-корреспондент АН СССР, нобелевский лауреат, участвовал в разработке хромосомной теории наследственности и радиационного мутагенеза. Сформулировал положение о том, что спонтанные генные мутации являются точечными изменениями в хромосомах, имеют физико-химическую природу, приводят к повреждению нормальных генов и поэтому имеют сугубо отрицательный, уродующий и рецессивный характер, сформулировал положение о том, что частота возникновения различных мутаций у широкого ряда организмов линейно зависит от дозы ионизирующих излучений и не зависит от вида и мощности излучения, установил, что микроделеции и микроинверсии хромосом проявляются как генные мутации. В 1950 Меллер исследовал проблему доминантности и установил, что большинство мутантных генов является не полностью рецессивными и подвергаются отбору. Он полагал, что большая часть изменчивости в популяциях дрозофилы зависит от вредных мутаций, накопление которых сбалансировано их элиминацией (удалением) путем отбора; совокупность этих процессов формирует генетический груз популяций. Заложил основы радиационной генетики. Мёллер предложил несколько количественных методов определения частот рецессивных мутаций, ставших классическими и до сих пор используемых при тестировании мутагенной активности химических и физических воздействий.

Т.Х. Морган получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине 1933 г. «за открытия, связанные с ролью хромосом в наследственности».

Как мы видим, все эти действительно великие и настоящие учёные открыли и доказали только законы наследственности. Законов эволюции, законов изменчивости они не открывали. Они на большом фактическом материале, с последующим теоретическим обобщением, доказали, что потомки полностью повторяют своих родителей и не содержат в себе ни каких новых, дополнительных признаков, признаков другого вида, кроме признаков их родителей.

А раз так, то как может происходить эволюция, полностью трансформирующая исходную особь в совсем другую, в особь другого вида? Для процесса перерождения вида, особь должна приобрести, для начала, какой-то новый признак, т.е. фактически зачаток нового органа (например, сердца, щитовидной железы), нового члена (например, крыла) или новой системы (например, кровообращения), чтобы в дальнейшем полностью изменить своё устройство, свой облик, свой фенотип. Эти изменения должны закрепиться в геноме особи, и не только не подвергнуться элиминации отбором, но и закрепиться в популяции. А в дальнейшем должна постепенно приобрести весь, полный (!) набор органов, членов и других признаков, полностью, коренным образом меняющих, как исходный кариотип, так и исходный фенотип.

Фундаментальные законы генетики, законы наследования ясно и однозначно говорят о том, что потомство получает от родителей полный (стандартный) видовой набор – это кариотип вида, а также варианты сочетаний индивидуальных родительских признаков (признаков породы + признаков индивидуальных), определяющих уже генотип особи и ни каких других.

И передаются они (при отсутствии мутаций) в полностью нормальном состоянии, т.е. все они находятся в «норме», в пределах допусков. И, поэтому, у родителей (родителя) могут родиться (появиться) фактически, по сути, только их копии по кариотипу и определённые сочетания (строго по законам) индивидуальных родительских признаков. Именно в кариотипе и заложены все принципы устройства особи данного вида, как вида в целом, так и все принципиальные схемы – построения всех его составных частей (органов, членов, систем).

И именно, строго по Законам Наследственности в ходе любых естественно - природных процессов эти все основополагающие принципы устройства любой особи, заложенные в кариотипе, не могут измениться на другие принципы. Они могут только нарушиться, могут сильно нарушиться, что приведёт только к гибели особи. Если воздействовать чем угодно на чёрно-белый ТВ, то принцип его работы не поменяется никогда. Он никогда не превратиться в цветной. Перьевая ручка никогда не превратиться в шариковую. Паровоз никогда не превратиться в тепловоз. Винтовой самолёт никогда не превратиться в реактивный. Они могут только или плохо функционировать, или вообще не работать. Индивидуальные же (фенотипические) признаки могут изменяться, но только в сторону уродства, когда они выходят за пределы допусков, когда изменения превосходят меру гармонии и красоты (не пропорциональный нос у человека или клюв у вьюрка).

Но, ни какой новый признак, признак другого вида, тем более новый принцип работы, детёныш получить не может в принципе! Для этого надо отменить фундаментальные законы генетики, законы наследования! Вот именно поэтому не возможна трансформация одного вида в другой, эволюция не возможна принципиально, если следовать давно открытым и всеми признанным законам генетики, законам наследственности.

Мало того, эти воззрения противоречат основным, фундаментальным законам мироздания, законам физики, химии, кибернетики. Именно поэтому вся «научная» литература по эволюционным воззрениям, начиная со времён Ч.Дарвина и до сегодняшнего дня, полностью антинаучна, а любые рассуждения о любых способах и механизмах эволюционных трансформаций полностью не состоятельны. Именно поэтому вся литература, все «труды» без исключения содержит только сослагательное наклонение: «возможно», « быстрее всего», « можно предположить с высокой степенью вероятности», «следовало бы ожидать». Именно поэтому и нет на сегодняшний день чёткой, завершённой теории этого вопроса. Быть и не может! И именно поэтому у этих воззрений нет до сих пор ни одного доказательства: нет ни одной положительной мутации, нет ни одного промежуточного вида. А их должны быть миллионы, если не миллиарды. Именно поэтому «они» сегодня взялись за мерзкое дело отмены всех фундаментальных законов! Казалось бы это не возможно, но это так.

Именно поэтому в работах эволюционистов нет законов генетики, нет законов наследственности, они их не замечают, т.к. они мешают их схоластическим, абстрактным умопостроениям. Нет их у г. Маркова.

Да, некоторые эти признаки могут быть изменены, искажены мутациями, но и в этом случае это будут признаки только этого вида! А что же в этот процесс вносят случайные мутации, изменения отдельных нуклеотидов, генов и хромосом (хромосомные аберрации)? Все эти случайные мутации – изменения, в плане наследования, приводят только к тому, что устройство организма, видовые признаки (родителей) у детёныша формируются испорченными, с отклонениями или уродливыми, возникают болезни, перечень которых огромен, в т.ч. и смертельные. Исследования по радиационной генетики (Мёллер и др.) показали огромную опасность, которую несут в себе мутации, и чем больше масштаб нарушений, вызванный случайной мутацией в геноме (чем больше само вредное воздействие), тем тяжелее последствия. И исключений в этом законе нет!

Именно поэтому и нет положительных мутаций, как начального момента перерождения особи, перерождения вида. А раз нет малого, то, естественно, не может быть и большого, не м.б. самого «тренда». И нет их по простой причине: как могут быть «положительными» отклонения от нормы? Как можно улучшить норму? Как можно улучшить исходную правильную видовую информационную матрицу? Это нонсенс. Их не может быть по определению. А чтобы они были, надо априорно исходить из того, что у особи (у вида) имеется какой – то недостаток. Например, рот у человека маловат. Чтобы богатым особям больше вкушать изысканной пищи, надо бы его увеличить. Или рука маловата, чтобы хапать больше. И именно поэтому в мире живой природы нет т.н. «положительных» мутаций. Нет этих элементарных шагов эволюционного движения. А раз нет элементарных шагов, то нет и самого движения, и, как следствие, нет и результата (нового вида). Все мутации или нейтральны, или отрицательны. Положительных нет. Это противоестественно, противозаконно! А что же есть? Есть изменчивость, мутационная изменчивость, приспосабливаемость (исследования Мёллера) и наследственная изменчивость. Но, это не эволюция, это совсем другое, принципиально другое.

Читать саму книгу Маркова – занятие очень тяжёлое, всё высосано из пальца, всё полностью несостоятельно. А что делать? Кому то надо открыть форточку, чтобы проветрить помещение.

а) Положительные мутации по Маркову.

Вот его классический пример: двустворчатые моллюски в Аральском море. Море погибает из-за повышения солёности и эти моллюски изменяются, приспосабливаются. Но, а) они так и остались двустворчатыми моллюсками, б) все они вымерли, т.к. предел приспособляемости весьма ограничен. Где эволюция, где появление нового вида живого? Её нет и быть не может.

А вот мутация, которая, по Маркову, привела к перерождению саламандры в водное животное «аксолотль» (стр. 352). Это уже чистый подлог, фальсификация и чистое враньё! И как не стыдно! Ни какой мутации у амбистомы, которая якобы привела к отключению системы метаморфозы нет и не было. Просто в определённых условиях (холодная вода и др.) её личинка – аксолотль – не развивается во взрослую особь, в земноводное и, оставаясь половозрелой личинкой, живёт в воде и размножается там. Т.е. этот организм остановился в своём развитии и утратил свою способность к дальнейшей метаморфозе. Но при изменении условий содержания и питания, эта возможность восстанавливается, и личинка превращается во взрослую особь - в хвостатое земноводное. А раз так, то ни какой мутации нет, и не было. Геном весь сохранён в исходном виде и исправен. Вот и все доказательства эволюции. А они вам нужны просто по зарез, т.к. «возможно …это явление сыграло важную роль в эволюции…и таким путём появились позвоночные».

Даже очевидные отрицательные мутации, коих бесчисленное число («вместо усиков вырастают ноги» (стр. 353),по мнению автора, «могли сыграть большую роль в эволюции». Вот, у предков млекопитающих - звероподобных рептилий – некоторые чешуи на морде удлинились и постепенно превратились в упругие волоски, а затем, « в результате гомеозистной мутации все остальные чешуйки на теле превратились в волоски, что оказалось полезной для утепления». Вот так случайная мутация привела к появлению волосяного покрова у млекопитающих. Но, автор мог себя и не утруждать, выдумывая такие конструкции, в основе которых, всё та же случайность, случайные мутации генов разного функционального назначения и отсутствие разума: во всех его рассуждениях одно и то же обосновании - случайные изменения геномов, нарушающие законы наследственности.

б) Наследственная изменчивость.

Википедия: «Наследственная изменчивость обусловлена возникновением разных типов мутаций и их комбинаций в последующих скрещиваниях.[1] В каждой достаточно длительно существующей совокупности особей спонтанно и ненаправленно возникают различные мутации, которые в дальнейшем комбинируются более или менее случайно с разными уже имеющимися в совокупности наследственными свойствами». «Роль в эволюции. На наследственной изменчивости основано всё разнообразие индивидуальных различий, которые включают … резкие качественные различия, не связанные друг с другом переходными формами, так и чисто количественные различия, образующие непрерывные ряды, в которых близкие члены ряда могут отличаться друг от друга сколь угодно мало».

Но это подлог! Ни какой наследственной изменчивости в эволюционном смысле нет, т.к. это полностью противоречит законам генетики, законам передачи наследственной информации. Дети будут похожи на своих родителей и получат от них все признаки, весь полный, типовой комплект нормальных видовых признаков. Откуда тогда возьмутся «качественные различия»? За такую изменчивость эволюционисты выдают простые факты отличия детей от родителей, братьев друг от друга, т.е. простые проявления закона наследственности. Даже появление в потомстве смешанных признаков родителей, которые смешиваются по законам Г.Менделя и Харди-Вайнберга, (гороха в опытах Г. Менделя), они трактуют как изменчивость!

Или это полное непонимание предмета от скудоумия, или, умышленная фальсификация. И, ведь не стыдно!

В действительности всё строго наоборот: многих работах показано, что спонтанные мутации отсеиваются генофондом популяции за счёт процесса полового размножения (у тех видов, где он есть) или, что реже, остаются в генофонде как «генетический груз».

В своей основе наследственная изменчивость имеет всё те же доказанные и хорошо работающие настоящие законы наследственности. Т.е., это хорошо известный процесс появления в природе внутривидового разнообразия (новых сортов картофеля и огурцов, пород кошек и коров, разновидности вьюрков, этносов людей и т.п.). Всё это процессы наследования признаков, процессы проявления различных сочетаний только родительских признаков в потомстве и закрепления их в поколениях путём естественного отбора наиболее предпочтительных с т.з. приспособленности особей. Это очередное проявление законов генетики, законов наследственности и ничего более.

Вот, почему в мире много этносов? Да потому, что раньше, на заре человечества, люди жили очень ограниченными популяциями, т.к. средства коммуникации были практически не развиты и общения между племенами и первыми государствами были крайне ограничены. Усреднение благоприятных (отобранных естественным отбором) признаков, полученных от родителей, происходило на весьма ограниченной выборке, что и привело к своеобразию людей на разных, даже близких территориях. Сегодня, в век глобализации и широкого людского обмена и миграции, происходит медленное «выравнивание» этнических особенностей, но особенностей именно людей, а не какого-то другого вида живого. Т.о., появление внутривидового разнообразия происходит исключительно за счёт наследования и комбинации только видовых признаков по законам генетики и естественного отбора наиболее благоприятных и только наследственных признаков. Никакого развития виды не получают. Ни какой вами придуманной «микроэволюции» нет, не было и быть не может.

Следовательно, сам факт генетических мутаций не может изменить то очевидное положение вещей, которое определено законами наследственности: особь может получить от своих родителей только набор «видовых» признаков и никаких других. Другое дело, что этот видовой набор может быть или не совсем полным, или испорченным, тогда родиться уродливая особь, больная или мёртвая. Но в любом случае, это только типовой (стандартный) видовой набор! И новых, дополнительных признаков, признаков другого вида у родившейся особи по законам наследственности быть не может в принципе. У рыбы не может появиться признак земноводного, у земноводного признак птицы (крыло) и т.д. Видовые признаки могут только изменяться в определённых пределах или деградировать.

1.2..Законы Мёллера, радиационная генетика и мутационная изменчивость.

Радиационная генетика, наука, лежащая на стыке генетики и радиобиологии и изучающая генетическое действие излучений, т. е. возникновение наследуемых изменений (мутаций) у организмов в результате их облучения. Возникновение Р. г. как самостоятельной дисциплины датируют 1927—28, когда американские генетики Г. Мёллер на дрозофиле (1927) и Л. Стедлер на кукурузе и ячмене (1928) точными количественными опытами установили, что рентгеновское облучение приводит к значительному (в десятки раз) возрастанию частоты мутаций у подопытных организмов. Позднее многими исследованиями в разных странах было показано, что не только рентгеновские лучи, но и все др. виды ионизирующих излучений, а также ультрафиолетовые лучи, поглощаясь веществом хромосом, способны вызвать мутации у любых видов организмов (микроорганизмов, растений, животных и человека) как в половых клеткахгаметах (гаметические мутации), так и в клетках тела (соматические мутации). В результате облучения могут возникать все известные типы мутаций — генные, хромосомные, геномные, цитоплазматические, — которые влияют на любые признаки организма (биохимические, физиологические, морфологические и т.д.), а также мутации, влияющие на жизнеспособность особи и вызывающие её гибель (летальные). В результате экспериментов он заметил чёткую количественную зависимость между радиацией и летальными мутациями.

Эволюции он не обнаружил, как и Ю.Н.Иванов, о чём ниже..   Почти с самого зарождения Р. г. в ней наметились 3 основных направления: биофизическое, или радиобиологическое (анализ механизмов генетического действия излучении), генетическое (получение мутантных форм для анализа явлений наследственности и изменчивости) и селекционное (получение мутантов с ценными для селекции признаками). Первые работы по радиационной селекции были проведены учёными А. А. Сапегиным и Л. Н. Делоне на пшенице (1930). В дальнейшем большие успехи были достигнуты в радиационной селекции многих промышленных микроорганизмов и культурных растений. С развитием атомной промышленности возросла роль Р. г. как теоретической основы для прогнозирования отдалённых генетических последствий повышения фона радиоактивного в окружающей человека среде. Результат: 1) Р,Х,Б и ионизирующие воздействия на организмы крайне отрицательно, смертельно и опасно. 2) были получены отдельные мутации, улучшающие определённые полезного свойства растений (урожайность пшеницы).

Мёллер показал, что изменчивость вызывается генными мутациями, как правило, вызванными сильным радиационным или химическим воздействием. Подавляющее большинство их них имеет огромное отрицательное значение и ведёт к болезням, уродствам или имеет летальный исход. Но бывает, правда редко, и такая изменчивость признака, которая ценна только для селекции, т.е. положительная, но только вполне в определённом, только сугубо в относительном смысле.

Мутационная изменчивость. Даже те мутационные изменения, которые привели к определённым, значительным улучшениям некоторых «полезных» признаков (свойств) особи, по своей сути не являются «положительными», т.к. они (и только видовые, не новые(!)) вышли за пределы нормы, за допуски. Вот, повысилась скороспелость, зерно стало крупнее, уши сильно длиннее, вымя у коровы увеличилось. Это субъективно понравилось исследователю, т.к. или у него такой извращённый вкус, или это ему выгодно. Но и в этом случае принципиально одно: изменения произошли в наследуемом от родителей признаке. Не новый признак появился, а сильно изменился старый!!! Для самой же особи, для коровы, нормой является та, что получена от родителей, и ей не надо ни какого повышения надоев! Ей это вредно, т.к. куда она в природе будет сдавать излишки молока? И с точки зрения популяции должны уже рассматриваться, и рассматриваются, как уродующие, патологические или нарушающие исходную красоту и гармонию. Т.о., все эти «улучшения» таковыми являются только с точки зрения исследователя или селекционера. Следовательно, мутационная изменчивость в селекционном плане не приводит и не может привести к изменению вида, к эволюции, а по своей сути, с т.з. популяции, является отрицательной, уродующей.

«Таким образом, несмотря на чрезвычайную редкость каждой отдельной мутации, в каждом поколении появляется огромное количество носителей мутантных генов. Благодаря мутационному процессу генотипы всех организмов, населяющих Землю, постоянно меняются; появляются все новые и новые варианты генов (аллели), создается огромное генетическое разнообразие, которое служит материалом для эволюции».

Т.о. по мнению авторов, материалом для эволюции являются изредка возникающие мутации, приводящие к огромному генетическому разнообразию, и через него, к эволюции. Но здесь большое лукавство: к изменению генотипов, появлению полиморфизма генов приводят, как генетические мутации, так и процесс смешения родительских признаков по законам генетики. Но сам набор стандартных видовых признаков эти процессы, в т.ч. и мутации, изменить не могут, в т.ч. и не могут добавить новые, т.е. признаки другого вида. Генетические мутации могут только изменить наследуемый родительский видовой признак, только нарушив его, ухудшив его или нарушив его функционирование. Мало того, Мёллер показал, а радиационная генетика подтвердила, что мутационные генетические изменения рецессивны, т.е. как правило, пропадают со временем в последующих поколениях и не получают своего дальнейшего развития.


Марков, как и практически вся эволюционная биология, недоумевает и не знает, зачем нужен половой процесс размножения. Но это просто его уловка. Он не может не знать, что именно половое размножение и есть один из важнейших механизмов сохранения и выживаемости видов. Именно этот процесс и обеспечивает при оплодотворении и дальнейшем делении клеток выбраковку изменённых родительских генов, выбирая в родившейся особи при делении клеток исправные гены одного из родителей, а мутировавшие, неисправные гены родителей не используются, т.е. как бы отсеиваются. Мутировавшие, испорченные гены не переходят и в гены половых клеток при их формировании и поэтому не передаются потомству. Т.е. процесс размножения и жизни вида контролируется генофондом популяции и мутировавшие гены не передаются потомству. И механизм этого состоит с том, что при мейозе, когда из двух исходных спиралей будет формироваться одна, то в неё, т.е. в половую клетку детёныша, не попадут испорченные гены каждого родителя. Т.о. дефектные гены не передадутся потомству. И при каждом процессе митоза в формирующейся клетке детёныша доминантным будет исправный локус, а дефектный рецессивным, что позволит избежать многих фенотипических отклонений и болезней.

Вот именно поэтому и запрещены браки между родственниками, у которых испорченные гены (генетический груз) одинаковые и вероятность их наследования и проявления очень велика.

Именно об этом, как, это не парадоксально, но симптоматично и даже символично звучит, говорят факты из семейной жизни самого Ч. Дарвина, который был женат на своей племяннице. Из их 10 детей четверо умерло в малом возрасте, а из шести оставшихся трое страдали бесплодием! Вот вам и вся эволюция, основанная на т.н. положительных мутациях! Ну, нет их в природе и быть не может в принципе!!! Вот почему в смешанных браках рождаются, как правило, красивые, сильные и умные дети.

Именно по этой вполне очевидной причине эксперименты с КЛОНИРОВАНИЕМ являются очень опасными. Дело в том, что в этом случае все гены для зародыша берутся только у одного родителя и, как и в случае с близкородственными браками, происходит накопление отрицательных мутаций. Они не компенсируются генами другого родителя. Об этом пишет президент Геронтологического общества РАН профессор В.Н.Анисимов: «Овечка Долли, клонированная на стволовых клетках, быстро постарела и умерла, потому, что в своём геноме несла весь груз болезней своей матери». («АиФ» №40, 2010г.) Как пишет в своей книге «Геном клонирование, происхождение человека» Л.И. Корочкин: «Клонированные в различных лабораториях мыши характеризуются пониженной жизнеспособностью и проживают не более половины средней продолжительности жизни».

Именно поэтому в замкнутых, изолированных популяциях, племенах происходит достаточно быстрое их вырождение, ухудшение генофонда, виды мельчают, появляются карлики и пигмеи. И чем больше изоляция, тем быстрее деградация и вырождение. Ну, не хотят они признавать вполне очевидные и легко объясняемые вещи.


А беллоидные коловратки, о которых пишет Марков, размножаясь преимущественно партеногенезом, т.е. производя на свет клоны, и не имеют этого защитного механизма от случайных, вредных мутаций, что предопределяет их склонность к мутациям, в том числе и к приобретению и сохранению генов от грибов и бактерий. Всё это действительно приводит к большому внутривидовому разнообразию, но не к эволюции, т.к. как вид коловратка принципиально не изменилась за миллионы лет. Но, автор утверждает, что у коловраток процесс размножения партеногенезом и есть горизонтальный перенос генов (стр. 431). Это полная глупость! Прочитайте в справочнике, что такое «партеногенез».

Именно об этих механизмах пишет Ю.Н.Иванов /3/. Согласно «Фишеру, чем сильнее фенотипический эффект мутации, тем меньше её популяционное значение; и тогда не возможно трансформация вида, т.к. наибольшая роль принадлежит аллелям с нулевым отклонением от нормы, т.е. толерантным аллелям. А это значит, что замены толерантных аллелей мутационными и фиксации последних в природе нет и поэтому постоянство видов является законом.

А эволюционисты делают преднамеренную подмену, выдавая и мутационную изменчивость, в т.ч. повышение приспосабливаемости организмов, и наследственную «изменчивость», за эволюционные изменения, за изменения видовых признаков. Ведь эволюция – это перерождение видов за счёт постепенного приобретения ими новых видовых признаков, которых не было у их родителей. Но их и быть просто не может, т.к. всё своё строение, все органы, члены и системы, все свои генетические и фенологические признаки детёныши полностью получают от своих родителей с кариотипом по законам генетики, по законам Моргана и Харди-Вайнберга.

в) Приспосабливаемость. Как свидетельство эволюционных изменений они приводят примеры повышения приспосабливаемости видов, особенно бактерий и вирусов к меняющимся условиям обитания, к новой пище. Вот бактерии приспособились к антибиотику. Подробнее ниже, но

«Высокий темп изменений некоторых генетических локусов у паразитических организмов, например, у трипаносом, в результате которых меняется структура антигенных детерминант на поверхности их клеток, необходим для их выживания, так как помогает этим организмам избежать нейтрализующего действия иммунной системы организма-хозяина». Но это всё предусмотренные в организме изменения, изначально заложенные в механизм работы любой иммунной системы, как средство в борьбе паразитов (вирусов) за выживание и является безусловным свойством повышения живучести и сохранности всех живых организмов, свойством их приспособляемости, путём изменения не видовых признаков, а только определённых свойств организма, это способность этих и других организмов адаптироваться к среде (к пище) абсолютно без всякой эволюционной трансформации.

А вот и типовой пример такой подмены. В разделе «^ Термостойкая трава» (стр.187) г. Марков в качестве примера эволюции приводит пример приспосабливаемости, когда трава, родственник проса, приобрела свойство жить при высоких температурах (65градусов) за счёт симбиоза с грибом, а тот, в свою очередь, с вирусом. Но главное то, сама трава так и осталась той же самой травой, она не претерпела ни каких видовых изменений. Причём здесь эволюция? Где здесь эволюция? Изменились некоторые свойства этой травы, её устойчивость к повышенным температурам за счёт определённого симбиоза с грибами и вирусами, но она то сама, как вид, не претерпела ни каких изменений. Подлог налицо.

В своей книге А.Марков говорит и о процессах появления одних вирусов и бактерий от других, о эволюции этого царства. Мутации есть, их никто не отрицает, но все они не приводят и не привели к перерождению одного вида вируса в другой! С доисторических времён все они прекрасно сохранились и угрожают человечеству: чума, оспа, лихорадка, тиф, грипп. В результате образуются только новые разновидности одного и того же вируса, новые их «сорта», новые штаммы и не более того! Т.о., даже в классе самых простейших и примитивных видов «организмов», как вирусы, нет факта появления нового вида вируса из уже известного, нет эволюции! Изменения есть, а эволюции нет, перерождения в другой вид нет! Всеобщие законы генетики, наследования этого не допускают. Нет этому фактических подтверждений. Ни одного! Ну, нет! А что реально в жизни: вот термостойкие бактерии «археи-метаногены за 4 млрд. лет так и не изменились» (стр.102)! Эволюция что, прошла мимо? Промахнулась, что ли?

А в случае мутаций, эти изменения наследуемых видовых признаков будут отрицательные, уродующие, строго по закону Мёллера и законам радиационной генетики (искривлённые руки, руки без кистей, скрученный позвоночник, сердце в животе, болезни, список которых неограничен!).

Повторимся: Следовательно, сам факт генетических мутаций не может изменить то очевидное положение вещей, которое определено законами наследственности: особь может получить от своих родителей только набор «видовых» признаков и никаких других. Другое дело, что этот видовой набор может быть или не совсем полным, или испорченным, тогда родиться уродливая особь, больная или мёртвая. Но в любом случае, это только типовой (стандартный) видовой набор! И новых, дополнительных признаков, признаков другого вида у родившейся особи быть не может в принципе. У рыбы не может появиться признак земноводного, у земноводного признак птицы (крыло) и т.д. А вот повышение надоев (удоев) молока у коровы, урожайность, морозоустойчивость пшеницы – это все есть изменения только видовых признаков, некоторые из которых селекционер пытается сохранить. Видовые признаки могут только деградировать.

Кроме того, изучение структуры геномов живого показало, что разные виды флоры и фауны, имеющие разные фенотипы, имеют и разные, принципиально разные кариотипы, т.е. разное структурное построение геномов, в т.ч. разное количество и структуру хромосом, разное наполнение хромосом генами, разнее количество и структуру генов и их наполнение нуклеотидами. Следовательно, эволюция, трансформация видов, и, соответствующее изменение фенотипов, в обязательном порядке должно сопровождаться полным перестроением геномов, полной, коренной их структурной перестройкой, их полной ломкой, изменением количества и структуры хромосом, генов и их наполнения. А эти процессы невозможны в принципе, даже чисто теоретически, т.к. для этого надо исходный геном разобрать практически до винтиков-нуклеотидов, а потом собрать заново. И, при всём при этом, сам процесс перерождения должен идти случайно, вслепую, без всякого замысла, без схем и чертежей.

Т.о. процессы эволюции предполагают постоянное и грубое нарушение законов генетики буквально на каждом своём шаге, и, кроме того, предполагают фантастические процессы полной перестройки всего исходного генома, как хромосомную, так и генную, и даже нуклеотидную. Следовательно, эти процессы невозможны по самой сути. Они невозможны в принципе.

О моделировании эволюционных процессов.

Как можно приступать к моделированию процессов эволюции, если нет наблюдаемого процесса трансформации видов, фактических данных, подтверждающих эволюционные преобразования?

Все, кто знаком даже с азами моделирования, знает и понимает ту простую и очевидную вещь, что первым и основным этапом моделирования является изучения тех процессов, которые автор собирается моделировать. Допустим, мы задумали моделировать ход боевых действий. В начале, изучаются все имеющиеся данные по уже известным истории боям, битвам и сражениям разного масштаба. Определяются основные и вспомогательные зависимости и причинно-следственные связи. И только после этого, эти выявленные существенные, объективно установленные зависимости перекладываются на язык математики и далее переводятся в программы. Но, как можно моделировать процессы эволюции, если нет как самих наблюдаемых процессов и явлений, так и их основных составляющих элементов – положительных мутаций? Как можно математически описать и формализовать то, чего нет? Это же очевидная лженаука, построенная на одних беспочвенных предположениях о якобы имевших место процессах. Другой такой лженауки просто не сыскать.

Единственно, что реально можно сделать в плане моделирования эволюции, так это провести несложные, но объёмные исследования, моделирующие случайные процессы формирования, как самих геномов, или и их аналогов, используя датчик случайных чисел:

- можно смоделировать процесс написания текста, начиная с простейших слов, далее фраз или предложений, рассказа, книги и, наконец, написания такого труда, по объёму, близкого к объёму генома человека. А это, как говорит академик (!) Н. Янковский, составляет, если перевести содержание 3х миллиардов оснований-нуклеотидов в объём знаков- букв, объем подшивки газеты «Известия» за 60 лет;

- можно непосредственно смоделировать сам процесс формирования генома любого живого существа, как растения, так и животного с «нуля» или из какого-либо вида. Можно начать с малого, с моделирования процесса конструирования одного гена, разной размерности (до 100 тысяч пар нуклеотидов), моделируя при этом и процесс формирования всех 20 аминокислот, которые и шифруют генетическую программу. Далее, можно моделировать процессы образования вирусов, бактерий, простейших живых существ, процессы их случайной трансформации в более сложные виды. Так можно дойти и до человека, геном которого состоит из строгой последовательности 3079843747 оснований-нуклеотидов, упакованных в 32185 генов, которые уже сами упакованы в 46 (23 пары) хромосом. Подсчитано, что вероятность случайного образования генома человека составляет около 10 в степени -620. Если 11 нулей – это триллион, то что за степень -620?

Кстати, именно этими вопросами уже занимаются некоторые НИИ, в частности Институт проблем передачи информации им. Харкевича, где это направление возглавляет сам зам. директора института, д.б.н. М.С.Гельфанд, ярый, махровый сторонник эволюционных воззрений (см, «Вестник РАН №5, 2009г.). Примечательный факт, но сегодня именно защитники этих бредовых эволюционных взглядов назначены и оккупируют все руководящие посты в отечественной науке, и не только в биологической. Так какие же успехи достигли учёные под руководством М.С.Гельфанда за большие казённые средства в моделировании эволюции? Какой зверёк у них получился? Поделитесь открытиями, уважаемый Михаил Сергеевич! Куда ушли успешно «освоенные средства»?

1.3. Земля, как огромная естественная испытательная лаборатория.

Но сегодня не тихий 19 век. Сегодня вся планета стала испытательным полигоном, испытывающим всё живое, и человека в первую очередь, на прочность, на противодействие огромному отрицательному влиянию техногенных факторов (авария на ЧАЭС, на ПО «Маяк» на Ю.Урале, химические города-резервации на Урале (медное производство), г. Дзержинск Н/Г обл. и др.) и оружия массового поражения (атаки США диоксином на жителей Вьетнама и атомным оружием нам Японию, испытания ядерного оружия под Семипалатинском, на Новой Земле и в Тихом Океане).

То, что открыл Мёллер и подтверждает печальная обширнейшая, просто огромная практика и статистика жизни, очевидно и понятно всем, и нормальным учёным, и студентам даже школьникам. Но, не понятно и абсолютно не замечаемо или фальсифицируемо эволюционистами: очевидный, однозначный огромный вред и огромную опасность, которую несёт в себе радиационное и другое опасное излучение, сильное химическое воздействие, которую несут в себе все мутации. И горьких и страшных подтверждений здесь – миллионы!!! Но эволюционисты этого обилия фактического материала просто не замечают! Вы эти факты полностью игнорируете! Как можно игнорировать МИЛЛИОНЫ ФАКТОВ! Что за подлые приёмы в науке? Ответ ясен: это стало нормой в гниющей Российской науке и в её, поражённом коррупцией и лизоблюдством, мозговом центре, в РАН, РАО и в Минобрнауке.

Это и смерти и лучевые болезни в Хиросиме и Нагасаки, в зоне Чернобыльской АЭС, в зоне ПО «Маяк» на Ю.Урале, под Семипалатинском, во Вьетнаме. Но миллионы генных смертельно опасных мутаций, сотни тысяч людей-уродов и людей-мутантов, как ярчайшее доказательство абсолютной опасности и сплошной отрицательности генных мутаций, источником которых и является радиационное, химическое, сильное солнечное, экологическое, а сегодня и сильное электромагнитное излучение и другое воздействие на человека и на всё живое, не впечатляют наших эволюционистов и они всё настойчивее, как испортившееся автоматы, твердят о прогрессивной роли случайных мутаций, даже радиационной природы! Ни каких новых, дополнительных признаков особь, строго следуя законам генетики, получить от радиации и ЭМИ не может. Доказано, что увеличение частоты мутаций среди минисателлитов, произошедшее после Чернобыля, свидетельствует о том, что радиация уже привела к генетическим отрицательным изменениям среди потомков облученных родителей.

Так как же может победоносно шагать уверенным шагом и твёрдой поступью эволюция, попирая и отменяя законы генетики, законы наследования, отметая огромный фактический материал многих миллионов жертв этих мутаций? Только во Вьетнаме более 3х миллионов смертельно больных и уродов, пострадавших при внедрении туда американцами диоксином своей «демократии». Ни к одному факту получения положительных мутаций все эти воздействия не привели. Ни одно живое существо не изменилось в лучшую сторону. Нет эволюции, нет развития! Есть деградация, есть болезни, есть смерть! О какой эволюции вы всё твердите? Так могут говорить люди без чести и совести. Люди, полностью утратившие всякое понятие о нравственности и порядочности.

Мало того. Не имея ничего своего, эволюционисты опускаются до такой низости, что искажают и фактически фальсифицируют гениальные исследования великих учёных, в т.ч. Г.Менделя, приписывая ему открытие законов «наследственности и изменчивости», полностью сознательно искажая суть его опытов и результатов. Да и Мёллер у них яко бы тоже показал прогрессивность радиационного воздействия.

Именно поэтому и только поэтому, до сих пор в эволюционной «науке» нет ничего: ни реальных закономерностей эволюции, ни реальных моделей эволюционных превращений, ни причин и причинно- следственных связей, ни целей и направлений эволюции, ни процессов возникновения жизни на земле, т.к. действительно трудно складно придумать то, чего нет и никогда не было в природе. И это же всё надо сделать наукоподобно, иначе, какая же это наука, какая же это теория. Но, иначе они и поступить то, не могут, находясь в плену идеологических заблуждений и предрассудков, в плену дремучего материализма-атеизма, зарабатывая на лжи и профанации себе научные степени, звания, почёт, славу и материальное благополучие. Вот с этой задачей они успешно справляются.


2. Эволюционные взгляды на биологические процессы, в т.ч. и в книге А.Маркова.

2.1.Происхождение жизни.

А) Методологические вопросы.

Примечательной особенностью рассматриваемой книги, равно, как всех работ по эволюции, является их полная бездоказательность и поверхностный характер, что заставляет автора, как и его коллег по цеху, оперировать только предположениями и домыслами, не давая им ни каких реальных доказательств, ни какого реального наполнения. Одни пустышки и фантики (без конфет). Практически все они из старой, потёртой колоды традиционных умозрительных схем, всё тот же заношенный и потрёпанный «second hand». Но появились и новые, свежие, и даже где-то прогрессивные, но тоже предположения.

Методологически книга вообще не выдерживает, ни какой критики. Рассуждая об эволюционных деревьях (бактерий (стр.100), животных), ему, как учёному, следовало понимать, что надо не описывать придуманные им самим все эти ветки, т.е. не перечислять свои домыслы о том, кто от кого якобы произошёл, (это просто бесконечное и абсолютно бесполезное перечисление), а показать сам механизм таких перерождений, точнее доказать наличие и хорошее функционирование самого механизма таких превращений, буквально, на всего одном, любом примере. Если это работает и доказано на одном примере, то значит и на всех остальных. Но, т.к. таких доказательств нет, вот, и приходится ему заниматься описательством самого дерева, прыгая, как обезьяна, с ветки на ветку.

Но и здесь, мы постоянно упираемся в непреодолимую стену из твёрдо стоящих законов наследственности. Любое приобретённое особью новшество, новый видовой признак, противоречит этим законам. Тогда, зачем перечислять весь список приобретений на всех т.н. этапах эволюционных трансформаций (от «самозарождения» жизни и до сегодняшнего дня) и у всех живых существ, если каждое из них не может появиться по законам наследования? Зачем перечислять и показывать несостоятельность всех предполагаемых эволюционистами механизмов таких приобретений, если всё это противоречит этим объективно существующим и постоянно наблюдаемым в природе законам? Какой смысл в этой объёмной, но абсолютно бесполезной работе? В этом конструировании набора предположений и домыслов?

Вот именно потому, что эти все процессы находятся в прямом противоречии с фундаментальными законами наследования, сами эволюционные воззрения и построены только на зыбком фундаменте из одних нелепостей и безумных предположений – домыслов: это и «случай», в виде случайных мутаций любой природы, как главный и генеральный конструктор всего сверхсложного сущего, всех сверхсложных генетических программ и механизмов жизни, полное отсутствие в мироздании идеи, замысла и направления; возможность любых по масштабам, чётких и быстрых перестроек геномов любой сложности.

Если нет фундамента, то не может быть и самого здания. Зачем рассуждать о конструкционных формах и недоделках, если нет самого здания, его фундамента?

Но придётся это сделать ещё раз, чтобы показать недоказуемость процессов перерождения видов, нелепость всех попыток хоть как-то объяснить происхождение и трансформацию видов, даже с привлечением «тяжёлой артиллерии» в лице академиков – химиков, физиков и даже генетиков(!?).

Вот А. Марков рассуждает о возможных путях возникновения жизни. Факт остаётся фактом: на сегодняшний день учёным эволюционистам, не смотря на все их усилия, так и не удалось получить жизнь из неживой материи. Отметая Божественное сотворение мира и жизни, автор делает примечательное замечание: «Вселенная словно была изначально спроектирована так, чтобы в ней появилась жизнь, и проект был чрезвычайно точен» (стр.50). Так, кто же так точно изначально спроектировал вселенную? Ответа он не даёт, хотя знает! Но направление мысли правильное. Дальше вообще стыдно читать. Одни, сплошные предположения, выдаваемые автором за «великие научные достижения», за «теории».

Недоказанные и фантастические предположения-гипотезы («РНК мира», «симбиогенетической теорией происхождения эукариот» он выдаёт за теории. Но, даже школьники знают, что теория - это доказанная и подтверждённая практикой гипотеза. Но при этом, Марков утверждает, что «все гипотезы о переходе от мёртвой материи к живой клетке, поддаются экспериментальной проверке» (стр.44). Но, это же, откровенная ложь. Где эти результаты?

За такие доказательства он выдаёт реакции, сделанные учёными по получению определённых органических соединений, в частности реакцию Бутлерова, катализатор для которой, ввиду его отсутствия, был «занесён из космоса». Подлог и фантастическое предположение. Но, во-первых, это же, вообще не жизнь, не биология, а чистая химия, а только органические вещества и далеко не белки. Во-вторых, эта реакция очень сложна и протекает не в естественных условиях, в строго определённых условиях, при наличии строго определённых компонентов и катализаторов, в лаборатории учёного, с использованием всех его знаний, полученных долгим и упорным трудом, и огромного опыта. Это торжество разума и интеллекта, а не случайности. Это закономерный результат долгих исследований и поисков. В-третьих, что на выходе: «непредсказуемый и ядовитый» результат.

Википедия. Общепризнано, что реакция Бутлерова — автокаталитическая, хотя до сих пор неизвестно действие ее автокаталитического механизма. Интересно, что в семидесятые годы ХХ века на исследование реакции Бутлерова были истрачены десятки миллионов долларов: США и СССР надеялись получить с ее помощью источник искусственной пищи для длительных полетов на Марс. Увы, получаемая смесь сахаров всегда оказывалась ядовитой. Подопытные мышки, которых кормили этими сахарами, погибали. После почти тридцати лет перерыва ученые Института катализа им Г. К. Борескова СО РАН вновь начали эксперименты по исследованию реакции Бутлерова. Реакция действительно сложна и пока практически непредсказуема. Каждый раз получаются самые разные сахара. Но уже точно известно, что в этой реакции появляются малоизученные сахара — аналоги рибозы. Причина вновь возникшего интереса в том, что Р. Б. стала частью новой гипотезы о зарождении ранней жизни на Земле — гипотезы, что естественный отбор начался еще на химической стадии эволюции, предшествующей образованию сложных органических соединений. (Новое в теории появления жизни) Эта гипотеза позволяет разрешить многие фундаментальные проблемы классической теории зарождения жизни по Опарину-Холдейну, согласно которой белковые молекулы возникли спонтанно из органического «бульона».

Следовательно, химики РАН всё продолжают своё постыдное дело по поиску доказательств того, чего быть не может в принципе, по поиску аргументов в защиту своего благополучия, напрямую связанного с культивированием в обществе давно отживших и обанкротившихся бредовых атеистических и эволюционных воззрений.

Т.е. они заняты не конкретными и полезными обществу задачами, а полностью надуманными исследованиями, результат которых заранее предопределён: в научном плане - отрицательный результат (но результат!), в прикладном – освоены средства, написаны монографии и диссертации.


Далее, у Маркова «между химическими реакциями возникла конкуренция». Глупость полная, очередная.

Автор пишет, что учёные сегодня научились получать рибозимы, правда без белков, которые синтезируют ферменты белков (стр.61), но они не могут создавать себе копии, пришлось учёным не полагаться на природный случай, а «планировать искусственную эволюцию», но и тогда ничего не получилось с заданными характеристиками. Но, это же, не случайные процессы в природе, а целенаправленные опыты учёных, действие и проявление человеческого разума, пытка как-то повторит в самом упрощённом варианте то, что они совсем недавно сумели, наконец, открыть в живой природе.

Непреодолимая трудность решения этого вопроса и в том, должна даже первая жизнь должна быть организационно оформлена в организм, пусть и простейший, с готовым механизмом обмена веществ, копирования и размножения. Т.е. речь должна идти о строгом соблюдении принципа Ж.Кувье: «Ничто не может существовать, если не соединяет в себе все необходимые для этого условия». Другими словами, по отдельным фрагментам, кусочкам жизнь, даже в её самом простейшем виде, не появиться не может. Следовательно, одномоментно должно быть механизмы обмена со средой и размножения, т.е. практически все сверхсложные механизмы жизни любого организма. Это и геном из РНК (ДНК), и закодированность информации о строении, развитии и свойствах всего организма нуклеотидами, и механизмы производства нуклеиновых кислот, таких как аденин (2-амино-6-оксипурин), тимин, цитозин, гуанин и другие сложные соединения, сахара, остатков фосфорной кислоты, белков, и механизмы синтеза всех необходимых для этого химических элементов, копирования РНК (ДНК). Т.о. должна сразу возникнуть клетка, выполняющая без дублирования около 40 тысяч функций!

Следовательно, это должны быть самые простейшие одноклеточные организмы прокариоты: археи, бактерии или вирусы. Но вирусы не совсем подходят на эту роль, т.к. являются паразитами. Для бактерии необходимый структурный набор включает нуклеотиды (до 4 млн. оснований (!)), рибосомы и протопласт, состоящей из цитоплазматической мембраны в несколько слоёв (клеточная оболочка) и поверхностной структуры (жгутики, аксиальные нити), механизмы энергетического метаболизма, механизмы размножения (деления, почкования или упрощённый половой); новосинтезированная мРНК сразу доступна для связывания с рибосомами, а транскрипция и трансляция сопряжены. Плюс механизм повышения устойчивости и живучести, путём образования эндоспор. Археи устроены аналогично, но чуть проще, но более живучи. Так, как же этот сложнейший организм может появиться сразу, в сборе, практически из ничего (из «опаринского абстрактного бульона»), и сразу с закодированной в геноме информацией? Кто её и как кодировал? Для вменяемого человека и непредвзятого учёного ясно, что это невозможно ни при каких случайных стечениях обстоятельств. Это полный абсурд. Если только чудо. Равно, как и всё остальное на земле. Это единственное и реальное объяснение.




оставить комментарий
страница1/6
Дата11.08.2012
Размер1,49 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх