Xiii-й региональной научно-практической конференции с межрегиональным и международным участием, посвященной Году истории в Российской Федерации icon

Xiii-й региональной научно-практической конференции с межрегиональным и международным участием, посвященной Году истории в Российской Федерации



Смотрите также:
Xiii -й региональной научно-практической конференции с межрегиональным и международным участием...
Xiii -й региональной научно-практической конференции с межрегиональным и международным участием...
Информационное письмо №1 о проведении V региональной научно-практической конференции с...
Региональной научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы...
Программа межрегиональной научно-практической конференции с международным участием...
Резолюция II всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции...
Программа ежегодной научно-практической конференции студентов тувинского государственного...
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием...
Программа всероссийской научно-практической конференции с международным участием Таможенные...
I научно-практическая конференция с международным участием «чистая капля воды»...
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием 7-8 октября 2011 года...
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием 7-8 октября 2011 года...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
вернуться в начало
скачать
^ К ВОПРОСУ О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ РФ ЖАЛОБ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ НА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Пономаренко Т.М., старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин.

Благовещенский филиал НОУ ВПО МОСКОВСКОЙ АКАДЕМИИ ПРЕДПРИНИМЕТЕЛЬСТВА при Правительстве Москвы


Спорные вопросы, связанные с процедурами рассмотрения жалоб налогоплательщиков на решения (действие или бездействие) налоговых органов и их должностных лиц, занимают заметное место в современной практике арбитражных судов РФ. Год от года число подобных дел имеет тенденцию к увеличению. Вместе с тем жалобы физических и юридических лиц на действия компетентных налоговых органов и их должностных лиц на практике вносят затруднения в деятельность судебных органов, отвлекая их от своевременного рассмотрения других, более важных дел. Неслучайно данная проблема требует квалифицированного решения, которое позволило бы выработать конкретный единообразный подход к рассмотрению подобного рода дел, ускорило процедуры принятия решений по ним.

Рассмотрению жалобы налогоплательщика на акт налогового органа, действия или бездействия его должностного лица посвящена ст. 140 Налогового кодекса РФ, в которой содержатся правила рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), оформления итогов рассмотрения жалобы, сроки рассмотрения жалобы и извещения лица, подавшего жалобу, о принятом решении. Иных процедурных моментов в данной норме нет, поэтому относительно порядка рассмотрения жалобы возникает много вопросов, как у налогоплательщиков, так и налоговых органов.

Из положений ст. 140 НК РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган может:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует прямая ссылка на правомочие вышестоящего налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения. Однако на практике имеют место судебные решения, в которых указано, что вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу налогоплательщика без движения. Вместе с тем встречаются решения судов, согласно которым вышестоящий налоговый орган не может оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения по формальным основаниям.

Анализ судебной практики последних лет указывает на две ведущие позиции, существующие по исследуемой проблеме, – оставление жалоб налогоплательщиков без рассмотрения или принятие по ним соответствующих судебных решений. Чтобы понять суть спорной дилеммы, обратимся к отдельным постановлениям федеральных арбитражных судов РФ.

В рамках первой позиции были приняты ряд постановлений ФАС Дальневосточного округа. ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 24.12.2009 № Ф03-7507/2009 по делу № А51-2620/2009, признал правомерным решение вышестоящего налогового органа в виде письма об оставлении без рассмотрения жалобы налогоплательщика, поскольку к ней была приложена ксерокопия доверенности представителя налогоплательщика, не заверенная в установленном порядке.

В другом постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 № Ф03-7808/2009 по делу № А51-2623/2009 признается правомерным письмо вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Суд отметил, что согласно п. 2 ст. 140 НК РФ выносится одно из решений, определенных данной нормой. При этом жалоба должна быть рассмотрена по существу. В данном случае вышестоящая инспекция жалобу по существу заявленных требований не рассматривала, поэтому у нее отсутствовали основания для принятия решения по жалобе. Жалоба налогоплательщика возвращена в связи с тем, что ее заявило неуполномоченное физическое лицо.

Согласно второй позиции, которой придерживается ряд исследователей, вышестоящий налоговый орган не может оставить жалобу без рассмотрения. Так, О.В. Пантюшов считает, что, несмотря на отсутствие специальных указаний в Налоговом кодексе РФ, налоговый орган не вправе оставить жалобу несоответствующей формы без движения и назначить налогоплательщику разумный срок для устранения нарушений16.

Судебные инстанции также не отрицают возможность применения вышеизложенной позиции на практике. Суд указал, что вышестоящий налоговый орган, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, вышел за пределы полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 140 НК РФ17.

В другом случае суд отметил, что п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб. Налоговый орган не вправе прекращать производство или возвращать апелляционные жалобы в случае ненадлежащего их оформления (подпись генерального директора в жалобе не заверена печатью)18. Как правило, российские ФАС на практике исходят из следующей позиции. Если к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности представителя общества, оригинал которой ранее прилагался к возражениям налогоплательщика, Инспекция не имеет права оставлять жалобы без рассмотрения в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию19. Отдельные ФАС конкретизируют данное положение применительно к жалобам налогоплательщиков, заявляемых в апелляционном порядке. Так ФАС Волго-Вятского округа указал, что вышестоящий налоговый орган не вправе отказать в рассмотрении жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности в той части, в которой это решение не обжаловалось в апелляционном порядке20.

Многие ФАС, придерживаясь второй позиции, полагают, что неправомерно оставлять жалобы налогоплательщиков даже в тех случаях, когда жалоба была представлена не на бланке организации, без указания полномочий лица, подписавшего жалобу21, если к жалобе была приложена незаверенная копия доверенности подписавшего ее лица22 и при наличии некоторых других несущественных несоответствий порядка и формы, предъявляемых к содержанию жалоб налогоплательщиков.

В принципе, представление жалобы несоответствующей формы нельзя признать допустимым. Поэтому, несмотря на отсутствие особых указаний в НК РФ, у налогового органа имеются полномочия оставить жалобу без движения и назначить налогоплательщику разумный срок для устранения нарушений. Вместе с тем, НК РФ ничего не говорит о случаях, когда вышестоящий налоговый орган отказал в принятии жалобы к рассмотрению, например, по формальным основаниям.

Пожалуй, стоит согласиться с точкой зрения А.В. Брызгалина, А.В. Ильина, Е.В. Прудиус и др., полагающих, что в решении подобных дел вышестоящий налоговый орган должен указать причины отказа и действия (меры по устранению формальных нарушений), которые должен принять налогоплательщик, чтобы его жалоба была рассмотрена23. При этом в обязательном порядке должен быть указан разумный срок для устранения допущенных формальных нарушений. Получив такое решение об отказе, налогоплательщик должен устранить допущенные формальные нарушения в установленный срок.

Представление исправленной жалобы свидетельствует о своевременном обжаловании решения налоговой инспекции в административном порядке. В таком случае вышестоящий налоговый орган должен принять жалобу к рассмотрению, по результатам которого будет вынесено соответствующее решение.

В период 2008-2011 гг. общее количество дел, рассмотренных арбитражными судами РФ и связанных с применением налогового законодательства, остается стабильно на одном уровне (2008 г. – 99681; 2009 – 87872; 2010 – 92438; 2011 – 98313 дел). В то же время отчетливо проявляется тенденция уменьшения как количества дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов (115 дел в 2008 г. и 82 - в 2011 г.), так и об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц (50685 дел в 2008 г. и 26358 – в 2011 г.)24.

Стоит отметить, что не всегда судебный порядок разрешения конфликта между налогоплательщиком и налоговым органом имеет преимущество. Досудебное урегулирование предусматривает упрощенный порядок подачи жалобы, отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины, короткий срок рассмотрения жалобы и т.д. Вместе с тем, по мнению К. Крученко, досудебное урегулирование имеет один существенный недостаток - неэффективность. Обжалование действий (бездействия) налогового органа и (или) его должностного лица в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не способствует разрешению спора по существу и воспринимается налогоплательщиком как бюрократическая проволочка, отнимающая у последнего финансовые и временные затраты. При этом анализ арбитражной практики показывает, что если налогоплательщик обращается в суд за защитой своих нарушенных прав, то требования заявителя практически всегда удовлетворяются25.

Подводя итоги, следует признать нормативное регулирование процедуры рассмотрения жалоб по-прежнему остается недостаточно ясным и полным. Поэтому во избежание негативных последствий для государства и налогоплательщиков необходимо внести изменения и дополнения в законодательство, которые позволят сделать порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков по-настоящему своевременным и эффективным.

^ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Г. БЛАГОВЕЩЕНСКА

Шкодина И., студентка 4 курса КИОВР; Лящук А., студентка 5 курса КИОВР.

Руководитель: Стекольникова Г.А., к.с-х.н., доцент .

ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (Россия, Благовещенск)


Охрана окружающей природной среды – одна из наиболее важнейших проблем современности. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство. Что касается Российской Федерации, то она относится к странам с наихудшей экологической ситуацией. Загрязнение природной среды достигло невиданных масштабов. На территории Российской Федерации экологическая обстановка значительно обострилась в конце семидесятых годов и особенно после аварии на Чернобыльской АЭС, что привело к массовым протестам населения, в том числе в формах, нарушающих общественный порядок.

С каждым годом число экологических преступлений и иных правонарушений увеличивается. Они всё больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической и экологической дестабилизации. Экологические преступления причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают сами биологические основы существования человека.

Конституция Российской Федерации 1993 года в ст. 42 законодательно определила право каждого гражданина на благоприятную природную среду, достоверную информацию о её состоянии. Обеспечение экологической безопасности является задачей различных органов государства, должностных лиц и граждан. Существенную роль в этом должна сыграть и экологическая полиция как специализированное подразделение.

Возникновение подразделений экологической полиции является вынужденным шагом местных органов власти, так как бывшие территориальные органы Госкомэкологии России, призванные осуществлять систему управления охраной окружающей среды, в настоящее время не в состоянии полностью выполнять требования по обеспечению экологической безопасности.

Линейный отдел внутренних дел на транспорте (ЛОВДТ) является структурным подразделением регионального Управления внутренних дел на транспорте (УВДТ). Главным ведомством в иерархии является Департамент обеспечения правопорядка на транспорте МВД России. В структуру ЛОВДТ входят линейные пункты полиции, которые создаются в зависимости от задач на ж/д станциях, аэропортах, морских и речных портах.

Деятельность ЛОВДТ строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, гласности, взаимодействия с другими государственными органами, общественными объединениями, трудовыми коллективами граждан.

ЛОВДТ выполняет свои задачи в пределах установленных границ обслуживания во взаимодействии с территориальными органами внутренних дел, другими правоохранительными органами, а также предприятиями, учреждениями, организациями и общественными объединениями.

ЛОВДТ создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации

Основные задачи экологической полиции г. Благовещенска:

1. Обеспечение личной безопасности граждан.

2. Охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

3. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

4. Раскрытие и расследование преступлений, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством.

5. Исполнение административных наказаний, отнесенных к компетенции органов внутренних дел на транспорте.

6. Оказание, в пределах своей компетенции, помощи гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям и общественным объединениям в осуществлении их законных прав и интересов.

ЛОВД в своей деятельности руководствуется:

1. Конституцией Российской Федерации;

2. Законом РФ «О милиции»;

3. Кодексом внутреннего водного транспорта;

4. Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2004г. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов;

5. Государственным мониторингом водных биоресурсов и государственным контролем в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

6. Сохранением водных биоресурсов и среды обитания водных биоресурсов

Для отслеживания правонарушений и их предупреждения сотрудники ЛОВДЖВВТ и других подведомственных структур (МОБ, ГИМС, лесное хозяйство) проводят в период с мая по октябрь каждые выходные рейды по рекам Амурской области. Это более эффективное мероприятие по борьбе с гражданами, нарушающими порядок на водных и околоводных объектах.

Нами был проведен анализ деятельности ЛОМ в течение 2011гг. Так, количество выявленных правонарушений в августе составило – 161, а в сентябре – 334. Из них большее количество правонарушений пришлось на нарушение правил охраны водных ресурсов – 16 и 13 шт., соответственно, а также на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов – 12 и 7.

Проанализировав деятельность ЛОВДЖВВТ, мы пришли к выводу, что это очень важная, необходимая государственная структура в РФ. Благодаря данной организации производится контроль за соблюдением государственных законов в сфере экологии на водных объектах в Амурской области.

Необходимо также подчеркнуть, что эффективность профилактической работы находится в прямой зависимости от уровня профессиональной подготовки осуществляющих её сотрудников – их знаний, умений, навыков, компетентности, способности осуществлять сложные профилактические функции. В деятельности служб и подразделений полиции, по-прежнему, на первый план выдвигаются задачи только раскрытия уже совершённых преступлений и привлечение виновных к уголовной или административной ответственности в ущерб повседневной, систематической работе по исправлению и перевоспитанию конкретных лиц и упреждению негативных проявлений, а также устранению причин преступлений и правонарушений, способствующих им обстоятельств. Плохо анализируется состояние борьбы с наиболее распространёнными экологическими преступлениями и другими правонарушениями, в результате чего своевременно не выявляются и не устраняются условия, облегчающие их совершение.

Юридические науки. Секция 2 «Уголовное право и криминология. Уголовно-исполнительное право. Уголовный процесс. Криминалистика и судебная экспертиза. Оперативно-розыскная деятельность. Судебная власть. Прокурорский надзор. Организация правоохранительной деятельности. Адвокатура»


«^ НАЛОГОВАЯ» СТАТЬЯ 199.1 УК РФ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ

Аристархова К.А., студент 4 курса юридического факультета.

Научный руководитель: Лавриненко А.Н.

Благовещенский филиал НОУ ВПО МОСКОВСКОЙ АКАДЕМИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

при Правительстве Москвы


Одним из сложных составов «налоговых» преступлений как в теории, так и на практике является «неисполнение обязанностей налогового агента». В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статья 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» была введена 8 декабря 2003 года Федеральным законом № 162-ФЗ. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Действующее российское законодательство определяет налоговых агентов через их функции, изложенные в пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой «налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства…».

Личный интерес выступает как обязательный признак субъективной стороны в виде мотива преступления, который может выражаться «в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

По нашему мнению, данная трактовка соответствующего положения в постановлении Пленумом Верховного Суда РФ является неточной. Во-первых, наличие личной заинтересованности трудно доказуемо. Так, правоприменитель утверждает, что доказать наличие личной заинтересованности очень трудно и практически невозможно, о чём свидетельствуют такие аргументы суда при вынесении оправдательных приговоров. Зачастую личная заинтересованность как обязательный признак оконченного состава деяния, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не находит своего подтверждения в ходе судебного следствия. И в первую очередь, по причине отсутствия либо недостаточности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Поэтому, на наш взгляд, неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса. В подтверждение тому приведем статистические данные о выявленных преступлениях, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ, и лицах, привлеченных уголовной ответственности за их совершение. В 2004 году на территории РФ зарегистрировано 318 таких деяний, привлечено к ответственности 37 лиц, т.е. лишь каждый 8-ой из числа совершивших такое налоговое преступление, в 2005 году – соответственно 672 и 164 (каждый 4-ой), в 2006 году – 1129 и 319 (каждый 3-ий), в 2007 году – 1338 и 393 (каждый 3-ий), в 2008 году – 1523 преступления по ст. 199.1 УК РФ и 408 лиц, привлеченных к уголовной ответственности (каждый 3-ий). Таким образом, при устойчивой тенденции роста числа зарегистрированных фактов о налоговых преступлениях по ст. 199.1 УК РФ уменьшается количество лиц, привлеченных уголовной ответственности. Во-вторых, как утверждает Пленум Верховного Суда РФ, даже если налоговый агент не перечислил в бюджет налоги в крупном или особо крупном размере (обратимся к примечанию к статье 199 УК РФ: крупным размером признаётся сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, особо крупный: сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей), но совершил это не в личной заинтересованности, то это не будет являться составом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ.

Операции по исчислению, удержанию, перечислению налогов в бюджет и операции, посредством которых субъект преступления может присвоить денежные средства, отражаются на счетах и субсчетах бухгалтерского учета обезличенно. Эксперт при производстве судебной экономической экспертизы не сможет отследить движение сумм, высвобожденных в результате неуплаты налогов, и сделать вывод об использовании их в интересах субъекта. Здесь не может быть такой конкретики, как, например, по уголовным делам о получении взяток, где факт обнаружения в кармане человека денежной купюры с заранее переписанным номером служит достоверным доказательством виновности лица. Даже если сумма, не перечисленная налоговым агентом в бюджет, совпадет по величине с суммой, использованной субъектом в личных интересах (что уже само по себе маловероятно), следователь, прокурор и суд не сможет установить, что именно эти деньги «перекочевали» в карман лица. К примеру, на предприятии имеются денежные средства в размере 10 млн. руб. Эти деньги получены в результате формирования выручки от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг, дохода с капитала, арендной платы, заемных средств, задолженности по уплате всех видов налогов и других операций. Директор исчислил, удержал, но не перечислил в бюджет 2 млн. руб. Даже если директор использует в личных интересах сумму в размере около 2 млн. руб., невозможно достоверно установить, что это именно та сумма, которая получена в результате неперечисления налога в бюджет; а не в результате получения, к примеру,  арендной платы или выручки от реализации продукции.   

Таким образом, можно сделать вывод о том, что наличие в диспозиции статьи 199.1 УК ссылки на неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах влечет неприменение ее на практике. В целях совершенствования конструкции данной нормы из нее необходимо исключить слова «в личных интересах».

Отметим, что «доминирующей» доминантой неисполнения обязанностей налогового агента является фактор экономического характера: задолженность по кредитам, неплатежи со стороны контрагентов, нехватка оборотных средств.

Содержание дефиниции «личный интерес» в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ не привело к установлению единообразной правоприменительной (следственной и судебной) практики, что неизбежно влечет за собой оправдание лиц, в отношении которых были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ. По-прежнему из-за неоднозначности толкования этого понятия суды выносят оправдательные приговоры при наличии реальной и непогашенной неуплаты сумм неперечисленного НДФЛ. Суды признают факт неисполнения… доказанным (наличие сумм неперечисленного налога), однако в силу наличия мотива, доказать который весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении уже удержанных у работников сумм налога избегают таким образом ответственности.

За неисполнении налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) предусмотрена ответственности по ст. 199. 1 УК РФ, что противоречит п. 1 ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ. В связи с чем в диспозиции данной статьи необходимо указать на то, что ответственность по ст. 199.1 УК РФ наступает за неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, совершённое в крупном размере.

^ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ МЕР,

НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Ахильгова Ф.Б., студент 2 курса юридического факультета.

Научный руководитель: Маслова Е.Н., к.ю.н., доцент

Благовещенский филиал НОУ ВПО МОСКОВСКОЙ АКАДЕМИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА при Правительстве Москвы


Статья 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» - это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 г. До его принятия ряд законодательных актов содержал положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. По этой причине многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости последствий этого. В результате по этой причине некоторым преступникам удавалось скрыться.

Задержание преступника — общественно полезное действие, которое способствует реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление и борьбе с преступностью. Задержание преступника представляет собой действие, заключающееся в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений (ст. 38 УК РФ).

Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.

Основанием для задержания является совершение им преступления и желание уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные основания о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у лица, совершившего преступление, орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, которое совершило преступление, может основываться и на его фотографиях или фотоработе, распространенных правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из места лишения свободы

Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая за ведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует от ошибок, как юридических, так и фактических. В этом смысле формулировку ст. 38 УК в части «лицо, совершившее преступление» можно назвать не соответствующей нормам действующего законодательства. Более правильно говорить о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Главное условие при этом, чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений.

Задерживать можно лицо, которое совершило деяние, которое по своим объективным (внешним) признакам воспринимается как преступление. При этом неважно, может ли данное лицо нести ответственность за это деяние, совершило ли оно его виновно и т. д. Задержание может основываться на обоснованном предположении о совершении преступления именно данным лицом; необязательно, чтобы в отношении этого лица был вынесен какой-либо процессуальный документ (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приговор и т.д.)

Осуществлять задержание могут как специально уполномоченные лица (сотрудники правоохранительных органов), так и все остальные граждане, которые явились очевидцами деяния, либо по иной причине с достаточной уверенностью могут утверждать, что имеют дело с преступником. По данным исследований Ю.В. Баулина, задержание в 32,7% случаев осуществляется самим потерпевшим, в 40,8% — общественностью и в 0,5% — работниками правоохранительных органов. Хотя процент задержания работниками правоохранительных органов невысок, все-таки есть некое несоответствие степени общественной опасности причиняемого вреда и совершенного преступления. Для сотрудников правоохранительных органов и иных представителей власти уголовно-процессуальным законодательством (ст. 91 УПК РФ) и должностными уставами могут быть установлены особые требования к процедуре задержания.

Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными - связывание, помещение в каком-либо сарае, повреждение его автомашины, а также побои, вред здоровью и даже (в исключительных случаях) причинение смерти.

Так, статья 23 ч.1 Федерального Закона "О полиции" указывает, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным; и т.д.

Но возникает вопрос, всегда ли лицо, задерживающее виновного, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление против собственности, осведомлен о причиняемом ущербе, т.к. лицо совершающее, например, кражу, старается изъять имущество тайно, желая уйти с места совершения преступления незамеченным. В связи с этим представляется целесообразным в ст. 23 ч. 1 п.4 Закона «О полиции» внести изменения следующего содержания:

«4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья, а также содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против собственности, сопряженного с насилием неопасным для жизни или здоровья, либо с применением насилия, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным».





оставить комментарий
страница5/13
Дата03.08.2012
Размер3,46 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
хорошо
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх