Решение именем российской федерации icon

Решение именем российской федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
скачать

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10 ноября 2010 г. г.Октябрьский РБ


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В., при секретаре Маленковой М.В., с участием сторон: представителя истца Куманеева С.Ю., представителя ответчика Самигуллина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2010 по иску Кудаярова Т. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,


УСТАНВИЛ:


Истец Кудаяров Т.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации с иском о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 2500 рублей на том основании, что **** года был заключен кредитный договор №**** (далее Договор). В соответствии с условиями Данного договора кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в размере 200000 рублей на цели личного потребления на срок по 05 июня 2012 года под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей и только после этого в соответствии со ст.3.2 Договора производилась выдача кредита. Таким образом, как считает истец, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета, кредит не выдавался и просит признать п.3.1 Договора недействительным.

Истец считает, что нарушены его права, поскольку в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с нарушением его прав, истец считает, что он понес убытки, которые должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме в размере 6000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, обуславливая это тем, что в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий об обслуживании ссудного счета, ему, Кудаярову Т.А., были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Истец для обращения в суд был вынужден обратиться к профессиональному юристу, стоимость услуг которого составили 2500 рублей и которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Куманеев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что, поскольку п.3.1 Договора не соответствует п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то Договор в этой части является ничтожным и следует применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и взыскать в пользу истца 6000 рублей, а также компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.

Также в обоснование своих требований указывает, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности на основании п.14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» является обязанностью кредитной организации и согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, представитель истца считает, что ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, кроме того, ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положений п.1 ст.1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Представитель ответчика Самигуллин Р.И. исковые требования не признал, пояснив, что право банков на взимание за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также представитель ответчика Самигуллин Р.И., сославшись на положение о свободе договора, пояснил, что при заключении Договора информация о предстоящей плате за обслуживание ссудного счета и ее стоимости была предварительно доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре №*** от ****г., анкете заемщика и это не вызвало возражений со стороны истца. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами и в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исковые требования в части компенсации морального вреда представитель ответчика Самигуллин Р.И. также не признал, поскольку считает, что Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения прав потребителей, поскольку исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате компенсации.

Также представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, считая данную сделку оспоримой считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что Договор заключен **** года, а с иском обратился 31 августа 2009 года, считает, что срок исковой давности истек.

Представитель истца Куманеев В.Ю. возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен, так как п.3.1 Договора не соответствует п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно является ничтожным как сделка, не соответствующая закону, в связи с чем срок исковой давности в силу п. ст. ГК РФ составляет три года.

Выслушав стороны, дав оценку представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

**** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**** (далее Договор). В соответствии с условиями Данного договора кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в размере 200000 рублей на цели личного потребления на срок по 05 июня 2012 года под 19% годовых. Заемщик Кудаяров Т.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 Договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № ****, за обслуживание которого заемщик Кудаяров Т.А. произвел кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей и только после этого в соответствии со ст.3.2 Договора была произведена выдача кредита, что подтверждается кредитным договором № **** от ****г. и приходным кассовым ордером № 667265 от 05 июня 2009г.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то ссылка ответчика на п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П, не может являться правомерной и служить законным основанием для взимания ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку применительно к 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными как противоречащие требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному иску составляет в соответствии со ст. 181 ГК РФ три года и не считает его пропущенным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей, уплаченных им за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика предполагается, суд считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 2500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования заявлены в размере – 6000 руб., рассмотренное дело является делом небольшой сложности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, мировой судья


РЕШИЛ:


1. Удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу Кудаярова Т. А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации необоснованно удержанные денежные средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей.


2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме в Октябрьский городской суд.


Мировой судья В.В.Конакова


В окончательной форме решение суда вынесено 15 ноября 2010 года.


Решение отменено, вступило в законную силу 18 января 2011 г.




Скачать 77,57 Kb.
оставить комментарий
Дата27.06.2012
Размер77,57 Kb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх