Решени е icon

Решени е



скачать

Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 марта 2012 года г. Сургут


Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дорофеева Г.В., с участием представителя ответчика Асеевой Д.В., при секретаре Ивиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Л. Н. к Открытому акционерному обществу о признании кредитного договора в части противоречащим действующему законодательству и взыскании причиненных убытков, морального вреда,

установил:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований, указав, что между ней и ОАО заключен кредитный договор от 03 июня 2009 года на сумму * рублей под 19 % годовых. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере * рублей. 24 июня 2009 года она уплатила указанную сумму и получила кредит. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заёмщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, Закону РФ "О защите прав потребителей" и сделка в этой части является ничтожной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей ей причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей, так как она понесла нравственные страдания в виду незаконного требования уплаты вышеуказанной денежной суммы.

Просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору от 03.06.2009 г., а именно: пункт 3.1 данного договора; взыскать с ответчика в её пользу незаконно полученные денежные средства в размере * рублей; взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере * рублей.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Асеева Д.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Между истцом и ответчиком договор был заключен. Статьей 30 ФЗ от 2.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом Центрального Банка России от 01.06.2007г. №78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 26.03.2007г., Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006г., в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета (выдачу кредита) ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии с п.2 чт.1 ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены до сведения Сошниковой Л.Н., она была вправе отказаться от получения кредита, однако, этого не сделала. Принуждения на получение кредита на истца не оказывалось, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Следовательно, доводы истца несостоятельны, просит в удовлетворении иска отказать. Факт взимания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей не оспаривает. Считает, что истец не представила доказательств причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. (протокол 23) наименование Банка (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «*», сокращенное фирменное наименование - ОАО (п.1.1., 1.2. Устава).

03 июня 2009 года между ОАО и Сошниковой Л. Н. (заемщик) заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей под 19 % годовых на срок по 02 июня 2012 года (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком Тарифа.

Согласно пункту 5.1. названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.3.2.,3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2. Договора наличными деньгами в день подачи заявления.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Между тем, Кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * руб. При этом, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в Кредитный договор от 03.06.2009 г. условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора, судом отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт уплаты истцом денежных средств в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от 24.06.2009 год (л.д. 7) и не опровергается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме * руб. подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом.

Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:


Исковые требования Сошниковой Л. Н. к Открытому акционерному обществу - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора от 03 июня 2009 года, заключенного между Сошниковой Л. Н. и ОАО, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Сошниковой Л. Н. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества штраф в размере * рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере * рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения.


Мировой судья Г.В. Дорофеева




Скачать 94,85 Kb.
оставить комментарий
Дата20.06.2012
Размер94,85 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх